№ 91
гр. Габрово , 20.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Х. Косев
при участието на секретаря Красимира А. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Х. Косев Гражданско дело №
20214210100148 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
15.20 часа.
ИЩЕЦЪТ М. М. Г. - редовно призован съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК се
явява лично и с адвокат Е.П. от АК - Габрово с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Дженерали застраховане” АД - редовно призовано
съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. Г. К. - редовно призован по телефона се явява
лично.
Становища по хода на делото:
АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба № 2162/19.05.2021 г. от процесуалния
представител на ответника със съдържание, идентично на молбата докладвана
в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение вх. № 1935/05.05.2021 г., изготвено от
вещото лице Я. Г. К..
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице:
Я. Г. К. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
се носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ П. - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да отговори на въпросите
зададени в молбата от 19.05.2021 г. на "Дженерали застраховане АД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - На въпрос № 1 от молбата: от д-р Кючуков. Аз
съм цитирал в заключението копие на амбулаторен лист № 52/23.01.2019 г.
издаден от доц. Кючуков и то е в кориците на делото. Не съм използвал
документация извън тази, която е в кориците на делото.
На въпрос № 2 - разликата между остро и хронично заболяване е, че за
2
остри заболявания се приемат тези, които възникват рязко без предшестващо
състояние. Обикновено се развиват за къс срок, след което настъпва
оздравяване. Хронични заболявания са заболявания, при които може да има
остра фаза или не настъпва оздравяване в кратък период или след
възстановяване отново периодично възникват симптоми. Относно
катарактата, тя е бавно развиващо се заболяване и не е остро настъпващо.
Можем да кажем, че е продължително доколкото се развива бавно.
Моментът, в който се предприема лечение не зависи от началото на
заболяването, тъй като то настъпва с минимални отклонения симптоми, а
нуждата от лечение настъпва в един много късен период когато това
заболяването се е развило до степен да е сериозна пречка за зрението или
сериозния комфорт на живот. Бих го сравнил със заболяване като един
доброкачествен тумор или бенка, което нараства с времето и в един момент
пречи до толкова, че трябва да бъде отстранено без в текущия период да
създава сериозни затруднения. След лечение на катарактата естеството на
лечение е такова, че няма как да възникне отново. Самият субстрат, върху
който възниква, а именно вътреочната леща е премахнат. Затова е трудно да
бъде определено като еднозначно хронично заболяване. Може по общи
административни критерии да бъде прието за такова, но това е заболяване,
което по методиката на лечение се премахва като причина и се възстановява
нарушената функция, макар и с прилагане на изкуствен материал -
имплантирана вътреочна леща.
На въпрос № 3 - Ищецът е постъпил на 03.03.2019 г. и наистина в
анамнезата пише, че се оплаквал от намелено зрение на дясно око от няколко
години. Същата година Януари месец представеното в делото копие от
амбулаторен лист от доц. Кючуков от 23.01, пак в анамнезата пише замъглено
зрение от около година. Това са субективни данни, не са данни почерпени от
някаква документация, а обикновено са съобщени в разговор с пациент и
начина на записването им зависи от лекуващия лекар, който ги записва затова
не мога да ги приема за категорично обективни, защото самите те са от
субективен характер както от първоначалната информация, която казва
пациента, така зависи субективно от този, който я документира. Трудно ми е
да кредитирам повече или по - малко едно от двете записвания, но първото е
при доц. Кючуков при индивидуален преглед на кабинет и там пише "от
3
около година". Разбира се понятието "от няколко години" може да е от 2 г.
или различно. Касае се за бавно развиващо се заболяване и усещането за него
също е индивидуално, някой пациенти усещат смущения по - рано или по -
късно или имат по - голяма търпимост и затова съобщението от кога е
започнало заболяването от страна на пациента зависи от неговото лично
усещане кога има смущаващи прояви. Ако кога точно е започнало не може да
бъде определено от самият пациент и такъв род информация не може да бъде
точна и обективна.
Мисля, че е добре да я поясня, катарктата представлява промяна в
прозрачната среда на естествената леща и повърхностите й, което не променя
самата острота на зрението като качество на лещата да фокусира, а променя
проходимостта на образа посока към очното дъно, това е една механична
пречка. Естеството на операцията е премахване на тази пречка заедно с
лещата, т.е. премахваме естествената способност за фокусиране при зрение,
тъй като това е неминуемо в случая предвид, че самата леща е увредена от
към прозрачност и на нейно място се имплантира вътреочна леща с диоптър в
случая +23. Това не е диоптър на преди това увреденото зрение, т.е.
пациентът не се е нуждаел от очила с диоптър 23, това е цялостната замяна,
която представлява вътреочната леща с изкуствен материал. Самата
вътреочна леща е създавала по естествен начин тази корекция +23.
Консултирах се с очен лекар да изясним дали по същество това лечение спада
към корекциите на зрението, каквито се извършват с очила, с външна леща
или лазерна терапия, която променя действието на естествената леща да
фокусира. Това лечение за катаракта не спада към т.н. корекции на зрение.
Тук възстановяваме една загуба на зрение, а не намалена острота на зрение,
тъй като катарактата води до слепота с прогресия на времето, именно поради
създаване на чисто механична пречка т.е. непрозрачна среда между зеницата
и ретината.
АДВОКАТ П. - Заключението е компетентно, обстойно и следва да се
приеме.
4
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и като намери, че
вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените му въпроси намира, че
следва да се приеме изготвената съдебно - оценъчна експертиза, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно - медицинска експертиза, изготвена от вещото лице
Я.К..
На вещото лице Я. Г. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на РС
- Габрово сума в размер на 260 лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща
възнаграждение за изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза.
/Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
АДВОКАТ П. - Нямам искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВОКАТ П. – Уважаеми господин Съдия, представям списък на
разноските. Моля да ни бъдат присъдени. С оглед представеното становище
на ответната страна съм подготвила писмена защита където подробно съм
изложила аргументите си и моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове така, както са посочени в исковата молба. Искът ни беше
доказан по основание и размер. Моля да приемете писмена защита, която
представям с копие за ответника, въпреки че към настоящия момент няма
техен представител.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6