Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 13.07.2018
г. град Казанлък
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд II граждански състав
На осемнадесети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател:
Стела Георгиева
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 449 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата си молба пълномощникът на ищеца адв. А. С. твърди, че
доверителят му е абонат на ответното дружество с клиентски номер № **********.
Същият получил уведомително писмо изх.№ г., с което бил уведомен, че на
23.02.2017 г. служители на ответника демонтирали и предали за експертизна
проверка в БИМ електромер с фабричен № *** от измервателна точка /ИТН/ *** в с.
Я., ул.“Б.". Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 80,63%, за което е съставен и съответен констативен протокол.
На основание чл. 48, ал.1 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик от последната
инстанция му била коригирана сметката за ел.енергия за периода от 02.12.2016 г.
до 22.02017 г. за 83 дни. Била допълнително начислена сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.
енергия на стойност 1 110,77 лева. Връчена му била справка за коригиране на
сметката за електроенергия и фактура № ***г.
Сочи, че доверителят му до момента не е заплатил допълнително начислената
му сума и счита, че не дължи такава.
Счита, че допълнително начислените суми за ел. енергия на доверителя му са
начислени от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила. Заявява, че доверителят му по никакъв начин не е
бил уведомен от представите на ответното дружество за извършената проверка,
нито е присъствал на нея. Електромерът, който
отчитал разходваната ел. енергия се намирал в заключено електромерно табло,
което се намирало извън неговия имот.
Заявява, че от приложените към иска документи не ставало ясно как е
начислена допълнителната ел. енергия на абоната и как е определен периода за
кой тя е начислена.
Твърди, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
Сочи, че в настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на
неточно отчитане на СТИ на абоната за времето от 83 дни. Липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е
определен периода за корекция и документи, обосноваващи тази корекция. Сочи, че
няма данни за виновно поведение от страна на ищеца, за което да са настъпили
вреди на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани.
Заявява, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които
използват средства за измерване са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последната проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи
условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Твърди, че в предоставеното на доверителя му писмо липсвала информация
затова кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би
повлияло на периода на извършената корекция.
Счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура. Сочи, че ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът за да
обоснове корекцията на сметката за стар период са изцяло незаконосъборазни.
Сочи, че когато не е налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на
потребителя, както и при обективно неточно отчитане поради неизправност на СТИ
щом не е посочен точният период на неотчитане, не може да се отчете реално
консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период е недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Заявява, че ответникът обосновава
вземането си против ищеца с твърдението, че сумата е начислена на основание
разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ. Според чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка над допустимата,
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и
приложение към ПИКЕЕ, неправилно
и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47
ПИКЕЕ, когато операторът извършва
проверка на измервателните системи задължително се съставя протокол, който
следва да бъда подписан както от представители на оператора, така и от клиента
или негов представител /чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ/.
Сочи, че предвид разпоредбата на
чл. 120, ал. 1 ЗЕ според която средството за търговско измерване е собственост
на електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му представлява неизпълнение на задължения на доставчика, тъй
като той ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя
електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Твърди, че когато не е налице
доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя, както и при
обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом
не е посочен точният период на неотчитане, не може да
се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период е недопустимо, тъй като това би довело
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя,
"отчетен период" е произволно определен, без да има яснота как точно
и на базата на какви данни е формиран. В този смисъл счита, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която
регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време
без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушава
основните принципи на равнопоставеност между страните и на зашита интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на "Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.М.М.Д., Р.Д.и Ж.П.С., заедно от всеки двама членове на УС, че
доверителят му С.М.Х., ЕГН **********, постоянен адрес: *** не дължи
на дружеството сумата от 1 110,77 лева за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел. енергия за
електромер с фабричен № *** от измервателна точка /ИТН/ *** в с. Я., общ.М.,
ул."Б." за клиент с клиентски номер ********** за период от
02.12.2016г. до 23.02.2017г. Претендира присъждането на разноски. В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. С. Моли съда да уважи
предявения иск като основателен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д.е подал
писмен отговор, с който заявява, че счита така предявения иск за допустим, но
неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло.
В отговора пълномощникът на ответното дружество твърди, че на г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. -
„Е.Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, тъй като такова нареждане получили за
конкретната проверка и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. Въпреки
положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел
да присъства на проверката, същият не бил открит и поради това тя била
извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и
Констативния протокол.
Процесният електромер впоследствие
бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение на електрическата схема - допълнително е присъединен
електронен елемент....Изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, посочено в т. 44. и т.
4.6...".
Сочи, че вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с отклонение,
извън границите на допустимото, като това било посочено в т. 4.4. и т. 4.6. от
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № г.
С оглед на описаното по-горе и след като било установено, че са налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 7
681 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) била 1 110,76 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата – 02.12.2016 г. -
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият и
попадащ в максималните 90 дни корекционне период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатираната манипулацията, а последната дата - датата
на извършената техническа проверка – 23.02.2017 г.
Заявява, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя
страна издало и процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № г. изпратило на адреса му за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Твърди, че видно от исковата молба, както и отговора
на исковата молба и приложенията към тях, безспорно се установява, че писмото е
изпратено и получено лично от абоната.
Пълномощникът на ответното дружество сочи, че КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Заявява,
че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ,
във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите, че има съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
Сочи, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при
общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
Твърди, че в чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който
крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му.
Заявява, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени
сторените деловодни разноски. На основание чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено
следното:
По
делото е приета като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.Е.”
ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на С.М.Х.,*** допълнително електроенергия, в размер
7 681 KWh, в размер на 1 110,77 лева, за периода 02.12.2016
г. – 23.02.2017 г. /лист 7 от делото/.
От представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № г., подписан от двама
служители на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели се установява, че на г.
служители на ищцовото дружество са извършили
проверка на състоянието на средство за техническо измерване - електромер
фаб. № ***, на обект, находящ се в село Я., улица „Б.“. Посочено е, че електромерът е свален за експертиза. Електромерът е
демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба № на ответното дружество и изпратен за
експертиза /лист 19 от делото/.
От представения по
делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ г., Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
към Български институт по метрология – София се установява, че процесния
електромер е предоставен за експертиза в
платнена торба с пломба №, в съответствие с протокола за демонтаж. Установено
е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на
електрическата схема – допълнително присъединен електронен елемент. Изменени са
техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаваща през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото – 80 %. /лист 21 от делото/.
Представено е и писмо относно частично неизмерване на електрическа енергия,
с което ищецът е уведомен, че на г. служители от „Е. ЮГ“ са извършили проверка, като
електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза, която е констатирала, че електромера
е манипулиран и отчита грешка минус 80.63%. Посочено е, че сметката на ищеца за
ел.енергия ще бъде коригирана за периода 02.12.2016 г. – 23.02.2017 г. на стойност 1.110.77 лева. По делото е
представено и известие за доставяне от ответното дружество до ищеца, което е
получено лично от ищеца на 06.02.2018 г.
По делото е назначена
и изслушана съдебно – техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и съдът възприема като
компетентно и добросъвестно изготвено.
От заключението се установява, процесния електромер еднофазен,
двутарифен, статичен, тип , ф. № ***/2012 е отварян и манипулуран. В
измервателната му верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо
към схемата на електромера. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изискания и не отчита и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Методът за изчисляване на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т.1А
и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Чрез предявения иск,
с който съдът е сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от
1 110.77 лева за начислена
електрическа енергия за периода 02.12.2016 г. – 23.02.2017 г., поради което
ответникът следва да докаже съществуването на оспореното право.
В случая безспорно е
установено, че въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него
електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито
събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на
ищеца. При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли
ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
Съгласно
чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за приложими в
случая, продажбата и преноса на електрическата енергия се извършват
със сделки, по регулирани от комисията цени, по
свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на електрическа енергия, като страни по тях са
общественият доставчик на електрическа енергия и
потребителят. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила приети от
ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007г. Приложима
в случая е и Наредба №6/2004г. Доставката на
електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот под
определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика
за специални условия.
Съгласно § 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката
"потребител на енергия или природен газ
за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС
е движима вещ и един от индивидуализиращите
й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско
измерване и те съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното предприятие.
Тази уредба е последователно прокарана
от законодателя и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната
и разпределителните електрически
мрежи. Само по изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са
подробно уредени в ЗЕ и Наредба №
6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Съдът приема за установено по
делото, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия и за територия, в
чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и, че страните са били
обвързани от валидно правоотношение по договор за продажба на електроенергия за
битови нужди при общи условия. С оглед на това
ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът –
доставчик на такава,като страните са обвързани от договор при общи условия,
одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е
безспорно установено, че ищецът не е собственик на уредите за търговско
измерване на потребната електроенергия. Собственик в случая е „Е.Б.Е.” АД.
Задължение на ответника е да ги поддържа в изправност съгласно действащото
законодателство и в частност ЗЕ и ОУ.
Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период /02.12.2016 г. – 23.02.2017 г./ ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.2, вр. ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 и чл.48 от ПИКЕЕ.
В чл.50 от ПИКЕЕ е
предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика. В настоящият случай се установи, че
процесният електромер ф.
№ ***/2012 не
е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на
ищеца, с ИТН: ***. Касае се
за случай на частично неотчетено количество електроенергия, поради монтиране в
измервателната верига на електромера на допълнително съпротивление,
непринадлежащо към схемата на същия в резултат на което електромерът не отчита
реално консумираната ел.енергия. Установи се, че
начислената сума представлява стойност на 7 681 kWh. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т.
д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014
г. на ВКС, ІІ т.о., със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф
199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият §199, ал.2
от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В действащите Общи условия на договора за
доставка на електрическа енергия на ответника не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване корекция на сметката му, поради което следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при наличие на основание
за корекция съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да
издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.
На следващо място съдът намира, че следва да отбележи, че
не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена за изминал период от време
електрическа енергия, както през време на действието
на отменения ЗЕЕЕ /отм.ДВ бр.18 от 05.03.2004 г./, така и по време на
действието на ЗЕ. Такова право доставчика не може
да обосновава и с клаузи, съдържащи се
в приетите от доставчиците на ел.енергия
Общи условия, поради неравноправния характер на тези клаузи по
смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл.
26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушават основния принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Коригирането на сметка само въз
основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставена
електроенергия противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът
приема, че при липса на доказано
виновно поведение от страна на потребителя, препятствало правилното отчитане
на доставената електроенергия, то в тежест на същия не може да се постави отговорността за заплащане на енергия, определена
едностранно от доставчика на същата. Правомерност на корекция не може да
произтича от чл. 54 от Общи условия, защото
същата е нищожна и тя не произтича от Закона. В този смисъл са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
104/05.07.2010 г.по т.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О., Решение №
177/12.12.2011 г.по т.д.№ 1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./
Изложеното
налага извода, че спорната сума в размер на 1 110.77 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на
валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните
облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По
отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено
е възражение от ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено
от ищеца, поради прекомерност.
Възражението е направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е
предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия
адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан
от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, при защита по дела с
определен материален интерес от 1000 лева до 5000 лева, каквото е настоящото,
размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева + 7 % за горницата
над 1000 лева т.е. 307.75 лева. Договореното и заплатено от ищеца на
пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 308 лева, поради което
съдът намира, че възражението по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 358 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М. М. М. – Д., че С.М.Х., ЕГН **********, съдебен адрес ***, чрез
адвокат А. С., не дължи на „Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:*** сумата 1 110.77
лева по фактура *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД, за начислена електрическа енергия в размер на 7 681 KWh,
доставена до имот, находящ се в село Я., улица „Б.“, ИТН ***, за периода
02.12.2016г. – 23.02.2017г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Д., Ж.П.С., М. М. М. – Д. да
заплати на С.М.Х., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, чрез адвокат А. С.,
сумата от 358 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия :