№ 196
гр. Сл., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200981 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „А.и - ТП“ ЕООД - гр. Сл.
представлявано от Д. П. А., против НП № 563815 – F585263/02.07.2021 г.
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” - гр. Б. в ЦУ на
НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл.118, ал. 10 от ЗДДС, вр.чл.59а,
ал.1, изр.трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, на основание
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 500,00 лева.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалния
му представител изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде
ход на делото и поддържа жалбата.
В с.з. административно - наказващия орган, изпраща представител,
който счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна :
В ТД на НАП била извършена проверка в информационните масиви-
1
програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно
получени количества горива в обект, стопанисван от дружеството-
жалбоподател,при която било установено несъответствие и била възложена
проверка на място.
Така посочената проверка била извършена на 04.01.2021 г. в
търговски обект, представляващ бензино-газстанция, находящ се в гр. Сл.,
общ. Сл., кв. „Речица“.
В хода на проверката било установено, че в обекта е въведено в
експлоатация и се използва фискално устройство, с изградена и работеща
дистанционна връзка с НАП, а именно електронна система с фискална памет
/ЕСФП/ модел „ОЙЛ CИC 2.0-Д-КЬ“, одобрена със Свидетелство от
Българския институт по метрология №169FS/01.04.2019 г., с индивидуален №
ОS 005741 и номер на фискална памет 58005741. Посочената система е била
регистрирана в НАП с № 4214329.
В хода на проверката бил изготвен протокол за извършена проверка от
04.01.2021 г., в който констатациите от проверката били подробно описани. В
същия протокол представител или упълномощено лице на търговеца бил
поканен да представи документите във връзка с извършената проверка .
На 11.01.2021 г. дружеството представило документи за доставки на
гориво, при което било установено,че на датата 09.06.2020 г. ЕООД-то, в
качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки на течни
горива съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС, е изпратило съобщения за доставки на
горива по голям брой акцизни данъчни документи /АДД/ с уникални
контролни номера /УКН/ и в частност за доставка на гориво по акцизен
данъчен документ АДД с УКН ****************/28.06.2019 – доставка на
1421л. дизел.
Било установено,че с посочения АДД-нт , дружеството е получило
1421литра гориво /дизел/, въпреки което на датата на доставка, а именно на
28.06.19г. не е подало данни в НАП за гореописаната доставка на гориво,чрез
изградената дистанционна връзка с НАП, а именно чрез ЕСФП с клавиатура и
баркод четец.
За горепосоченото нарушение, на датата на установяването му, а
именно на 11.01.2021 г., на дружеството бил съставен АУАН, за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС във връзка с чл.59а,
ал.1, изречение трето от Наредба Н-18/2006 г.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, с което
на основание чл.185, ал.2, от ЗДДС е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз
основа на нея направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването, но по същество се явява неоснователна поради
следните съображения:
2
В конкретния казус е налице допуснато съществено нарушение при
издаването на АУАН и на обжалваното НП. В АУАН следва съгласно
разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и в НП, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН да се съдържа датата и мястото на извършване на нарушението.
Съдът ,след като се запозна със съдържанието както на АУАН, така и
на обжалваното НП установи,че нито в акта, нито в НП е посочена дата и
мястото на извършване на нарушението. Посочено е единствено, че
проверката е извършена на 04.01.2021г., в обект представляващ бензино-
газстанция, находящ се в гр. Сл., кв. „Речица“ както и, че нарушението е
констатирано на 11.01.21г.
Посочено е също така, че дружеството е получило гориво по АДД-нт
издаден на 28.06.19г. без, обаче да е посочено, че именно на тази дата
същото е извършило нарушение с бездействието си като не е подало данни в
НАП за гореописаната доставка на гориво, чрез изградената дистанционна
връзка ,осъществяваща се чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и
баркод четец.
Предвид горното, съдът счита, че е налице съществено процесуално
нарушение ,тъй като освен ,че датата е задължителен реквизит на всяко НП,
датата на извършване на административното нарушение е определящо и за
приложимия към момента материален и процесуален закон. Датата на
нарушението е определяща и за изчисляване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
за които съдът следи служебно като при липса на такава,съдът не може да
осъществи този контрол за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева/ видно от пълномощно
приложено по делото/.
Предвид изхода на делото, съдът счита, че следва да осъди АНО да
заплати същите в полза на жалбоподателя,доколкото същото е определено
съгласно разпоредбите на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 563815-F585263 от 02.07.2021 год. , издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” - гр. Б. в ЦУ на НАП, с което на
„А.и ТП” ЕООД - гр. Сл. с ЕИК ***********, представлявано от Д. П. АНГ. с
ЕГН **********, за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС, в вр.чл.59а, ал.1
изречение трето от Наредба № Н18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, на
3
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500,00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП- София, офис Б. да заплати на „А.и ТП” ЕООД
- гр. Сл. с ЕИК *********** сумата от 300 лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4