Р Е
Ш Е Н И Е № 2863
гр. Пловдив, 08.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, ХVII граждански състав, в публично заседание на десети юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при секретаря Елена Лянгова,
като разгледа докла.аното от съдията гр.д.
№ 18309 по описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът
е сезиран с искова молба от И.И.Г., ЕГН ********** против Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр. П., бул. „С. П.“ № ., предстаВ.ява от у.П.В.В., с
правна квА.ификация по чл. 40 ЗУЕС.
Ищец
И.И.Г. твърди, че е съсобственик на апартамент № ., ет. . в жилищна сграда с адрес:
гр. П., бул. С. П. № .. Оспорва взетите на .. г. на общото събрание /ОС/ на
етажната собственост /ЕС/ решения както следва:
решението по т.3.1 – наемите от всички
общи помещения да се изразходват само за ремонти на общите части;
решението
по т.3.2 – от 15-20 % от нетния месечен наем от общите помещения да се отделят
за попълване на фонд ремонт;
решението
по т.5 в частта му: „Разходите по вид и размер на разход по упраВ.ение и
поддръжка на общите части на ЕС да запази този си вид“
Основанията,
които се заявяват за незаконосъобразност на оспорените решения са:
1. нарушена е процедурата по свикването на ОС на ЕС – чл. 13 ЗУЕС;
2. нарушена е процедурата на чл. 16, А.. 5 ЗУЕС – липсват
изискуемите от закона реквизити на съставения протокол, в който са оформени
взетите решения на ОС на ЕС;
3. нарушен е реда на чл. 14, А.. 5 ЗУЕС – за представителство в
ОС;
4. нарушени са изискванията на чл. 17, А.. 1 ЗУЕС при което не е
формиран изискуемия от закона кворум за вземане на решенията.
Извън тези основания се заявяват
и материА.ноправни основания за незаконосъобразност на оспорените решения:
1. наемът от общите части принадлежат на всеки ЕС в размер
съответстващ на неговия дял;
2. няма одобрение на разходите отделно за всеки вид разход.
С оглед изложеното иска от съда
да отмени оспорените решения. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В
срока по чл.131, А..1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната етажна
собственост на жилищна сграда с адрес: гр. П., бул. С. П. № . предстаВ.явана от
председателя на УС – П.В. чрез а.. В.. З., с който оспорва предявения иск като
недопустим по чл. 40, А.. 2 ЗУЕС. Заявява се, че ОС на ЕС е свикано точно
според изискванията на чл. 13 ЗУЕС, протокола от проведеното общо събрание
отговаря на изискванията на чл. 16, А.. 1 и А.. 5 ЗУЕС. Оспорените решения са
взети с необходимия кворум. Не са нарушени изискванията за представителство.
Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя и писмена защита.
След преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът от фактическа
страна установява следното:
От
представените по делото нотариА.ен акт за собственост на жилище построено от
ЖСК № .., том .., дело № ..от ..г. и удостоверение за наследници от ..г., се
установява, че ищцата притежава идеА.на част от самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. П., бул. „С. П.“ № ..
От
съобщение, предстаВ.яващо покана за свикване на общото събрание на етажните собственици
на сградата е видно, че на .. г., в 18.00 часа ще се проведе общо събрание при
следния дневен ред: 1. приемане на решение за монтаж на GSM антени на ВИВАКОМ на покрива на блока, бул. С.
П. № .; 2. отчет за извършената работа по общите части на Е.С. Януари – Юни
2017 г.; 3. приемане решение от ОС за подобряване ефективността по ремонтите,
упраВ.ението и поддръжката на общите части на ЕС прилагайки чл. 48, 49, 50, 51
от ЗУЕС; 4. приемане план програма за ремонти на общите части за периода юли
2017 г. – юни 2018 г. съобразена с парите получавани от наемите на общите
помещения за същия период; 5. оптимизиране упраВ.ението и поддръжката на общите
части прилагайки чл. 51, А.. 1-7 от ЗУЕС; 6. приемане оферта за ремонт червячен
редуктор от за.ижващия агрегат на мА.ък десен асаньор; 7. приемане оферта за
изграждане на ел. инстА.ация и осветителни тела в шахтите на трите асансьора;
8. избор на касиер на ЕС. Върху поканата за свикване на общото събрание е
отразено, че същата е поставена на 20.06.2017 г. в 20.20 часа.
От
протокол /л. 46/, се установява, че на 20.06.2017 г. се разнесли лично от Ат. Б.и
П. В. покани лично до вх. врати на всеки апартамент от ЕС, като накрая в
портиерната пак на 20.06.2017 г. – 20.20 ч. поканата се поставила за ОС на ..г.
От протокол за проведено общо
събрание на собствениците, поставен на видимо място върху стъклата на
портиерната /съобщение от 05.07.2017 г. – л. 65/ се установява, че в 18 часа
представените собственици на събранието са били около 28%, поради което същото
се отложило с 1 час – 19 часа. В 18.46 часа представените собственици на
събранието били 44,38%, като е отразено, че в присъствения списък на събранието
се отразява процента, отговарящ на притежаваната собственост на съответния
собственик на апартамента. По време на събранието, както е отразено в края на
т. 2, са дошли и други собственици, при което коефициента на представените
собственици са събранието нараснА. на 46,494%. Установява се, че по т. 1 от
дневния ред е взето решение поради липса на кворум от 67% обсъждане на тази
точка да няма. По т. 3 – приемане решения от ОС за подобряване ефективността по
ремонтите, упраВ.ението и поддръжката на общите части на ЕС, прилагайки чл. 48,
48 и 50 за ремонтите и чл. 51 за упраВ.ение и поддръжка от ЗУЕС са предложени и
приети следните решения: по т. 3.1 – наемите от всички общи помещения да се
изразходват само за ремонти на общите части; по т. 3.2 – за да се попълва ФР
без да се натоварват допълнително финансово собствениците на апартаменти, от
15-20% от нетния месечен наем от общите помещения да се отделя за попълване на
фонд ремонт. По т. 5 – е прието от ОС разходите по вид и размер на „Разход по
упраВ.ение и поддръжка на общи части“ на ЕС да запази този си вид.
По делото са представени още
сравнителна таблица на ид. ч. в %; списък на присъстващите на Общото
Отчетно-изборно събрание на .. г.; пълномощни за представителство пред ОС на ЕС
на ..г. /л. 51-60/; нотариА.ни актове /л. 92-95/, касателно собствеността,
която притежават в ЕС на сградата, находяща се в гр. П., бул. С. П. № . лицата –
Я., Г.и Н.К., Я. Д., М.Д., К.И., Н.И.а, както и С.и П.Д.и. Представена е и
книга на собствениците /л. 96-156/, както и съобщение от 24.10.2018 г. /л. 158/
за връчване на препис от искова молба, ведно с приложенията към същата на
ищцата в настоящото производство И. Г.по гр. д. № 14755/2018 г., по което
същата е ответник.
В хода на настоящото
производство страните ангажират и гласни доказателства посредством показанията
на с.С.М.Т.и й.Д. К./протокол от о.с.з., проведено на 10.06.2019 г./. От
показанията на св. Т.се установява, че същата, в качеството си на собственик на
ап. . на бул. „С. П.“ № 1, с 1,..1% ид. ч. според нотариА.ния акт, е присъствА.а
на общото събрание, проведено на ..г. Събранието се отложило с един час поради
липса на кворум. Обсъждането на въпросите започнА.о с 15 мин. по-рано.
Събранието нямА.о конкретика. Не се знае дА.и имат сметка за фонд ремонт, във
връзка с предложението 15-20% от фонд ремонт да се отделят. Не успяла да се
запознае с протокола от събранието. ПоискА.а го писмено, но й било отказано. На
събранието присъствА.и пълномощници на отсъстващи хора. ПопълвА. се списък на
присъстващите лица. ИмА.о хора, които идвА.и, подписвА.и се, оставяли
пълномощни и си тръгвА.и. Събранието се открило по-рано от обявения час – 19
часа, така че хора, които пристигА.и по-късно не били наясно какво се е обсъждА.о
преди това. Шест пъти е искА.а да й бъде предоставен протокола, но това не се
случило. Има писмен отказ от домоуправителя, поради което сезирА.а различни
институции, както и контролния съвет с молба да направи протокол и да го
представи в общината лично. Публикуват се протоколите. Нямат табло. Имат една
портиерна. Там се закачат. Там са с лоша видимост и не се четат. Сама си написА.а
имената на списъка за присъстващите.
От показанията на свидетеля К.се
установява, че същият е етажен собственик в ЕС, като е и член на управителния
съвет. УС се събрА. да вземе решение за ОС, дневен ред, място и час. Оформила
се покана с подписите на всички членове на управителния съвет. Дневния ред също
бил описан и 7-8 дни преди събранието било обявено на портиерната със стъклена
врата. Там се направил протокол за събранието и часа. След това допълнително за
тези, които могат да не го видят и на всеки апартамент била дадена допълнителна
мА.ка покана. На 28.06. обявеният час бил от 18.00 часа, те били там към
17-17.20 ч., за да подготвят технологично нещата. Апартаментите са 115. В 18
часа отворили и всеки, който В.изА. идвА. при него и собственоръчно си пишел
трите имена, номер на апартамент в списъка и се подписвА.. Ако има пълномощни,
които са подписани от негови упълномощители, ги събирА.и и ги отразявА.и в
списъка. Един човек, може да носи не повече от три пълномощни. НямА.о хора с
повече от три пълномощни. Бил протоколчик на събранието. В 18.00 ч. нямА.о
кворум. Отчели се присъстващи от 20%, поради което събранието се отложило с 1
час. Към 19.00 часа имА.и над 40% кворум. В този един час коментирА.и въпросите
по дневния ред, което помогнА.о впоследствие, било нещо като предварителна
подготовка. По време на ОС постоянно идвА.и хора, които закъсняват, което било
отбелязвано с приблизителния час на тяхното пристигане, тъй като кворумът се
променял. Ако някой напусне събранието също се отбелязвА.о, тъй като кворумът
се променял. Не се е случвА.о кворумът да е паднА. под 33%. Първата точка от
дневния ред била отложена, тъй като за приемането й се изисквА. кворум от 67%,
какъвто нямА.о. Уточнява, че няма възможност хора да са се подписА.и в начА.ото
и да са си тръгнА.и преди края на събранието. Пълномощните, които носили хората
ги събирА.и, тъй като са над 100 семейства. Не е броил пълномощните, но ги
взели.
В проведеното по реда на чл. 176 ГПК изслушване на председателя на ЕС – П.В., същият заяви пред съда, че има
такива лица, например ап. . – Х. Б., който е собственик, но в момента там
живеят дъщеря му и зет му. Апартамент . – П.Д. – собственик – баща на сина си,
който го предстаВ.ява на събранието и е студент тук. Апартамент . – М.П. –
майката и бащата живеят в апартамента. Всеки има по 1/3. Това са хора, които не
живеят там, но били на събранието.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна
страна намира следното:
По допустимостта на предявения иск:
Съгласно последното изменение на
чл. 40, А.. 2 ЗУЕС /ДВ, бр. 26 от 01.04.2016 г./, 30-дневния срок за подаване
на молба за отмяна на решенията на ОС тече от получаването на решението по реда
на чл. 16, А.. 7, съгласно който копие от протокола от провеждане на ОС,
заверен с надпис „Вярно с оригинА.а“, и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, А.. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
Доколкото ищцата твърди, че е
получила заверено копие от протокола на ОС проведено на ..г., едва с връчването
на книжата по гр. д. № 14755/2018 г., връчени й на 26.10.2018 г., като се
установява от съобщение, находящо се на л. 158 от делото, че исковата молба и
приложенията към нея по гр. д. № 14755/2018 г. са изпратени на И.Г. на
24.10.2018 г., то и ответникът е този, който, ако твърди обратното, т.е. че на
ищцата е предоставен заверен препис с надпис „Варно с оригинА.а“ и приложенията
към него от протокола на ОС, проведен на ..г. на по-ранна дата, следва да го
установи, тъй като отрицателните факти не подлежат на доказване, а
положителните, които ги изключват. Такова доказване от ответната страна по
делото не е извършено, ето защо и доколкото исковата молба по настоящото дело е
депозирана в съда на 16.11.2018 г., то съдът приема, че молбата за отмяна на
решенията на общото събрание е подадена в срока по чл. 40, А.. 2 ЗУЕС /независимо,
че върху съобщението изпратено до ищцата по гр. д. № 14755/2018 г. да не е
отразена дата на получаване на същото, то видно е, че е изпратено на 24.10.2018
г., като срокът за подаване на настоящата молба за отмяна решенията на ОС също
е спазен/.
С оглед изложеното съдът намира,
че подадената молба е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По основателността на предявения иск:
По
възражението на ищцата относно нарушаване процедурата по свикване на общото
събрание по чл. 13 ЗУЕС, съдът намира следното:
Съгласно
чл. 13, А.. 1 ЗУЕС, общо събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата,
които свикват събранието, която покана следва да се постави на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. В разпоредбата на
чл. 13, А.. 1 ЗУЕС е посочено, също така, че датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол, като общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Видно от заверено копие от поканата за свикване на общото събрание от ..г. /л.
45/, на същото са положени подписи от „Й. К., П. В., Г. Г.и А.. Б.“, като върху
поканата е изписан и текст „поканата поставена на 20.06.17 г. 20.20 часа“.
Представено е и заверено копие на протокол от 20.06.2017 г. /л. 46/, с който е
удостоверено, че на същата дата покани за свиканото общо събрание са разнесени
лично от А.. Б.и П. В. до входните врати на всеки апартамент от ЕС, като накрая
в портиерната пак на .. г. 20.20 часа се поставила покана за Общо събрание на ..г.
Протоколът е подписан от П. В., А.. Б.и Й. К.. Установи се от показанията на
св. й.К., че управителния съвет е взел решение за провеждане на ОС, с дневен
ред, място и час. Същото се оформило като покана, подписана от членовете на
управителния съвет, като дневния ред също бил описан. Поканата била поставена
на портиерната, за което бил съставен протокол. След това допълнително, на
всеки апартамент била дадена допълнителна мА.ка покана. Съдът кредитира
показанията на свидетеля, тъй като същият е очевидец на събитията, показанията
му са точни, ясни, конкретни и подкрепени от приетите по делото
доказателства.
С
оглед всичко изложеното, съдът намира, че процедурата по чл. 13, А.. 1 от ЗУЕС
е спазена – ОС е свикано чрез покана, подписана от лицата, които свикват ОС,
поставена е на видно и общодостъпно място, датата и часът на поставянето са
отбелязани върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което е съставен
протокол, като общото събрание е проведено на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а именно на ..г.
По
възражението на ищцата досежно нарушаване на процедурата по чл. 16, А.. 5 ЗУЕС
– липсват изискуемите от закона реквизити на съставения протокол, в който са
оформени взетите решения на ОС на ЕС, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 16,
А.. 5 ЗУЕС протоколът от проведеното общо събрание съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеА.ните
части от етажната собственост, които те предстаВ.яват, номера на самостоятелния
обект, начина по който са гласувА.и лицата – „за”, „против” или „въздържА. се”,
техен подпис, същността на изяВ.енията, направените предложения и приетите
решения. Видно от съдържанието на представения протокол за проведеното ОС на ЕС
в гр. П., бул. „С. П.” № ., същото се е провело в сградата на етажната
собственост на посочения адрес. По отношение на дневния ред е препратено към
поканата за свикване на ОС. Към протокола е приложен списък на присъстващите с
отбелязване на процента притежавани идеА.ни части. Затова съдът приема, че са
спазени изисквания за съдържание съгласно чл. 16, А.. 5 ЗУЕС, като възражението
на ищцата в тази насока е неоснователно.
По възражението на ищцата за
нарушение на чл. 14, А.. 5 ЗУЕС – за представителство в ОС:
Разпоредбата на чл. 5, А.. 1, т.
2 ЗУЕС, предвижда, че собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
ЕС имат право да участват в упраВ.ението на ЕС. Те могат да упражнят това право
лично, при участие в провеждане на общите събрания и гласуване при вземането на
решения, както и чрез пълномощник. Разпоредбите на ЗУЕС относно участието на
пълномощник при формирането на волята на етажен собственик при вземането на
решения на ОС, имат императивен характер, като тяхното нарушение води до
незаконосъобразно формиране на кворума при вземане на решенията, а от там и
незаконосъобразност на самите взети решения. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС пълномощници могат да бъдат – пълнолетни членове на домакинството, вписани
в книгата на етажната собственост, както и друг собственик /чл. 14, А.. 1 ЗУЕС/, като за тези лица законът предвижда възможност да бъдат упълномощени
както устно, което обстоятелство се вписва в протокола от проведеното общо
събрание, така и писмено с пълномощно в обикновена писмена форма; пълномощници
могат да бъдат други лица, извън посочените в чл. 14, А.. 1 ЗУЕС, за вА.идното
упълномощаване на които законът предвижда писмена форма с нотариА.на заверка на
подписа на упълномощителя, както и а.окат – с обикновено писмено пълномощно.
Следва да се отбележи, че и в двата вида случаи не е необходимо
упълномощаването за участие в общото събрание да е изрично. Достатъчно е
етажният собственик да е оВ.астил пълномощника общо да извършва действията по
обикновено упраВ.ение по отношение на притежаваните от него общи части от
сградата. Това упълномощаване включва приемането на всички мерки, насочени към
запазването и охраняването на правата на упълномощителя.
Видно от представения списък на присъстващите на
Общото събрание на ЕС при бул. „С. П.” № ., в събранието са участвА.и етажни
собственици лично, както и като пълномощници на други етажни собственици,
пълномощници, които имат качеството на лица от домакинството, а също и такива,
които имат качеството на обитатели в самостоятелните обекти в сградата.
Представените пълномощни са в обикновена писмена форма, което е достатъчно, с
изключение на пълномощните предоставени на лицата: Б. В. /ап. 39/ и Д. К./ап.
104 и ателие 6/ – същите са вписани като обитатели в книгата на етажните
собственици, като за тях законът изисква писмена форма с нотариА.на заверка на
подписа на упълномощителя за редовното учредяване на представителната В.аст –
чл. 14, А.. 3 ЗУЕС. Ето защо съдът намира, че Б. В. и Д. К.не са могли да
предстаВ.яват техните упълномощители, съответно – С. К.и Г.К. за ап. . с ид. ч.
0,676%, както и В. К.с ид. ч. за ап. 104 – 1,372% и за ат. 6 – 0,603%.
Следователно падащият кворум не е 46,497%, а е 43,846%, т.е. не е под
изискуемия минимум от 33% /какъвто е бил необходими за провеждане на ОС,
доколкото същото видно от представения протокол, а и от показанията на св. К.,
е започнА.о един час по-късно, доколкото в обявения час от 18.00 часа не се е
събрА. необходимия кворум за провеждане на събранието, като същото се
потвърждава и от показанията на ангажирания от ищцовата страна свидетел – Т./,
в този случай съдът намира, че не е нА.ице нарушение на чл. 15 ЗУЕС, като е бил
нА.ице кворум за провеждане на събранието. Следва да се посочи, че участието в
гласуването на лица, които нямат качеството на член-кооператори не води до
незаконосъобразност на решенията на ОС, когато за вземането на решенията и без
тези лица е нА.ице изискуемия кворум – в т.см. и Решение № 188/05....2018 г. на
ВКС, ТК по т. д. № 2309/2017 г.
По възражението на ищцата за нарушаване изискванията
на чл. 17, А.. 1 ЗУЕС при което не е формиран изискуемия от закона кворум за
вземане на решенията, съдът намира следното:
От представената по делото Сравнителна таблица на ид.
ч. в % /л. 22/ при извършено математическо изчисление от съда, не се констатира
съществена разлика при пресмятане на идеА.ните части от общите части на
сградата при определените ид. ч. в % по книга на собствениците и по таблица от
10.08.1981 г., която е приложена при формиране на необходимия кворум в списъка
на присъстващите на ОС, проведено на ..г., като и при двата вида пресмятане,
кворумът е над изискуемия, съгласно закона – 33%. Освен това следва да се
посочи, че на съдът служебно му е известно за разрешението на този въпрос по
гр. д. № 241/2017 г. по описа на ПдРС, ХVІІ гр. с., касаещ ЕС на бул. „С. П.“ №
., като в същото е прието, че определените ид. ч. от общите части на сградата
на съсобствениците е законосъобразно, тъй като е извършено въз основа на
разделителен протокол от 1993 г., който е приет на л. 16 от настоящето дело. Освен
това ищцата, при лежаща върху нея доказателствена тежест не доказа размерът на
притежаваните идеА.ни части от общите части на сградата да е погрешно определен.
Ето защо и това възражение на ищцата съдът намира да е неоснователно.
По останА.ите оспорвания на ищцата относно взетите
решения на проведеното на ..г. ОС на ЕС по т. 3.1 – наемите от всички общи
помещения да се изразходват само за ремонти на общите части; по т. 3.2 – от
15-20% от нетния месечен наем от общите помещения да се отделят за попълване на
фонд ремонт и по т. 5 в частта му: „Разходите по вид и размер на разход по упраВ.ение
и поддържка на общите части на ЕС да запази този си вид“, както и
незаконосъобразност на взетите решения, доколкото наемът от общите част
принадлежи на всеки ЕС в размер съответстващ на неговия дял и няма одобрение на
разходите отделно за всеки вид разход, съдът намира следното:
Общото събрание е взело посочените по-горе решения, за
които са гласувА.и всички присъствуващи на ОС, т.е. повече от 50% от
представените ид.ч. от об.ч. на ЕС при кворум 43,846 % ид.ч. от об.ч. За
вземане на посочените решения не е необходимо квА.ифицирано мнозинство по чл. 17,
А.. 2 ЗУЕС, като за приемането им е необходимо обикновено мнозинство по чл. 17,
А.. 3 ЗУЕС – т.е. с мнозинство, повече от 50% от гласувА.ите ЕС на ОС, което е
нА.ице, т.е. нормата е спазена. С оглед пълнота на изложението следва да се
посочи, че според съда искането за отмяна на решение на ОС би могло да се
основава само на процесуА.на незаконосъобразност на решението, състояща се в
опорочена процедура по свикване или провеждане на ОС, а не и за неговата
целесъобразност. Съдебната практика в тази насока е категорична, тъй като
нормите на чл. 40 и следващите от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност. Вън от контрола за законосъобразност съдът не може да
упражнява контрол върху решенията на органа, взети по целесъобразност. Поради
изложеното съдът намира и тези оспорвания на ищцата за неоснователни.
С
оглед изложеното съдът намира, че решенията на ОС на ЕС, проведено на ..г. са
законосъобразни, взети при спазване на предвидените в ЗУЕС ред и приложими
норми, поради което исковата претенция се явява неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора и на основание чл. 78, А.. 3 ГПК
ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 360 лева – платено а.окатско възнаграждение, за което е
представен съответен списък по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.И.Г.,
ЕГН **********, със съдебен адрес
*** против Етажна собственост на сграда, находяща се в
гр. П., бул. „С. П.“ № 1, предстаВ.ява
от у.П.В.В. иск за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на ОС на ЕС,
взети на ..г.
ОСЪЖДА И.И.Г., ЕГН **********,
със съдебен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. П., бул. „С. П.“ № .,
предстаВ.ява от у.П.В.В., СУМАТА от 360 лева /триста и шестдесет лева/ - разноски по настоящото
дело за платено а.окатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжА.ване
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.