№ 9940
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110162587 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу Ю. Б. Г., с която
са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на установено
спрямо ответника, че дължи на ответното дружество сума в размер на 916, 64 лв. –
представляваща цена за доставена и потребена вода за периода от 11.05.2015 г. до 05.12.2021
г. за имот с адрес гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 210, вх. А, ет . 1, ап. 1, както и сума в размер
на 222, 99 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 11.06.2015 г. до 05.12.2021
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.03.2022 г. по ч.гр.д.
№ 10344/2022 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на имот с адрес гр. София,
ж.к. „Обеля 2“, бл. 210, вх. А, ет. 1, ап. 1, поради което и има качеството потребител по
отношение на същия. Сочи, че ответникът не е заплащал цена за предоставените услуги по
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване в 30-дневен срок след датата на
фактуриране и е изпаднал в забава. Сочи, че потребителите са обвързани от Общи условия
за получаването на ВиК услуги, които са одобрени от КЕВР.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и
назначаване на експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Ю. Б. Г., подаден
чрез назначения му особен представител адв. К.. Оспорва се основателността на предявения
иск. Ответникът възразява, че не са представени доказателства, установяващи качеството му
на потребител на ВиК услуги за процесния имот. Приложената извадка от Имотния регистър
не установява изключителни права на собственост, нито се установява сключване на
индивидуален договор. Прави възражение за погасяване по давност на претендираните
вземания. Оспорва да са доставяни ВиК услуги до посочения имот, както и да е извършен
надлежен отчет.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Правната квалификация на предявените обективно съединени искове е по чл. 422,
ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
1
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
отношение с ответника, т.е. да установи вземането си на претендираното договорно
основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е
извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и отвеждане
на канална вода за процения обект, както и, че през процесния период ответникът е имал
качеството потребител по смисъла на Общите условия, тъй като е бил собственик на имота.
Следва да докаже и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги и
начислените в тази връзка суми. В тежест на ищеца е и да докаже, че са се осъществили
обстоятелства, прекъсващи погасителната давност.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си.
Указва на ищеца, че справката от Имотния регистър не доказва придобивно
основание, а служи като индиция.
По доказателствените искания на страните: Ищецът с исковата си молба е
представил писмени документи, които ще се допуснат до приемане. Ще се приложи за
послужване изисканото частно гражданско дело.
По искането за назначаване на съдебна експертиза, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 15.15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10344/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на страните /на ответника – чрез адв. К. К.,
включително и да бъде уведомена за датата на насроченото открито съдебно заседание по
телефона, а определението да бъде изпратено и на посочената в отговора електронна
поща/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3