О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 152
гр. Монтана, 12
март 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 05.03.2020 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА Д., като разгледа докладваното от
СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 67 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 24 и сл. от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, във
връзка с чл. 2д и 9б, т. 2 от ЗПЗП, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на "К*** А*** " ООД, ЕИК * , гр. Б*** , ул. "К*** " № * , представлявано
от управителя М.Е.И., чрез адв. С.Г.-Д. против Раздел ІІ,
т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 на Уведомително писмо от ДФ „Земеделие”
№ * /подмярка 4.2, изх. № 01-2600/5631 от 30 09 2019 г. на Изпълнителен
директор на ДФЗ-РА. В така оспорената ЧАСТ е извършена корекция на
проектобюджета на дружеството като са приети за недопустими изброените в тези
пунктове разходи, същите във връзка с подадено Проектно предложение,
идентификационен № BG06RDNP001-4.001-0043 в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.001, подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка, маркетинг на
селскостопански продукти" от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи"
от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Не са
предмет на оспорване, корекциите в проектобюджета, касаещи Раздел ІІ, т. 5 и т.
6 на цитираното Уведомително писмо.
В жалбата се
твърди, че неправилно Оценителната комисия на ДФЗ приема за недопустими за
финансиране разходите за касети на сини сливи в заявения размер. В тази връзка
счита, че тази комисия не е анализирала в цялост производствените процеси и
продуктовите технологични потоци, които ще бъдат използвани в новоизграденото
предприятие на К*** А*** ООД. За изграждане на предприятието, дружеството е
подало заявление за подпомагане в ДФЗ по Подмярка 4.2, като в част Технология
се предвиждат два продуктови потока, които могат да работят заедно и поотделно.
В технологичния поток Замразена синя слива без костилка се предвижда, че
преминалите през предходния технологичен поток Сушена синя слива без костилка,
цяла, се поставят в касети на палети и се вкарват в Ш*** камера. След шоковото
охлаждане, сливите се преместват в зала за студено опаковане, след което
преминават през инспекционна лента, придвижват се до работни маси за разтегляне
на съответните ел. везни и след тази обработка, същите се поставят в кашони на
палета. До крайния клиент достигат именно тези кашони, а не касетките със
сливи. Касетите за сливи са елемент и част от технологичния/производствен процес
по обработка на сливите. Без тях не би могло сливите да бъдат премествани от
един технологичен поток в друг в рамките на производствения процес. Касетите не
са амбалаж, който се изнася от предприятието и не са начин за транспортиране на
стоките към крайния клиент. Те са част от производствения процес, служат за
вътрешно заводски транспорт на плодовете, без тях производството не би било
завършено. поток амбалаж/посуда. В Технологичния поток Амбалажа е разделен на
Вътрешен и Външен амбалаж. Във Вътрешния амбалаж са включени, както касетките,
така и сушилни колички, чиято същност и предназначение е идентично с тази на касетките
и които са приети като допустим разход. И касетките и сушилните колички са
предназначени за многократно използване в хода на производствения процес и без
тях процеса не би могъл да се осъществи в цялост. Тези касети не са
предназначени за клиента, при който сливите отиват в транспортни опаковки -
кашони, включени вьв Външния амбалаж на предприятието. Неправилно комисията
приема за недопустими и разходите за проектиране, в заявените за финансиране
размери, на част Технологична, част Геодезия и Геоложки доклад от Техническия
проект, като твърди, че представените части не са изготвени от А*** -И*** ЕООД,
с която К*** А*** ООД има сключен договор за проектиране. Всички тези части са изготвени от А*** -И*** ЕООД, с
която К*** А*** ООД има сключен договор за проектиране. От представения
Договор № 644-П/07/17/1 от 12.07.2019г. с А*** -И*** ЕООД ясно се вижда, че дружеството
е възложило на Изпълнителя да изготви инвестиционен технически проект по
посочените в т. 4 от договора части, в които са включени и Част Технология,
Част Геодезия и Част Геоложки доклад и същите са надлежно изготвени. В договора
не е предвидена клауза, ограничаваща изпълнителя да превъзлага цялата или част
от възложената с договора работа. Съгласно
сключеният договор изпълнителят самостоятелно или чрез трето лице, има
задължение да изготви тази част от проекта. Счита, че е нарушен чл. 41, ал. 3
от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. „Инвестиции
в материални активи" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., тъй като ДФЗ не е
изпълнило задължението си да уведоми кандидата за липса на документи или други,
като му даде срок, в който последният да представи тези документи. За част
Технология, такива документи не са изисквани. Относно частите Геология и
Геоложки доклад, от дружеството са изискани допълнителни документи, които са
представили в срок пред ДФЗ, които обаче не са взети предвид. Счита, че разходите
изброени в т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 на Уведомителното писмо на ДФЗ № 7/Подмярка
4.2 с изх. № 01- 2600/5631/30.09.2019г., са допустими за финансиране. В с.з. и писмени
бележки, процесуалният представител адв. Г., поддържа жалбата със съображенията
изложени в нея и моли присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответната страна, чрез юрк Я*** К*** , в писмена молба оспорва
жалбата като моли същата да бъде отхвърлена изцяло.
Ответната страна – МЗХГ, чрез процесуалния си представител гл.
юрк П*** Г. моли делото да бъде прекратено по отношение на този ответник,
поради липса на пасивна процесуална легитимация.
Административен
съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С договор №
РД-50-74/09 04 2015 г. и Споразумения от 27 11 2015 г., 09 05 2016 г. и 27 07
2016 г. между Ръководителят на управляващия орган на Програма за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 Г. МЗХ и ДФ „Земеделие” – РА, на
последния са делегирани за изпълнение дейности, произтичащи от отговорностите
на Управляващия орган, във връзка с прилагане на Програма за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., включително и по Подмярка 4.2.
„Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти”. /л. 4-23, том
ІІ/
С Решение от
заседание на УС, съгласно Протокол № 145 от 19 07 2019 г. за изпълнителен
директор на ДФЗ е избран В*** Г*** . /л. 24, том ІІ/
Със Заповед № РД
09-79 от 09 02 2018 г. на Зам министър на МЗГХ са утвърдени Насоки за
кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка
4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от ПРСР за
периода 2014 - 2020 г. /л. 34, том І/
С издаденото Уведомително
писмо, изх. № 01-2600/5631 от 30 09 2019 г., № 7/подмярка 4.2,
Изпълнителен директор на ДФЗ и в частта по раздел І, оспорващото дружество е известено,
че след проведена оценка на Проектното предложение по подмярка 4.2. „Инвестиции
в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от ПРСР за периода 2014 -
2020 г., същото получава 93 брой точки по критериите за оценка и е включено в
списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с
одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 1937963.25 лв., представляващ 50
% от одобрените инвестиционни разходи.
Съгласно т. 1 на
Раздел II на Уведомително писмо на ДФЗ № 7/ Подмярка 4.2 с изх. № 01-
2600/5631/30.09.2019 г. проектното предложение на оспорващото дружество-кандидат
за БФП, е получило 93 брой точки по критериите за оценка.
Със същото
Уведомително писмо, в частта по т. 1, 2, 3 и т. 4 на раздел ІІ, дружеството е
уведомено за извършени корекции в проектобюджета, като са приети за недопустими
за финансиране следните заявени разходи, както следва: 1. Разходи за касетки за
сливи - 18144.00 лв., заявен и недопустим разход; 2. Разходи за проектиране на
част „Технологична” – 7500, заявен и недопустим разход; 3. Разходи за
проектиране на част „Геодезия” – 900, заявен и недопустим разход; 4. Разходи за
проектиране на част „Геоложки доклад” – 850, заявен и недопустим разход. Като съображения за корекция на
проектобюджета е посочено, че разходът за касетки за сливи по естеството си е
такъв за закупуване на активи, които не попадат в приложното поле на допустими
разходи по т. 2 от Раздел 14.1., във връзка с т. 21 от Приложение № 21 към
Условията за кандидатстване. По своята същност това са краткотрайни материални
активи, неинвентарен амбалаж, чието предназначение е свързано с даване на вид и
обем на съдържанието в тях, както и съхраняване и транспортиране на продуктите
в тях и др., поради което този разход се явява недопустим за финансиране. По
отношение на представените части Геодезия, Геоложки доклад и Технологична от
техническия проект, тези части не са изготвени от А*** -И*** ЕООД, с която,
кандидатът има сключен договор за проектиране и няма представен договор за
превъзлагане.
Със същото
Уведомително писмо са приети за недопустими и разходи по т. 5 и 6 от раздел ІІ,
която недопустимост за финансиране не е предмет на оспорването.
По делото са приложени още Проектното предложение /л. 41, том І/;
Заповедта за назначаване състава на Оценителната комисия /том ІІ/; обявата за
откриване на процедурата чрез подбор, условията за кандидатстване /л. 27-86, л.
170, 171 том ІІ/; Протокол от оценка на административното съответствие, от
който е видно допускане на оспорващото дружество до техническа и финансова
оценка, както и какъв размер БФП е поискана; Протокол от техническа и финансова
оценка, от която е видно, че оспорващото дружество е получило 93 бр. точки и
размера на одобрената субсидия; Оценителен доклад на комисията, от който е
видно, че оспорващото дружество е класирано на 7-мо място в списъка с
проектните предложения, предложени за одобрение, за които е наличен бюджет за
финансиране, подредени по реда на тяхното класиране като е посочен и размера на
одобрената безвъзмездна финансова помощ, изготвените технически проекти в
частите „Геодезия”, „Технологична” и „Геоложки доклад” /л. 297-366, том І/.
С Определения от 04
02 2020 г. и 12 02 2020 /л. 263, 266/ съдът е изисквал липсващи по
административната преписка доказателства, разпределил е доказателствената
тежест между страните, а при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК е давал и допълнителни
указания.
По отношение допустимостта на жалбата.
Уредбата по отпускане на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ е в Глава
трета, Раздел І, чл. 24 и сл от ЗУСЕИФ и Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за
прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции
в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г./Наредбата/,
по който ред и условия, съгласно чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП се провежда процедурата.
Съгласно чл. 27, ал. 1 и ал. 4, изр.
първо от ЗУСЕСИФ - Административните актове по тази глава се оспорват пред съд
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, като административният договор се оспорва по реда за оспорване на индивидуален
административен акт. Не подлежат на самостоятелно оспорване действията в
производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 и ал. 3 от
ЗУСЕСИФ - В двуседмичен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно
от представянето на доказателствата по чл. 36, ал. 2,
ръководителят на управляващия орган взема решение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по всяко проектно предложение, включено в списъка
по чл. 35, т. 1.
Решението на ръководителя на управляващия орган да предостави безвъзмездна
финансова помощ се обективира в административен договор с бенефициента,
съответно в заповед. Аналогична е разпоредбата на чл. 41в, ал. 1 и ал. 3 от
Наредбата.
При така действащото законодателство, настоящият състав приема,
че крайният акт, с който следва да приключи процесната процедура по предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ, имайки предвид конкретната оценка на
Проектното предложение е мотивирано решение, с което кандидатът получава
частичен отказ от финансиране, респ. Административен договор/Заповед за
одобрената финансова помощ, които актове, като крайни такива, подлежат на
оспорване.
В настоящия случай се оспорва част от Уведомително писмо,
издадено от И.д.н.Д. фонд "З." - Р. в което не се обективира,
прекратяване на производството спрямо дружеството, нито пък се обективира
пълен, или частичен отказ за финансиране на подаденото от него Проектно
предложение за получаване на безвъзмездна финансова помощ. С оглед на това
оспорената част от писмото не съставлява краен акт в процедурата по
предоставяне на БФП. С писмото жалбоподателят единствено е уведомен за
извършената от Оценителната комисия корекция в проекто-бюджета на Проектното
предложение с оглед приетите от нея за недопустими за финансиране заявени
разходи. Самият доклад, който е представен по делото с писмо от 18 02 2020 г. /л.
201, том ІІ/, не е одобрен от АО, а неговото решение е меродавният акт, с който
даден разход се приема за допустим/недопустим, като същевременно е
окончателният акт, с който се извършва одобряване или отказ на този разход,
последният подлежащ на съдебен контрол като краен такъв и завършващ
производството по предоставяне на БФП.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че жалбата
срещу Уведомително писмо от ДФ „Земеделие” № * /подмярка 4.2, изх. №
01-2600/5631 от 30 09 2019 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ-РА, В ЧАСТТА, с
която е извършена корекция на проектобюджета по Раздел ІІ, т. 1, т. 2, т. 3 и
т. 4, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима и прекрати
производството по делото.
При този изход на
делото основателно се явява искането на процесуалния представител на ответната
страна за присъждане на направените в производството разноски, представляващи юрисконсулстско
възнаграждение, което следва да бъде присъдено в размер на
100 лева.
По отношение конституирането на МЗХГ.
Съгласно чл. 153,
ал. 1 от АПК – страни по делото са оспорващият, органът издал административният
акт, както и всички заинтересовани страни, поради което конституирането на това
министерство е без правно основание и следва да бъде заличен като ответна
страна.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ
определение от 05.03.2020 г., с което е даден ход на делото по същество.
ЗАЛИЧАВА МЗХГ като ответна страна в процеса.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "К***
А*** " ООД, ЕИК * , гр. Б*** , ул. "К*** " № * , представлявано
от управителя М.Е.И., чрез адв. С.Г.-Д. против Раздел ІІ, т. 1, т. 2, т. 3 и т.
4 на Уведомително писмо от ДФ „Земеделие” № * /подмярка 4.2, изх. №
01-2600/5631 от 30 09 2019 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ-РА.
ОСЪЖДА "К***
А*** " ООД, ЕИК * , гр. Б*** , ДА ЗАПЛАТИ на ДФ „Земеделие” - РА сумата от
100 лева, представляващи юрисконсулстско възнаграждение за процесуално
представителство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: