№ 74
гр. Силистра, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200694 по описа за 2021 година
Производство е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподател е Т.Д.Т. с ЕГН **********, от с.Калипетрово, обл.Силистра, който е
недоволен от Наказателно постановление (НП) № 21-1099- 001631/21.10.2021 г. на
Началник сектор към ОД МВР-Силистра, РУ-Силистра, поради и което го е обжалвал.
Счита, че му е наложено наказание в нарушение на материалния и процесуалния закон, моли
съда да отмени изцяло НП. Редовно призован не се явява, вместо него процесуален
представител.
Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание. В
съпроводителното писмо предлага НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
На 21.09.2021 г. около 10,21 часа в с.Калипетрово, общ.Силистра по път №213 срещу
бензиностанция „Петрол“ в посока гр.Шумен, жалбоподателят управлявал товарен
автомобил „МАН 8.163” с рег.№ СС 4956 СВ, когато бил спрян за полицейска проверка. Тя
била извършена от свидетелите А.М. и К.Н.. Товарния автомобил е собственост на
„Синева“ЕООД и с него жалбоподателя изпълнявал служебните си задължения, като към
сметището на града превозвал различни отпадъци. Полицейските служители възприел
стърчащите в каросерията клони с листа, които не били покрити с обезопасителна мрежа,
която била навита в предната част. Поради посоченото обстоятелство със служебен
автомобил последвали товарния и го спрели за проверка. Преценили в случая, че е налице
риск от разпиляване на сметта и създаване на опасност за движението по пътищата. В хода
на проверката установили самоличността на водача и констатирали, че не е покрил
1
/обезопасил товара който превозва- смет, както и, че по време на движение не е поставил
обезопасителен колани с който е оборудван автомобила. При така установените факти
свид.М. съставил акт за административно нарушение, като квалифицирал деянията по
чл.127, ал.2 и чл.137а, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление, като за тези
нарушения и на основание чл.53 ЗАНН и чл.177 ал.4, т.2 от ЗДП и чл.183, ал.4, т.7, предл.1
от ЗДП, АНО е постановил наказания “Глоба” съответно в размери на 1000 (хиляда)лева и
50 (петдесет) лева.
С жалбата се иска отмяна на НП изцяло, но реално не се оспорват фактическите
констатации, относно обстоятелството, че при спирането му за проверка от полицейските
служители, жалбоподателя не е използвал обезопасителния колан, с който моторното
превозно средство което управлявал е било оборудвано. При съставянето на АУАН в тази
част не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и той
също има доказателствена сила – арг. от чл. 189, ал.2 ЗДвП, тоест обстоятелствата, отразени
в акта се считат за доказани, до доказване на противното. Издаденото въз основа на акта НП
в тази част отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1 ЗАНН и не се констатираха
никакви нарушения на процесуалните правила, които да са съществени и да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя или пък същият да не е разбрал в извършването на
какво административно нарушение е бил обвинен. Санкцията за неизпълнение на
задължението за използване на предпазен колан е фиксирана. Ето защо, следва НП в тази
част като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, още повече, че срещу неговата
отмяна защитата не изложи нито един аргумент. Налице са основанията на чл.63, ал.9, във
вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН по отношение на тази част от НП.
Безспорно е установено по делото, че Тошко Т. не е покрил товара, който пренася при
положение, че може да бъде разпилян. В дадените от него пред контролните органи
обяснения не се съдържат извинителни причини да не стори това. Така актосъставителя
правилно е квалифицирал простъпката на жалбоподателя по чл.127, ал.2, предл. „първо“
ЗДП. Неясно защо АНО не възприел тази правна конструкция, а от правна страна приел, че
е нарушен чл.127, ал.4 от ЗДП. Посочената правна норма не регламентира никакво правило
за поведение, а предвижда че Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията
и реда за укрепване на превозваните товари. Нито в съставения акт, нито в издаденото НП е
посочено определения от правната норма подзаконов нормативен акт. Явно е, че се касае за
НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. В наредбата Глава
втора са регламентирани задълженията на водачите и превозвачите за укрепване на
товарите, а в следващата Глава трета са уредени принципите на обезопасяване на товарите.
По своето естество разпоредбата на чл.127 от ЗДП има бланкетен характер и следва да се
посочи и конкретните разпоредби на Наредбата, които водача е нарушил, тъй като
правилото за покриване на товарите в закона е общо. Предвид изложеното се налагат
няколко извода, налице е разминаване в административното обвинение, формулирано от
2
актосъставителя и АНО, като и двамата не са повдигнали ясно, точно и пълно
административно обвинение, което е отклонение от императивните изисквания на ЗАНН по
чл.42, ал.1, т.т.4 и 5, както и чл.57, ал.1, т.т.5 и 6. Така за жалбоподателя не е станало ясно в
какво точно е обвинен за непокриване / обезопасяване на товара или за неговото
неукрепване, както е наказан от АНО. В случая предвид естеството на превозвания товар-
смет, няма как за него да са относими правилата за неговото укрепване, а се сочат
значителни неизправности при укрепването на товара- които обаче не са конкретизирани, а
оценка и видовете неизправности са уредени от Приложение №1 от Наредбата. Всички
посочени пропуски са рефлектирали пряко върху правото на защита на наказания, което
всякога е съществено нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна на
санкционния акт.
Съда намери възраженията на жалбоподателя в тази насока за основателни. НП
издадено за нарушение по чл.127, ал.4 от ЗДВП е неправилно и незаконосъобразно. Налице
са основанията на чл.63, ал.5, във вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН по отношение на тази част от НП
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление (НП) № 21-1099- 001631/21.10.2021 г. на
Началник сектор към ОД МВР-Силистра, РУ-Силистра, в частта с която на Т.Д.Т. с ЕГН
**********, от с.Калипетрово за нарушение по чл.127, ал.4 от ЗДП му е наложено
наказание на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДП.
Потвърждава Наказателно постановление (НП) № 21-1099- 001631/21.10.2021 г. на
Началник сектор към ОД МВР-Силистра, РУ-Силистра, в частта с която на Т.Д.Т. с ЕГН
**********, от с.Калипетрово за нарушение по чл.137А, ал.1 ЗДП му е наложено наказание
на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.“първо“ от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3