Решение по дело №166/2020 на Районен съд - Мездра

Номер на акта: 57
Дата: 30 юни 2020 г.
Съдия: Анелия Ангелова Димитрова
Дело: 20201450200166
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 май 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

  

Година

30.06.2020

Град

М.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен

Съд

 

І-ви наказателен

състав

На

Петнадесети юни

 

Година

2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател

АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА

 

Съдебни заседатели

 

 
Секретар

Е.Г.

 
Прокурор                                                                     

 

 
като разгледа докладваното от

Съдия ДИМИТРОВА

 

АНХ

дело номер

166

по описа за

2020

година

 

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 11-01-695/2019 от 07.04.2020 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С., с което на нарушителят В.Г.Р., в качеството му на Кмет на Община Р., е наложено Административно наказание – ГЛОБА в размер на 5 000 /ПЕТ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С., ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.Р. *** направените по делото разноски, в размер на 580 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

 

 

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

 

 

МОТИВИ: 

В.Г.Р., в качеството му на Кмет на Община Р. е обжалвал в срок Наказателно постановление № 11-01-695/2019 от 07.04.2020 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. К.Т. от ВАК. Същата е взела становище за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно, съответно издадено при несъобразяване с материалния и процесуалния закон. В тази насока се акцентува, че при издаване на акта не са спазени сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН, като в конкретния случай откриването на нарушителя е станало на 17.10.2019 г., а нарушението е извършено на 06.07.2018 г. Прави се извод, че акта е съставен след едногодишния преклузивен срок от извършване на нарушението. На следващо място се поддържа, че при издаване на НП са допуснати нарушения на императивните правила по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като същото не съдържа ясно, точно и пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Иска се присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

За Ответника се явява главен юрисконсулт Виктор Иванов, който взема становище да бъде оставена без уважение жалбата и съответно бъде потвърдено атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Акцентува се, че в разпоредбата на чл.261 ал.1 от ЗОП е предвидено, че за нарушенията на този закон актовете се издават в 6-месечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от три години от извършването му. Приложени са Писмени бележки, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства  преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е мястото да се отбележи, че жалбата е депозирана пред ответника на 21.04.2020 г., съответно НП е връчено на 09.04.2020 г., а жалбата е изпратена на 15.04.2020 г. и безспорно е в срок. В тази насока са събраните по делото писмени доказателства, а именно: Системен бон от 15.04.2020 г. от „Български пощи” ЕАД с Бар код на пратката  PS3000015I5V8, ведно с Известие за доставяне.       

Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-695/17.10.2019 г. е съставен на жалбоподателя затова, че на 06.07.2018 г. в гр.Р., в Община Р., в качеството си на Кмет на Община Р. и публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, е сключил Договор за обществена поръчка № 39/06.07.2018 г. с определения изпълнител „Н.С.” ЕООД гр.Б., при подписването на който същия не е изпълнил задължението по чл.67 ал.6 от ЗОП да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с критериите за подбор за подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С., на който икономическия оператор е заявил в ЕЕДОП, че възнамерява да възложи като подизпълнител изпълнението на строително-монтажни дейности от част „Асфалтови работи” от приложена количествено-стойностна сметка към офертата на участника с дял от обществената поръчка – 25%. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП. По делото са събрани множество писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласни такива, а именно: НП № 11-01-695/2019 от 07.04.2020 г., АУАН № 11-01-695 от 17.10.2019 г., Известие за доставяне с клеймо от 09.04.2020 г., пощенски плик в оригинал, Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на Министъра на финансите, Справка за отговорните длъжностни лица в Община Р. за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. под изх.№ 3200-24/2/ от 20.08.2019 г., Решение за откриване на процедура №219/23.02.2018 г., Обявление за обществената поръчка в РОП, ЕЕДОП от „Н.С.” ЕООД гр.Б., ЕЕДОП от „Щ.” ЕАД гр.С., Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя от „Н.С.” ЕООД гр.Б., Образец 2, Решение № 658/31.05.2018 г. за избор на изпълнител, Доклад от 30.05.2018 г. по дейността на комисията, писмо с рег.№ 0400-95/27/ от 19.06.2018 г., писмо под изх.№ 60/05.07.2018 г., писмо под изх.№ 59/05.07.2018 г., Договор № 39/06.07.2018 г., Заповед № ФК-10-848/15.08.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С.,  Заповед № ФК-10-913/02.09.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С., Заповед № ФК-10-992/24.09.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С. и Системен бон от 15.04.2020 г. от „Български пощи” ЕАД с Бар код на пратката  PS3000015I5V8, ведно с Известие за доставяне. Съответно са разпитани свидетелите Н.Х. и Е.Х. и двамата финансови инспектори към АДФИ гр.С., като свидетелката Х. е актосъставител, а свидетелят Х. при връчване на акта.       

След техния анализ се установява следната фактическа обстановка:

По смисъла на §1 т.5 от Допълнителните разпоредби на ЗПФ Община Р. е бюджетна организация, като същата е с административен адрес и център в гр.Р.. Кмет на Община Р., считано от 02.11.2015 г. и до настоящия момент е именно жалбоподателя, който се явява първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на общината, съгласно разпоредбата на чл.11 ал.3 от ЗПФ. Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП Кмета на община Р. е възложител на обществени поръчки. На основание чл.22 ал.1 т.1 от ЗОП Кмета на Община Р. с Решение № 219/23.02.2018 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Рехабилитация на път ІV – 10328 /VRC1143/ Р.-С.-граница с Община М. от км.0+000 до км.6+596,55 и от км.7+004,6 до км.8+200” и „Ремонт и изграждане на подземна инфраструктура на път VRC2144 /ІІІ-103, Р.-З.П.-С.-граница общини /Р.-Л./-Б. /ІІІ-3008 по две обособени позиции, обособена позиция 1: „Рехабилитация на път ІV – 10328 /VRC1143/ Р.-С.-граница с Община М. от км.0+000 до км.6+596,55 и от км.7+004,6 до км.8+200” и обособена позиция 2: „Ремонт и изграждане на подземна инфраструктура VRC2144 /ІІІ-103, Р.-З.П.-С.-граница общини /Р.-Л./-Б. /ІІІ-3008/. Възложителят определил срок до 26.03.2018 г. и в този срок постъпили пет броя оферти за участие в процедурата по ЗОП – Публично състезание. В съответствие с чл.103 ал.1 от ЗОП, вр. с чл.51 ал.1 от ППЗОП със Заповед № 330/27.03.2018 г. Възложителя е назначил петчленна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Комисията е установила, че по отношение на представените от участника „Н.С.” ЕООД гр.Б. документи няма липсващи такива, но има непълноти и несъответствие на информацията с изискванията към личното състояние или критериите за подбор. На основание чл.54 ал.8 от ППЗОП във връзка с констатираните от комисията несъответствия на участника е предоставена възможност да представи нов ЕЕДОП, който съдържа променена и/или допълнена информация. В срока по чл.54 ал.9 от ППЗОП допълнително изисканите документи са представени от „Н.С.” ЕООД гр.Б., като в тази насока същите са входирани в деловодството на Община Р. под № 0400-95/111 от 19.04.2018 г. Била осъществена проверка на съответствието на представения ЕЕДОП с изискванията към личното състояние и критериите за подбор,  поставени от възложителя и в тази насока комисията допуснала участника до разглеждане на техническото предложение и за двете обособени позиции. Комисията извършила действие по разглеждане и оценка на техническите и ценови предложения на участниците, допуснати до съответните етапи от процедурата, като това е отразено в Протокол № 2 от 15.05.2018 г. и получените комплексни оценки от участниците. На основание чл.58 ал.1 от ППЗОП комисията класирала участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от Възложителя условия и класирала за обособена позиция № 1 „Рехабилитация на път ІV – 10328 /VRC1143/ Р.-С.-граница с Община М. от км.0+000 до км.6+596,55 и от км.7+004,6 до км.8+200” на първо място „Н.С.” ЕООД гр.Б. с комплексна оценка 100 точки. В съответствие с чл.103 ал.3 от ЗОП действията на комисията с резултатите от работата й са отразени в Доклад, съставен на 28.05.2018 г. С Решение № 658 от 31.05.2018 г. Кмета на Община Р., а именно жалбоподателя, в качеството си на Възложител по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП е обявил класирането на първо място на участника „Н.С.” ЕООД гр.Б. за обособена позиция № 1 „Рехабилитация на път ІV – 10328 /VRC1143/ Р.-С.-граница с Община М. от км.0+000 до км.6+596,55 и от км.7+004,6 до км.8+200”. С писмо под рег.№ 0400-95/127/ от 19.06.2018 г., въз основа на влязло в сила  Решение № 658/31.05.2018 г. на Кмета на Община Р., същият е поканил избраният изпълнител „Н.С.” ЕООД гр.Б. в 30-дневен срок да се яви и да представи в Общинска администрация гр.Р. актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, съгласно чл.67 ал.6, вр. с чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП. Със същото писмо, във връзка с чл.112 ал.1 т.3 от ЗОП избраният изпълнител е уведомен, че при подписване на договора следва да представи гаранция за изпълнение на договора в размер на 3% от стойността му без ДДС или 47468.70 под формата на парична сума банкова гаранция или застраховка, която обезпечава изпълнението, чрез покритие на отговорността на изпълнителя със срок на валидност 30 дни след крайния срок за изпълнение на договора. На 06.07.2018 г. е сключен Договор № 39 между Община Р., представлявана от кмета й В.Р., в качеството му на Възложител и „Н.С.” ЕООД гр.Б., представлявано от Управителя му, в качеството му на Изпълнител за обособена позиция № 1 на стойност  2 141 841.16 лева с ДДС. В част ІІ „Информация за икономическия оператор, Раздел Г „Информация за подизпълнители” от представените нови ЕЕДОП от „Нивел Стой” ЕООД гр.Б. от 23.03.2018 г. и от 17.04.2018 г. и за двете позиции е посочено, че икономическия оператор възнамерява да възложи на трети страни изпълнението на част от поръчката. Списъкът на предлаганите подизпълнители е посочен „Щ.” ЕАД гр.С., който ще изпълнява строително-монтажни дейности от част „Асфалтови работи” от приложена Количествено-стойностна сметка към офертата на участника с дял на обществената поръчка 25%. В съответствие с чл.67 ал.2 от ЗОП за подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С. е представен отделен ЕЕДОП, който съдържа информацията по чл.67 ал.1 от ЗОП. С издаденото НП административнонаказващия орган е приел, че на основание чл.67 ал.6 от ЗОП при подписване на договора за обществена поръчка Възложителя следва да изиска от участника, определен за изпълнител да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, също и за подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С., като на финансовата инспекция не са били представени документите по чл.67 ал.6 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор за подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С.. По делото е представено писмо под изх.№ 59/05.07.2018 г. на „Н.С.” ЕООД гр.Б., с което управителя на дружеството е декларирал, че няма да използва подизпълнител на обект „Рехабилитация на път ІV – 10328 /VRC1143/ Р.-С.-граница с Община М. от км.0+000 до км.6+596,55 и от км.7+004,6 до км.8+200”, а всички СМР ще бъдат изпълнявани от „Н.С.” ЕООД гр.Б., поради невъзможността на конкретния етап подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С. да се ангажира с частта на поръчката писмено в офертата, позовавайки се на разпоредбата на чл.66 ал.12 от ЗОП.

Следва да се отбележи, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган, като в тази насока е приложената по делото Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на Министъра на финансите, от която по безспорен начин се установява, че Директора на АДФИ гр.С. е оправомощен да издава Наказателни постановления по констатирани нарушения по ЗОП и неговия Правилник.

 Прави се възражение от страна на жалбоподателката, видно от депозираната по делото жалба, че административнонаказателното производство е образувано след изтичане на едногодишния давностен срок. Това не се споделя от настоящия съдебен състав. В случая процесният АУАН е съставен в рамките на приложимите срокове по ЗОП  /ЗОП се явява специален и по отношение на НК и по отношение на ЗАНН/. Самото НП също е издадено в рамките на предвидения със специалната разпоредба на чл.34, ал.2 от ЗАНН- шест месеца от съставянето на акта. При специалните хипотези на чл.34, ал.1, предложение второ, чл.34, ал.2 от ЗАНН, както и по ЗОП /регламентиращи по- големи срокове от общия случай по чл.34, ал.1 на ЗАНН за започване на административно наказателното преследване/, е взета предвид не само тежестта на нарушенията, а и обстоятелството, че същите се установяват основно при планови или други нарочни проверки от специализирани административни органи, които се правят не постоянно, дори не всяка година и тези органи обективно не разполагат с възможност за установяване на неправомерно поведение скоро след извършването му. Въпреки, че обикновено такива нарушения се характеризират със съществено засягане на обществения интерес, ако сроковете не бяха специално удължени от законодателя, обективно би било трудно и дори невъзможно те да се установят и санкции за тях да бъдат наложени в рамките на общите срокове по ЗАНН /и по НК, ако се приеме, че е приложим субсидиарно/. Отново следва да се посочи, че в конкретния случай с оглед разпоредбата на чл.127 ал.1 и чл.261 ал.1 от ЗОП не е изтекла давността, тъй като нарушението е извършено на 06.07.2018 г., констатирано е на 17.10.2019 г., т.е. преди изтичане на три години от извършването му, чрез съставяне на процесния АУАН. Оспореното НП е съставено на 07.04.2020 г., т.е. преди изтичане на предвидения в чл.34 ал.3 от ЗАНН 6-месечен срок. На следващо място не е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради съставяне на акта при отсъствие на свидетели, присъствали при установяване на нарушението. Процесната проверка е документална, което обстоятелство обуславя съобразената от актосъставителя хипотеза на чл.40 ал.4 от ЗАНН. Актосъставителят е надлежно упълномощен за извърши проверка, относно спазване на бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на проведените от Община Р. процедури за възлагане на обществени поръчки в периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. В тази насока са Заповед № ФК-10-848/15.08.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С.,  Заповед № ФК-10-913/02.09.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С., Заповед № ФК-10-992/24.09.2019 г. на Директора на АДФИ гр.С..

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.254 ал.1 от ЗОП, за осъществено административно нарушение, квалифицирано като такова по  чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП, а именно затова, че на 06.07.2018 г. в гр. Р., в качеството си на кмет на Община Р. и възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, е сключила Договор № 39 с изпълнителя "Н.С.” ЕООД гр.Б., който при сключване на същия не е представил изискуемите документи по чл.67 ал.6 от ЗОП от посоченото от него трето лице, в качеството на подизпълнител - "Н.С." ЕООД гр.Б..  Визираните в НП разпоредби от ЗОП, в редакцията им към датата на нарушението – 06.07.2018 г. имат следното съдържание: чл.254 (обн. ДВ бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) – Възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл.112 ал.1 т.2 или 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лева; чл.112 ал.1 – Възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител: т. 2 (редакция до изменението с ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) изпълни задължението по чл. 67, ал. 6; чл.67 ал.6 (редакция до изменението с ДВ бр.86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) – Преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка, въз основа на рамково споразумение възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. Тук следва да се отбележи, че и след изменението, в сила от 01.03.2019 г., нормата на  чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП предвижда задължение на определения изпълнител при подписване на договора да представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива, което е въздигнато в условие възложителят да сключи писмен договор за обществена поръчка с определения изпълнител, т.е. противоправността на соченото поведение на жалбоподателя не е отпаднала. Сключването на договор за обществена поръчка от страна на възложител, в хипотезата на непредставени от определения изпълнител, преди сключването на договора, на актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, и за третите лица и за подизпълнителите, ако има такива, представлява административно нарушение, наказуемо по чл. 254 от ЗОП. В процесния случай по делото няма спор, че определеният за изпълнител на обществената поръчка "Н.С.” ЕООД гр.Б., като участник в процедурата, в Единния европейски документ за обществена поръчка (ЕЕДОП) е посочил, че за изпълнение на поръчката ще ползва капацитета и ресурсите на подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С.. Повдигнатият от наказаното лице като спорен въпрос е, дали към датата на подписване на Договор № 39 от 06.07.2018 г. подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С. продължава да представлява трето лице по смисъла на чл.67 ал.6 от ЗОП, при положение, че с писмо под изх.№ 59/05.07.2018 г. управителят на "Н.С." ЕООД е информирал Кмета на Община Р., че е невъзможно на конкретния етап подизпълнителя „Щ.” ЕАД гр.С. да се ангажира с частта на поръчката, вписана в офертата, като е  декларирал на основание чл.66 ал.12 от ЗОП, че няма да използва подизпълнителя за посочения обект по обособена позиция № 1 и всички СМР ще бъдат изпълнявани от „Н.С.” ЕООД. Декларирано е, че всички взаимоотношения по участие в процедурата с подизпълнителя ще бъдат уредени и няма да повлияят при изпълнение на договора, тъй като независимо от възможността за използване на подизпълнителя отговорността за изпълнение на обществената поръчка е на изпълнителя „Н.С.” ЕООД гр.Б.. Безспорно от така представеното доказателство подизпълнителя няма вече такова качество, тъй като видно от съдържанието на цитираното писмо, преди сключване на Договора последният е уведомил възложителя, че  няма да използва ресурсите на "Щ." ЕАД като подизпълнител, а всички СМР ще бъдат изпълнявани от „Н.С.” ЕООД гр.Б..

В този случай следва да се приеме за отпаднало задължението на определения изпълнител, преди подписване на договора да представи документи за "Щ.” ЕАД като подизпълнител, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата и съответствието с поставените критерии за подбор, респективно не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че възложителят е сключил договора в нарушение на  чл.112 ал.1 т.2, вр. с чл.67 ал.6 от ЗОП, с което е извършил вмененото му административно нарушение. Дали и доколко възложителят е имал право да сключи договора при новозаявеното от определения за изпълнител обстоятелство, е въпрос на преценка, относно съответствието на участника в процедурата с поставените критерии за подбор, което не е предмет на преценка в административно-наказателното производство в случая.

Административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин, че на посочената в АУАН и в Наказателното постановление дата, възприетото за нарушител лице е извършило описаното нарушение, а издаденото Наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение.

Не на последно място следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.66 от ЗОП, относно подизпълнителите и с Глава 24 от ЗОП, относно правилата за избор на подизпълнители е създаден по-облекчен и гъвкав режим. В тази насока, на първо място е предвидено, че отговорността за изпълнение на договора за обществена поръчка е на изпълнителя, независимо от възможността за използване на подизпълнител, а от друга страна е регламентирана законова възможност не само за замяна на подизпълнител по време на изпълнение на договор за обществена поръчка, но и включването на подизпълнител. Разбира се това е предвидено изключение от правилото по чл.66 ал.1 и ал.2 от ЗОП подизпълнителите да бъдат посочени още в офертата или заявлението и да отговарят на съответните критерии за подбор и се упражнява само по необходимост, ако са изпълнени критериите на чл.66 ал.11 и ал.12 от ЗОП, но все пак закона не само, че не съдържа изрична забрана в това отношение, но дава възможност за включване на нов непосочен в офертата или заявлението подизпълнител, при вече сключен и действащ договор за обществена поръчка, което не се отнася в конкретния случай. Административнонаказващият орган не е взел впредвид тези обстоятелства, като тук е мястото да се отбележи, че както актосъставителя, така и наказващия орган в своята мотивна част са посочили разпоредби от ЗОП, които не отговарят на редакцията, приложима към настоящия момент. Също така настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП е издадено в нарушение нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като същото не съдържа достатъчна яснота, точност и пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Едва в последните абзаци на НП се посочва, че „Н.С.” ЕООД гр.Б. не е изпълнил задължението по чл.67 ал.6 от ЗОП да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основание за отстраняване от процедурата по чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП. Това не е намерило отражение в обстоятелствената част и диспозитива на атакуваното НП.

При този изход на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, във връзка с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С. да заплати на В.Г.Р. *** направените по делото разноски, в размер на 580 лева. От страна на ответника по делото бе направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същото не беше уважено от съдебния състав, тъй като видно от Договора за правна защита и съдействие същото е договорено, заплатено и е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и с изискванията на Наредба № 1/09.07.2004 г.  

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът ОТМЕНИ Наказателно постановление № 11-01-695/2019 от 07.04.2020 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С..

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ: