№ 449
гр. Кюстендил, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500220 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, с вх.№3782/28.04.2022г,, подадена от
„********“ ЕАД ( предходно наименование „********“ ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Младост“, ж.к.“Младост 4“Бизнеспарк – София, сграда 6,
представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг чрез адв.Людмил Георгиев – САК,
служ.адрес гр.София, 1680, бул.“България“№56А, ет.3, офис 3 адв.Людмил Георгиев срещу
разпореждане №1104/22.03.2022г. на Кюстендилския районен съд по гр.д.№345/2022г, в частта, в
която е оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадено от “ ********“ ЕАД заявление за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 ГПК за сумите, както следва: 94.39 лв. за устройство
NОА N 10 64 GB Dual Gray + Vision43 SmartTV, 211.70 лв- за устройство Nokia 4.2 Dual Black,
207.81 лв. за устройство Samsung Galaxy A9 Dual Pink, представляващи разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната цена по сключени договори за лизинг/ договор за
закупуване на устройството при сключване на абонаментен план.
Решението си за отхвърляне на заявлението, съдът е мотивирал със следните
съображения:претендираната неустойка, така както е уговорена, излиза извън присъщите й по
закон обезпечителна и обезщетителна функции, доколкото още към момента на уговарянето й, с
оглед на обстоятелствата, обуславящи дължимостта й, се цели получаване на имуществена облага
от насрещната страна в размер, какъвто би получен, ако договорът не бе развален без да
предоставя каквато й да било услуга на потребителя, което води до неоснователно обогатяване и
нарушава принципа на справедливост.Предвиждайки в договорите за едно и също неизпълнение
две различни и едновременно дължими санкции, се надхвърля законоустановената обезщетителна
и обезпечителна функции на неустойката, в тези случаи неустойката се явява необосновано висока
по смисъла на чл.143 т.5 от ЗЗП.Клаузата не е индивидаално уговорена, предвид цялото
съдържание на договора, поради което е нищожна на основание чл.146, ал.1 ЗЗП и не следва да се
1
прилага, без да води до нищожност на договора.Съразмерно на уважената част от заявената
претенция определен и размера на дължимите на заявителя разноски до суми 28.54 лв държавна
такса и 264.67 лв- адв.възнаграждение.
На основание чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид оплакванията в частната жалба и въз основа на материалите по
първоинстанционното гр.д.№345/2022г. прие за установено следното:
Заповедното производство е било образувано по заявление с правно основание чл.410 от
ГПК, подадено от „********“ ЕАД, понастоящем с наименование „********“ ЕАД срещу
АЛБ.М.Б..Предмет на заявлението е парично вземане за сума 1940.81 лв- главница, законна лихва
от подаване на заявлението до изплащане на вземането. В поле 12 изложение на обстоятелствата,
от които произтича е посочено, че между страните са съществуващи Договори за мобилни услуги
от 07.08.2019г., касаещи определени номера т.нар „предпочетени номера“.Заедно с първия договор
е бил сключен Договор за лизинг на устройство NOA N10 64 GB Dual Cray #Vision 43 SmartTV,
заедно с Допълнително споразумение от 11.11.2019г. към втория договор е сключен Договор за
лизинг на устройство Nokia 4.2 Dual Black, като на длъжника е предоставена преференциална
цена.С допълнително споразумение от 23.08.2019г. е бил сключен договор за мобилни услуги с
друг предпочетен номер и Договор за лизинг на устройство Samsung Galaxy A9 Dual Pink.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по сключените договори, като към 15.06.2020г. е
имал незаплатени задължения от предходен период в размер на 230.11 лв., формирана като обща
сума от незаплатени задължения от предходен период, възлизаща на 436.89 лв и платена сума
206.78 лв.За периода 15.05.2020г.- 14.06.2020г. са формирани и незаплатени задължения по
лизингови вноски за сума 868.59 лв. ( 419.86 лв. за устройството NOА N10 64 GB Dual Gray+
Vision 43 SmartTV, 152.83 лв. за устройство Nokia 4=2 Dual Black , 295.9 лева за устройство
Samsung Galaxy A9 Dual Pink.
Предвид неизпълнението заявителят начислил неустойки по договора за мобилни услуги (
сумите са присъдени с необжалвана част от първоинстанционния съдебен акт) и останалите
неустойки, които са предмет на разглеждане с настоящата жалба.
Освен посочените заявена е и претенция за заплащане на разноски в общ размер 398.82 лв., от
които 38.82 лв. – платена държавна такса и 360.00 лв. с включен ДДС – платено възнаграждение за
адвокат.
Със заявлението са представени Договор за мобилни услуги ********* влизащ в сила на
07.08.2019г. и изтичащ на 07.08.2021г.В договора е обективирана клауза, според която при
прекратяване на договора, преди изтичане на срока, по вина или иниациатива на потребителя, той
дължи неустойка в размер на всички месечни вноски, за периода от прекратяването до изтичане на
уговорения срок , но недвишаваща трикратиня размер на месечните абонаменти.В допълнение към
неустойката по предходното изречение е предвидено възстановяване на част, съответстваща на
оставащия срок на договора, от разликата между най – ниския и – най – високия месечен
абонамент, според условията на плана, а при предоставено устройство за ползване на услуги,
такава част от разликата между стандартна цена на устройството( в брой, без абонамент) съгласно
ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при
предоставянето му в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг, каквато
съответства на оставащия срок от договора.Със същото съдържание е клауза в Допълнително
споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги от 11.112019г., както и в Допълнително
2
споразумение към договор за мобилни фиксирани услуги от 15.03.2019г.
Трите устройства са предмет на Договори за лизинг, сключени на 07.08.2019г., 11.11.2019г.и
15.03.2019г. съответно мобилно устройство устройството NOА N10 64 GB Dual Gray+ Vision 43
SmartTV, за устройство Nokia 4.2 Dual Black и за устройство Samsung Galaxy A9 Dual Pink.
Предвидено е за ползване на устройствата да се заплащат месечни лизингови вноски, брой и
размер на вноските, посочени в договорите, в които е обективирана и декларация за получаване на
устройствата.В общи условия – изплащане на цената на месечни лизингови вноски, за придобиване
на право на собственост върху устройството е договорено да са изплатени всички задължения, за
придобиване право на собственост или връщане на устройството преди изтичане на срока на
договора, заплащане на всички оставащи месечни лизингови вноски до размер на лизинговата
цена, определена в договора, както и всички други дължими плащания, като лихви и други
парични задължения.Същевременно в Общи условия е предвидено, че рискът от погиване на
вещта се носи от Лизингополучателя.
С оглед на установеното, съдът намери подадената жалба за основателна.Съображения:
Уважаване на искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК е
предпоставено от надлежно заявление, което да е редовно от външна страна, да отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 и ал.3 и чл.128 т.1 и т.2 от ГПК - да съдържа всички необходими
данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично
вземане, както и да се установява изискуемостта му. С разпоредбата на чл.411 ал.2 т.2 и т.3 от ГПК
на съда се възлага служебна проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите
нрави или дали не се основава на неравноправна клауза.
Няма спор, с оглед предмета на договорите, на които се основават исканията, че с оглед
качеството на абоната - физическо лице, по своята правна характеристика това правоотношение
представлява договор за услуга, попадащ под действието на нормите на ЗЕС и ЗЗД, с оглед
качеството на абоната на „потребител“ по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП, приложими са и
нормите именно на Закона за защита на потребителите, чл.146 от който прогласява
неравноправните клаузи в договорите с потребители за нищожни.
Подаденото заявление по чл.410 ГПК отговаря на изискванията по чл.127 ал.1 и 3 ГПК и
чл.128 ал.1 и 2 ГПК.
Клаузите от процесните договори за мобилни услуги, която предвижда, че при прекратяване
на договора потребителят дължи разликата между стандартната цена на предоставените към
абонаментния план устройства без абонамент, съгласно действаща към момента на прекратяване
на договора ценова листа и заплатена от потребителя цена в брой или обща лизингова цена не е
неравноправна на основание чл.143, ал.1 т.5 ЗЗП.Съдържанието на коментираните договорки не
разкрива значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя.Този извод е обусловен с оглед действието на разпоредбата на чл. 342, ал. 1 ТЗ,
лизингодателят се задължава да предостави за ползване вещ срещу възнаграждение. Отношенията
по договор лизинг се уреждат като при отношенията по договор за наем с оглед препращането в
чл. 345 от ТЗ. В случая потребителят е получил устройства на лизинг и на преференциална цена. В
договорите за лизинг ясно са посочени стандартна цена и цена с отстъпката, като е подчертано, че
отстъпката е обусловена от ангажираността с абонаментен план по договора за мобилно
устройство, за посочения в договора срок – очевидно в очакване на печалба за договорения период
по договора за предоставяне на мобилни услуги. Твърди се неизпълнение по договора за
3
предоставяне на мобилни услуги, а и по договора за лизинг. Договорената неустойка е съобразена
с разпоредбите на ЗЗП. В противен случай би се стигнало до хипотеза, в която потребителят би се
обогатил за сметка на лизингодателя. Ако се приеме схващането, че без да ги върне (като при
връщането им неустойка не би се дължала, ако устройството е в съответния вид), в условията на
неизпълнен договор за мобилни услуги, няма санкция за неговото несъобразено с клаузите на
договора поведение, би се стигнало до необосновано неравновесие в договорните отношения в
полза на длъжника, което законът не позволява. След като длъжникът е преустановил
изпълнението на задълженията си по договорите за мобилни услуги, е необосновано да се ползва
от преференциите на лоялните клиенти при закупуване на устройства на специални по-ниски цени.
С оглед изложеното депозираната жалба се явява основателна. Обжалвано разпореждане
следва да бъде отменено в атакуваната част, като бъде постановено издаването на заповед за
изпълнение в полза на заявителя и за претендираните суми, като разлика между цената на
устройствата без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по съответните договори за
лизинг.
При възприетия изход от обжалването и на основание чл. 81, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК,
длъжникът следва да бъде осъден да заплати на дружеството заявител сторените в хода на
заповедното производство разноски изцяло, или допълнително още 10.28 лв. за държавна такса и
още 96 адвокатско възнаграждение.
Ответникът дължи на въззивника разноски за въззивното производство, възлизащи на 15.00
лв.
С т. 8 на ТР № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че въззивните
определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на касационно обжалване.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1104/22.03.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 345/2022 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил, в частта му, в която е оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ
заявление вх.№1754/01.03.2022г. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
за сумите, както следва: 94.39 лв. за устройство NОА 10 64 GB Dual Gray + Vision43
SmartTV, 211.70 лв- за устройство Nokia 4.2 Dual Black, 207.81 лв. за устройство Samsung
Galaxy A9 Dual Pink, представляващи разлика между цената на устройството без абонамент
и преференциалната цена по сключени договор за лизинг/ договор за закупуване на
устройството при сключване на абонаментен план, в полза на „********“ ЕАД, с предишно
наименование „********“ ЕАД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписвания с
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост
4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу АЛБ.М.Б., ЕГН ********** с адрес гр.Кюстендил
2500, бул.“Цар освободител“№261, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл. 410 ГПК в полза на
„********“ ЕАД, с предишно наименование „********“ ЕАД, вписано в Търговския
4
регистър при Агенция по вписвания с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.
София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу АЛБ.М.Б., ЕГН
********** с адрес гр.Кюстендил 2500, бул.“Цар освободител“№261 за сумите, както
следва: 94.39 лв. за устройство NОА 10 64 GB Dual Gray + Vision43 SmartTV, 211.70 лв- за
устройство Nokia 4.2 Dual Black, 207.81 лв. за устройство Samsung Galaxy A9 Dual
Pink,както и 10.28лв. за държавна такса, и 96.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА АЛБ.М.Б., ЕГН ********** с адрес гр.Кюстендил 2500, бул.“Цар
освободител“№261 да заплати на „********“ ЕАД, вписано в Търговския регистър при
Агенция по вписвания с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. София,
район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 разноски за въззивното
производство възлизащи на 15.00 лв.
В останалата част разпореждането не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за издаване на заповед за изпълнение за
посочената сума.
Определението не подлежи на касационно обжалване – арг. от т. 8 от ТР №
4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5