№ 8077
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110167069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „... АД, редовно призован, се представлява от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.., редовно призован, се представлява от ст.юрк. Т. с
днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛКАТА П. А. Ж., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 09.02.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от 28.02.2023 г. от страна на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата по делото
експертиза, както и за разпит на допуснатия свидетел.
ДОКЛАДВА постъпило на 22.03.2023 г. заключение по допуснатата по
делото автотехническа експертиза, същото в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, нямам други доказателствени
искания. Нямам възражения по проектодоклада.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, нямаме други
доказателствени искания, нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената АТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
На въпрос на юрк. Т. вещото лице отговори : На лист 9 от делото е
приложен снимков материал, от който ясно се вижда, че дупката е между
трамвайните релси. Същата е описана и в уведомлението за щета.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за
възнаграждение.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността, както следва:
П. А. Ж., 60 г., българка, висше образование, без дела със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същата обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ж.: Управлявала съм автомобил
Фолксваген „Кади 324“. На посочената дата попаднах в дупка, на завоя от
бул. „Константин Величков“ с десен завой към „Св. Троица“. Отстрани на
трамвайната линия имаше голяма дупка. Аз се движех към „Св. Троица“,
идвам от бул. „Сливница“. Колата попадна в дупката отстрани на
трамвайната линия, която беше необозначена и не можеше да се избегне при
десен завой. Не си спомням дали имаше движение в момента по улицата.
Спука се гума и се изкриви джанта. Отбих вдясно и се обадих на
застрахователя. Пътувах сама в колата. Емил Мирчев Живанкин е управител
на фирмата, обадих му се да дойде на място и той видя уврежданията по
автомобила.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетелката.
На въпрос на юрк. Т. свидетелката отговори : Дупката е отстрани на
линията, беше много голяма.
СЪДЪТ предявява на свидетелката лист 9 от делото за запознаване с
намиращия се снимков материал.
СВИДЕТЕЛКАТА: Това е дупката, в която попадна управлявания от
2
мен автомобил.
ЮРК. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО по определения депозит за явяването
му в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Не сме получавали други доказателства, за които твърди
процесуалния представител на ответника, след отговора на исковата молба.
Намирам, че ответникът е следвало да ги представи с отговора на исковата
молба. По-късното им предявяване е преклудирано и моля да не бъдат
приемани по делото.
ЮРК. Т.: С отговора на исковата молба сме извели, че липсва пасивна
процесуална легитимация и преди датата на която Столичен
Електротранспорт ни е уведомил за обстоятелството, че то поддържа
съответното трасе и има сключена застраховка, и че е отговорно за
поддръжката. Считаме, че доказателствата са представени в срок, тъй като
обективно те не се намират в държане на С...
СЪДЪТ намира, че по отношение на представените с молба от страна на
ответника от 02.11.2022 г. писмени доказателства, същите се явяват
релевантни за изясняване на правния спор, като представянето им по делото
не е преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страна на ответника писмени доказателства
с молба с вх. № 236004/02.11.2022 г., като по отношение на доказателствената
им стойност ще се произнесе с акта си по същество на спора.
АДВ К.: С.. е била поканена извънсъдебно преди завеждане на делото,
те са отказали плащане, поради което твърденията, че са изискали
документите късно, представлява обстоятелство, в което ответникът сам се е
поставил.
ЮРК. Т.: Доколкото С.. е отговорила, че няма да заплати нищо, има
самостоятелен правен субект, който поддържа всички релсови пътища на
територията на С...
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания от страните,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск. По отношение на
твърдението, че СО не е легитимирана да отговаря по същия, считам, че
задължението й почиват на закона, вменяващ му в задължение да поддържа
пътищата в безопасно състояние на територията на София. Претендирам
разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове като недоказани.
3
Поддържам твърдението, че липсва пасивна процесуална легитимация, което
сме доказали с представени доказателства, които са приложени по делото и
ищецът е имал възможност да се запознае с тях във всеки момент. „Столичен
електротранспорт“ е самостоятелен субект, има ангажимента да поддържа,
проверява, ремонтира и отговаря по искове за щети. Писмото, което са
изпратили самите те признават това обстоятелство. Претендирам разноски, не
възразявам по разноските на ищцовата страна.
СЪДЪТ с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4