№ 117
гр. Перник , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20211700600085
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б.Г. се явява лично.
Подсъдимите К.Г., И.Г. и П.Б., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се
явява адв.М.Г..
Явява се в.л. Е.К..
Жалбоподателят – да се даде ход на делото.
Адв.Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ПРИЕМА и прилага по делото постъпилите писмени документи, а именно:
писмо на АСП - ДСП Младост, ведно с изпратени копия на документи, както следва
жалба вх.№ ДДМ; 2 бр. писма на ДСП Младост и 1 бр. писмо на ДСП Люлин, както и
протокол от 15.10.2018 г. по гр.дело № 11610/2017 г. на СГС, ГО.
Сне самоличността на в.л. както следва:
1
Е. Ц. К. – 51 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
В.л.К. - изготвил съм заключение по назначената ми видеотехническа
експертиза, което поддържам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол № 163/07.04.2021 г. по проведена видеотехническа
експертиза.
Жалбоподателят – нямам въпроси към в.л.
На въпроси на адв.Г.
В.л.К. – не мога да отговоря на въпроса дали е възможно под всякакъв номер да
е записано името П.Б.. Това, което се вижда на екрана, съм го визуализирал. За
изследвания върху устройствата се изискват съвсем други програми и съвсем други
знания и умения и това не е в моите компетенции.
Адв.Г. – нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвеното заключение е компетентно дадено и следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. Е.К. по проведената техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 198,81 лв. от бюджетните суми на съда.
Жалбоподателят – водя свидетелката Венцислава Михайлова.
Съдът сне самоличността на допуснатата по искане на тъжителя свидетелка
както следва:
В. Г. М. – 46 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
2
Свидетелката обеща да говори истината.
Свидетелката - на 18.03.2020 г. пътувахме към селото, за да вземем Н.Б. Г.а,
която по споразумението между П. и Б. имат лични отношения всяка сряда по 2 часа и
половина и ние пътувахме към това село. По пътя ни се обадиха брата на П. и каза да
ги изчакаме отвън, защото те също идват - П. и брат й пътуват към къщата на майка й и
доведения й баща. Аз пътувах с Б.Г.. Когато пристигнахме, изчакахме отвън. Имотът
няма ограда, не сме правили опити да се влиза. След това дойдоха И. и П., аз ги
познавам, и те проведоха извън колата разговор. Аз останах в колата. Тонът на
разговора беше нормален, но в един момент се разбра, че тя категорично отказва да
даде детето на бащата, за да осъществи този контакт, на който има право и тогава Б.
каза, че ще се обади на 112 да извика полиция, които да констатират, че се извършва
нарушение на споразумението. Чакахме много дълго да дойде полицията и докато се
случи това вече се развихри скандал между присъстващите. По някое време излязоха
И. и К., като К. я познавам, а И. тогава за първи път го видях. Излезе и Н., те я държаха
на прага. Н. ми махна, аз я познавам, защото заедно се грижим за нея когато е при баща
си. Бабата и дядото я държаха, тя плачеше, каза нещо за тати, но не разбрах какво. Не я
пуснаха да отиде при баща си. Аз втори път звъннах на 112, защото полицията се
бавеше, а се виждаше, че скандалът ескалира. И. налетя на Б., това се случи пред
хлапето. Каза на Б., че ще го пребие. След това К. прибра детето. П. снимаше с
телефон и каза „татко, недей, защото снимам”. Може би тогава нещата леко се
поуспокоиха. Звъннах отново на 112 и казах, че скандалът ескалира и може би след
около 10-15 минути се обадиха от полицията на Б., защото не знаеха къде се намира
мястото. Братът на П. отиде да ги посрещне.
Преди това също се обадиха на Б., като изтъкнаха някакви факти и помолиха
човешки да остави детето и да си тръгне, което за мен е неразбираемо. Когато дойде
екипа, бяха двама полицаи, много адекватно и добронамерено подходиха. Прочетоха
споразумението, което Б. им предостави и това лично съм го чула – „госпожо, Вие
нарушавате споразумението”. Казаха на Б., че има възможност да си потърси правата
по съдебен ред. П. отговори, че сега е пандемия и няма съдебни решения. След това те
ни помолиха да си тръгнем и така приключи.
Пред къщата, когато дойдоха полицаите, бяхме аз, Б., П. и брат й. Когато
полицаите си тръгнаха не мога да си спомня дали П. и брат й си тръгнаха преди нас с
кола или ние тръгнахме преди тях. Аз си тръгнах с Б. с кола. Ние не взехме детето.
На въпроси на адв.Г..
Свидетелката – с тъжителя живеем заедно. Когато Н. е при баща си, ние заедно
се грижим за нея. Аз я усещам като мое дете. Запозната съм със съдебното решение за
3
режима на личните контакти. Мястото от което следва да се вземе детето е адреса на
майката – някъде в Младост в София. На 18.03. ние отидохме в селото, което е Горна
или Долна Диканя, не знам точно. Аз за първи път отидох там.
Това се случи защото децата учеха дистанционно, Н. е първи клас. Присъствала
съм на много разговори на П. по телефона и на тази дата бяхме известени, че детето ще
е там.
По време на скандала аз не излязох от колата.
Б.Г. почти през цялото време беше отвън, като от време на време влизаше. Един
от монетите, когато влезе, беше когато му се обадиха по телефона, говореше вътре в
колата с полицая, а когато звъня на 112 мисля, че беше отвън.
Когато говореше с полицая вътре в колата не си спомням дали беше първия път,
мисля, че беше за втория случай. Телефонът не беше на високоговорител, но всичко се
чуваше. Колата, в която седях, беше спряна на около 10-20 см от оградата, а от входа
на вратата бяхме на около 2 метра. Люкът, който е отгоре, винаги е леко отворен
когато пътуваме. За да чувам какво се случва отвън, значи със сигурност прозорецът е
бил отворен, може би не напълно, но частично, защото се чуваше абсолютно всичко.
Детето беше облечено със светла блузка, ако не се лъжа беше бяла, за долнището не
мога да кажа със сигурност.
Когато дойдоха полицаите П. не показа записа, който направи. Когато дойдоха
полицаите аз не излязох от колата.
Адв.Г. – нямам повече въпроси. Моля да бъде извикан за разпит братът на П.Б. –
И.Г.. Поемам ангажимента, в случай че бъде допуснат от съда, да го доведа за
следващото с.з., тъй като съгласно всичките свидетелски показания същият се е
намирал на място, а в предходното разглеждане на делото в предишната инстанция
днес разпитаната свидетелка не е била посочена като такава. С показанията на искания
свидетел ще установим кои са били лицата, присъствали на въпросния инцидент на
15.03.2018 г., както и поводът подсъдимата Б. и брат й да бъдат при майка си и баща си.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание намери направеното от адв.Г. искане за разпит на брата
на П.Б. – И. И. Г. за основателно, същият следва да бъде доведен от адв.Г. за
следващото с.з., като на това с.з. задължително следва да присъства и свидетелката
В.М. с оглед евентуално устройване на очна ставка.
Водим от горното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.05.2021 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се
осигури от страна на адв.Г. искания свидетел И. И. Г., като задължава да присъства и
свидетелката В.М..
Заседанието завърши в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5