Решение по дело №51/2022 на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ № 161

 

11.02.2022 година, град  Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и седми януари, две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:       1. ХРИСТО ХРИСТОВ

                           2.  МАРИНА НИКОЛОВА

 

секретар:  В. С.

прокурор: Дарин Христов

сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров

КАН дело номер 51 по описа за 2022 година.

 

         Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от И.Н.П. с ЕГН ********** ***, офис 1 в лично качество, против решение № 789/11.11.2021г. постановено по н.а.х.д. № 3242 по описа на съда за 2021г. на Районен съд гр.Бургас, с което съдебният състав е потвърдил ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4651355 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на И.Н.П. е било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

 Съдебното решение се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата се прави искане за отмяна на съдебния акт, както и доказателствени искания за назначаване на съдебна автотехническа експертиза. В о.с.з. касаторът не се явява лично и не се представлява от процесуален представител.

Ответникът – Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас редовно уведомен, не изпраща представител, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба и потвърждаване на съдебния акт.

Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд гр.Бургас е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4651355 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на И.Н.П. е било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

За да постанови решението си съдът е намерил, че при издаване на фиша не са допуснати съществени процесуални нарушения, нито нарушение на материалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Преценил, че ЕФ съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП. По същество е намерил, че техническото средство е от одобрен тип за измерване съгласно представеното пред въззивната инстанция Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и преминал последващ контрол, видно от приложения протокол № 5-5-20 от 16.06.2020г. с валидност. Изпълнени според съдебния състав са били и изискванията за съставяне на Протокол по приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Като неоснователно е било преценено възражението за неточно измерване на скоростта в завой. В заключение е приел, че точно е отразена нарушената законова норма и правилно е определено наказанието. Предвид изложеното съдът е приел, че електронния фиш е правилен и законосъобразен, поради което го е потвърдил.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл.63 от решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Възраженията на касатора са за превратно тълкуване на изложените от жалбоподателя аргументи, като счита, че съдебният състав е постановил едно необосновано и незаконосъобразно решение. Изцяло основава защитната си теза пред касационната инстанция с анализ на снимковия материал представен по делото. На следващо място оспорва сертифицирането годността на техническото средство във всички режими и сочи , че то не е било изпробвано в поставения работен режим Е, а само в М и Т, Оспорва и факта, че въпросният протокол съдържа всички нормативноустановени и изискуеми реквизити.

Същите възражения съдът намира за неоснователни. Настоящата инстанция споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на издадения електронен фиш, като намира, че са спазени всички предпоставки касаещи неговото издаване.

Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл.21, ал.2 чл.21, ал.1 от ЗДвП, с която разпоредба e указана възможност за определяне на скорост различна от установената в ал.1 на същата разпоредба, с пътен знак. В конкретната хипотеза не се спори за наличието на такъв.

Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. След като не е посочено лице, което е управлявало МПС, различно от наказаното, то АНО правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на касатора.

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.”. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Същият гарантира автентичността както на заснетото МПС, така и на скоростта, с която същото е било управлявано.

В този случай, предвид събраните по делото доказателства безспорно се установява съставомерност на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е заснет при движение със скорост от 83 км/ч от автоматизирано техническо средство. Превишаването е от 23 км/ч на разрешената скорост от 60 км/ч и попада в стойностите определени в нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно която размерът на глобата, за превишение от 21 до 30 км/ч в населеното място е 100 лева.

Електронният фиш е издаден на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно които разпоредби „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, с оглед на което съдът намира, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, предвид наличните по делото доказателства за техническата изправност на средството за измерване на правнорелевантното обстоятелство, в случая скоростта.

Изложените аргументи за неправилно определяне на скоростта, базирани на снимковия материал не могат да бъдат взети предвид и не са основание за назначаване на САТЕ, тъй като предвидения механизъм за удостоверяване одобрените типове средства за измерване, както и механизма на преминаване на последващ контрол са средствата за проверка и удостоверяване годността на съответното техническо средство, които подлежат на самостоятелен контрол. Съмненията в техническата им изправност, следва да бъдат проверявани в отделно производство, а в настоящото представляват официални свидетелстващи документи, които не са оспорени и оборени пред въззивната инстанция и пораждат своя правен ефект. В допълнение следва да бъде посочено, че изготвеният снимков материал е само част от видеофайл, чието предназначение е надлежното и безспорно удостоверяване идентификацията на автомобила. Представената като измерена скорост е моментна такава, т.е. измерена в момента означен като 0s. Обстоятелството, че 0,2 сек. по-късно автомобилът е изминал много кратко разстояние е ирелевантно, тъй като е възможно управляващият да е задействал спирачния механизъм например, забелязвайки устройството за контрол. Както бе посочено и по рано, по отношение на точността на моментната скорост са предвидени други гаранции за верността на данните, включително и за траектория на движение в завой, която не е предвидена като изключителен случай, при който измерването е недостоверно или опорочено.

Що се отнася до възражението, че ЕФ не съдържа всички установени от закона реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, съдът преценя съдържанието на нормата, и установява посочването на данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, и нарушените разпоредби, както и размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Що се отнася до проверените и калибрирани режими на работа на техническото средство, съдът намира за необходимо да посочи, че удостоверената проверка за режим М и Т на техническото устройство, видно от спецификациите на техническото средство касае два вида дължини на обсега на радара, които именно са проверени и удостоверени като точни от страна на компетентните органи. Що се отнася до цитирания от касатора режим „Е“, същият индикира два вида работа на уреда. Според спецификациите на устройството, в режим „Н“ радарът излъчва непрекъснато, докато в режим „Е“ излъчването е контролирано според това дали радарът работи в стационарен или патрулен режим. Поради изложеното твърденията на касатора са необосновани и не се явяват основание за отмяна на въззивното решение.  

 

Поради изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

 

РЕШИ:

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 789/11.11.2021г. постановено по н.а.х.д. № 3242 по описа на съда за 2021г. на Районен съд гр.Бургас, с което съдебният състав е потвърдил ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4651355 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на И.Н.П. е било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

 

 

         Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                    

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

  2.