№ 317
гр. П., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря Т.Р.Т.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720105524
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
У. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., *** чрез адв. В., срещу „***“ ЕАД
(***), със седалище и адрес на управление гр. ***, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който
ищцата иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата в размер на 4565.68 лева, представляваща цена на
преизчислено количеството електрическа енергия за мрежови услуги,
начислена въз основа на констативен протокол № *** от 21.05.2022 г. по
фактура № *** от 27.05.2022 г., по партида кл. № ***, за периода от
22.02.2022 г. до 21.05.2022 г. за недвижим имот, находящ се в ***. Ищцата
твърди, че не е спазена процедурата за начисляване на процесните суми, тъй
не е извършвана проверка от компетентен орган, не е потребител на ел.
енергия за процесния имот и период, като твърди, че неправилно са
начислени сумите по процесната партида. Твърди, че не й е бил връчван
процесният констативен протокол, като не била запозната и с извършената
1
проверка. Оспорва материалната легитимация на ответника, да претендира
процесното вземане, като твърди, че ответното дружество не е оторизирано да
претендира сумите. Моли да й бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
В законоустановения срок ответникът „***“ ЕАД са подали отговор, с
който са оспорили иска по основание и размер. Ответникът твърди, че
процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ,
обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., и корекцията на сметката е извършена в
съответствие с тези правила. Твърдят, че именно те са носители на спорното
вземане, и на тях принадлежи материалната легитимация да го претендират,
тъй като при извършена проверка на процесния имот, е било установено, че
липсва пломба на щита на таблото; пломбата на капачката на кл. блок на
електромера е била нарушена; липсва (L1) на дисплея на СТИ; била отворена
деривационна пластина на първи елемент (фаза К), нямало връзка между
токова и напреженова ел. измерителни вериги, вследствие на което
проверяващите приели, че има нарушена схема на измерителната система. В
тази връзка и бил съставен констативен протокол, въз основа на който била
извършена корекция на сметката, обективирана в сочената от ищеца фактура,
като корекцията на сметката била съобразена изцяло с ПИКЕЕ. Ответникът
твърди, че в случая е налице обективна отговорност по чл.83, ал.1, т.6 и чл.21,
т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква вина на клиента. По подробно
изложените н отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли
предявения иск, като им се присъдят сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от адв. В.,
който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Т., която
оспорва предявеният иск. В депозирана по делото писмена защита чрез ю.к.
Ф. молят съда да отхвърли иска, като им се присъдят сторените по делото
разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
2
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и бИ. клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да оспорва
корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността:
От приложеното и неоспорено от ищцата заявление от 14.01.2022 г. се
установява, че ищцата лично е заявила до ответника продажбата на
електрическа енергия за обект Масивна стопанска сграда, находяща се в
***.В заявлението е посочила като основание за ползване на електрическата
енергия, ищцата е заявила, че е собственик на същата на основание
нотариален акт № ***, дело № *** г.
Представено е и копие от общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „***“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са
действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от
вестници се установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне
един централен и един местен ежедневник.
Видно от приложената по делото лицензия се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
От приложения констативен протокол № *** от 21.05.2022 г. се
установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към “***”АД, са
извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния имот собственост на ищцата, а именно къща находяща
се в ***. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на таблото;
пломбата на капачката па клемния блок на електромера е нарушена; липсва
(L1) на дисплея на СТИ; отворени са деривационна пластина па първи
елемент (фаза R). Няма връзка между токовата и напреженова ел.
измервателни вериги, При тези констатации служителите на ответника са
направили извод за нарушена схема в измерителната система, поради което
3
схемата била възстановена, и поставени нови пломби на клемния блок и щита
на таблото.
С писмо от 23.05.2022 г., ответникът е уведомил ищцата за извършената
проверка, както и за съставения констативен протокол, което писмо не е
получено от И..
Видно от показанията на свидетелите И.Н.И. (служител на „***”АД) и
Б. К. Т. (представител на Федерацията на потребителите) процесната проверка
е извършена от служители на електроразпределителното дружество, в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите, които са
констатирали гореописаните нарушения. За извършената проверка е подаден
сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „Национална система 112“.
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 4565.68 лева, по фактура № *** от 27.05.2022 г., за
преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.
На 26.05.2022 г. до ищцата е изпратено и уведомително писмо от
26.05.2022 г., с което е уведомена, че въз основа на процесния констативен
протокол, е извършена корекция в сметката за процесния период. Писмото е
получено от ищцата чрез Е.П., което се установява от приложената по делото
обратна разписка.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И. К., в процесния случай липсва
пломба на щита на таблото; пломбата на капачката на клемния блок на
електромера е нарушена; липсва (L1) на дисплея на СТИ; отворена
деривационна пластина на първи елемент (фаза R). Няма връзка между
токовата и напреженова ел. измервателни вериги, вследствие на което има
нарушена схема на измерителната система, има промяна на свързване, и
съответно на непълно отчитане /неотчитане на потребената ел.енергия. Видно
от същото заключение извършената от ответното дружество корекция в
сметката за периода от 22.02.2022 г. до 21.05.2022 г. съответства на
методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като корекцията е извършена на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово ползване на електрическа
енергия. Същата корекция е извършена по действащите за периода цени на
4
ел. енергия, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ на база на посочения размер на ел. енергия в справката за
преизчислени суми.
От приетата допълнителна СТЕ се установява, че при изчисление на
допустимо напрежение за една фаза на СТИ, преизчислената сума за плащане
ще е в размер на 1515.74 лева.
По искане на ищцата по делото е разпитан свидетеля Г.Г.П., който в
показанията си твърди, че ищцата има имот в ***, който бил присъединен
към ел. мрежата през м.02.2022 г., и в периода от неговото присъединяване до
датата на процесната проверка, в имота не била потребявана ел. енергия, тъй
като било невъзможно неговото ползване.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, показанията на свидетелите свидетеля Г.Г.П., И.Н.И.,
и Б. К. Т., както и приетата СТЕ и допълнителна такава.
От правна страна:
Ищцата твърди, че през период няма качеството потребител на ел.
енергия за процесния електроснабден имот. Тези възражения се опровергават
от приетото по делото заявление, подадено лично от ищцата, в което същата е
посочила, че е собственик на процесния имот, като купувач на електрическа
енергия. При това положение и има качеството потребител на електрическа
енергия и бИ. клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, следователно между страните е
налице валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия за
собствения на ищцата имот, находящ се в ***. Няма спор, и че ищцата като
клиент на ел. енергия има задължението да заплаща доставената му ел.
енергия.
Ищцата твърди, че не е спазена процедурата за начисляване на
процесните суми, тъй като процесната проверка е била извършена само от
служители на ответника. Спорна е и материалната легитимация на ответника,
да претендира процесното вземане, като ищецът твърди, че ответното
дружество не е оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява „***“ АД.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
5
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Ответното дружество е оператор на електроразпределителна мрежа по
смисъла на § 1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа,
поради което е и титуляр на вземанията от проведената корекционна
процедура по ПИКЕЕ е именно ответното дружество. В този смисъл е
решение № 55/30.05.2022г. по гр.д. № 1421/2022 г. на ІV г.о. на ВКС.
При горе установеното, съдът съобразява, че отношенията между
страните към 21.05.2022 г., когато е извършена процесната проверка на
средството за търговско измерване, се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.). Съгласно чл.98ау ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
ПИКЕЕ, е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена
ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № *** от 21.05.2022 г., се
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в ***, който обект е с абонатен
№ ***. Няма спор, че проверката е извършена от служители на ответника, а
6
именно И.Н.И., в присъствието на свидетеля Б. К. Т., като представител на
Федерацията на потребителите.
От показанията на св. И. се установява, че при направените констатации
за нарушени пломби, и промяна в схемата за свързване, потребителя е бил
потърсен от свидетеля, но не е намерен.
От констативния протокол се установява, че средството за търговско
измерване е било монтирано в табло, на стълб извън границите на имота.
Констатираното по време на проверката, за липса на пломба на щита на
таблото; нарушена пломба на капачката на клемния блок на електромера;
липсата на L1 на дисплея на СТИ; и отворена деривационна пластина на
първи елемент (фаза R), сочат за нарушение в схемата на свързване. В тази
връзка са и показанията на свидетеля И., както и приетата и неоспорена от
страните първоначална съдебно – техническа експертиза.
При това положение е приложима нормата на 49, ал.8 от ПИКЕЕ,
съгласно която когато при проверката се установи намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване. Извода на съда за нарушена схема, се потвърждава и от
показанията на свидетеля И., както и приетото и неоспорена от страните СТЕ.
При тази хипотеза електромер не се демонтира и не се изпраща за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни
от датата на проверката по смисъла на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, защото
електромерът е без никакво въздействие, а е променена схемата му на
свързване, тъй като деривационна пластина на първи елемент (фаза R) е била
отворена.
Обективираните в констативния протокол обстоятелства се
потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели И.Н.И. и
Б. К. Т., които имат лични и непосредствени възприятия от извършената
проверка. Показанията на свидетелите съдът кредитира при постановяване на
настоящото решение, като логични, последователни и кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на
свидетелите преценени по отделно и в съвкупност с констативния протокол за
извършената проверка от служители на ответника, и с приетата и неоспорена
7
съдебно – техническа експертиза, дават възможност на съда да установят
безпротиворечиво възприетата фактическа обстановка.
От заключението на съдебно - техническата експертиза, се установява
по безспорен начин, че в процесния случай има промяна на свързване и
съответно на непълно отчитане /неотчитане на потребената ел.енергия, а
извършената от ответното дружество корекция в сметката за периода от
22.02.2022 г. до 21.05.2022 г., посочен във фактура № *** от 27.05.2022 г.,
което е 89 дни преди проверката на 21.05.2022 г. и е извършено на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово ползване на електрическа
енергия от клиента, и при спазване на методиката (формулата) по реда на
чл.50, ал.2 от Правилата за измерване, съгласно ПИКЕЕ и за посочения във
фактурата период.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая е спазена процедурата
във връзка с реда и начините за извършване на проверка и преизчисляване на
количеството електрическа енергия, уредена с подзаконовата нормативна
уредба. Разпоредбата на чл. 49 и сл. от ПИККЕ уреждат реда, по който следва
да се констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния
потребител електрическа енергия. Такова задължение за
електроразпределителното дружество е предвидено и в разпоредбите на чл.88,
ал.1, чл.89, ал.12 и чл.89а от Правила за търговия с електрическа енергия,
които посочват, че независимият преносен оператор и операторите на
електроразпределителни мрежи предоставят на търговските участници данни
от извършени от тях измервания и документи за извършените корекции.
Според чл.49 от ПИКЕЕ присъствието на ползвателя на обекта не е условие за
валидност на съставения констативен протокол, а в неговото отсъствие,
протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е
служител на оператора, което в случая е сторено. Спазено е и изискването на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок констативния протокол да се
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, което се
установява от приложеното писмо от 23.05.2022 г., приложение към което е
бил процесния констативен протокол. Това писмо е не е получено от ищцата,
но това обстоятелство не се отразява правилността на проведената
корекционна процедура, тъй като писмото е изпратено на посочения от
8
ищцата адрес за кореспонденция в подаденото до ответното дружество
заявление. В тази връзка неоснователни и недоказани останаха твърденията
на ищцата, че не е била търсен от служители на ответника във връзка с
извършената проверка, както и че не е била спазена процедурата по
доначисляване на процесните суми.
Неоснователно е и въведеното възражение за липса на легитимация в
полза на ответника да извърши корекция на сметката и да получи процесната
сума.
Законодателят е уредил дейностите по пренос, по разпределение и по
снабдяване с електрическа енергия, съответно - и по тяхното лицензиране
(тъй като за извършването им законът установява разрешителен режим) в
разпоредбите на чл.43 и чл.44 от ЗЕ, като на лицата, на които е издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии
за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността
по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл.44, ал.4 ЗЕ).
Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (т.28а,
б.”а” ДР на ЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на
бИ.и и небИ.и крайни клиенти (т.27 ДР ЗЕ), които обекти са вече
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия; като съгласно
разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ продажбата на електрическа
енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие - краен снабдител.
Съобразно предвиденото в разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97,
ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от Правила за търговия с електрическа
енергия носител на облигационното (договорното) задължение за продажба на
електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла на т. 27г ДР
ЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла
на т. 28а , б.”а” ДР ЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал.3, т.2
9
ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани
с преноса, част от които са и сумите, преизчислени по реда на чл.50-56
ПИКЕЕ.
Относно размера на преизчислената ел. енергия:
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В конкретния случай корекцията е начислена за тримесечен период
назад от извършване на проверката, тъй като няма данни в предходните три
месеца проверка по чл.42 ал.5 ПИКЕЕ да е извършвана. Вещото лице сочи, че
корекцията е извършена по правилата на утвърдената методика в ПИКЕЕ, а
математическите изчисления са точни. Утвърдената методика на
преизчисление в ПИКЕЕ не предвижда различни начини на изчисляване на
корекцията. Що се отнася до това, че ищцата е ползвала само една фаза, а
процесния електроснабден имот е бил захранен с трифазен ток, като след
поставения трифазен електромер към къщата води монофазен ток, което се
потвърждава и от показанията на свидетеля И., то предвид установената
методика в ПИКЕЕ, и заключението на вещото лице по изготвената СТЕ,
което сочи, че преизчислението е на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване, то и начислената сума в процесната фактура е правилно
определена. Няма спор, че пропускателната способност на електромера е за
трифазен ток, като обстоятелството, че се ползва монофазен ток, не се
10
отразява на преизчислението извършено от ответника.
Предвид горното, крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б.а ДР ЗЕ. В този смисъл е и съдебна практика,
обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2021
г., Решение № 85 от 27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2528/2021 г., IV г. о.,
Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК.
В горния смисъл съдът намира, че в полза на ответника е възникнало
потестативното право едностранно да извърши корекции в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца за процесния период, като процедурата е
извършена при спазване на нормативните изисквания, като същевременно
ответникът е материално легитимиран да получи плащане, съгласно
извършената корекция, поради което предявения иск, като неоснователен и
недоказан, следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед
изхода на делото на същия не следва да бъдат присъждани такива.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на делото ответникът
има право да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е
представил списък на разноските. Съгласно представения списък ответникът
претендира сторени разноски в размер на 200.00 лева – депозит вещо лице,
сумата от 50.00 лева – депозит за прИ.аване на свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение, за които по делото са налични
доказателства, че са извършени. В хода на делото ответникът е представляван
от юрисконсулт, поради което и на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1
Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът
следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния материален интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, които
следва да бъдат възложени върху ищцовата страна. В този смисъл сторените
от ответника разноски в размер на 250.00 лева – за експертиза и разноски за
11
свидетел, както и сумата от 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, с
оглед изхода на делото следва да бъдат възложени върху ищцовата страна.
Воден от горното П. районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от У. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П.,
*** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено, че не дължи на „***“ ЕАД (***), със седалище и
адрес на управление гр. ***, сумата в размер на в размер на 4565.68 лева,
представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия за
мрежови услуги, начислена въз основа на констативен протокол № *** от
21.05.2022 г. по фактура № *** от 27.05.2022 г., по партида кл. № ***, за
периода от 22.02.2022 г. до 21.05.2022 г. за недвижим имот, находящ се в ***.
ОСЪЖДА У. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., *** ДА
ЗАПЛАТИ на „***“ ЕАД (***), със седалище и адрес на управление гр. ***
сумата в размер на 350.00 лева, представляваща разноски по делото за
експертиза, свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12