№ 52
гр. Варна, 16.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500002 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба, подадена от пълномощника на А. Х. Г., против решение №
1249/31.10.2023 г. по гр.д.№ 778/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен иска й срещу Община Варна за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата е собственик на описания в исковата
молба недвижим имот, основан на твърдение за придобиване по давност чрез
владение, упражнявано през периода 1976 г. - 2006 г. заедно с Петър Ганчев, а
през периода 2006 г. - 10.04.2023 г. – самостоятелно, на осн. чл. 124, ал. 1
ГПК.
Пълномощникът на въззивницата излага доводи за неправилност на
обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. Моли съда да отмени изцяло съдебното решение и да
постанови друго такова, с което установителния иск да бъде уважен, като
претендира разноски за двете съдебни инстанции. Направено е искане за
назначаване на СТЕ.
В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата страна
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, като счита
атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Акцентира, че Община
1
Варна не е твърдяла, че индивидуализация на процесния имот е настъпила по
силата на Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет – Варна за
местност „Боровец-юг“, нито е твърдяла, че ПНИ е одобрен с това решение на
Общинския съвет, а в действителност имотът е придобит от Община Варна на
01.03.1991 г. на осн. чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искането на въззивницата А. Х. Г. за назначаване на СТЕ е основателно.
С исковата молба е направено искане за назначаване на СТЕ с идентични на
посочените във въззивната жалба задачи. Въпреки оттеглянето му в съдебно
заседание на 03.10.2023 г., настоящата инстанция приема, че за изясняване на
спора от фактическа страна следва да бъде назначена исканата СТЕ, а делото -
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задачи: 1. Да се установи идентичен ли е ПИ с номер
по предходен план 3156, местн.Боровец-юг по стари планове с ПИ
10135.5403.3156; 2. Да изработи комбинирана скица за имота по предходните
планове по отношение на квадратурата и конфигурацията на ПИ
10135.5403.3156 през годините и на сградите в него, при депозит 350.00 лв.,
вносим от въззивницата в тридневен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ за
в.лВ.А., като го ЗАДЪЛЖАВА да представи заключението си до пет дни
преди датата на с.з.
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 2/2024 г. за 13.03.2024 г. от 9.45 ч., за която дата
да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2