№ 10
гр. Червен бряг, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20214440200200 по описа за 2021 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа жалба на “Кремис 09” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, ул.
„Пражка пролет“ бл. 3, вх.Б, ет.5, ап.46, представлявано от Я.Б., със съдебен адрес: гр.
Червен бряг, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против
Наказателно постановление № 15-0000916/02.02.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА
“Главна инспекция по труда” гр. София, с което за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ във вр.
с чл. 228, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. Намира издаденото НП за неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че има и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при установяване на нарушението,
противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона. По същество
изказва доводи за невъзможност да изпълни предписанията в указания срок, поради
временни финансови затруднения.
Жалбоподателя – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично.
Ответникът по жалбата – редовно призован се представлява от юк. Р*** И***, която
пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи за това.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
1
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, срещу
подлежащ на обжалване административен акт – НП 15-0000916/02.02.2021 г. на
Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда” гр. София. Наказателното
постановление е връчено на 01.06.2021 г., а жалбата е подадена на 07.06.2021 г., т.е. в
преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.
По делото се установява следната релевантна фактическа обстановка: “Кремис 09” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Фондови жилища“,
ул. „Пражка пролет“ бл. 3, вх.Б, ет.5, ап.46, е представлявано от Управителя Я.Б.. На
19.01.2021 г. в обект, стопанисван от жалбоподателя, а именно: Шивашки цех за
производство на горно облекло без работно, намиращ се в гр. К***, ул. „Х*** Б***“ № 4 и
на 22.01.2021 г. в Дирекция „ИТ“ със седалище гр. Плевен е извършена проверка на
фирмата по спазване на КТ и ЗЗБУТ от компетентни длъжностни лица към Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Плевен, която констатирала 5 отделни нарушения на чл.128, т.2 и
чл.228, ал.3 от КТ /неизплащане в срок на уговореното трудово възнаграждение и дължимо
обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ при прекратяване на ТП по отношение на две лица/, като
дали предписание същите да бъдат отстранени в срок до 28.01.2021 г. В последваща
проверка на 02.02.2021 г. било констатирано, че дадените предписания не са изпълнени, за
което на управителя на юридическото лице бил съставен АУАН бл. № 15-
0000916/02.02.2021 г. за извършените нарушения на чл.415, ал.1 и чл.128, ал.3 от КТ, който
своевременно му бил връчен същия ден. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и
атакуваното Наказателно постановление № 15-0000916/02.02.2021 г. на Изпълнителния
директор на ИА “Главна инспекция по труда” гр. София, с което на “Кремис 09” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Фондови жилища“,
ул. „Пражка пролет“ бл. 3, вх.Б, ет.5, ап.46, представлявано от Я.Б., в качеството му на
работодател за посочените нарушения било наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени
доказателства – Наказателно постановление № 15-0000916/01.04.2021г. на Изпълнителен
директор на ИА „Главна инспекция по труда“ гр. София; АУАН № 15 – 0000916/02.02.2021
г.; Заверено копие от Пощенски плик от 04.06.2021 г., с който е подадена жалбата против
НП; заверено копие от Разписка за връчено НП; Заверено копие на Протокол за извършена
проверка с изх. № ПР2102155/19.01.2021 г.; Заверено копие от обяснение на управителя Я.Б.,
както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – М. Г. Б. и Д. Ил. Й.,
които изцяло потвърждават изложеното в АУАН и констатирано от тях нарушение на
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата
отмяна само на това основание. При извършената проверка настоящията съдебен състав не
2
намери в административнонаказателното производство да са били ограничени
процесуалните права на дружеството - жалбоподател и същото е имало възможността да
упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и чл.
57 от ЗАНН.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да
се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено
ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. Същевременно
предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Административно – наказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на работодател за нарушение на чл. 415, ал.
1 от КТ във вр. с чл. 228, ал. 3 от КТ.Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели, тъй като същите са непротиворечиви, логични, взаимно се допълват и
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. Доколкото свидетелите не
са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, които дори не са го познавали и
не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат за заинтересувани или
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и приема същите за достоверни и правдиви.
По отношение на доводите изложени в жалбата и в о.с.з. съдът счита, че същите са
неоснователни, тъй като видно от постановлението същото е издадено в съответствие с
материалния и процесуалния закон.
При определяне на вида и размера на адм.наказание адм.наказващия орган се е съобразил
с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и като е отчел тежестта на нарушенията и
поведението на нарушителя, правилно е определил размера му – в минималния определен от
законодателя такъв.
Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон
при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за
отмяна или изменение на постановлението.
С оглед характера на засегнатите обществени отношения свързани със спъзване на
трудовото законодателство съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
3
В обобщение: При извършената и служебно проверка от страна на съда по реда на чл. 314
от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (вън от изложеното в жалбата) не бяха установени други
основания за изменение или отмяна на НП. Така, атакуваното НП се явява законосъобразно,
в това число и съобразено с фактите по делото и същото следва да бъде потвърдено. Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление Наказателно постановление № 15-
0000916/02.02.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда” гр.
София, с което на “Кремис 09” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, ул. „Пражка пролет“ бл. 3, вх.Б, ет.5, ап.46,
представлявано от Я.Б. за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 228, ал. 3 от КТ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4