РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 27.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи
състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА
НЕДЕЛЧЕВА
при участието на секретаря СИБЕЛ БЕДЕЛ сложи за разглеждане гр. дело №496 по описа за 2020г. на ДРС, докладвано от районния съдия,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на ЗАД
„АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, гр.София, район Средец, ул. „Стефан Караджа”
№2, представлявано съвместно от изп. директори М. П. И. и В. П. К.-М., чрез
юрисконсулт Р.Л. срещу “ИЙСТ КЪМПАНИ
ДОБРИЧ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич,
жк „Дружба” №42, вх.А, ет.8, ап.23, представлявано от управителя Н. Я. К.. Искът
е с правно основание чл.26, ал.2, предложение първо от ЗЗД, съдът да приеме за
установено в отношенията между страните, че договорът, обективиран в полица №BG/11/116002421743 за
застраховка „ГО” за лек автомобил марка „Мерцедес” с рама №WDC203162R116903, е
нищожен, поради невъзможен предмет.
В ИМ се твърди, че на 14.09.2016г. „Мусала Иншурънс Брокер” ЕООД, ЕИК *********, в качеството на застрахователен посредник по смисъла на чл.301 и сл. от КЗ на ЗАД „Армеец АД е издал застрахователна полица №BG/11/116002421743 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „Мерцедес” с рама №WDC203162R116903, за което е била платена премия в размер на 203.80 лв.
В хода на ревизионна дейност било установено, че е налице разминаване между номера на рамата в полицата и действителния номер на същия. Не съществувал автомобил с горепосочена рама, /трябвало да съдържа 17 знака, а не 16/, следователно в правния мир не съществувал годен обект, който да бъде застрахован. Така, ищецът твърди, че договорът, обективиран в полица №BG/11/116002421743 за застраховка „ГО” за лек автомобил марка „Мерцедес” с рама №WDC203162R116903, е нищожен, поради невъзможен предмет и моли съдът да прогласи нищожността на договора.
С разпореждане от 04.03.2020г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от управителя на ответното дружество на 09.03.2020г.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът не е изпратил отговор на исковата молба.
Добричкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В открито съдебното заседание на 01.10.2020г., с оглед непредставяне в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването му, нито на негов представител в първото съдебно заседание по делото, липса на искане делото да бъде разгледано в отсъствието му, указване на ответната страна на последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете, предвид на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства и съобразно постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника с молба вх. №262193/28.09.2020г., ДРС е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.
С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение и на основание чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, трябва да бъде прогласена нищожността на договор, обективиран в полица №BG/11/116002421743 за застраховка „Гражданска Отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С270”, цвят - сив, с рама №WDC203162R116903, без регистрация, поради невъзможен предмет, не съществува автомобил с горепосочената рама, визирана в полицата. Тм е изписана рама с 16 цифрови знака, а винаги рамата е със 17 знака. Следователно, в правния мир е нямало годен обект, за който да бъде сключен застрахователния договор към 14.09.206г. /датата на сключване на полицата/.
Ищецът е поискал присъждане на съдебните разноски. На основание на чл.78, ал.1 от ГПК във вр. чл.78, ал.8 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати дължимата държавна такса за настоящото производство в размер на 50.00 лева /л.9/, както и 50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение /л.4/, приложеното пълномощно към исковата молба/, съобразно фактическата и правна сложност на делото, или общо 100.00 лв.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
Прогласява нищожността на договор, обективиран в полица №BG/11/116002421743 за
застраховка „Гражданска Отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел „С270”, цвят - сив, с рама №WDC203162R116903, без регистрация, поради
невъзможен предмет, на осн. чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД.
ОСЪЖДА ИЙСТ КЪМПАНИ ДОБРИЧ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, жк „Дружба” №42, вх.А, ет.8, ап.23, представлявано от управителя Н. Я. К., да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, гр.София, район Средец, ул. „Стефан Караджа” №2, представлявано съвместно от изп. директори М. П. И. и В. П. К.-М. сумата от 100.00 лв. /ст0 лева/, представляваща съдебни разноски в производството, а именно: заплатена държавна такса – 50.00 лв. и 50.00 лв. – присъдено юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: