№ 1782
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502655 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по постъпила молба вх.№
5785/10.03.2022 г. от СТ. Н. АП., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ №
4, вх. В, ет. 7, ап. 69, чрез адв. Д.Н., в която е обективирано искане за изменение на
постановеното по делото Решение № 245 от 25.02.2022 г. в частта за разноските.
Молителят твърди, че съдът неправилно не е присъдил адвокатско възнагражение по
чл. 38, ал. 1, т. 2 от Задв. Оспорва, че не е представен договор за правна защита и
съдействие, като сочи, че в съдебно заседание проведено на 19.02.2021 г. пред РС – Варна, е
представен Договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че ищецът
се представлява от пълномощника си Д.Н. безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Задв.
На гърба на договора е попълнено, подписано и представено пълномощно, с което изрично е
посочено, че адв. Н. ще оказва процесуално представителство на ищеца по гр.д. 1564/2020 г.
по описа на РС - Варна, до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.
Настоява да му бъде присъдено адвокатско възнагражение в размер на 631,74 лв.
В законоустановения срок ответната страна „Максимтрейд“ ЕООД, чрез адв. Б.Б.,
депозира писмен отговор, в който застъпва становище за неоснователност на молбата и
настоява същата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
В мотивите на Решение № 245 от 25.02.2022 г. настоящият състав е приел за
неоснователното искането на процесуалния представител на С.А. за присъждане на
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Задв, доколкото през
въззивната инстанция не е представен договор за правна защита и съдействие.
Съгласно задължителните указания на т. 1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012
г. на ОСГТК на ВКС, само когато е доказано извършването на разноски в производството, те
могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК.
В чл. 38 ЗАдв е предвидена възможност за безплатно оказване на адвокатска помощ
и съдействие на изчерпателно посочени в чл. 38, ал. 1, т. 1 - т. 3 ЗАдв категории лица. В
случаите, когато адвокатската защита се предоставя на лица от кръга на тези по чл. 38, ал. 1,
т. 1 - т. 3 ЗАдв и има основание за присъждане на деловодни разноски в полза на безплатно
1
представляваната страна, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което се
определя от съда съобразно Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и се заплаща от задължената за разноски страна. Оказването
на безплатна адвокатска помощ и съдействие при условията на чл. 38 ЗАдв е предмет на
договаряне между адвоката и неговия клиент, като последният трябва да е сред лицата,
отговарящи на законовите критерии по т. 1 - т. 3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Ищецът Стефан Апослотов е представляван от адв. Д.Н., който се е легитимирал като
пълномощник с представено пред първата инстанция пълномощно.
До приключване на устните състезания във въззивното производство не е представен
договор между страната и пълномощника му, отразяващ постигнато съгласие за оказване на
безплатна адвокатска защита и съдействие по чл. 38 ЗАдв. При отсъствие на договор, в
който е възложено оказването на безплатна адвокатска защита пред съда и е изразено
насрещно съгласие от упълномощения адвокат да окаже такава, няма основание на
пълномощника-адвокат да се присъди адвокатско възнаграждение при предпоставките на чл.
38, ал. 2 ЗАдв.
В настоящата молба молителят не излага нови твърдения и не се позовава на
различни факти, които да подлежат на допълнителна преценка от страна на съда и които не
са били вече съобразени при постановяване на съдебния акт. Съдът счита, че липсват
основания, които да обосновават промяна на направения в горецитираното решение извод,
поради което депозираната молба по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5785/10.03.2022 г. от СТ. Н. АП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ № 4, вх. В, ет. 7, ап. 69, чрез адв. Д.Н., в
която е обективирано искане за изменение на постановеното по делото Решение № 245 от
25.02.2022 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2