Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 312 28.08.2017 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети юли Година две хиляди и седемнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 498 по описа за 2015 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. против „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двамата ответници чрез адв.Свилен Цонев ***, със съдебен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от 60 500 лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР мазилка и шпакловка, формирана като забава за 121 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, сумата от 43 500 лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР боядисване, формирана като забава за 87 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, сумата от 10 480 лв. неустойка за некачествено изпълнение на СМР в имота по сключен договор за строителство от 05.12.2014г., формирана като двойния размер на разноските от 5240 лв. за поправяне и отстраняване на недостатъци в обекта, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, а при условията на евентуалност да бъдат осъдени да заплатят сумата от 5240 лв. обезщетение за неизпълнени СМР /некачествено изпълнени СМР/ в процесния имот по сключен на 05.12.2014г. договор за строителство, формирана от разноските, необходими за поправянето и отстраняването на всички щети, в резултат на некачественото изпълнение на СМР, ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на претенцията до окончателното изплащане, а също и направените съдебно-деловодни разноски. В исковата молба се твърди, че на 15.11.2014г. е бил подписан договор за поръчка между „Цитрус сървисис“ ЕООД и „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, като ищцовото дружество е приело срещу възнаграждение да подготви и сключи договор за извършването на подробно изброени СМР, с изпълнител. В резултат, двете дружества по делото са влезли в търговски правоотношения по силата на договор за строителство от 05.12.2014г., като ответника не е изпълнил задълженията си в срок. Според чл.29 от договора, ответното дружество дължи неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на 500 лв. на ден за всеки такъв забава, като според чл.33 от договора този размер не е прекомерен. В апартаментите следва да се извършат СМР на обща стойност 1649.33 лв., като според чл.30 от договора „Додистрой“ ЕООД дължи сумата в двоен размер или 3298.66 лв. Поради ненамиране представител на ответника на адреса, му е била отправена нотариална покана, връчена на 18.09.2015г., в която са заявени претендираните суми. За установяване на претендираните вреди, е било образувано ч.гр.д.№ 770/2015г. по описа на РС-Несебър за обезпечаване на доказателства. Солидарността между ответниците произтича от уговореното в чл.38 от договора.
В срока по чл.367 от ГПК, ответната страна не подаде писмен отговор на исковата молба, не направи доказателствени искания, който факт беше установен с определение на ОС-Бургас № 167/ 10.02.2016г., потвърдено с определение № 109/ 04.04.2016г. по ч.т.д.№ 98/2016г. по описа на Апелативен съд – Бургас и недопуснато до касационно обжалване с определение № 366/ 19.07.2016г. по ч.т.д.№ 1451/2016г. на ВКС, ТК.
В подадена от ищеца молба - уточнение се твърди, че спора касае договор между дружествата от 05.12.2014г., като на изпълнителя са били предоставени и идеен архитектурен проект от 2013г., и КСС за извършване на необходимите СМР.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът подаде отговор на молбата - уточнение, в който счита, че представените нови писмени доказателства са недопустими, а по същество твърди, че същите не са му били предоставяни. Представените КСС са били съставени едва сега за нуждите на процеса и никога не са били предоставяни и подписвани от ответното дружество. По същество оспори предявените искове по основание и размер. Подписаният от страните на 05.12.2014г. договор, не е бил изпълнен от ищеца, но въпреки това „Додистрой“ ЕООД е извършило договорените СМР в обекта. Приложените от ищцовата страна протоколи образец 19 с №№ 3, 4, 5 и 6 са неистински документи, като такива с невярна дата и неносещи подписа на представител на ответното дружество. Ищецът не е заплатил на „Додистрой“ ЕООД сумата от общо 77 404 лв. по 4 бр. фактури. Липсва просрочие на задължения от страна на ответното дружество, което прави претенцията по чл.92 от ЗЗД неоснователна. Същата е и нищожна като противоречаща на добрите нрави – чл.26 от ЗЗД. Не е налице солидарност с втория ответник – физическо лице, който носи отговорност само при прекратяване или преобразуване на „Додистрой“ ЕООД в друго дружество. Претенциите по чл.30 от договора също са неоснователни, тъй като напукванията и падналите мазилки са причинени от некачествено строителство. Но и да е имало некачествено изпълнение, ищецът има право само да поиска отстраняване на нередностите от ответника, но не и обезвреда.
С определение № 1061/ 03.10.2016г., съдът постанови отделянето на предявения като насрещен иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД от „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В., чрез адв.Свилен Цонев ***, със съдебен адрес:*** против „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчева бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, чрез адвокат П.А. *** да бъде осъдено да заплати сумата от 51 661.48 лв., формирана по следния начин: 1. По фактура № 5041/ 19.12.2014г. на обща стойност 24 000 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 1/ 18.12.2014г., претендираната сума е 1200 лв.; 2. По фактура № 5043/ 09.01.2015г. на обща стойност 25 080 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 2/ 05.01.2015г., претендираната сума е 1254 лв.; 3. По фактура № 5048/ 01.09.2015г. на обща стойност 26 400 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 3/ 23.01.2015г., претендираната сума е 17 400 лв.; 4. По фактура № 5049/ 01.09.2015г. на обща стойност 18 600 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 4/ 05.02.2015г., претендираната сума е 10 082.51 лв.; 5. По фактура № 5050/ 01.09.2015г. на обща стойност 18 896.40 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 5/ 15.02.2015г., претендираната сума е 6271.57 лв.; 6. По фактура № 5051/ 01.09.2015 г. на обща стойност 13 507.60 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015 г., претендираната сума е 13 507.60 лв.; 7. По фактура № 5052/ 01.09.2015 г. на обща стойност 2545.80 лв. / от което число търсената сума е 1945.80 лв. като отнасяща се до процесния договор за обект „Анастасия палас“/, издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015 г., претендираната сума е 1945.80 лв., представляваща стойността на изпълнени и фактурирани СМР, ведно с дължимата лихва върху главницата от завеждане на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски, като беше образувано т.д.№ 421/2016г. по описа на ОС-Бургас. „Додистрой“ ООД твърди, че вземането му произтича от извършени допълнителни СМР, уговаряни устно с представители на ответното дружество. Затова са били съставени протоколи образец 15, подписани от ответната страна, която е изплатила единствено частично дължими суми по отделните фактури, но не и цялата стойност на извършените строително-монтажни работи. Акт № 7 е за процесния имот, което е изрично отбелязано. Неизплатените суми представляват 5 % от общо дължимите, като от „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД са били извършвани само подробно посочени частични плащания по актове 3-6. Извършена беше корекция на претендираната като неплатена сума на 51 661.48 лв. вместо първоначалните 79 349.80 лв., описано по фактури. Три от приложените РКО не са подписани от Н.В. и по тях ищеца не е получавал суми. Освен Н.В., друг служител на ищеца не е представял строителни книжа за подпис. Неплатените 4 бр. фактури са били предоставени за плащане на „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД през м.септември 2015г.
В подадения писмен отговор, ответникът по насрещния иск не отрече съществуването на облигационното правоотношение между страните по повод изграждането на сграда с наименование „Анастасия палас“, но счита претенцията за неоснователна, тъй като не са били налице обстоятелства, които да налагат извършването на допълнителни СМР, зададени „устно“ от възложителя. За обекта действително са били издадени 6 бр. протоколи обр.19, но сумите по спорните протоколи с №№ 3-5 вкл. са били изцяло заплатени на ищеца с 9 бр. РКО, по молба на „Додистрой“ ЕООД поради наложени запори на банковите му сметки. Сумата по протокол № 6 не е била изплатена на основание чл.12 от договора поради неспазени срокове и лошо изпълнение на СМР от страна на ищеца. Протоколите №№ 3-6 са антидатирани от ищеца. Негови работници са работили и след изтичане срока на договора /м.март и април 2015г./ или до м.май „Додистрой“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по договора. Сумите по протоколи 3-6 не се дължат и на договорно основание – чл.8, 9 и 10 от договора между страните, в които текстове са посочени условията на плащане.
С протоколно определение на съда от 26.01.2017г., т.д.№ 421/2016г. и т.д.№ 498/2015г. бяха обединени за разглеждане в общо производство под № 498/2015г.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана. В подкрепа на исковете ангажира съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи, както и свидетелски показания. Подробни доводи бяха изложени в писмени бележки. По отношение на предявения насрещен иск, пълномощникът на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД счита, че съда следва го отхвърли като неоснователен и изцяло недоказан.
В съдебно заседание пълномощникът на ответника поддържа направените възражения по основателността на исковете и възражението за прихващане с дължими от ищеца на ответника суми. В подкрепа на възраженията си ангажира съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи. Моли съда да отхвърли исковете като недоказани, респ.да ги отхвърли поради направено възражение за прихващане с дължими от ищеца суми. Предявеният насрещен иск счита, че като изцяло основателен и доказан, следва да бъде уважен в пълен размер. Ангажира свидетелски показания и съдебно-икономическа експертиза. Защитната си теза разви в писмени бележки.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Това се отнася и до исковете, предмет на т.д.№ 421/2016г.
Исковете са с правно основание чл.92 от ЗЗД, а предявения при условията на евентуалност - чл.265 ал.1 от ЗЗД. Насрещните искове /предмет на т.д.№ 421/2106г./ са с правно основание чл.266 ал.1, вр.чл.79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД, вр.чл.294 от ТЗ.
Издадено е било разрешение за строеж № 337/ 05.12.2013г. на „Цитрус сървисис“ ЕООД, ЕИК ********** строителен обект – „Жилищна сграда за сезонно обитаване” в ПИ № 51500.507.160 по плана на КК Слънчев бряг – запад, ІV категория, акт за приемане на конструкцията, констативен акт за установяване годността за приемане на строеж от 28.11.2014г. /л.29-36/. Обектът е бил въведен в експлоатация с удостоверение № 202/ 28.08.2015г. /л.258/. Според представения договор за поръчка от 15.11.2014г. /л.8-10 по делото/, ищцовото дружество се е задължило да организира изграждането и предаването за сметка на „Цитрус сървисис“ ЕООД, ЕИК ********** строителен обект – „Жилищна сграда за сезонно обитаване” в ПИ № 51500.507.160 /стар идентификатор УПИ ІІІ-397 в кв.3704 по плана на КК Слънчев бряг – запад, срещу договорено възнаграждение. На 05.12.2014г. е бил подписан договор за строителство /л.11-18/, с който „Додистрой“ ЕООД се е наело да изпълни със собствени сили, материали и ресурси подробно описани СМР, в посочени срокове, а възложителя „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД да заплати уговорено възнаграждение. Уговорени са били санкции при неизпълнение и неустойки. Към договора са били изготвени и количествено-стойностна сметка и 6 бр. разпределения /л.124-131/. Приложени са 6 бр. протоколи/ акт образец 19 /л.19-25/, за извършени СМР на обща стойност 126 484 лв. с ДДС. На 07.08.2015г. от надзорника на обекта е бил съставен констативен протокол № Н-2 с описани пукнатини и отлепена и паднала мазилка в изброени апартаменти в обект „Анастасия палас“, със съставена количествено-стойностна сметка /л.27, 28/. Ищецът е изпратил с нотариална покана уведомление до ответното дружество за констатираните недостатъци и действията, които възнамерява да предприеме спрямо него /л.37-39/. Приложени бяха 4 бр. фактури /л.142-143/ за дължими от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД суми за извършени СМР на обща стойност 77 404 лв., както и още 3 бр. фактури със стойности на СМР общо за 69 080 лв. /л.200-201/, както и фактура на стойност 2545.80 лв. /л.249/. Според 9 бр. съставни разходни касови ордери /л.202-206/, на „Додистрой“ ЕООД са били изплатени общо 32 274.83 лв., а на А. Петков – 15 000 лв. Представени бяха 2 бр. протоколи обр.19 – акт № 14/ 09.10.2014г. и акт № 15/ 05.05.2015г. – и двата за обект „Венера палас“ /л.292-293/.
По повод молба с правно основание чл.207 и сл. от ГПК от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, е било образувано производството по ч.гр.д.№ 770/2015г. по описа на РС-Несебър, приключило с протоколно определение на съда от 16.12.2015г. В същото съдебно заседание е било прието заключението на извършената комплексна съдебно-техническа и оценъчна експертиза.
Според заключението на вещото лице М.Я. по проведената по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.162-167/, законната лихва за неустойката от 60 500 лв. за периода 26.02.2015 – 01.06.2015 г. е 2035.94лв.; за неустойката от 43 500 лв. за периода 01.04.2015 – 01.06.2015г. е 1052.62 лв. или общо 3088.56 лв.
Според заключението на проведената по делото съдебно-икономическа експертиза от вещото лице К. /л.295-297/, от приложените фактури първите три са отразени в счетоводствата и на двете дружества, а издадените фактури от 01.09.2015г. не са осчетоводени в счетоводството на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД. Тези фактури са били включени в дневника за продажби на „Додистрой“ и месечната справка-декларация по ЗДДС за м.септември 2015г., а дружеството е регистрирано по ЗДДС от 12.03.2007г.
От показанията на разпитания свидетел Димитър Д. – технически ръководител в „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД става ясно, че познава ответника Н.В. от съвместната им работа и по „Венера палас“. Още в началото свидетелят предупредил своя началник /починалия Атанас А./, че В. нямал добри изпълнители и ще имат проблеми с него, но въпреки това бил подписан процесния договор, на който освен свидетеля присъствала и св.В.Стоилкова. още на 21.11.2014г. „Додистрой“ ЕООД докарало на обекта „Анастасия палас“ две машини с работници. На 05.12.2014г. свидетелят лично дал на В. сметките, работните скици на сградата, чертежите и работния проект за да се ориентира /доказателства на л.125-131 по делото/. Ответникът обходил обекта без да направи никакви забележки по обемите и изразил увереност, че ще изпълни всичко по договора в сроковете. Материалите си ги доставял В., свидетелят не е виждал сертификати за качество по тях. В началото работили по 6-7 работника от ответното дружество, после отпадали по един и накрай В. сам заедно с още един работник довършили. В крайна сметка ответникът не спазил сроковете до 31.03.2015г. и работата се проточила до 26.06.2015г., когато подписали последния протокол № 6. В началото на м.август 2015г. се появили пукнатини по тавани и стени в „Анастасия палас“, имало и отлепени стени и паднали тавани в два-три апартамента, за което свидетеля уведомил В.. Обаче ответникът не направил нищо, а заявил, че не носи отговорност затова въпреки проведената в началото на м.август 2015г. среща. Между 15 и 20 август 2015г. свидетелят сезирал надзорната фирма и заедно направила оглед, но представител на „Додистрой“ ЕООД не дошъл въпреки поканата. След приключване на даден етап, свидетелят обикалял с В. и съставяли образец 19 за извършени СМР. Свидетелят слагал дата само на екземпляра който оставял за него. При предявяване на протокол № 6 от л.140 с дата 15.03.2015г., същият заяви, че отразената дата е невъзможна, тъй като тогава още не били завършени някои от мезонетите, а самият Д. провел инструктаж на бояджиите на „Додистрой“ ЕООД към 25.03.2015г. Забавяното на бояджииските работи, принудило „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД да отложи полагането на ламинат и поставянето на дограма от „Бошев“ ООД и „Ралица“, вкл.чрез подписване на анекси. Свидетелят не е виждал В. да прави измервания на температура и влажност преди да почне работа. В. сам си съставял строителните книжа и ги представял на свидетеля, който ги проверявал и подписвал един екземпляр, който носел в счетоводството. Ответникът искал някои от сумите да му се плащат на каса, тъй като очаквал да му запорират сметките. Свидетелят е бил технически ръководител и на „Венера палас“. Официалното откриване на „Анастасия палас“ е било в края на август 2015г. Предявеният на свидетеля акт № 7 /л.141/ се отнасял до обект в Созопол. А констатираните недостатъци в „Анастасия палас“ били отстранени от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД чрез други хора.
Според свидетеля Апостол Петков – познат на В., същият му поискал пари назаем и свидетеля му дал. Когато поискал да му ги върне, ответникът го упътил към офиса на обект в Слънчев бряг, където работел. Петков отишъл там, представил се и тъй като В. се бил обадил предварително, му дали пари. Това се повторило на няколко пъти. Според Петков, подписите на приложените по делото РКО от 01.04.2015 и 22.04.2015г. са негови. С това паричните отношения между свидетеля и В. били уредени – получил обратно дадените през зимата на 2015г. 20 000 лв. Петков не познавал никого от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, вкл.служителката, от която получил сумите.
Свидетелката Весела Стоилкова – представител на „Цитрус сървисис“ ЕООД от 2011г., заяви, че дружеството е възложител на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД за обекта „Анастасия палас“. В началото на декември 2014г. се сключил договора между страните, като В. приел сроковете за изпълнение на СМР и обема на работа. С подписването на договора, са били предоставени на ответника копия от работния проект и количествено-стойностни сметки за СМР, които е трябвало да изпълнява. Обектът „Анастасия палас“ бил на ниво акт 15, когато се подписал договора, но от „Додистрой“ започнали работа още преди това. В края на м.юли 2015г. собственици на апартаменти уведомили в офиса на фирмата, че има напукани стени и тавани. Затова се обадили на ответника и се провела среща с него, техн.ръководител Д.Д., Десислава Иванова – представител на „Цитрус сървисис“, но В. отказал да поеме отговорност, затова сезирали строителния надзор, от който съставили констативни протоколи за пукнатините. Поради лоша организация и непостоянни хора, В. не довършил докрай работата – мезонети МБ4 и МБ3 на последния етаж и се наложило да се наемат работници от ищеца, а това което довършил било с много проблеми. Първоначално работили 8-10 човека от ответното дружество, а накрая В. боядисвал сам. Закъснението с боядисването довело до други закъснения с други подизпълнители в комплекса – фирма „Бошев“ за ламината и „Ралица“ за вратите, а обзавеждането започнало чак през м.юли. По тези договори имало неустойки или се подписали анекси за удължаване. Свидетелката е завършила ВИАС, спец.“Напоителни системи“, като отговаряла за обзавеждането и следяла за спазването на сроковете от подизпълнителите. Ходела редовно но обекта, макар не всеки ден. Извършената работа констатирала на място. Офисът на „Цитрус сървисис“ е в к-с „Венера“, а на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД е в София и в КК Слънчев бряг в дом „Парк де лукс“ в кв.“Чайка“, к-с „Каскадите“. Официалното откриване на „Анастасия палас“ е било през м.август 2015г. Поради допуснатото забавяне изцяло по вина на „Додистрой“, се наложило да обезщетяват собственици на апартаменти с такива в други комплекси на фирмата.
Предмет на разглеждане по основните искове са неустойки по повод неизпълнение в срок на СМР по сключения между страните договор за строителство от 05.12.2014г. – 60 500лв. в частта за мазилка и шпакловка, 43 500 лв. в частта за боядисване, както и 10 480 лв. формирани като двойния размер на дължимите разноски за поправяне и отстраняване на недостатъците в обекта на основание т.30, т.33 и т.38 от цит.договор. Представените доказателства водят до извода за неоснователност на исковете, тъй като възражението на ответниците по чл.95 от ЗЗД за неоказване съдействие от страна на кредитора /възложителя/, е основателно. Следва да се приеме за доказано в настоящото производство, че установените в договора срокове – 25.02.2015г. за СМР мазилка и шпакловка и 31.03.2015г. за боядисване, не са били спазени. В подкрепа на този извод са както показанията на свидетелите Д. и Стоилкова, така и приложените книги за инструктаж на работници от „Додистрой“ ЕООД – последният на работници по мазилка и шпакловка е бил на 25.03.2015г., а на бояджиите от 07.04.2015г. или след посочените крайни срокове. Тук следва да се прибавят и договорите и анексите към тях между ищеца и фирмите „Бошев“ и „Ралица“, които показват невъзможността на тези дружества да започнат поставянето на врати и ламинат поради неприключването на шпакловката и боядисването. Но според чл.1 от договора от 05.12.2014г., „…изпълнителят приема да изпълни със собствени сили, материали и ресурси следните СМР:… съгласно проект – неразделна част от настоящия договор“. Или страните са се уговорили, изпълнителят да работи по работни проекти, съдържащи описание на конкретните количества и видове дейности. Представените по делото количествено-стойностна сметка и 6 бр. разпределения /л.124-131/ не са подписани от страните и следователно не са част от договора. Няма как да бъде установена по безспорен начин и датата на съставянето им, което прави основателно възражението на ответниците, че са били съставени за нуждите на настоящото производство. Без наличието на такъв „проект“ включващ подробни количествено-стойностни сметки /КСС/, ответника не би могъл да узнае обема на СМР, които е трябвало да завърши в уговорените срокове. Този пропуск от страна на ищеца не би могъл да се запълни посредством свидетелски показания, след като в самия договор е било уговорено установяването на обема чрез нарочно съставени документи. Или твърденията на свидетелите Д. и Стоилкова за предадени на В. КСС, ккато и извършен от него оглед на обекта без направени възражения, не са достатъчни да се приеме, че кредитора е изпълнил всички свои задължения по сключения договор. На основание чл.96 от ЗЗД, това води до преминаване на риска от допуснатата забава върху кредитора, т.е. върху „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД и съответно освобождаването на длъжника от последиците й. Впрочем между страните няма спор относно факта, че сумата от 96 768.32 лв. е била заплатена от възложителя след съставянето на протоколи обр.19 и издадени фактури, което обосновава и извода, че са се заплащали фактически извършени СМР. Поради изложеното, предявените искове с правно основание чл.92 от ЗЗД общо за сумата от 114 480 лв. следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед направените други възражения, следва да се отбележи следното. Разминаването в датите на представените иначе идентични по съдържание протоколи обр.19, се дължи на практиката при оформянето им, съобразно дадените от св.Д. обяснения. Датите са били нанасяни само върху екземплярите, които са оставали за възложителя, а другите е предавал на В.. Явно последният ги е поставил по-късно, както е сметнал, че му е изгодно. Съпоставката им обаче с другите доказателства по делото – книгата за инструктаж, подписаните анекси с „Бошев“ и „Ралица“, показанията на свидетелите Д. и Стоилкова, водят до категоричен извод, че верни са поставените дати на протоколите, представени от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД.
Претендираните неустойки по чл.29 от договора очевидно не съставляват нищожна клауза по смисъла на чл.26 от ЗЗД. Уговорената неустойка се обяснява със сключените договори от възложителя с други фирми, чиято работа е била обвързана с изпълнението на задълженията в срок от „Додистрой“ ЕООД. Както се изясни, забавянето от страна на „Додистрой“ ЕООД е наложило сключването на анекси с други фирми, предвид неспазените от ответниците срокове за изпълнение. Позоваването на понятието „накърняване на добрите нрави“ цели по-скоро отклоняването на възражението от фактическия му смисъл на такова по чл.309 от ТЗ, но в такъв случай то би било неоснователно според закона.
С оглед отхвърлянето на главните искове, следва да бъде разгледан предявения при условията на евентуалност иск да бъдат осъдени ответниците да заплатят сумата от 5240 лв. обезщетение за неизпълнени СМР /некачествено изпълнени СМР/ в процесния имот по сключен на 05.12.2014г. договор за строителство, формирана от разноските, необходими за поправянето и отстраняването на всички щети, в резултат на некачественото изпълнение на СМР. Така предявеният иск съдът приема за основателен и доказан. За да бъде уважен иск с правно основание чл.265 ал.1 от ЗЗД, ищецът следва да докаже, че са били налице некачествено извършени работи в твърдения обем и за това носи отговорност ответника. Съобразно облигационните отношения между страните, ответното дружество се е задължило да извърши уговорените СМР в описания недвижим имот в определен срок и качество. Според свидетелите Д.Д. и В.Стоилкова, още в края на м.юли 2015г. са започнали да постъпват оплаквания от собствениците на апартаменти в „Анастасия палас“ за напукани стени, тавани и мазилки. За тях В. е бил уведомен първо по телефона, а после е била проведена и среща с участието на представител на надзорника и инвеститора „Цитрус сървисис“ ООД. Поради отказа на „Додистрой“ ЕООД да отстрани установените дефекти, за констатирани некачествено извършени работи е бил съставен на 07.08.2015г. от надзорника на обекта констативен протокол № Н-2 с описани пукнатини и отлепена и паднала мазилка в изброени апартаменти в обект „Анастасия палас“, със съставена количествено-стойностна сметка /л.27, 28/. Няма спор, че тези апартаменти са били включени в обема на задълженията на ответното дружество. Такова сравнение са извършили вещите лица по КСТОЕ, които в констативната част на своето заключение са ги описали подробно /л.153; 173-203 по ч.гр.д.№ 770/2015г. по описа на РС-Несебър/. Като причина за възникналите дефекти, вещите лица са посочили използването на некачествени материали и неспазване на технологичните изисквания – все задължения на изпълнителя според договора между страните от 05.12.2014г. За отстраняване е било необходимо сваляне на старата мазилка, изкърпване на гипсова шпакловка, полагане на лента от армираща мрежа /за стените/, а за таваните и полагане на варицементова мазилка с готова смес, боядисване с латекс двукратно и др. Стойността на ремонтните работи в „Анастасия палас“ е изчислена на 5240 лв. /л.185/. С това съдът приема, че са били налице некачествено извършени СМР от ответника в обем, както са описани по-горе, като изцяло се позовава на описанието на работите дадено от вещите лица в допълнителното заключение, вкл.в табличен вид.
Възраженията на ответниците са неоснователни. Ако пукнатините и падналата мазилка са се дължали на некачествено строителство, ответното дружество е следвало да направи възражение в този смисъл своевременно, при приемането на работата. Според св.Д., двамата с В. са обиколили обекта още през м.ноември 2014г. и последния е приел да извърши работата при завареното състояние на сградата. Възражение по смисъла на чл.260 ал.1 от ЗЗД не е било направено. Видно от допълнителното заключение на експертизата по ч.гр.д.№ 770/2014г., вещите лица не са установили слягане на стени или „груби нарушения на технологичния процес по изграждането на сградата“ /според писмените бележки, л.7/. Съдът се позовава на обосновката на вещите лица относно приложимите в случая цени за отделно извършени СМР съобразно Справочник на цените в строителството за 2015г.
Тълкувайки клаузата на т.38 от подписания между страните договор както повелява чл.20 от ЗЗД, се стига до извода, че солидарната отговорност на Н.В. е била уговорена изрично, а не само в описаните в изр.първо и второ хипотези. Застъпената от ответниците теза е в противоречие с ясната формулировка на изр.трето, определящо статута на физическото лице като солидарен длъжник.
Възражението за прихващане също не може да бъде уважено. За да се осъществи прихващане, съобразно чл.103 ал.1 от ЗЗД се изисква да е налице ликвидно и изискуемо задължение. По делото липсват доказателства да е налице такова задължение за заплащане на суми от ищеца към ответника, което ще бъде разгледано по-долу.
Предявеният насрещен иск е неоснователен. Видно от приложените доказателства, „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД е заплатило стойността на всички извършени СМР, като са били задържани суми, предвидени в договора като гаранции за добро изпълнение. По отношение липсата на качествено изпълнението на задълженията по сключения договор от страна на „Додистрой“ ЕООД, съдът обоснова своите изводи при разглеждане на основните искове. Установените с протоколи обр.19 суми са както следва: 24 000 лв. с ДДС /л.19/; 25 080 лв. с ДДС /л.20/; 26 400 лв. с ДДС /л.21/; 18 600 лв. с ДДС /л.22/; 18 896.40 лв. с ДДС /л.23/; 13 507.60 лв. с ДДС /л.24/ или общо 126 484 лв. Авансово плащане на 20 000 лв. е било извършено по фактура № 5040/ 08.12.2014г. /л.77/. Според изложената поредност, за сумите са били издадени следните фактури: 24 000 лв. с № 5041/ 13.12.2014г. /л.78/; 25 080 лв. с № 5043/ 09.01.2015г. /л.79/; 26 400 лв. с № 5048/ 01.09.2015г. /л.60/; 18 600 лв. с № 5049/ 01.09.2015г. /л.61/; 18 896.40 лв. с № 5050/ 01.09.2015г. /л.62/ и 13 507.60 лв. с № 5051/ 01.09.2015г. /л.63/. Ищецът по насрещния иск не оспорва, че получил плащане на сумата от общо 96 768.32 лв., включваща 20 000 лв. авансово плащане и разпределена по изброените фактури както следва: 22 800 лв. по ф.№ 5041/ 19.12.2014г.; 23 826 лв. по ф.№ 5043/ 09.01.2015г.; 9000 лв. по ф.№ 5048/ 01.09.2015г.; 8517.49 лв. по ф.№ 5049/ 01.09.2015г.; 12 624.83 лв. по ф.№ 5050/ 01.09.2015г. Останалите две фактури /вкл.№ 5052/ 01.09.2015г. за сумата от 2545.80 лв., от които 1945.80 лв. се отнасяли до обекта/ били изцяло незаплатени. Според приложените разходни касови ордери обаче, Н.В. е получил следните суми: общо 9000 лв. на 11.03.2015г. /л.202/; 3000 евро на 15.04.2015г. /л.204/ и 4000 лв. на 04.05.2015г. /л.205/ или общо 18 867.49 лв. Обясненията за извършените плащания по този начин от св.Д., че В. помолил да получава парите „на ръка“, защото очаквал запор на банковите си сметки, се подкрепят от действително наложен такъв, видно от удостоверение от „Юробанк България“ АД /л.250/. От друга страна, на 01.04.2015г. свидетелят Апостол Петков е получил общо 15 000 лв. /л.203/ и на 22.04.2015г. още 5000 лв. /л.204/. Както стана ясно от показанията на самия Петков, това е станало вследствие на отношения между него и Н.В., на когото свидетеля бил дал пари назаем, а ответника го упътил към офиса на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, за да си получи оттам дължимата сума. Самият В. се бил обадил на служителка в ищцовото дружество, да плати на Петков. Показанията на свидетеля не са недопустими, тъй като не установяват наличието на парични задължения – договорките между него и В. не са предмет на настоящото производство, а самите плащания са установени с писмени доказателства - РКО. Или извършеното плащане от страна на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД е напълно валидно, като станало на изрично посочено от неговия кредитор – „Додистрой“ ЕООД, трето лице. Тази конструкция напълно се покрива с плановете на В. да избегне запорирането на сметките на дружеството чрез молби за плащане чрез РКО, а не по банков път. Да се приеме обратното, би означавало да се наруши чл.65 от ЗЗД, тъй като „Додистрой“ ЕООД в качеството си на кредитор на дължимите суми е заявило чрез своя управител, по какъв начин желае да получи плащане. Затова към безспорно платените 96 768.32 лв., следва да се добавят и 20 000 лв. Останалата неплатена сума възложителят има право да задържи на основание т.6 от договора като гаранция за добро изпълнение. Както беше установено, такова „добро изпълнение“ „Додистрой“ ЕООД не е осигурило. Останалите приложени по делото доказателства, нямат връзка със спора и обсъждането им е безпредметно.
Сумата по протокол обр.19 под № 7 /л.251/ не се доказа да има връзка с процесния договор, тъй като касае обект в гр.Созопол. „Додистрой“ ЕООД не е довършило договорените СМР /боядисване/ по два от мезонетите, както стана ясно и от показанията на св.Д. и Стоилкова и поради това възложителят не дължи заплащането на тези СМР. Приложените фактури от 01.09.2015г. не се доказа да отразяват действително извършени СМР от ответното дружество, няма доказателства да са били предявени изобщо за плащане на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД. Счетоводното им отразяване при ищеца по насрещния иск, не е доказателство за дължимост.
Предвид уважаването, респ. отхвърлянето на част от исковете, на основание чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК, „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД следва да заплати на „Додистрой” ЕООД след приспадане направените по делото разноски от 4400.60 лв. Направените такива от ищеца са: 4645.95 лв. внесени държавни такси, вкл. 22 лв. по ч.гр.д.№ 770/2015г. по описа на РС-Несебър и 40 лв. по ч.т.д.№ 485/2015г. по описа на ОС-Бургас, 1706 лв. възнаграждение на вещи лица, от които 1102 лв. по ч.гр.д.№ 770/2015г. и 4500 лв. адвокатско възнаграждение или общо 10 851.95 лв., според приложения списък по чл.80 от ГПК. Направените от ответника деловодни разноски са 5100 лв. адвокатско възнаграждение, също според приложен списък. Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 475 лв., а съобразно отхвърлената част в полза на ответника сумата от 4875.60 лв.
С оглед отхвърлянето на предявения насрещен иск, на основание чл.78 ал.3 от ГПК „Додистрой” ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД сумата от 3152 лв., включваща 3000 лв. изплатено адвокатско възнаграждение и 152 лв. възнаграждение за вещо лице съобразно приложения списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.265 ал.1, чл.266, чл.92 и чл.79 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двамата ответници чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:*** да заплатят солидарно в полза на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. сумата от 5240 /пет хиляди двеста и четиридесет/ лв., представляваща обезщетение за неизпълнени СМР /некачествено изпълнени СМР/ в имот идентификатор 51500.507.160.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на КК Слънчев бряг, Община Несебър, по сключен на 05.12.2014г. договор за строителство, формирана от разноските, необходими за поправянето и отстраняването на всички щети, в резултат на некачественото изпълнение на СМР, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. против „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двамата ответници чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:*** да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата от 60 500 /шестдесет хиляди и петстотин/ лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР мазилка и шпакловка, формирана като забава за 121 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, сумата от 43 500 /четиридесет и три хиляди и петстотин/ лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР боядисване, формирана като забава за 87 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата и сумата от 10 480 /десет хиляди четиристотин и осемдесет/ лв. неустойка за некачествено изпълнение на СМР в имота по сключен договор за строителство от 05.12.2014г., формирана като двойния размер на разноските от 5240 лв. за поправяне и отстраняване на недостатъци в обекта, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двете страни чрез адв.Свилен Цанов ***, със съдебен адрес:*** против „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, чрез адвокат П.А. *** да бъде осъдено да заплати сумата от 51 661.48 /петдесет и една хиляди шестстотин шестдесет и един лв. четиридесет и осем ст./, формирана по следния начин: 1. По фактура № 5041/ 19.12.2014г. на обща стойност 24 000 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 1/ 18.12.2014г., претендираната сума е 1200 лв.; 2. По фактура № 5043/ 09.01.2015г. на обща стойност 25 080 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 2/ 05.01.2015г., претендираната сума е 1254 лв.; 3. По фактура № 5048/ 01.09.2015г. на обща стойност 26 400 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 3/ 23.01.2015г., претендираната сума е 17 400 лв.; 4. По фактура № 5049/ 01.09.2015г. на обща стойност 18 600 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 4/ 05.02.2015г., претендираната сума е 10 082.51 лв.; 5. По фактура № 5050/ 01.09.2015г. на обща стойност 18 896.40 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 5/ 15.02.2015г., претендираната сума е 6271.57 лв.; 6. По фактура № 5051/ 01.09.2015 г. на обща стойност 13 507.60 лв., издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015 г., претендираната сума е 13 507.60 лв.; 7. По фактура № 5052/ 01.09.2015 г. на обща стойност 2545.80 лв. / от което число търсената сума е 1945.80 лв. като отнасяща се до процесния договор за обект „Анастасия палас“/, издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015 г., претендираната сума е 1945.80 лв., представляваща стойността на изпълнени и фактурирани СМР, ведно с дължимата лихва върху главницата от завеждане на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. да заплати в полза на „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двете страни чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:*** сумата от 4400.60 /четири хиляди и четиристотин лв. шестдесет ст./ направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двете страни чрез адв.Свилен Цанов ***, със съдебен адрес:*** да заплатят солидарно в полза на „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчев, бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, чрез адвокат П.А. *** сумата от 3152 /три хиляди сто петдесет и два/ лв. направени по делото разноски по повод предявен насрещен иск.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: