№ 11067
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110121176 по описа за 2024 година
Предмет на делото е иск на по чл. 422 ГПК вр. с чл. 258 вр. чл. 265, предл. второ и във
връзка с чл. 45 ЗЗД от В. Н. П. с ЕГН ********** срещу *** с ЕИК ***, иск за установяване
дължимостта на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение по гр.д. 70905/2023г. на
СРС, 70 състав. Претендира 1250,00 лева неимуществени вреди и 250,00 лева имуществени
вреди вследствие на изпълнение на Договор за саниране, сключен между ответника и СО –
район ***, като за апартамента, в който ищецът живее настъпили щети – *** в ***, ж.к. ***.
законната лихва и разноски.
Ответната страна чрез ръководителя С. П. в законния срок представя отговор, с който
оспорва иска като навежда конкретни аргументи, че не дължи сумата. Заявява, че не са
установени нарушения в хидроизолацията. Направените проверки от общината също не са
констатирали дефекти при изпълнението.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
По приложеното ч. гр. д. 70905/2023 г. по описа на СРС, в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесното вземане.
Срещу заповедта е било подадено възражение от ответника, в резултат на което и в законния
срок ищецът предявява настоящите искове. Установителните искове са допустими.
Представена е покана за доброволно изпълнение от 27.01.2023 г., изпратена от В. Н. П. до
***, с която последното е поканено да отстрани недостатъци вследствие ремонтни дейности,
извършени по силата на договор между *** и гражданското дружество /чрез неговите
1
съдружници/.
Приложено е заявление от 11.11.2022 г. от Р.Б.-П. /***, до *** - район ***, относно гаранция
по завършено саниране от ***, по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради с договор № *** г., както и заявления с подобно
съдържание, от 14.12.2022 г. и от 17.12.2022 г., адресирани до кмета на ***.
Във връзка с подадени сигнали за неотстранени нередности при извършване на СМР на ***,
с адрес – ул. ***, по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, е изпратено писмо от ***, Направление „Архитектура и градоустройство“
до кмета на район „***“, СО.
Представена е кореспонденция, осъществена в периода януари 2023 г. – декември 2023 г.,
между страните в настоящото производство във връзка с отстраняване на твърдените в
исковата молба щети.
По делото е прието заключение на Съдебно техническа експертиза, от което се установява,
че при извършен от вещото лице оглед на имота, в който ищецът живее /***/, в коридора е
констатирано наличие на неприятни петна по стените, отлющване на тяхното финишно
покритие, цялостно увреждане на засегнатите участъци; в банята – тъмни петна от влага по
тавана около вертикалния щранг и нарушена мазилка; в стаята – повредени орнаментни
гипсови профили. Посочено е, че констатираните щети се намират в частта от апартамента,
граничеща с входния отвор към покрива. Изложено е в табличен вид какви са необходимите
действия, които следва да се извършат в имота на ищеца, както и тяхната стойност - 670,76
лева. В заключението са посочени и установените щети в общите части на ет. 19 – тъмни
петна от влага по таван и стени, около капандурата, ъглите между тавана и стените и горната
част на стените, които щети също се намирали в частта около входния отвор към покрива и
от капандурата. Посочено е какво е необходимо да се ремонтира в общите части, както и че
стойността на ремонтните дейности възлиза на 409,01 лева. Според вещото лице
проникването на влага е вследствие на увредено или неправилно положено
хидроизолационно покритие, явяващо се основната заплаха за поддържането на комфортния
климат и приятния изглед на помещенията. Излага се, че за да бъде иницииран ремонт на
***, първо следва да бъдат отстранени установените забележки по покрива в областта около
капака на капандурата – да се уплътни с битумна хидроизолация или с друг подходящ
материал луфтът между капака и отвора на капандурата.
Като свидетел по делото е разпитана Р. Г. Б.-П., като от показанията се установява, че от
общината не е оказано съдействие във връзка с извършеното саниране на блока, в който се
помещава и процесният имот, както и че било заявено, че не е налице основание за
предявяване на претенции спрямо строителя. Свидетелката посочва, че от същите ремонтни
дейности, били налице и други щети, но не се стигнало до инициатива за оглед от страна на
никоя институция.
Други относими доказателства не са представени.
2
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за неоснователни. От приложените доказателства е видно, че
в случая се касае за договор за изработка, сключен между ответника и трето лице „*** –
район ***“ саниране от ***, по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради, т.е. на първо място ищецът не е страна по този договор –
не е материално-, съответно процесуалноправно легитимиран по това правоотношение.
Отделно от това, по делото не са приложени никакви строителни книжа, няма протоколи
/констативни или приемо-предавателни/. Налице са единствено писмени доказателства,
съдържащи сигнали за наличие на щети вследствие на извършени ремонтни дейности в
блока, където се намира имотът на ищеца. В същата насока са и депозираните свидетелски
показания, отнасящи се предимно до обстоятелството, че нито ***, нито *** – район ***, са
предприели мерки във връзка с оплакванията за некачествен ремонт.
От експертизата се установява наличието на щети в процесния имот, но по делото липсват
доказателства, от които да се установи причинна връзка с действията по извършване на
саниране по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради, тъй като не е изключено имотът, в който ищецът живее, да е увреден вследствие
амортизация, овехтяване, изхабяване на материала. Този извод се подкрепя от
обстоятелството, че процесният договор е сключен със СО, район *** през 2017 г., а първите
подавани сигнали за недостатъци са от 2022 г., Вещото лице е извършило огледа през 2025 г.,
като по делото липсват данни относно давността на тези петна и вредите като цяло, т.е. кога
е първият възможен момент, от който са се появили. Поради изложеното не би могло да се
възприеме безкритично, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответника, поради
посоченото в експертизата, че проникването на влага е вследствие на увредено или
неправилно положено хидроизолационно покритие. Последното създава предположение, че
имотът на ищеца е увреден вследствие действията по процесния договор, но с оглед
останалите неизяснени обстоятелства /напр. от кой момент са се появили петната и другите
вреди предвид изминалия период от близо шест години от изпълнението на договора/, по
делото не се проведе пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства.
При липсата на доказателства за наличието на противоправни действия, съответно на
причинна връзка между установените с експертизата щети в имота на ищеца и ремонтните
действия относно извършване на саниране на блока, в който ищецът живее, съдът приема, че
за него не е възникнало вземане в размер на 250,00 лева за претърпени имуществени вреди.
Искът за неимуществени вреди е обусловен от установяване на същите обстоятелства като
този за имуществени вреди, с изключение вида на вредите – неимуществени, каквито по
делото също не се установи да са претърпени от ищеца. Предявените искове са недоказани
по основание, поради което следва да бъдат отхвърлени в цялост.
По разноските:
3
При горните изводи за неоснователност на претенциите и по направеното искане на
ответника се дължат разноски, налице е приложен списък по чл. 80 ГПК. В случая е
направено искане за присъждане на сумата от 300 лева адвокатски хонорар по приложен
договор за правна помощ. Претендират се и 300 лева във връзка с увеличената цена на иска.
Доколкото не е допуснато увеличение размера на иска, то в полза на ответника не следва да
се присъждат допълнително разноски в размер на 300 лева, както е посочено в приложения
списък с разноски. Молбата по чл. 248 ГПК, подадена по време на настоящото
производство, не следва да се разглежда, тъй като процесуалният закон е предвидил по реда
на чл. 248 ГПК да се иска изменение или допълване на решението в частта за разноските, т.е.
едва при постановяване на настоящия съдебен акт, за страните ще възникне възможността да
отправят подобни искания.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 258 вр. чл. 265, предл. второ и във
връзка с чл. 45 ЗЗД, за признаване за установено, че *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – ***, чрез *** С. П. ДЪЛЖИ на В. Н. П. с ЕГН **********, с адрес – гр. ***,
сумите от 1250,00 лева неимуществени вреди и 250,00 лева имуществени вреди вследствие
на изпълнение на Договор за саниране, сключен между *** и СО – район ***, относно *** в
гр. ***, ведно със законната лихва от 12.04.2024 г. до окончателното изплащане, за които
суми има издадена Заповед за изпълнение по гр.д. 70905/2023г. на СРС, 70 състав.
ОСЪЖДА В. Н. П. с ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на ***
с ЕИК ***, сумата 300,00 /триста/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4