№ 10482
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110169564 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ А.Х.И.. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от 04.07.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца адв. Р., в която посочва, че няма възможност да се яви, не възразява да бъде даден ход
на делото, няма възражения по проекта за доклад, няма други доказателствени искания, като
моли допуснатите му свидетели да бъдат изслушани в същото съдебно заседание, в което ще
бъде изслушано и вещото лице, за което заседание присъствието им ще бъде осигурено.
ОТВЕТНИКЪТ Р.М.З. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
Съдът се увери в самоличността на ответника Г. от лична карта № ********* издаден
на 27.11.2001г. от МВР София. Съдът Върна личната карта на страната.
адв. Б. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 06.06.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от 21.06.2022 г. от страна на ответниците, в която са уточнени
обстоятелствата, за които се иска да бъдат допуснати двама свидетели.
ДОКЛАДВА молба уточнение от ищеца от 23.06.2022 г., с която молба се уточнява,
че претенцията за неимуществени вреди е в размер на 3000 лв., касаещи от обидните за дати
25.11.2020г. и на 07.08.2021г., като за останалите неимуществени вреди посочени в исковата
молба в т.4 се претендира сумата от 2000 лв.
Съдът връчи препис от молбата на ответниците.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 23.06.2022г. , с което на ответниците са
допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства
посочени в молба от 21.06.2022 г.
адв. Б. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада.
С оглед изявлението на страните съдът намира на първо място, че следва да бъде
допуснато направеното уточнение на исковата молба направено с молбата на ищеца от
23.06.2022 г., а проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, като с оглед
направеното уточнение на исковата молба следва да да бъде направено и изменение в
проекта на доклад в смисъл, че се претендира от ответниците да бъдат осъдени солидарно
да заплатят на ищеца сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ищеца от неизпълнението на предварителния договор за покупко-
продажба, изразяващи се в негативни психически изживявания в това число болка,
страдания, силен стрес, както и сумата от 3000 лв. /1500 лв. за всяко едно от двете деяния/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на изявление на ответника
М. Р. Г. на 25.11.2020 г. на бензиностанция Фирма в /адрес/, с твърдения: „престъпник“,
„измамник“, „мошеник“, „натрапник“ и твърдения, причинени от изявления на ответника М.
Р. Г. на 07.08.2021 г. в процесния имот в /адрес/, с твърдения: „престъпник“, „измамник“,
„мошеник“, „натрапник“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 03.12.2021 г. до окончателното изплащане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 06.06.2022 г. за
окончателен, като същият следва да се счита изменен съгласно четените по-горе мотиви.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба направено с молба от 23.06.2022 г.
адв. Б. –Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля в днешното съдебно заседание
да бъде разпитан един свидетел, а именно Е.Й., а по отношение на втория ни свидетел, моля
2
същият да бъде разпитан съвместно с допуснатите на ищеца свидетели. В тази връзка имам
ново доказателствено искане, а именно: моля да ни бъде допуснат трети свидетел, с който
ще се установяват обстоятелства, различни от обстоятелствата, който ще се установяват с
вече допуснатите ни двама свидетели, а именно: за обстоятелствата свързани с причините за
несключването на окончателния договор, който трети свидетел също ви моля да бъде
разпитан заедно с допуснатите на ищеца свидетели.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на ответниците в днешното
съдебно заседание за допускане до разпит на трети свидетел, с който ще се установяват
обстоятелства различни от вече допуснатите намира, че същото се явява основателно и като
такова следва да бъде уважено. Настоящия състав, като съобрази направеното искане от
страна на процесуалния представител на ответниците а именно: двама от допуснатите им
трима свидетели да бъдат разпитани съвместно с допуснатите свидетели на ищеца намира,
че свидетелите следва да бъдат разпитани в условията на съвместен разпит.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателствени средства
посредством разпит на трети свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от страна на адв. Б..
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит с допуснати на ищеца свидетели, който ще се
проведе на датата на следващото съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл.170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
довения от ответниците свидетел:
Е.Й.К. – 65 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 30.03.2021 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Същият ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Колев.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Аз съм кмет на /адрес/. Познавам ответника М.Г.
от много години, мъжът й беше от /адрес/ и имат имот, в който живееха през летния период,
а ищецът И. го познавам след като дойде една сутрин със съседка на М. при мен за издаване
на документи и ми казаха, че купува имотът на М.. След три дни искаше да регистрира сина
си в съседната къща, като аз обясних попитах какви са основанията за регистрация,
прилагане на нотариален акт и подпис на декларацията на съседката, с която И. работил.
3
Съседката на М.Г. се казва Р.Д., това се случи през 2020 г. Впоследствие М.Г. няколко пъти
идва при мен и ми казваше, че И. трябва да освободи къщата, тъй като се е настанил
незаконно в нея. Аз я помолих да се обърне към полицията, но все пак тъй като е възрастна
жена направих опит да се свържа с И. да изясним нещата. В началото не ми вдигаше, но
след това се свързах с него и го помолих да направим среща на бензиностанция в /адрес/,
като там беше М.Г. с О.М.. Тогава помолих И. да си изяснят отношенията и да се разберат
като хора, тогава той ми показа предварителен договор и каза, че ще освободи и ще си
махне багажа от къщата след като М.Г. му върне капарото в троен размер. Това се случи
през 2021 г., като не мога да посоча точната дата. Доколкото си спомням, тъй като
ответницата чрез нейния адвокат изпращаха покани за освобождаване на имота до ищеца,
които аз връчвах, като първата беше месец февруари 2021 г., втората беше през месец април
2021 г., а срещата се състоя преди това, като не си спомням дали не се случи и в края на
2020 г. На срещата присъстваха М.Г., О.М. и ищецът И.. Ищецът беше сам, когато дойде на
бензиностанцията ми показа предварителния договор, тогава попитах М. Г. какъв е
проблемът и тя ми каза, че трябва да се учреди ипотека от банка, в резултат на което И. каза,
че има ипотека и показа удостоверение от банката в уверение на това, че ще му бъде
предоставен кредит в размер 40 000 евро, за да закупи имота. Ищецът първоначално не
даваше удостоверението на ответника, и аз го убедих, че тъй като иска да сключат сделка да
предостави удостоверението на ответницата и той заради мен той ми го даде, след това аз
го връчих на М.Г., тя го прочете и каза, че за нея това не е реален документ, тъй като сумата
била по-голяма от тази, която иска за къщата. Тя каза, че в удостоверението трябва да има
нотариален акт на къщата, за да може да бъде да депозиран в банката, за отпускане на
ипотечен кредит. М. каза, че има съмнения в този човек, че не може да му предостави
нотариалния акт и да отиде пред нотариус и да му припише къщата, тъй като този човек я
бил лъгал няколко пъти. При което И. каза, че повече няма да се занимава с нея, ще се видят
в съда и или да му върнат капарото в троен размер, или ще щял да вземе имота. Ходил съм
няколко пъти до имота, тъй като М. ми каза, че е рязал плодови дръвчета и се грее с тях, при
което аз отидох и видях, че действително имаше отрязани дървета в имота. Няколко пъти
казах на ищеца да пренесе вещите при комшиите, тъй като сина му е адресно регистриран
там, при което той отказа да ги премести и до ден днешен има негови вещи в къщата. Когато
М. извика хора мисля, че беше от застрахователя, които да разбият ключалката, за да може
тя да влезе в имота, след това бях потърсен от ищеца след като видя, че патронът на бравата
е сменен и той не можеше да влезе ме извика, за да видя, че не може да си влезе в имота,
като след това не съм търсен от нито един и двамата и не съм ходил в имота. Това се случи
през 2021 г., след поканите май или юни месец, не си спомням точно. Не съм влизал в
къщата, тъй като беше заключена, но тъй като и ищецът не можа да влезе в къщата
предполагам, че има негови вещи, а и от М.Г. знам, че ищецът пък е изхвърлил нейни вещи
навън от къщата. М.Г. винаги е била добронамерена и е искала той да си изнесе багажа, за
да няма повече проблеми, като тя търсеше съдействие от мен и полицията да му върнат
вещите. Знам, че след това ищецът не е ходил да си вземе вещите, тъй като той ми каза, че
докато ответниците не му върнат капарото, той бил пълноправен стопанин на дома. На М.Г.
4
не е в тона да използва обидни изрази, тя е възпитан и интелигентен човек и не би си
позволила да говори такива неща. Това което тя каза тогава на срещата е, че просто няма
доверие в този човек, тъй като той няколко пъти я е излъгал и тя не иска да рискува повече с
него. Ищецът искаше от нея нотариалния акт, за да може да ипотекира имота пред банката.
Той искаше да отидат пред нотариус да прехвърлят имота и след това да го заложи пред
банката. И. ми е споделял, че в имота имало костенурки и след като са сменили бравата са
останали в имота. Ответницата М.Г. ме е търсила за съдействие, за да може И. да дойде и да
си вземе костенурките, като това се случи преди да бъде сменена бравата, като той не си ги
е взел. Доколкото знам застрахователят смени бравата. Доколкото знам договорът мисля, че
трябваше да бъде изпълнен до 30.09, това си го спомням, но не съм напълно сигурен.
Договорът не се изпълни заради И., тъй като не бил осигурил парите за осъществяване на
сделката.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Е.К., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. Б. – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.10.2022 г. от 14:45ч., за която дата и час
ищецът и ответниците редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице К..
Указва на ищецът, че ако за следващото съдебно заседание не доведе допуснатите му
свидетели, съдът ще отмени свое определение, с което същите са допуснати и делото ще
продължи без тях.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5