РЕШЕНИЕ
№ 243
гр.
Враца 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА втори
състав, в публично заседание на 30.05.2022
г. /тридесети май, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, без
участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 709 по описа на АдмС –
Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл.127 ал.12 вр. 215, ал. 1
от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по ЖАЛБА на А.Х. ***, против РЕШЕНИЕ № 386 от 28.10.2021г.
на Общински Съвет Мездра, с което е одобрено изменение на ОУПО /Общ устройствен
план на община/ - Мездра, на основание чл. 21 ал. 1 т. 11 от ЗСМА и чл. 127 ал.
6 от ЗУТ, за отразяване на концесионната площ, предоставена с Решение №
213/18.04.2019г. на Министерски съвет /МС/, обн. ДВ бр.34/23.04.2019г. на
„Маронас“ ООД, за концесия за добив на подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6 от
Закона за подземните богатства /ЗПБ/, за скално-облицовачни материали –
варовици от находище „Енджи – север“, участък в контур 1 „Запад“ и участък в
контур 2 „Изток“, разпо-ложени в землището на с.Горна Кремена, общ. Мездра, обл.
Враца, индивиду-ализирано с координати на граничните точки, което Решение № 386 от 28.10.2021г. е обнародвано в ДВ бр.97 от 19.11.2021г.
С Определение № 65/07.02.2022г. по адм.д. № 710/2021г. по описа на
АдмС-Враца, образувано по жалба на П.Т.Т. *** против същото Решение №
386/28.10.2021г. на Общински Съвет Мездра, е ПРИСЪЕДИНЕНО това производство към
настоящето.
В жалбите на двамата жалбоподатели А.Х. и П.Т., са изложени идентични
твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с
материални норми, неспазване на процесуални правила и необоснованост. Сочи се,
че жалбоподателите са собственици на поземлени имоти непосредствено засегнати
от предвижданията на ОУП за което се излагат съображения и са приложени
доказателства. Твърди се, че оспореното решение не отговаря на изискванията на
чл.59 ал.2 т.4 от АПК – не е посочено правното основание за допуснатото
изменение и липсва фактическа обосновка, което прави акта немотивиран. Твърди
се, че одобрения проект за изменение на ОУПО-Мездра не отговаря на изискванията
на Наредба № 8/14.01.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове,
като се сочат несъответствия. За друго допуснато нарушение е посочено, че граничните
точки на концесионната площ не са правилно определени. Иска се отмяна на
решението, като незаконосъобразно.
В
с.з. жалбоподателите А.Х. и П.Т. не се явяват,
като представят писмено становище с писмени бележки, че поддържат жалбите си,
за което излагат съображения в писмените бележки, идентични с тези в жалбите
им. Искат отмяна на оспореното решение. Не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата
– Общински Съвет Мездра не ангажира отговор на жалбите, редовно призован не се
представлява в с.з. и не ангажира становище по жалбите.
Заинтересованата
страна „М.“ ЕООД ***, чрез пълномощник – адв. В.Д. ***, излага съображения, че
жалбите са неоснователни, в становище /л.101/, в с.з. пред съда и в писмени
бележки. Иска се отхвърляне на жалбите и оставяне в сила на оспореното решение.
Претендират се разноски, за което се представят доказателства.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съобразно разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Със
Заявление № ТСУ-991/06.08.2021г. /на л.30-гръб от делото/ заинтересованата
страна /ЗИ/ „М.“ ЕООД ***, внася искане до Кмета на Община Мездра, да бъде
внесен за разглеждане в ЕСУТ и одобрен, проект за ЧИ /частично изменение/ ОУП
на Община Мездра, за отразяване на концесионната площ, предоставена с Решение №
213/18.04.2019г. на МС, обн. ДВ бр.34/23.04.2019г. на ЗИ за концесия и добив на
подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6 от ЗПБ, за скално облицовачни материали –
варовици от находище „Енджи – север“, участък в контур 1 „Запад“ и участък в
контур 2 „Изток“, разположени в землището на с.Горна Кремена, общ. Мездра, обл.
Враца.
Изменението е допуснато с решение на Общински Съвет /ОбщС/ Мездра,
Решение № 245 към Протокол № 17 от 28.01.2021г. на ОбщС Мездра /л.35/ – на
основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ. Изменението касае концесионна площ
предоставена с Решение № 213/18.04.2019г.
на МС, индивидуализирана с координатите на точките от № 1 до № 10 за
участък контур 1 „Запад“ и от № 11 до № 26 за участък в контур 2 „Изток“,
съгласно приложение към т.2 от Решение № 213, за предоставяне на концесия от
находище „Енджи – север“. Контура на концесионната площ от 241.8 дка е
индивидуализирана с координати на гранични точки. Приложена е Обяснителна
записка /л.35-гръб и л.36/. Проекта е публикуван в интернет страницата на
Община Мездра на 17.08.2021г., съгласно чл.127 ал.1 от ЗУТ /л.33-гръб и л.32/
за обществено обсъждане.
На 09.09.2021г. е проведено обществено обсъждане на проекта за
частичното изменение на ОУПО Мездра за отразяване на концесионната площ,
предоставена с Решение № 213/18.04.2019г.
на МС. На проведеното общест-вено обсъждане не са били поставени въпроси
и не е имало възражения към изготвения проект на изменение на ОУПО Мездра
/л.32-гръб и л.33/.
Проекта за частично изменение на ОУП на Община Мездра е разгледан и
приет на заседание на ОЕСУТ /л.31-гръб – л.32/ към Община Мездра с Протокол №
5/14.10.2021г. Предоставено е положително становище по проекта от Кмета на с.
Горна Кремена от 19.10.2021г. /л.31/.
В ОбщС Мездра е внесена Докладна Записка
/л.28/ от Кмета на Община Мездра, за одобряване на частично изменение на ОУПО
Мездра, за отразяване на концесионната площ, предоставена с Решение №
213/18.04.2019г. на МС на „Маронас“ ООД, за концесия за добив на подземни
богатства, в землището на с.Горна Кремена, общ. Мездра.
С Решение № 386 от Протокол № 27 от 28.10.2021г. на Общински Съвет
Мездра /л.26/ е одобрено изменение на ОУПО - Мездра, за отразяване на
концесионната площ, предоставена с Решение № 213/18.04.2019г. на МС, обн. ДВ
бр.34/23.04.2019г. на „Маронас“ ООД, за концесия за добив на подземни богатства
по чл.2 ал.1 т.6 от ЗПБ, за скално-облицовачни материали – варовици от находище
„Енджи – север“, участък в контур 1 „Запад“ и участък в контур 2 „Изток“,
разположени в землището на с.Горна Кремена, общ. Мездра, обл. Враца, индивидуализирано
с координати на граничните точки, което
Решение № 386 е обнародвано в ДВ
бр.97 от 19.11.2021г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбите са подадени срещу подлежащ на съдебно обжалване
акт, от лица с правен интерес от обжалването, в качеството им на собственици на
поземлени имоти, непосредствено засегнати от одобрения проект за изменение на
ОУП с който се засягат техни права. Разпоредбата на чл.215 ал.6 от ЗУТ която
гласеше, че не подлежат на обжалване общите устройствени планове, както и
техните изменения, е обявена за противоконституционна от КС на РБ, обн. ДВ
бр.92/2020г. Законоустановения срок за обжалване на ОУП е 14-дневен,
регламентиран в чл.127 ал.12 от ЗУТ, но в оспореното решение изрично е
посочено, че подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването му в ДВ,
което е и съгласно чл.215 ал.4 от ЗУТ. Оспореното решение е публикувано в ДВ
бр.97 от 19.11.2021г., а двете жалби са депозирани на 20.12.2021г., т.е. в този
30 дневен срок, тъй като 19.12.2021г. е неприсъствен ден – неделя и срока
изтича в първия присъствен ден след това, а именно 20.12.2021 г. понеделник. Двете
жалби на жалбоподателите А.Х. и П.Т. се явяват процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани
по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ, като съображенията за това са следните:
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
Решение № 386 от Протокол № 27 от 28.10.2021г. е издадена
от Общински Съвет Мездра в
съответствие с предоставените му с чл. 127 ал. 6 от ЗУТ и чл.21 ал.1 т.11 от
ЗСМА, правомощия и произнасянето с оспорения акт е по въпрос от неговата
материална и териториална компетентност. Спазена е изискуемата се писмена
форма, като преди издаването са извършени действията, предвидени в чл. 127
ал.1, ал.2, ал.3 и ал.6 от ЗУТ, поради което не е допуснато и нарушение на процедурата за одобряването на частичното
изменение на ОУПО-Мездра. При издаване на заповедта правилно е приложен и
материалният закон. Не е налице несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл.127 ал.6 изр.1-во от ЗУТ, Общия устройствен план се одобрява
от общинския съвет по доклад на кмета на общината. В случая за частично изменение
на ОУП не е предвиден друг ред, не се прилага противо-конституционната
разпоредба на чл.216 ал.6 от ЗУТ и приложим при частично изменение на ОУПО е
именно този тест на чл.127 ал.6 изр.1-во от ЗУТ. Приложен по делото е
съответния Протокол № 27 от 28.10.2021г. с което е взето решение № 386 на
Общински Съвет Мездра, за което за гласували 12 „за“ 2 „против“ и 6 „въздържали се“ от присъстващите 20 членове
на ОбщС Мездра. Представен е и документ за поименното гласуване /л.52/.
Съгласно чл.21 ал.1 т.1 от ЗМСМА
общинския съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени
планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при
условията и по реда на ЗУТ. Именно Общински Съвет Мездра е компетентен да
одобрява частично изменение на ОУП на територията на Община Мездра. В случая не са налице отменителни основания
по чл.146 т.1 от АПК.
Оспореното решение е издадено в изискуемата се писмена форма и съдържа
всички необходими реквизити съгласно чл.59 ал.2 от АПК. Посочено е
наименованието на органа, който го издава, наименованието на акта, адресата на
акта, фактическите и правните основания за издаване на акта, разпоре-дителна
част в която се индивидуализира частта на изменение на ОУП, посочен е срока за
обжалване и пред кой орган се обжалва. Съдът приема за неоснователно твърдението
на жалбоподателите, че решението не отговаря на изискванията на чл.59 ал.2 т.4
от АПК - не посочване на правното основание за допуснатото изменение и липса на
фактическа обосновка, което прави акта немотивиран, тъй като не е посочено
правното основание по чл.134 от ЗУТ. В предхождащо приемането на Решение №
386/28.10.2021г. на ОбщС-Мездра, а именно Решение № 245 по Протокол № 17 от
28.01.2021г. на ОбщС-Мездра е посочено правното основание, по чл.134 от ЗУТ, а
именно чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и с това решение е разрешено изменението на ОУП.
Непосочването изрично на това основание в оспореното решение не води до липса
на правно основание, тъй като същото е посочено в Докладната записка на Кмета
на Общината, където изрично е посочено, че изменението е допуснато с това
Решение от 28.01.2021г. на ОбщС-Мездра, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ,
която разпоредба гласи, че влезлите в сила ОУП могат да се изменят, когато
настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствени
условия, при които е съставен планът. Към Решение № 245/28.01.2021г. има
приложена обяснителна записка за нуждата от това изменение на ОУП. В докладната
записка на кмета към Решение № 386/28.10.2021г. е посочена и фактическата
обосновка. Оспореното решение е издадено при спазване на установената форма. Не
са налице отменителни основания по чл.146 т.2 от АПК.
Няма допуснати съществени нарушения на административнопроизвод-ствените
правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК. Преди издаването на оспорения акт са
извършени действията, предвидени в разпоредбите на чл. 127 ал.1, ал.2, ал.3 и
ал.6 от ЗУТ. Изменението е допуснато с решение на ОбщС Мездра, Решение № 245
към Протокол № 17 от 28.01.2021г. на ОбщС Мездра – на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ, както
се посочи и по-горе. Изменението касае концесионна площ предоставена с Решение
№ 213/18.04.2019г. на МС,
индивидуализирана с координатите на точките от № 1 до № 10 за участък контур 1
„Запад“ и от № 11 до № 26 за участък в контур 2 „Изток“, съгласно приложение
към т.2 от Решение № 213, за предоставяне на концесия от находище „Енджи –
север“. Контура на концесионната площ от 241.8 дка е индивидуализирана с
координати на гранични точки. Приложена е Обяснителна записка. Проекта е
публикуван в интернет страницата на Община Мездра на 17.08.2021г., съгласно
чл.127 ал.1 от ЗУТ за обществено обсъждане. На 09.09.2021г. е проведено
обществено обсъждане на проекта за частичното изменение на ОУПО Мездра за
отразяване на концесионната площ, предоставена с Решение № 213/ 18.04.2019г. на МС. На проведеното общест-вено обсъждане
не са били поставени въпроси и не е имало възражения към изготвения проект на
изменение на ОУПО Мездра. Проекта за частично изменение на ОУП на Община Мездра
е разгледан и приет на заседание на ОЕСУТ към Община Мездра с Протокол №
5/14.10.2021г. Предоставено е
положително становище по проекта от Кмета на с. Горна Кремена от 19.10. 2021г.
В ОбщС Мездра е внесена Докладна Записка от Кмета на Община Мездра, за
одобряване на частично изменение на ОУПО Мездра, за отразяване на концесионната
площ, предоставена с Решение № 213/18.04.2019г. на МС на „Маронас“ ООД, за
концесия за добив на подземни богатства, в землището на с.Горна Кремена, общ.
Мездра. С Решение № 386 от Протокол № 27 от 28.10.2021г. на Общински Съвет
Мездра е одобрено изменение на ОУПО - Мездра, за отразяване на концесионната
площ, предоставена с Решение № 213/18.04.2019г. на МС на „Маронас“ ООД, за
концесия за добив на подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6 от ЗПБ, за скалнооблицовачни
материали – варовици от находище „Енджи – север“, участък в контур 1 „Запад“ и
участък в контур 2 „Изток“, разположени в землището на с.Горна Кремена, общ.
Мездра, обл. Враца, индивидуализирани с координати на граничните точки,
което Решение № 386 е обнародвано в ДВ бр.97 от 19.11.2021г.
Не е налице противоречие с материалноправни разпоредби. Одобрения проект
за изменение на ОУПО-Мездра отговаря на изискванията на Наредба №
8/14.01.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове и няма
несъответствия, като граничните точки на концесионната площ са правилно
определени. Няма нарушение на чл.20а от Наредба № 8/14.01.2001г. гласящ, че
измененията на ОУПО се правят на сравнителен чертеж, съдържащ извадка от
действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план. В случая е
налице частично изменение, а не цялостно изменение на ОУПО. В обяснителната
записка на проектанта е посочено, че за основа на плана е използвана извадка от
Кадастрална карта на Горна Кремена в М 1:3000 и върху плана са нанесени
границите на концесионната площ. Няма нарушение на чл.64 т.1 и т.2, както и на
чл.65 от Наредба № 8. В обяснителната записка е посочено, че концесионната площ
се намира на около 3 км. северно от урбанизираната територия на с.Горна
Кремена. В обяснителната записка и на самата карта е посочен проектанта.
Посочената е датата: „юли 2021г.“ и не е съществено нарушение, че не е посочен
деня. Мащаба е посочен на картата. Няма допуснато нарушение свързано с
граничните точки на концесионната площ. Проекта, видно от обяснителната записка,
е изработен по координатите на точките в
Координатната система 1970г. /КС 1970/. Концесионната площ е 241.8 дка и същата
е индивидуализирана с координатите на гранични точки в КС 1970, трансформирани
чрез математическа трансформация в БГС 2005 /Българска геодезична система
2005/, съгласно чл.1 ал.2 от Наредба № 2 от 30.07.2010г. за дефиниране,
реализация и поддържане на Българската геодезична система. Математическата
трансформация от КС 1970 в БГС 2005 е съгласно чл.10 от Инструкция № РД-02-2012
от 03.08.2012г. за преобразуване на съществуващите геодезически и картографски
материали и данни в БГС 2005. Съгласно предвижданията на ОУП, територията дадена
на концесия е определена със „забрана за смяна на предназначението“.Съгласно
чл.6 ал.8 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУПО Мездра: „Промяна на
предназначението в територии със забрана за промяна на предназначението се
допуска само по изключение за …..; за терени със самостоятелен устройствен
режим съгласно чл.4 ал.2, т.22-28 и …“. Съгласно чл.4 ал.2 т.22 от тези
правила, се определят терени със самостоятелен устройствен режим: „Терени за
мини и кариери /Т“/“ за находище „Енджи Север“, определени от контура на
концесионната площ. Изменението на ОУПО е изработено и одобрено във връзка със
сключен договор за концесия за добив на подземни богатства от находище „Енджи
север“, участъци „Изток“ и „Запад“ в землището на с.Горна Кремена. При
изработването и одобряването му са спазени изискванията на ЗУТ, съответните
наредби, правила и нормативи. Не са налице отменителни основания по чл.146 т.4
от АПК.
Няма и несъответствие с целта на закона по смисъла на разпоредбата на чл.146
т.5 от АПК. Спазени са всички нормативни изисквания за одобрението на
частичното изменение на ОУП на Община Мездра, за отразяване на конце-сионната
площ, предоставена с Решение № 213/18.04.2019г. МС, обн. ДВ бр.34/ 23.04.2019г.
на „Маронас“ ООД, за концесия за добив на подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6
от Закона за подземните богатства, за скално-облицовачни материали – варовици
от находище „Енджи – север“, участък в контур 1 „Запад“ и участък в контур 2
„Изток“, разположени в землището на с.Горна Кремена, общ. Мездра, обл. Враца, индивидуализирани
с координати на граничните точки.
По изтъкнатите
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
същото е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на
закона, поради което жалбите срещу него
следва да бъде отхвърлени, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
При този изход на
спора претенцията на заинтересованата страна „М.“ ЕООД *** за присъждане на
направените по делото разноски, своевременно заявена, се явява основателна.
Следва да се осъдят жалбоподателите да заплатят разноските по делото в размер
на 900 лв. на заинтересованата страна, разноски за адвокатско възнаграждение,
или съответно в размер на по 450 лв. за всеки един от тях.
Воден от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Х.Х. и П.Т.Т.,***, против
РЕШЕНИЕ № 386 от 28.10.2021г. на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ МЕЗДРА, с което е одобрено изменение на ОУП на Община Мездра.
ОСЪЖДА А.Х. ***, да заплати на „М.“ ЕООД *** с ЕИК ***,
разноски по делото – сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/.
ОСЪЖДА П.Т.Т. ***, да заплати на „М.“ ЕООД *** с ЕИК
**, разноски по делото – сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Адм.С-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14
/четиринадесет/ - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: