р е
ш е н
и е
№
174
гр.Русе,
09.12.2013год.
В И М ЕТ О
Н А Н А Р О Д А
Русенският окръжен съд,
наказателно отделение, в открито заседание на четвърти декември две хиляди и
тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Г.И. и в присъствието на прокурора Ива Христова, като разгледа
докладваното от съдия Красен Георгиев НАХД № 562 по описа за 2013год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по Глава
ХХVIII-ма от НПК.
Съдебното
производство е образувано по внесено с постановление на Русенската окръжна
прокуратура в Русенски окръжен съд по реда на чл.375 от НПК досъдебно
производсво ДП № 2146/2009год. по описа на Окръжна прокуратура-гр.Русе /ДП № 34/2010год.
по описа на ОСлО в ОП-Русе/. С постановлението на РОП се предлага съдът да
освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
реда на чл.78а от НК лицето В.М.М. с ЕГН **********, роден на ***г***,
български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работи в „Е.-Л.”
ООД, като у........, с постоянен адрес:*** от НК, за това, че:
през
периода 13.04.2009год. – 14.07.2009год. в гр.Русе, в условията на продължавано
престъпление, на три пъти, като п............ и у......... „Н...... Г...” ЕООД
– гр.Русе избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено
големи размери – данък върху добавената стойност в размер на 64 080,12лева
- като затаил истина в подадени пред ТД на НАП Варна офис – гр.Русе декларации
по ЗДДС с вх.№ 1800-1025419/13.04.2009г. , с вх.№ 1800-1035814/12.06.2009г.
и с вх.№ 1800 - 1042298/14.07.2009г,
всички по описа на ТД на НАП Варна офис – гр.Русе - не декларирал , че е
изпълнител по 3 броя сделки посочени в 3 броя обобщителни месечни приемо–предавателни
протокола към договор за съвместна дейност сключен между „Н...... Г...” ЕООД –
гр.Русе и Ц. В. В. от с.Арчар,обл.Видин, за месец март, м.Май и м. Юни
Престъпление по чл. 255 ал.4 вр с ал.3 вр. с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа предложението. Иска съдът да признае обвиняемия
В.М.М. за виновен в извършването на престъпление по чл. 255 ал.4 вр с ал.3 вр.
с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с чл.26
ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК да го освободи от наказателна
отговорност, като му наложи административно наказание глоба в размер към
минимума.
Адв.А.С.
***- упълномощен защитник на обвиняемия В.М.М. иска съдът да постанови решение,
с което да упражни прамомощията си по чл.378 ал.4 от НПК, като признае
обвиняемия за виновен в извършване на деянието, за което е предаден на съд, да
го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание глоба
съгласно разпоредбата на чл.78а от НК в минимален размер, излагайки
съображения, че са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства.
Обв.В.М.М. поддържа
казаното от защитника му, признава се за виновен, изразява съжаление за
извършеното и моли съда да му наложи минимално наказание.
От
доказателствата по делото се установява от фактическа страна следното:
Обвиняемият
В.М.М. , ЕГН **********, е роден на ***г***, български гражданин, разведен, със
средно образование, работи в „Е.-Л.”ООД-у........, постоянен адрес:***.
Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Раздел ІV-ти глава Осма от НК.
„Н......
Г...”ЕООД ,ЕИК ********* било вписано в ОС-Русе по фирмено дело
№751/2005г.Дружеството се представлявало и управлявало от обв.В.М.М., като
едноличен собственик.
Дружеството
било регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП на 16.08.2005г., а по
ЗДДС,считано от 07.10.2005г.
Основната
дейност била търговия на едро и дребно с горива,транспорт на горива.
На
св.Н. И. –с.... и........ по п....... в ТД на НАП –Варна, ИРМ –Русе и св.С. Ф.-и........
по п....... в ТД на НАП-Варна,ИРМ –Русе със ЗВР №901030/09.11.2009г.било
възложено извършването на ревизия на „Н...... Г...” ЕООД гр.Русе.Ревизията била
по ЗДДС за периода 01.01.2009г.до 30.09.2009г.
Във
връзка с ревизията, служителите на ТД на
НАП-Варна извършили следните действия-от
„Н...... Г...” ЕООД гр.Русе били изискани всички първични документи, хронологични
счетоводни регистри и справки,касаещи ревизирания период.
В
отговор с писмо вх. № 68526/10.12.2009г. от дружеството били представени само
част от исканите документи, което наложило ново искане отправено до същото дружество. В отговор на него, с писмо
вх. № 8769/25.02.2010г.били представени следните документи:
1.Договор
за съвместна дейност от 25.09.2008г.между
„Н...... Г...” ЕООД гр.Русе и Ц. В.
В. от с.Арчар, обл.Видин;
2.Обобщен
месечен приемо-предавателен протокол към договора №1/31.03.2009г.;
3.Обобщен месечен приемо-предавателен
протокол към договора №2/31.05.2009г.;
4.Обобщен месечен приемо-предавателен
протокол към договора №3/30.06.2009г.;
5.Справки „Стокооборот” за 01.01.до
30.09.2009г. за „гориво „ и „дизелово гориво” по доставчици и
клиенти,образуващи покупките и продажбите им;
6.Хронологичен регистър на
счетоводните сметки 702 и 703 за данъчни периоди от м.01. до м.09.2009г.
Служителите установили, след
преглеждане на счетоводната документация , че
„Н...... Г...” ЕООД гр.Русе - от
една страна е сключило договор за
съвместна дейност от 25.09.2008г.с физическото лице Ц. В. В.-втора страна по
договора . Съгласно т.1 от договора „Н...... Г...”ЕООД се задължава да
закупува,съхранява и предоставя при поискване от Ц. В. В. гориво за изгаряне в
стационарни инсталации /тежко гориво/. Предоставянето на горивото се извършва в
базата на „Н...... Г...” ЕООД с двустранно подписани приемо-предавателни
протокили ,които се явяват неделима част от договора.Предвид т.4 от същия
договор втората страна по договора се задължава до 15.11.2009г.да предостави на
първата страна достоверна писмени справка за финансовите резултати,постигнати
посредством дейностите за които е използвано горивото.Разпределението на
формираните финансови резултати се осъществява в съотношение 60%:40% в полза на
„Н...... Г...” ЕООД.Към договора били
приложени и 3бр.обобщителни
месечни приемо-предавателни протоколи както следва:№1/31.03.2009г.за м.март
2009г.за предадени 76 000л.тежко гориво /гориво за изгаряне/ на Ц. В. В. ,
№2/31.05.2009г. за месец май 2009г. за предадени 56 000лв.тежко гориво
/гориво за изгаряне /на Ц. В. В. и №3/30.06.2009г.за месец юни 2009г. за
предадени 105 000лв.тежко гориво /гориво за изгаряне/ на Ц. В. В..
Общото количество на предаденото от „Н......
Г...” ЕООД на Ц. В. тежко гориво /гориво
за изгаряне /по договора за съвместна дейност е 237 000л.
Във връзка с ревизията от служителите
на ТД на НАП-Варна,ИРМ Русе било отправено Искане за насрещна проверка до ТД на НАП Велико Търново, офис Видин на
физическото лице Ц. В. В. относно установяване на следните обстоятелства: сключвал
ли е договор за съвместна дейност от 25.09.2008г.с „Н...... Г...” ЕООД гр.Русе,
получавал ли тежко гориво /гориво за изгаряне/
от дружеството, какви количества
и през кои периоди, за чия сметка е извършван транспорта на горивото и
какви документи има за него, с какви
документи е извършено приемо-предаването на горивото, извършвано ли е
разплащане и по какъв начин,какво е предназначението на горивото за
изгаряне и къде е вложено,регистриран ли
е като земеделски производител.
Независимо,че лицето е било уведомено
и лично се е явило пред ТД на НАП Велико Търново,офис Видин,не са били
представени документи.
Установено
е, че в Централния регистър на земеделските производители липсва регистрация на
Ц. В. като земеделски производител съгласно Наредба №3/29.01.1999г.за създаване
и поддържане на регистър на земеделските производители.
Във връзка с осъществените
доставки на 237 000л.тежко гориво
/гориво за изгаряне /„Н...... Г...” ЕООД не е издало данъчни документи по реда
на чл.114 от ЗДДС, съответно не е начислило ДДС по реда на чл.86 ал.1 от ЗДДС.
Съгласно чл.6 ал.1 от ЗДДС доставка на
стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на собственост или друго
вещно право върху стока.В тази връзка е възникнало данъчно събитие по смисъла
на чл.25 от ЗДДС.Данъчно събитие по
смисъла на чл.25 ал.1 от ЗДДС е доставката
на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени лица, като данъчното
събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена
или услугата е извършена /чл.25 ал.2 от ЗДДС/, а данъкът става изискуем за
облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли /чл.25 ал.5 от ЗДДС/.
Съгласно чл.66 ал.1 т.1 от ЗДДС
ставката на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки,п............и и
данъчната основа върху която се начислява данъка.
Съгласно чл.86 ал.1 от ЗДДС, регистрираното
лице, за което данъкът е станал изискуем , е длъжен да го начисли, като издаде
данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред,включи размера на данъка
при определяне на резултата за съответния данъчен период в справката –декларация
по чл.125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи данъчния документ в дневника
за продажбите за съответния период.
Съгласно чл.86 ал.2 от ЗДДС данъкът е
дължим за данъчен период,през който е издаден данъчния документ,а в случаите
,когато не е издаден такъв документ или не е издаден в определения срок-за
данъчен период ,през който данък е станала изискуем.
Били са изискани хронологичните
регистри на счетоводни сметки от гр.30 за периода
01.01.2009г.-30.09.2009г.отразяващи покупката на горивата и тяхното
изписване.От дружеството била представени справка „Стокооборот” за артикул
тежко гориво/гориво за изгаряне /, от която са взети предвид средните продажни
цени за определяне на данъчните основи
на извършените доставки на горива към Ц. В. за данъчен период м.март
2009г.,м.май 2009г.и м.юни 2009г.Те са както следва:
-за м.март. 2009г. средна продажна
цена 1,17567лв.за литър;
-за м.май 2009г.средна продажна
цена1,3792 лв.за литър;
-м.юни 2009г.средна продажна
цена1,4649лв.за литър.
В хода на ревизията са били
представени извлечения от счетоводните регистри от гр.70,от които е видно,че
през проверявания данъчен период няма осчетоводявани приходи по договора за
съвместна дейност,а количеството тежко гориво,чиято собственост е прехвърлена
на Ц. В. в размер на 237 000л.е изписано
и не е налично.
Не са представени други документи доказващи
изпълнението му.
Поради изложеното дължимият ДДС по
реда на чл.86 от ЗДДС за данъчен период м.март 2009г. по доставките на гориво
към Ц. В. е 17 870,18лв.и е следвало да бъде начислен през данъчен период 01.03.-31.03.2009г.
Дължимият ДДС по реда на чл.86 от ЗДДС
за данъчен период м.май 2009г. по доставките на гориво към Ц. В. е
15 447,04лв.и е следвало да бъде начислен
през данъчен период 01.05.-31.05.2009г.
Дължимият ДДС по реда на чл.86 от ЗДДС
за данъчен период м.юни 2009г. по доставките на гориво към Ц. В. е
30 762,90лв.и е следвало да бъде начислен
през данъчен период 01.06.-30.06.2009г.
След извършване на корекция на
декларираните резултати и внесените суми ,за „Н...... Г...”ЕООД е констатирано наличие
дължим данък за внасяне в общ размер на 64 080,12лв. и лихви в общ размер
6 116,69лв. към 29.04.2010год.
Договора за съвместна дейност и
3бр.обобщителни месечни
приемо-предавателни протоколи към него за м.март, май и юни 2009г.са
съставени и подписани от обвиняемия М..
Във връзка с горните констатации, бил
съставен РА №*********/29.04.2010г., с който било констатирано наличие дължим
данък за внасяне в общ размер на 64 080,12лв. и лихви в общ размер
6 116,69лв. към 29.04.2010год.Този РА бил връчен на В.М.М. лично на
12.05.2010г.,в качеството на у......... и п............ „Н...... Г...” ЕООД
гр.Русе .Същият не е обжалван и влязъл в
сила на 27.05.2010г.
За
данъчния период 01.03.2009год. – 31.03.2009год. обв.В.М., като у......... и
п............ „Н...... Г... „ ЕООД подал Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 1800-1025419/13.04.2009г., в която не
декларирал, че е изпълнител по извършена доставка на 76000литра „тежко гориво”
по договора за съвместна дейност сключен между „Н...... Г...” ЕООД и Ц. В. В.
от с.Арчар, обл.Видин, посочена в обобщителен месечен приемо-предавателен
протокол към този договор.Обвиняемият не отразил тази сделка в дневника за
продажбите за данъчния период и не включил размера на данъка при определяне
резултата на за същия данъчен период. От заключението на извършените на досъдебното производство първоначална и
допълнителна съдебно-счетоводни експертизи се установява, че за този данъчен
период не е бил начислен дължим ДДС в
размер на 17 870,18лева.
За
данъчния период 01.05.2009год. – 31.05.2009год. обв.В.М., като у......... и
п............ „Н...... Г... „ ЕООД подал Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 1800-1035814/12.06.2009г., в която не
декларирал, че е изпълнител по извършена доставка на 56000литра „тежко гориво”
по договора за съвместна дейност сключен между „Н...... Г...” ЕООД и Ц. В. В.
от с.Арчар, обл.Видин, посочена в обобщителен месечен приемо-предавателен
протокол към този договор. Обвиняемият не отразил тази сделка в дневника за
продажбите за данъчния период и не включил размера на данъка при определяне
резултата на за същия данъчен период. От заключението на извършените на досъдебното производство първоначална и
допълнителна съдебно-счетоводни експертизи се установява, че за този данъчен
период не е бил начислен дължим ДДС в
размер на 15447,04лева.
За
данъчния период 01.06.2009год. – 30.06.2009год. обв.В.М., като у......... и
п............ „Н...... Г... „ ЕООД подал Справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 1800 - 1042298/14.07.2009г., в която
не декларирал, че е изпълнител по извършена доставка на 105000литра „тежко
гориво” по договора за съвместна дейност
сключен между „Н...... Г...” ЕООД и Ц. В. В. от с.Арчар, обл.Видин, посочена в
обобщителен месечен приемо-предавателен протокол към този договор. Обвиняемият
не отразил тази сделка в дневника за продажбите за данъчния период и не включил
размера на данъка при определяне резултата на за същия данъчен период. От
заключението на извършените на досъдебното производство първоначална и
допълнителна съдебно-счетоводни експертизи се установява, че за този данъчен
период не е бил начислен дължим ДДС в
размер на 30762,90лева.
Неначисленя
дължим ДДС за трите горепосочени данъчни периода е в общ размер на
64 080,12лева.
До
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, необявеното и
неплатено данъчно задължение в размер на 64 080,12лева е внесено в бюджета
заедно с лихвите, които са в размер на 10 166,67лева.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните на досъдебното и
съдебното производства доказателства: обяснения
на обв.В.М., свидетелски
показания на свидетелите М. П., П. М., М. О., А. Н., Н. Г., Н. И., С. Ф., Б. К.,
Ц. В.,
експертните заключения по назначените съдебно-счетоводни експертизи, справки от
НАП,РА,счетоводни документи, справки – декларации, справка за
съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние.
От
приложените по делото писма от ТД НАП-Варна, офис- Разград и от приложените към
писмото от пебличния изпълнител справка за извършените плащания по РА
№*********/29.04.2010г. и заверени копия от АПВ № 1029831/29.10.2010г. и АПВ №
1102561/31.01.2011г., приети като писмени доказателства в съдебно заседание се
установява, че към 07.03.2012год. необявеното и неплатено данъчно задължение в
размер на 64 080,12лева окончателно е било внесено в изцяло в бюджета, а
за лихви по РА е внесена сумата в размер на 615,53лева. Сумата от 615,53лева за
лихва по РА е била погасена чрез прихващане с АПВ № 1102561/31.01.2011г.
С
приложеното писмо изх. № 1191/2012/000078/18.11.2013год. публичния изпълнител
уведомява, че към 18.11.2013год. по горепосочения РА не са погасени задължения
в размер на 9 551,14лв. съставляващи лихви по ревизионния акт.
От
представените от обвиняемия и приложени в т.2, п.8, л.199 и л.200 от
досъдебното производство касова вноска за плащане към бюджета от 03.07.2013год.
и платежно нареждане/вносна бележка от 03.07.2013год. се установява, че
обв.В.М., в качеството му на п............ „Н...... Г...” ЕООД е внесъл по
сметка на ТД НАП-Варна, офис-Разград
сумата от 6116,69лв., като в платежните документи, като основание за
извършеното плащане е посочено „лихви по ревиз.акт № *********/29.04.2010”.
От
представените от защитника на обвиняемия и приети в съдебно заседание касова
вноска за плащане към бюджета от 03.12.2013год. и платежно нареждане/вносна
бележка от 03.12..2013год. се установява, че обв.В.М., в качеството му на
п............ „Н...... Г...” ЕООД е внесъл по сметка на ТД НАП-Варна,
офис-Разград сумата от 3454,45лв., като
в платежните документи, като основание за извършеното плащане е посочено „лихви
по ревиз.акт № *********/29.04.2010год. Лихви по НАХД № 562/2013г.”.
От
обясненията на обв.В.М. дадени в съдебно заседание се установява, че след
внасянето по сметка на НАП на сумата от 6 116,69 лева с платежното
нареждане от 03.07.2013год., въпреки, че в него изрично е посочено, че сумата
се внася по РА № *********/29.04.2010г., е разбрал, че тази внесена сума не е
отнесена от органите на НАП за погасяване на лихви по посочения РА, а е
отнесена за погасяването на други публични задължения на „Н...... Г...” ООД.
Обвиняемият твърди, че в негово присъствие счетоводителката му е провела
разговор с публичния изпълнител от ТД НАП-Варна, офис-Разград, при който
публичния изпълнител обяснил, че няма как да бъдат целево приведени за лихви по
ревизионния акт внесената и наредена парична сума, тъй като дружеството има
други публични задължения, които съгласно реда за погасяването им следва да
бъдат погасени преди задълженията за лихви по ревизионния акт. Съдът кредитира
тези обяснения на обвиняемия, тъй като те се подкрепят от наличните по делото
писмени доказателства за съществуването и на други публични задължения на
„Н...... Г...” ЕООД., както и предвид ноторно известното на съда обстоятелство,
че при наличието на повече от едно публични задължения, съществува
законоустановен ред за поредността на погасяването им, който не може да бъде
нарушаван от органите на НАП при изпълнението им. Това обяснява причината,
поради която в писмото от публичния изпълнител от 18.11.2013год. и справката
приложена към него не е отразено погасяването на задължение за лихви по
ревизионния акт в размер на сумата от 6116,69лева, която е била внесена от
обвиняемия по сметка на НАП на 03.07.2013год., въпреки, че в платежното
нареждане изрично е било посочено като основание, че тази сума е внесена за
лихви по ревизионния акт.
Съдът
намира, че наличието на законоустановен ред относно поредността на погасяването
на публичните задължения не е пречка за целите на наказателното производство
обвиняемите да внасят суми за погасяването на конкретни данъчни задължения
предмет на обвинението и на дължимите лихви върху тях, в нарушение на този ред,
като в такива случай за целите на наказателното производство следва да се
приеме, че е налице внасяне на данъчните задължения предмет на обвинението и на
дължимите лихви върху тях. Ако се приеме противното, това би означавало
обвиняемите да не могат да се ползват от привилегированите състави на чл.255
ал.4 от НК и чл.255а ал.3, ако не внесат освен необявеното и неплатен данъчно
задължение с лихвите и всички останали публични задължения от по-горен ред, ако
има такива, каквото изискване не е предвидено в посочените привилегировани
състави, като предпоставка за приложението им.
Ето
защо съдът приема за установено, че до приключването на съдебното следствие в
първоинстанционния съд необявеното и неплатено данъчно задължение в размер на
64 080,12лева е внесено в бюджета заедно с лихвите в размер на
10 166,67лева.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна, че с деянието си обвиняемия В.М.М. е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 255 ал.4 пр.2 вр с
ал.3 вр. с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с
чл.26 ал.1 от НК, тъй като през периода 13.04.2009год. – 14.07.2009год. в
гр.Русе, в условията на продължавано престъпление, на три пъти, като п............
и у......... „Н...... Г...” ЕООД – гр.Русе избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения в особено големи размери – данък върху добавената стойност в
размер на 64 080,12лева - като затаил истина в подадени пред ТД на НАП
Варна офис – гр.Русе декларации по ЗДДС с вх.№ 1800-1025419/13.04.2009г. , с
вх.№ 1800-1035814/12.06.2009г. и с вх.№
1800 - 1042298/14.07.2009г, всички по описа на ТД на НАП Варна офис – гр.Русе -
не декларирал , че е изпълнител по 3 броя сделки посочени в 3 броя обобщителни
месечни приемо – предавателни протокола към договор за съвместна дейност
сключен между „Н...... Г...” ЕООД – гр.Русе и Ц. В. В. от с.Арчар,обл.Видин, за
месец март, м.Май и м. Юни
От
обективна страна, през инкриминирания период обв.В.М. на три пъти затаил истина
в подадени пред ТД на НАП Варна офис – гр.Русе декларации по ЗДДС с вх.№
1800-1025419/13.04.2009г. , с вх.№ 1800-1035814/12.06.2009г. и с вх.№ 1800 - 1042298/14.07.2009г, всички по
описа на ТД на НАП Варна офис – гр.Русе, като не декларирал , че е изпълнител
по 3 броя сделки посочени в 3 броя обобщителни месечни приемо – предавателни
протокола към договор за съвместна дейност сключен между „Н...... Г...” ЕООД –
гр.Русе и Ц. В. В. от с.Арчар,обл.Видин, за месец март, м.Май и м. Юни
Налице
е продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като
обвиняемият извършил три деяния, които осъществяват по отделно състав на едно и
също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
До
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното и
неплатено данъчно задължение е било внесено в бюджета заедно с лихвите, поради
което извършеното престъпление следва да се квалифицира по привилегирования
състав на чл.255 ал.4 от НК.
От
субективна страна обвиняемият извършил инкриминираните деяния при пряк умисъл.
Той съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е
общественоопасните им последици и е искал тяхното настъпване.
Поради
изложеното, обвиняемия В.М.М. следва да бъде признат за виновен за извършеното
от него престъпление по чл. 255 ал.4 пр.2 вр с ал.3 вр. с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Съдът намира, че са налице основанията
по чл.78а от НК за освобождаването на обв.В.М. от наказателна отговорност за
извършеното престъпление, с налагане на административно наказание глоба. За
извършеното от обвиняемия престъпление по чл. 255 ал.4 пр.2 вр с ал.3 вр.
с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с чл.26
ал.1 от НК, което е умишлено, законът предвижда наказание лишаване от свобода
до три години и глоба до хиляда лева. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV-ти Глава Осма
от НК. Причинените с престъплението имуществени вреди са изцяло възстановени. В
случая не е налице никоя от предпоставките по чл.78а ал.7 от НК /предишна ал.6/,
които изключват приложението на института за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК.
Предвид
горното, на основание чл.78а ал.1 от НК обвиняемия В.М.М. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 255 ал.4 пр.2 вр с ал.3 вр. с ал.1 т.2 пр.2 т.6 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК и да му се наложи административно наказание
глоба.
При индивидуализацията на наказанието,
като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат чистото
съдебно минало на обвиняемия, полагането на общественополезен труд и изразеното
съжаление за извършеното. Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат
наличието на три извършени от обвиняемия престъпни деяния в рамките на едно
продължавано престъпление, както и конкретния размер на необявеното и неплатено
данъчно задължение, което надхвърля повече от 5 пъти размера от 12 000
лв., над който съгласно чл.93 т.14 от НК са налице данъци в особено големи
размери.
Предвид
горепосочените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, тяхната относителната
тежест, както и предвид имущественото състояние на обвиняемия В.М., съдът
счита, че на същия следва да се наложи административно наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно глоба в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/. В случая следва да се
приложи нормата на чл.78а ал.1 /изм./ от НК в редакцията му обн. в ДВ бр.
75/2006год., която е действала по време на извършване на престъплението.
Посочената редакция на чл.78ал.1 от НК се явява по-благоприятен закон и следва да се приложи на основание чл.2 ал.2
от НК, тъй като предвидената в тази редакция глоба е била от 500лв. до
5 000 лв., а в сегашната му редакция обн. в ДВ бр. 26/2010год., чл.78а
ал.1 от НК предвижда административно наказание глоба от 1000лв. до 5 000
лв.
С
налагането на горепосоченото административно наказание глоба в размер на 1000 лева,
ще се постигнат в пълен обем целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК,
както по отношение на специалната, така и на генералната превенция. Освен това,
наказанието е справедливо и съответно както на обществената опасност на дееца,
така и на извършеното престъпление.
Мотивиран
така и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, Русенският окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА В.М.М.- роден на ***г***,
български гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан,
неосвобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV-ти, глава Осма от НК, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че през периода
13.04.2009г. – 14.07.2009г. в гр.Русе, в условията на продължавано
престъпление, на три пъти, като п............ и у......... „Н...... Г...” ЕООД
– гр.Русе избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи
размери – данък върху добавената стойност в размер на 64 080,12лева - като
затаил истина в подадени пред ТД на НАП Варна офис – гр.Русе декларации по ЗДДС
с вх.№ 1800-1025419/13.04.2009г. , с вх.№ 1800-1035814/12.06.2009г. и с вх.№ 1800 - 1042298/14.07.2009г, всички по
описа на ТД на НАП Варна офис – гр.Русе - не декларирал , че е изпълнител по 3
броя сделки посочени в 3 броя обобщителни месечни приемо – предавателни
протокола към договор за съвместна дейност сключен между „Н...... Г...” ЕООД –
гр.Русе и Ц. В. В. от с.Арчар,обл.Видин, за месец март, м.Май и м. Юни
Решението
може да се обжалва в 15- дневен срок от узнаването му пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново.
Окръжен съдия: