№ 68
гр. Пещера, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200109 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АДИ 2018“ЕООД ЕИК *********, село
Вълкосел, общ. Сатовча, обл. Благоевград, ул. „Светиката“ №7, против
Наказателно постановление № 13-2200250/05.08.2022г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. чл. 414,ал.3 и от КТ му е наложена имуществена санкция в
размер на 1800 лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Твърди се, че липсвало описание на
нарушението, обстоятелства при неговото извършване. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Й.Б. , поддържат жалбата против издаденото НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. М.Шотева. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен от Р. М., гл. инспектор в Дирекция
"Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН № 13-2200250 на дата
22.07.2022 г. за това „ че на 24.06.2022г. около 16:10 часа на обект:
„Рехабилитация на Републикански път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в
участъка на км 128+366 до км 160+675" (Полагане на бордюри), находящ се в
землището на с. Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е,
не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила,
като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М.Х.Б. ЕГН
**********. М.Х.Б. е установен при извършена проверка на 24.06.2022г.
около 16,10 часа на гореописания обект да престира труд, като извършва
работа по отсичане и кастрене на дървета от страна на канавката по пътя
посредством бензинова моторна резачка за дърва, облечен с работни дрехи ,
нефирмени , мръсни с ангунг и тениска с полепнали дървени стърготини по
тях. М.Х.Б. в собственоръчно подписана декларация на основание чл.402 от
Кодекса на труда, декларира че работи в „Ади 2018 ЕООД" от „днес" на
длъжност „дървосекач", с работно време „от 8:00 до 17:00ч.", почивки в
работния ден от 12:00 до 13:00ч., трудово възнаграждение „10 лв. на мЗ
отрязана дървесина" и че не е получил копие на хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен
трудов договор.
Нарушението е извършено на 24.06.2022г., в землището на с.
Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е,, когато лицето
М.Х.Б., е установен да престира труд, като отсича и кастри дървета от страна
на канавката на пътя с бензинова моторна резачка за дърва, в дясно на
пътното платно Пазарджик – Радилово.
Нарушението е констатирано на 29.06.2022г. при преглед на
фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик,
ул. „Екзарх Й." № 15А, при която е изискан, но до приключване на
проверката не е предоставен сключен трудов договор в писмена форма с
2
лицето. При извършена справка по ЕГН на лицето М.Х.Б. в
Информационната система на ИА ГИТ - регистър трудови договори, не са
установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между
"АДИ 2018" ЕООД и М.Х.Б.. При извършена справка по ЕГН на лицето
М.Х.Б. в Информационната система на ИА ГИТ - регистър трудови договори
са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор
между М.Х.Б. и дружеството „Нанси Текс" ЕООД, ЕИК *********.
С това е нарушил чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1,
ал.2 от Кодекса на труда.
В АУАН не е вписано възражение.
Депозирано е писмено възражение от жалбоподателя в законовия срок,
с което иска да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1800 лв.
Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства :
Приет е договор за възлагане на изпълнение от 01.06.2022 г. , с който на
жалбоподателя е възложено да извърши следната дейност -полаганае на
бордюри с определени размери на обект Рехабилитация на Републикански
път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в участъка на км 128+366 до км
160+675", със срок на изпълнение до 30.09.2022г.
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2221025/22.07.2022
за извършена проверка на 24.06.2022г.,на 29.06.2022г. и на 22.07.2022г. в
който в т.10 се установява, че на 24.06.2022г. около 16:10 часа на обект:
„Рехабилитация на Републикански път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в
участъка на км 128+366 до км 160+675" (Полагане на бордюри), находящ се в
землището на с. Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е,
не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила,
като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М.Х.Б. ЕГН
**********.
Протоколът от проверката е подписан от представляващ жалбоподателя
3
без възражения.
Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ,от която е
видно, че наказващия орган е компетентен да издаде оспорваното НП .
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, М.Х.Б., ЕГН
**********, в която е посочено –че работи в АДИ 2018 ЕООД, от „днес“, на
път II Пазарджик- Батак, като „дървосекач“ с работно време от 08,00 до 17,00
часа, почивка през работния ред от 12,00- 13,00 часа, с трудово
възнаграждение 10 лева /м3 отрязана дървесина.
Декларацията е изготвена от св. М. под диктовката на св. Б., като
последния се е подписал за работник.
Разпитаният по делото актосъставител Р. М. излага идентични
показания, кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния
протокол.
Разпитан е св. М.Б. , твърди че не работел за дружеството
жалбоподател, бил там , за да събира дърва, за себе си , изрично заяви в
съдебно заседание, че не е бил запознат със съдържанието на декларацията по
чл. 402 от КТ и не я е подписвал. В поставената очна ставка със св. М. отново
твърди това, като показанията на св. М. бяха в обратна посока, а именно че
пред него лицето се е подписало.
Св. Р. Б., свекър на управителката на дружеството жалбоподател,
депозира показания , че св. Б. не е работил за дружеството, в този ден
помолил П. Б. да отиде и да си събере дърва. Носел си резачка.
За изясняване на спора от фактическа страна е допусната съдебно
почеркова експертиза, която дава заключение, че подписа за
„работник/служител“ и подписа за запознат със съдържанието в декларацията
с дата 24.06.2022 година са изпълнени от св. М.Х.Б..
Експертизата е приета в о.с.з.
Съдът кредитира заключението по допуснатата СПЕ като компетентно и
обосновано изготвено.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля Р. М., като
обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се променя и от
факта, че е в служебни отношения с наказващия орган, тъй като не откри
4
причина или мотив, свидетелят да дава показания в една или друга посока.
По отношение на показанията на св. Б. и св. Б., то не кредитира същите,
тъй като св. Б. е в близки отношения с управителката на дружеството
жалбоподател, нейн свекър, а по отношение на показанията на св. Б., то се
опровергават част от твърденията му от заключението по допуснатата
експертиза. Не на последно място и настоящия състав намира и че
показанията на тези двама свидетели не се подкрепят от събраните
доказателства.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази
норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в
пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е
могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН и в НП.
Установи се по един безспорен начин, че в случая се касае за трудови
правоотношения.
От приложената по делото декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от
взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на св. М. ясно се
установява, че към момента на проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик
5
- е полагал труд при АДИ 2018 ЕООД, без за това да е бил надлежно
оформен, съобразно изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ като писмен трудов
договор.
В контекста на изложеното се налага категоричен извод, че в качеството
си на работодател, жалбоподателят не е уредил надлежно трудовите
правоотношения между него и работника Б. чрез изготвяне на трудов договор
в писмена форма преди допускането му на работа, като е нарушил
разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което правилно
му е наложено наказание.
Безспорно се касае за елементи на трудово правоотношение –
престиране на работна сила, място на работа, продължителност на работния
ден, почивки и уговорено трудово възнаграждение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е
извършено от него, доколкото той не се занимавал дърводобив. В случая
това възражение е ирелевантно, доколкото, възлагането на конкретна трудова
дейност е в прерогативите на работодателя. Дали за конкретна дейност се
изисква лицензионен или друг вид разрешителен режим , то това би имало
значение единствено за работодателя, но не и за самия работник.
В същия смисъл е и практиката - Решение № 176 от 9.03.2022 г. по к. а.
н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 646 от 31.08.2020 г. по
к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик ,Решение № 174 от 9.03.2022 г.
по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, и др.
При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само
като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид
на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
обаче наказващият орган не е изложил мотиви относно размера на
наложеното наказание, предвид че е наложил наказание над предвидения в
закона минимум – 1500 лева. При индивидуализиране на наказанието съдът
отчита като смекчаващо вината обстоятелство, че няма данни дружеството да
е било вече санкционирано за подобни нарушения на трудовото
законодателство, което мотивира съдът да приеме, че нарушението е
извършено за първи път. Няма данни и да са настъпили други вредни
6
последици. Правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Съгласно чл. 415в. ал. 2 от КТ не
са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и
2. Ето защо наложената имуществена санкция следва да се намали до 1500
лева.
Претенции за разноски от АНО не са направени, поради което такива
не се присъждат.
Направени са разноски в размер на 235 ,00 лева за експертиза, които
следва да се понесат от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 т.4 от ЗАНН , Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 13-2200250/05.08.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
„АДИ 2018“ЕООД ЕИК *********, село Вълкосел, общ. Сатовча, обл.
Благоевград, ул. „Светиката“ №7, му е наложена имуществена санкция в
размер на 1800 лева, на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда , като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер
от 1500 лева.
ОСЪЖДА „АДИ 2018“ЕООД ЕИК *********, село Вълкосел, общ.
Сатовча, обл. Благоевград, ул. „Светиката“ №7, да заплати по сметка на РС
Пещера сума в размер на 235,00 лева за експертиза, както и 5,00 лева при
евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7