№ 342
гр. Пазарджик, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20245200100100 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. С. З. не се явява. За него се явява адв. В. Ц. К., упълномощен
да го представлява.
За ответника „Тарамекс“ЕООД се явява адв.И. Д., С., упълномощен да
го представлява.
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Съдът е указал на ищеца в срок до днес да уточни твърденията си дали
връщането на сумата на ответника е при липса на основание /причина/ затова
(по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД) или в резултат на въвеждане на
ищеца в заблуждение от страна на ответника, действащ чрез управителя си
(по смисъла на чл. 29 от ЗЗД) или като резултат на оказана принуда (чл. 30 от
ЗЗД).
адв.К.: Поддържам исковата молба със следните уточнения във връзка с
1
указанията на съда. Ние не твърдим доверителят да е бил въведен в
заблуждение от ответника, нито по отношение на него да е осъществена
принуда по смисъла на ЗЗД. Причината, която е мотивирала доверителят ми
да върне възнаграждението обратно, всъщност е представената от ответната
страна декларация към отговора на ИМ. Уточнявам, че когато сме казали в
ИМ, че „ответникът е упражнил натиск“, сме имали предвид, че той е
напомнил на доверителя ми, че разполага с документ, който той бил
подписал, в който се съдържа условие, според което той трябва да върне
парите. В този смисъл е натиска, не под натиск. Уточнявам, и че когато сме
казали, че „доверителят ми е проявил наивност и грешна преценка“,
„грешната преценка“ касае правната стойност на въпросния документ и
валидността на подобна уговорка относно тази декларация. Самата
декларация и това условие не го е задължило с нищо. Твърдя, че връщането е
при абсолютна липса на основание, включително тези уговорки, които са
имали преди това. Ако страните са уговорили клауза, въвеждаща някакво
прекратително условие, което е с обратна сила да рефлектира върху
отношенията на договора. Това условие според нас, изобщо не е настъпило
обективно. Второ, дори да се е осъществило в случая по силата по чл.25, ал.1
ЗЗД, съдът следва да приеме, че ответника е съдействал в тази насока, защото
има интерес от това. Ако има клауза, която е задължила договорителят ми да
върне парите, клауза, която фингира, че макар да е изпълнил задълженията си
по договора, договора се счита за неизпълнен, тая клауза би била нищожна,
защото тя противоречи както на правния ред, така и нарушава добрите нрави.
Не може да искаме от посредник да връща пари при подобни условия. Тя би
била нищожна, но на основание чл.26, ал.4 от ЗЗД тази нищожност не се
отразява на целия договор. Това, което са уговорили да се върнат парите е
след като имота бъде закупен по надлежния ред, те ще бъдат изплатени
отново. Това представлява допълнително съглашение, което има историческа
връзка, но юридическа не. Действително юридическо основание няма, но след
като ги е върнал той, за да не изпадне в положение да не получи нищо, а
другата страна всичко, се е съгласил да подпише договор уж, че ще извърши
консултации, за да получи макар и по-малка сума. Това допълнително
съглашение всъщност е симулативно и не е имало предмет, защото те
действията са били изпълнени по силата на устния договор.
Адв.С.:От името на повереното ми дружество поддържам депозирания
2
от него Отговор. Оспорвам ИМ. Още повече оспорвам и днес направените
уточнения с изключение на тези, че ищецът чрез неговия процесуален
представител сам изрично заяви, че не твърди да е бил въведен в
заблуждения, нито да е бил в положение на принуда от управителя на
повереното ми дружество. Всичко друго са едни толкова дълбоки води,
толкова дълбоки еквилибристики, които ще си позволя само да кажа, че ги
оспорвам, ще ги коментирам по същество. Категорично не са верни. Имаме
приложени доказателства.
Само искам да направя едно уточнение, което се дължи на моя грешка.
Уточнявам, че уговорката за плащане на сума 162 000лв. не е била за два
имота, както аз погрешно съм посочил в отговора, а само за един единствен,
за поземления с идентификатор 56784.522.351. За това свидетелства и
декларацията от 19.12.2018г., приложена към Отговора на ИМ и тя е
подписана от самия ищец. Сумата е за тази земя и че взаимоотношенията на
страните са били само за този имот, за тази сума и впоследствие за същия
имот за по-малка сума свидетелства консултантския договор от 15.02.2019г.
Адв.К.: Изявлението, което се опитва да коригира колегата е от
категорията на неоттегляемите. Говорим за Отговор на ИМ. Тук не става
въпрос за очевидна фактическа грешка или грешка от друг характер. Това
изявление не може да промени предмета на делото, и то приетото за
безспорно в проекта за доклад, че не се спори, че сумата е платена за 2 имота.
Според мен нямат основание да го коригират само, защото колегата каза, че е
сбъркал.
Реплика адв.С.: Неоттегляемо е единствено признанието на иска. Аз
друго неоттегляемо действие не знам да има от страна на ответника.
Съдът след изслушване на страните им напомня, че е приел като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесната сума
от 162 000 лева е върната от ищеца на ответника на 15.02.2019 г., за което
свидетелства нотариално заверената декларация рег. № 477/15.02.2019 г. на
нотариус Даскалов, рег. № 693 от НК (л. 20 от делото), както и че през 2017 г.
страните са сключили устен договор за посредничество (без ясни параметри),
но никъде в приетото съдът не е посочил за безспорно, че сумата касае един
или два имота, това го няма в приетото по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от
ГПК.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
231/29.04.2024 г. по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Съдът докладва постъпилото изискано т.д.№67/2021г. на ОС-
Пазарджик.
Адв.К.: Да се приеме.
адв.С.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилото изискано т.д.№67/2021г. на ОС-
Пазарджик.
Адв.К.: С оглед доказателствената тежест, която сте ни указали в
проекта за доклад в конкретния спор, аз оттеглям искането за разпит на двама
свидетели, тъй като не е в наша тежест да доказваме. Нямам други искания.
Адв.С.: Аз ще ви моля да ми допуснете 1 свидетел при режим на
довеждане за разясняване на отношенията между страните във връзка с
процесния договор. Съдът се е произнесъл, стъпвайки на практиката на ВКС
за кои обстоятелства е допустимо, т.е. във връзка с изграждането на
елементите от фактическия състав на постигнатото съглашение то очевидно е
недопустимо да бъде разисквано със свидетели, стига другата страна да не
даде съгласие. В тази връзка със свидетеля ще доказваме дали нещо е
изпълнил ищеца по предмета на договора, кога е следвало да го изпълни,
било ли е нужно да го изпълни.
Адв.К.: Струва ми се, че не е необходимо да се доказва дали има или
няма изпълнение на договора, дори с уговорката, че същият касае само
единия от имотите, дори тази хипотеза, а не два, което е по-тежко за нас, тъй
4
като спора не е за това дали доверителят е получил и заслужил
възнаграждението, а спора е по това дали е имал основание да го върне.
Адв.С.: Свършил е работа, има основание да задържа парите. Не е
свършил, няма основание да ги задържа.
Адв.К.: Ако допуснете свидетел, допуснете един свидетел и на нас за
същите обстоятелства при режим на довеждане.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание за обстоятелствата относно
изпълнението на процесния договор от 2019 г.
Адв.С.: Господин съдия, колегата не е взел становище по приемането на
декларацията, приложена към Отговора на ИМ.
Адв.К.: Да се приеме декларацията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените писмени доказателства към
Отговора на ИМ.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2024г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5