№ 366
гр. Перник, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720200822 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “Топлофикация-Перник”–АД, представлявано
от Изпълнителния директор срещу наказателно постановление
№34/14.05.2025 година,издадено от Директор РИОСВ София,с което на
основание чл.164 ал.1 от Закона за опазване на околната среда за осъществен
състав на административно нарушение по чл.123 в т.2–ра от същия
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лв.
Жалбоподателят “Топлофикация-Перник”-АД,представлявано от
изпълнителния директор, изпраща за представител ю.к.С., който предлага
издаденото от Директор на РИОСВ София наказателно постановление да
бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Административно наказващият орган–Директор РИОСВ–София,редовно
призован изпраща за представител ст.ю.к.Г., която твърди,че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло потвърдено.Процесуалният представител на административно
наказващия орган излага подробни мотиви в подкрепа на изложеното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление. Предлага в този смисъл съдът
да постанови своя съдебен акт. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от
НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
1
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
„Топлофикация-Перник” АД в качеството на оператор и собственик на
сгуроотвал „Кудин дол“ към 03.10.2024 година притежавала комплексно
разрешително №297-НО/2008 година,издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда, актуализирано с Решение №297-Н0-
ИО-А1/2021 година. В Условие 9.1.3 на разрешителното е разписано
задължението на дружеството да овлажнява всички участъци от площадката,
които са източници на неорганизирани емисии на пара.В Условие 9.1.7 е
въведено задължение на дружеството да предприема всички необходими
мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие
с изискванията на чл.70 от Наредба №1/27.06.2005 година за норми за
допустими емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферата от обекти и
дейности с неподвижни източници на емисии. В Условие 9.1.8. на същото е
разписано задължение за овлажняване/оросяване/ на площадките /басейните/
за предварително съхранение на отпадъци,посредством оросителна система,
създаваща висока водна стена,осигуряваща ефективно улавяне на праховите
емисии, което при необходимост според същото да се извършва и в сухо и
ветровито време, създаващо предпоставки за образуване на неорганизирани
емисии. Според посоченото условие е задължително оросителната
инсталация да се поддържа в техническа изправност.
На 03.10.2024 година от служители на РИОСВ във връзка с постъпил
сигнал по „Зелен телефон“ на МОСВ за запрашаване на въздуха била
извършена проверка на сгуроотвала. В хода на същата било установено, че на
площадка с координати N:42,35,10 Е:23,04,53 сгуроотвал „Кудин дол“
кв.“Калкас“ на който се съхранявал сгуропепелния отпадък от експлоатацията
на ТЕЦ „Република“били изградени две площадки,предназначени за временно
съхранение на отпадъци-площадка №1/западна/ и площадка №2/източна/.
Отпадъкът от дейността на ТЕЦ „Република“ представлявал
сух,насипен,прахообразен материал,който се смесвал с вода, образувайки
сгуропепелна маса/шлам/. Същият по метални тръби се транспортирал чрез
помпи до сгуроотвала.В хода на проверката било констатирано, че не са
овлажнени всички участъци от сгуроотвала-плащадка №2,която е източник на
неорганизирани емисии ,посредством оросителна инсталация или водоноска.
Площадката не била овлажнена.Оросителната инсталация не работела.Не
били приложени алтернативни методи за осъществяване на посочената
дейност.Установената на обекта сгуропепелна маса била изцяло суха,а
отпадъкът,който се съхранявал в огромно количество, разположен на голяма
площ. На място не била позиционирана техника,чрез работата на която да се
ограничат емисиите от прах в атмосферния въздух.По време на проверката
били установени облаци-пепелина, както на площадката, така и извън нея в
посока жилищните квартали кв.“Мошино“ и кв.“Тева“. Съставен бил
Констативен протокол №ККФОС-ГВ-18/03.10.2024 година.
Във връзка с констатираното на 22.11.2024 година Г. С. В. на длъжност
“старши експерт” в отдел “КОС” на РИОСВ,оправомощена със Заповед №РД-
69/26.07.2024 година на Директор РИОСВ за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения в присъствието на свидетеля по
акта Ж.Б.Г. е съставила на “Топлофикация-Перник”АД акт за установяване на
административно нарушение №102/22.11.2024 година, в който текстово и
2
цифрово е описала нарушение на разпоредбата на чл.123в т.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.Предявен е и
подписан от изпълнителния директор на “Топлофикация-Перник” АД на
датата на неговото съставяне ,когато му е връчен препис от него. При
съставянето на акта не са направени възражения и дадени обяснения по
констатациите.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно
наказващия орган не са постъпили възражения по акта.
Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал
наказателно постановление №34/14.05.2025 година с което на основание
чл.164 ал.1 от Закона за опазване на околната среда за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123в т.2 от цитирания нормативен акт на
„Топлофикация Перник“ АД е наложена “имуществена санкция” в размер на
50 000 лв. В обстоятелствената част на същото са изложени убедителни
мотиви какво е приел за безспорно установено административно наказващият
орган. Обсъдени са събраните доказателства. Направен е подробен анализ на
отегчаващите отговорността обстоятелства.Изложени са мотиви и относно
размера на имуществената санкция, която жалбоподателят следва да понесе .
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени документи ,които съдът по
реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН приобщи към доказателствения
материал,както следва:акт за установяване на административно нарушение
№102/22.11.2024 година,наказателно постановление №№34/14.05.2025
година,издадено от Директор РИОСВ-София,Заповед за компетентността на
актосъставителя,Констативен протокол №ККФОС-ГВ-18/03.10.2024
година,Комплексно разрешително №297-НО/2008 година, Решение №297-НО-
ИО-А1/2021 година, разпечатка от „Зелен телефон“ за дата 03.10.2024
година,наказателни постановления,издадени на жалбоподателя за
административни нарушения на Закона за опазване на околната среда с
отметка на влизането им в законна сила. В хода на съдебното следствие е
проведен разпит в качеството на свидетел на актосъставителя Г. С. В..
Показанията на св.В. са ясни,пълни и безпротиворечиви относно установеното
от нея в хода на извършената проверка.Същата е възприела непосредствено
описаното в съставения констативен протокол и акт за установяване на
административно нарушение. Обосновава изводите си, обективирани в
съставения акт за установяване на административно нарушение. Съдът
кредитира тези показания напълно.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,накърняващи процесуалните права на нарушителя.И
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи-“старши експерт” в
сектор “КОС” РИОСВ гр.София и Директор на РИОСВ-гр.София.Няма
основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално
3
основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.123в т.2 от Закона за
опазване на околната среда въвежда задължението на оператора на
инсталация да изпълнява условията на комплексното
разрешително.”Топлофикация-Перник”-АД към датата на установяване на
нарушението 03.10.2024 година притежавал качеството на “оператор на
инсталация”по см. на т.43 б.”а” от допълнителните разпоредби на
ЗООС.Същото експлоатирало собствено предприятие, съоръжение или
инсталация или част от нея,като в конкретния случай това бил сгуроотвал
“Кудин дол”,находящ се в кв.”Калкас” на гр.Перник.”Топлофикация-Перник”
АД-гр.Перник притежавала комплексно разрешително №297-НО/2008
година,актуализирано с Решение №297-Н0-ИО-А1/2021 година ,съгласно
изискванията на чл.117 ал.1 от цитирания нормативен акт.По несъмнен начин
е установено, че към датата на извършване на проверката дружеството не е
изпълнявало условия 9.1.3,9.1.7,9.1.8. от същото.Съдът намира, че е
осъществен фактическият състав на нарушение по чл.123в т.2 от Закона за
опазване на околната среда от страна на “Топлофикация-Перник” АД.
По размера на наказанието:
Административно наказващият орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.При определяне и налагане на
наказанието в обстоятелствата част на наказателното постановление са
изложени подробни мотиви относно определения размер на имуществената
санкция , наложена на “Топлофикация-Перник” АД.Административно
наказващият орган се е обосновал с констатираното неизпълнение на три
условия от издаденото комплексно разрешително ,както и е навел наличието
на отегчаващи отговорността обстоятелства,а имено налагани имуществени
санкции на дружеството за същите по вид нарушения на разпоредбите на
екологичното законодателство.Определил е размер на имуществената санкция
над минималния,предвиден за осъществения състав на административно
нарушение. По разбиране на съда чрез определеното в този размер, наказание
биха се постигнали целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН
.Същото се явява справедливо с оглед цялата съвкупност от доказателства,
събрани в хода на административно наказателното производство.
В съдебно заседание процесуалният представител на административно
наказващия орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на
делото на РИСВ София следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ,както и
преценката на съда за вида и количеството на извършената дейност, съобразно
Наредбата за заплащане на правна помощ. Горното мотивира съда за
присъждане на възнаграждение в размер на 130 лв.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №34/14.05.2025 година,
4
издадено от Директор РИОСВ София срещу „Топлофикация-Перник“АД
ЕИК:****,със седалище и адрес на управление гр.Перник кв.“Мошино“
,представляван от Изпълнителния директор,с което на основание чл.164 ал.1
от Закона за опазване на околната среда за осъществен на 03.10.2024 година в
гр.Перник състав на административно нарушение по чл.123 в т.2–ра от същия
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 50 000
лв./петдесет хиляди лева/.
ОСЪЖДА „Топлофикация-Перник“АД ЕИК:****, със седалище и адрес
на управление гр.Перник кв.“Мошино“ ,представлявана от Изпълнителния
директор да заплати на РИОСВ гр.София разноски по делото в размер на 130
лв./сто и и тридесет лева/,юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5