№ 7569
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110151031 по описа за 2021 година
Предявен e конститутивeн иск, с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1
КТ за отмяна на наложено със Заповед № Д-168/22.07.2021 г. на директор на ППП София ,
дисциплинарно наказание „забележка” . Ищецът Д. ЯНК. Д. излага, че с ответника били
обвързани от валидно трудово правоотношение като заемал длъжността „ръководител
движение ,ръководител смяна в Централна гара София ,при „БДЖ-ПП“ЕООД. Твърди ,че
със Заповед № Д-168/22.07.2021 г. на Директор ППП София му било наложено наказание
„забележка“ за това ,че при направена проверка на 08.06.2021год. било установено ,че не е
водил ежедневно заповедите за нарушено ПКВ в дневника за диспечерските
заповед.Оспорва заповедта като незаконосъобразна ,тъй като в същата не се съдържали
данни за това кога е извършено нарушение на трудовата дисциплина,кои заповеди и на кои
дати не са били в вписани в дневника.Твърди и че му било поискано писмено обяснение
,което било с неясно съдържание,поради което не отговорил.По същество твърди ,че не е
извършил нарушение на трудовата дисциплина и не е осъществил визираните в заповедта
нарушения.Ето защо моли съда да отмени наложеното му дисциплинарно
наказание.Претендира и деловодни разноски.В с.з. се представлява от процесуален
представител,който поддържа иска.Подробни съображения излага в писмени бележки по
делото.
Ответникът „БДЖ-ПП“ЕООД ,Поделение пътнически превози - София в срока по
чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор ,с който твърди, че е спазил процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание, атакуваната заповед е издадена в предвидената в
закона форма и е мотивирана,а по същество - че вменените нарушения са извършени от
ищеца виновно и наложеното наказание е съответно.Също претендира деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.В с.з. се представлява от процесуален представител,който
моли съда да отхвърли иска.
Съдът, съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:
Не се спори между страните, че между тях към момента на издаване на процесната
заповед е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е длъжността
„ръководител движение ,ръководител смяна в Централна гара София ,при „БДЖ-ПП“ЕООД
,както и че със Заповед № Д-168/22.07.2021 г. на ищеца е наложено дисциплинарно
1
наказание „забележка „,считано от датата на връчването й ,а именно 28.07.2021год.
Атакуваната заповед е представена по делото ,като от същата се установява ,че е
издадена на основание чл.188,т.1 от КТ вр. чл.187,ал.1,т.3 ,пр. първо от КТ като на Д. ЯНК.
Д. ,на длъжност ръководител движение ,към смяна гара София,ПЦ София,ППП София е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“,тъй като от Доклад №93-03-
58/09.07.2021год. до Директора на ППП София се установявало ,че при извършена проверка
на 08.06.2021год. ,Д. ЯНК. Д. не е водил ежедневно заповедите за нарушено ПКВ в дневника
за диспечерските заповеди,с което е извършил дисциплинарно нарушение ,по смисъла на
чл.187,ал.1,т.3 ,пр. първо от КТ „неизпълнение на възложената работа“.
В цитирания в заповедта Доклад №93-03-58/09.07.2021год. до Директора на ППП
София е посочено ,че на 08.06.2021год. от 10,45часа до 12,40 часа е извършена проверка по
места,между които и Централна гара София.Посочено е че „В дневника за Диспечерски
заповеди,където трябва да се записват заповедите за нарушено ПКВ не се води
ежедневно.Единствено Лазар Дочев и Руслан Александров водят ежедневно заповедите“.
С писмо от 18.06.2021год. ,връчено на Д.Д. на 23.06.2021год. ,от същия са поискани
обяснения във връзка с извършената проверка от контролните органи – В дневника за
диспечерски заповеди,където трябва да се записват заповедите за нарушено ПКВ не се води
ежедневно ,които той следва да даде в 3 дневен срок.Няма доказателства ищецът да е дал
писмени обяснения.
С писмо от 09.07.2021год. на Началник МС София до Директор ППП София е
предложено на ищеца ,ръководител движение ,ръководство смяна в ППП София са бъде
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ ,на основание чл.188,т.1 вр. чл.187,ал.1,т. 3
от КТ ,тъй като е нарушил Инструкция за експлоатация на техническа гара Надежда,а
именно „Ръководител движение,ръководител смяна пост № 14 в Техническа гара Надежда
предава с телефонограма в дневник обр.ІІ76 влаковите състави за работа ,източване на
вакуумни тоалетни,екипиране,почистване,както и състави на 21 и 22 коловоз за включване
на напрежение“ и чл.96 и чл.98,ал.3 от ПВД „
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„ръководител движение, ръководител смяна“ в Централна гара – София, сред основните
трудови задължения на ищеца били: да организира, ръководи, планира и контролира
работата на маневрените бригади; да създава съгласуваност и единство в работата с
работниците от различните служби с оглед бързо и безаварийно извършване на маневрената
работа; да разпределя работата между служителите, които ръководи на дежурството; да
контролира организацията за навременно композиране, разкомпозиране и извозване на
местния товар, като стриктно спазва ГДВ и денонощния план-график за работа на
маневрите; да спазва наредбите и заповедите в железопътния транспорт, Технология на
гарата и инструкциите към нея, при нарушения да взима спешни мерки за отстраняването
им; след приключване на работа да предава дежурството съгласно установените правила.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен e конститутивeн иск , с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
1 КТ за отмяна на наложено със Заповед № Д-168/22.07.2021 г. дисциплинарно наказание
„забележка” на ищеца.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Видно от съдържанието на заповедта, вмененото нарушение на дисциплинарните
2
правила извършено от ищеца не е индивидуализирано достатъчно ясно и точно.В същата то
е посочено най-общо като е направено позоваване на доклад от извършена проверка от
08.06.2021год.Не е пречка в заповедта работодателя да се позовава на документи ,стоящи
извън нея и конкретизиращи дисциплинарното нарушение ,но както в атакуваната заповед
,така и в посочения в нея доклад конкретно извършено дисциплинарно нарушение от
ищеца не е посочено.В цитирания доклад за проверка на Централна гара София дори изобщо
не се упоменава ищецът Д.Д..Не са посочени кои точно заповеди за извършено ПКВ /План
за композиране на влаковете/ на кои конкретни дати в негова смяна не са били отразени в
дневника за Диспечерски заповеди.Не е посочено и по силата на какъв нормативен документ
или нарочна заповед на работодателя или прекия ръководител ,на ищеца ,в качеството му
на ръководител движение,ръководител смяна е било възложено ежедневното попълване на
дневника за Диспечерски заповеди.В приложената по делото длъжностна характеристика е
налице общо задължения за ищеца да спазва наредбите и заповедите в железопътния
транспорт, Технология на гарата и инструкциите към нея,а по отношение на заповедите за
ПКВ ,единственото му задължение е да следи за телеграмите свързани с ГДВ и ПКВ в
електронен и хартиен вид.
Едва в писмения отговор ответникът се е позовал на Наредба № 58 от 02.08.2006 г.
за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в
железопътния транспорт,но тъй като това е сторено едва в хода на делото не променя извода
,че процесната заповед е немотивирана.
Ето защо съдът счита ,че атакуваната заповед не отговаря на изискванията на чл.195
от КТ ,тъй като не е мотивирана до степен работникът/служителят да проведе своята защита
,а така също съдът по същество да разгледа спора,а именно дали е налице извършено
конкретно нарушение на трудовата дисциплина.
Процесната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена
изцяло ,без съда да разглежда спора по същество.
Относно разноските по производството :
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден ,на основание чл.38, ал.2
от Закона за адвокатурата да заплати адвокатско възнаграждение на адвоката на ищеца,
който е осъществявал безплатно процесуално представителство по делото, като дължимото
възнаграждение е в размер на 600лв. ,съгласно чл.7,ал.1,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следа да бъде осъден да заплати в полза
на СРС държавна такса в размер на 80 (осемдесет) лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарното наказание „Забележка”, наложено на Д. ЯНК. Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Плевен, ж. к. „Дружба“, бл. 422, вх. Г, ет. 3, ап. 5 със
Заповед № Д-168/22.07.2021 год. на Директор на ППП София,“БДЖ-Пътнически
превози“ЕООД,гр.София,на основание чл.188,т.1 от КТ вр. чл.187,ал.1,т.3 ,пр. първо от КТ
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, Поделение за пътнически превози
– София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня
Мария Луиза, ет.102, да заплати , на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата на
адв. З.Г. Н. сумата от 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по делото, за
3
осъщественото от адвоката безплатно процесуално представителство.
ОСЪЖДА „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, Поделение за пътнически превози
– София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня
Мария Луиза, ет.102 да заплати ,на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК държавна такса по
сметка на Софийския районен съд в размер на 80 (осемдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4