Решение по дело №312/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   581/7.7.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:                 

        

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:         1. Мария Колева

                                                                           2. Николай Ингилизов

 

 

при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, като разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно дело № 312 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по касационна жалба от С.П.Р., ЕГН **********, чрез адв. Г.С. срещу решение № 61/24.01.2022 г., постановено по АНД № 1890/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

С атакуваното решение Районен съд - Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 36-0000312/21.04.2021 г. на за директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на С.П.Р., на основание чл. 177, ал. 4, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, явява се лично и с адв. С., която по изложени съображения моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде отменено.

Ответникът по касационната жалба не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че решението на Районен съд - Пазарджик е правилно, поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.

Административен съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в същата касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решението си Районен съд - Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 36-0000312/21.04.2021 г. на за директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на С.П.Р., на основание чл. 177, ал. 4, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 08.03.2021 г., по обяд, жалбоподателят управлявал на главен път II-37 с. Гелеменово влекач „Даф“ ФТ ХФ 105 от категория N3 с peг. № Е 1171 МР и прикачено полуремарке от категория 04, собственост на „Равнички Транс“ ЕООД. Извършвал обществен превоз на товари - арматурна мрежа, със заверено копие № ********** за международен превоз на товари, пътен лист серия А № 317922/08.03.2021 г. и товарителница серия V-3 № 009719/05.03.2021 г. Около 12:00 ч. е спрян за проверка от свидетелите Иванов и Гуглева – инспектори към РД АА Пловдив. Те установили обществен превоз на товари - арматурна мрежа, като внимателно прегледали използваните устройства за задържане на товара. При това забелязали, че 12 бр. устройства за задържане - колани са дефектни, тъй като са с възли. Заснели 14 фотоса. Като преценил, че неизправността при укрепване на товара е опасна св. Иванов съставил на място и връчил на водача процесния акт, като автомобилът бил спрян от движение до отстраняване на неизправността. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна районният съд е установил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на делегираните им правомощия, при спазване на установената от закона императивна процедура, както и че притежават изискуемите от ЗАНН реквизити.

Настоящата касационна инстанция счита за основателни възраженията на касационния жалбоподател относно приетите по делото като доказателства снимки от мобилния телефон на свидетеля Иванов. От приетите по делото снимки /л. 17-28 от първоинстанционното дело/ не могат да бъде установени датата и часът на изготвянето им, както и дали същите се отнасят за превозното средство, управлявано от касатора. С оглед на това снимките не могат да бъдат кредитирани като годно доказателствено средство.

Въпреки това първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП – управление на пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари (Наредбата). Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е доказано в достатъчна степен от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест. Дори и без да се вземат предвид представените снимките, кредитираните по делото показания на свидетелите Иванов и Гуглева са логични, последователни и непротиворечащи си, с оглед на което инстанцията по същество правилно е приела нарушението за безспорно установено.

Неоснователно е релевираното от страна на касационния жалбоподател възражение, съгласно което наказателното постановление съдържало само субективно мнение на проверяващите органи и не посочвало в какво се състои дефектът. Както в АУАН, така и в НП точно и ясно е описано нарушението – използване на дефектни устройства за задържане на товара. Конкретно е посочен и дефектът, а именно наличие на възли. Съгласно т. 20.3.5 от Правилата за извършване на оценка и видовете неизправности, Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 от Наредбата използването на дефектни устройства за задържане на товара (напр. възли) е определено като вид неизправност в използваните устройства за задържане на товара. Действащата нормативна уредба недвусмислено определя използването на дефектни устройства за задържане на товара като неизправност от най-висока степен – „опасна“. С оглед на това не може да бъде прието, че е налице засягане правото на защита на касационния жалбоподател.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към тях.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд - Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

 

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 61/24.01.2022 г., постановено по АНД № 1890/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

Решението е окончателно.

 

                                                                       Председател:    /п/     

 

 Членове: 1./п/

 

  2. /п/