Р Е Ш Е Н И Е
№ 63 11.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
двадесет и седми септември 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: С. И.
Прокурор: Мартин Александров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 75 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационната жалба на М.И.М.
ЕГН ********** ***, чрез а.. Д. П. ***, кантора № 4 със съдебен адрес: а.. Д. П.
*** против Решение № 58/ 24.08.2022 г. г. постановено по НАХД № 20223520200125/
2022 г. по описа на РС – Попово, с което е потвърдено НП № 22-0321-000298/ 26.05.2022
г. на началника на група при РУ – Попово
при ОД на МВР - Търговище, с което за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на
основание чл. 175А, ал. 1, пр.3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба” в
размер на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца. В жалбата е посочено като касационно
основание за отмяна – нарушение на процесуалния закон и неправилно приложение
на материалния закон. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се
явява, а се представлява от а.. П. ***, който поддържа жалбата и изразява мотивирано
становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – РУ“Полиция“ при ОД на МВР –
Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а решението е законосъобразно. Навежда се неправилно приложение
на нормите на ЗАНН, доколкото според касатора се касае за два нарушения, за
които е наложено едно наказание. Описаното в НП деяние действително
представлява едно продължено адм. нарушение, при един и същи водач, едно и също
МПС и на практика при една и съща фактическа обстановка. В случая няма
прекъсване между отделните деяния, така че то да ги превръща в две отделни адм.
нарушения. Напротив, касае се за едно адм. нарушение, което е продължило кратък
период от време. Действително съдебната практика в последните години започна да
се обогатява по отношение на състава на адм. нарушение по ЗДвП , т. нар.
„дрифтене“. Въпреки че не се съдържа изискване за създадена опасност, а такава
е посочена, това не е основание, което да представлява такова тежко процесуално
нарушение, което да доведе до едно объркване на нарушителя и да доведе
респективно до процесуално нарушение с такава тежест, която да игнорира
основния състав, за който е санкциониран водачът и който е изписан в самото НП.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна,че на 09.05.2022 г. след обяд полицейски
автопатрул, в състав полицай Я. и полицай Н., е извършвал проверки на
преминаващите ППС в района на градската градина. Полицаите са били със служебно
обозначен автомобил, като от мястото на което били застанали имали отлична
видимост както към ул.“Панайот Хитов“, така и към намиращото се от тях на около
30 метра кръстовище, образувано от същата улица и ул.“Мара Тасева“, което е било
обозначено с работеща светофарна уредба. Времето е било ясно и слънчево, пътят е
бил сух, когато около 17.50 ч. полицейските служители ясно са възприели л.а.
марка „БМВ“, сив на цвят, който се е движил с висока скорост по ул.“Мара Тасева“.
Възприемайки зелената светлина на светофара, водачът му е ускорил скоростта си
на движение и е влязъл в кръстовището изцяло посредством приплъзване, извършвайки
маневра „завиване наляво“ (по см. на чл. 83 ППЗДвП). Двамата полицаи са се
качили в служебния автомобил и са последвали автомобила, като през цялото време
не го изпускали от поглед. Тогава са забелязали как непосредствено пред
денонощен магазин „Никони“, водачът му е извършил втора подобна
нерегламентирана маневра. Непосредствено пред магазина имало т.нар. „остров“,
който е отделял двете платна за движение. Водачът на л.а.“БМВ“ отново е ускорил
скоростта си на движение и е направил обратен завой пред магазина, но не по
начина указан в чл.85 от ППЗДвП, а посредством „дрифт“ – при който задните гуми
на автомобила се приплъзват, задницата се завърта и посредством форсиране на
двигателя автомобила е спрял пред магазина, рязко сменяйки посоката си на движение
на 360 градуса. Водачът на л.а.“БМВ“ е влязъл в магазина, а полицаите го
изчакали отпред. След като той е излязъл и е потеглил, двамата го последвали и
спрели за проверка. Установено е било, че водач и собственик на л.а. с рег.№ ......е
касаторът М.М., който е бил проверен за употреба на алкохол и наркотични
вещества, като пробите са били отрицателни. Автомобилът е бил със затъмнени
предни стъкла, имало е поставено тъмно фолио, което е ограничавало видимостта,
като след забележка от страна на полицай Я., М. го е свалил. В хода на проведения с касатора
разговор, М. е споделил, че е дрифт състезател и тъй като няма къде да
управлява по този начин МПС е решил да извърши тази маневра в града. При тези
обстоятелства полицай Я. е съставил АУАН на М. за извършеното нарушение по
чл.104б,т.2 от ЗДвП. Актът е бил предявен на нарушителя, който се е запознал с
него и го е подписал без възражения, като е депозирал допълнителни писмени
такива в 3-дневният срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН (л.18), в които е посочил, че
високата скорост на навлизане в кръстовището е била с оглед това, че са оставали
само 2-3 секунди до края на зелената светлина на светофара, при което задницата
на л.а. е поднесла; по отношение извършения обратен завой пред магазина е посочил,
че е искал да заобиколи шахта на платното и в този случай автомобила му изобщо
не е поднасял. Във връзка с тези възражения са били изготвени докладни записки
от полицейските служители Я. и Н. (л.19-20),
като всички материали са били анализирани и обобщени в докладна 2 записка от
инспектор ПИПК при РУ- Попово Иван И. (л.17), в която той е преценил, че АУАН е
бил съставен правомерно. При тези обстоятелства е било издадено и оспореното НП
№ 22-0321-000298/ 26.05.2022 г. от началника на група в РУ-Попово към ОДМВР-Търговище,
което е било връчено лично на 20.06.2022 г. на касатора.
От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е
неоснователна. Съдът е констатирал, че при реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и/или материалния закон, водещи до опорочаване на
производството по налагане на адм. наказание. Съдът е намерил, че при съставяне
на АУАН не са допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл. 53,
ал.2 от ЗАНН, а от друга страна НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 ЗАНН, т.е. налице е яснота относно вмененото като извършено нарушение от страна
на касатора. Разпоредбата на чл.104б,т.2 от ЗДвП въвежда забрана спрямо водача
на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Нарушаването на тази забрана е обявено за наказуемо съгласно чл. 175а, ал. 1, пр.
3 от ЗДвП посредством налагане на санкции във фиксиран размер – 3000 лв. „глоба“
и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 м. Посредством
детайлните показания на свидетелите-очевидци Якимов и Николов съдът е приел, че
в акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а
именно, че касаторът М. е управлявал л.а.“БМВ“ с рег.№ ......под формата на
„дрифт“, извършен на два пъти – на кръстовището образувано от ул.“Мара Тасева“
и ул.“П.Хитов“ и при извършване на обратен завой пред денонощен магазин
„Никони“. При управлението на автомобила, М. е използвал път - отворен за
обществено ползване за друга цел, а именно като демонстративно извършва резки
маневри и довежда до загуба сцеплението на задните му гуми (дрифт) и извежда
преднамерено автомобила извън контрол чрез презавиване, т.е. използвал е пътя
не в съответствие с неговото предназначение, а за описаните по-горе цели - за
извършване на дрифт, като по този начин е застрашил преминаващите в района
лица. От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл,
обективиран в конкретните действия на М..
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Касаторът навежда пред настоящата инстанция и възражения,
които по същността си касаят доводи навеждани и пред въззивния съд, на които
последния е дал подробни мотиви.
Не може да бъде възприето възражението на касатора,
че е използвал улицата по предназначение съгласно §. 1,
т. 1 от ДР на ЗДвП, както и че не е извършил "дрифт". Понятието
"дрифт" не е дефинирано в ЗДвП, но същото се възприема като техника
на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство
извън контрол чрез рязко увеличаване на оборотите, "презавиване",
така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, което води до
отклоняване на МПС от траекторията му на движение чрез поднасяне и други
подобни ефекти, които не биха могли да настъпят при нормално управление на
автомобила. По делото се установи, че касаторът е увеличил оборотите на
автомобила, поднасял е управлявания от него лек автомобил, завъртал е МПС завой
на ляво и в обратен завой, което шофиране не представлява използване на пътя в
съответствие с основната цел за това за превоз на хора и товари.
С оглед на горното и настоящата съдебна
инстанция приема, че касаторът от обективна страна е извършил нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
От субективна страна, деянието е извършено
при форма на вина пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал обществено-опасните
последици от деянието си и е искал настъпването им, а именно осъзнавал е, че
предприема маневри, които не съответстват на предназначението на пътя, по който
се движи, и е искал и целял именно това.
Наложените на касатора административни
наказания "глоба" и "лишаване от право да управлява МПС" са
предвидени кумулативно и са с фиксиран в закона размер и продължителност, като
така посочените наказания и размери са съобразени изцяло с разпоредбата на
закона.
При издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на
процесуалните права на нарушителя, правилно е приложен относимия материален
закон.
При постановяване на съдебния акт на въззивния
съд не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалния
закон. Описаното в НП деяние действително представлява едно продължено адм.
нарушение, при един и същи водач, едно и също МПС и на практика при една и съща
фактическа обстановка и в кратък период от време. В случая няма прекъсване
между отделните деяния, така че то да ги превръща в две отделни адм. нарушения,
каквото е твърдението на защитата на касатора. Напротив, касае се за едно адм.
нарушение, което е продължило кратък период от време. Поради това съдът намира,
че липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието
на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.
218, ал. 2 от АПК.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/24.08.2022 г., постановено
по НАХД № 20223520200125/ 2022 г. по описа на РС – Попово.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..