№ 33097
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110100182 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор П..П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез
пълномощника им юрк. Ф.И., против Ю. Л. С., ЕГН **********, с настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****, инсталация ***/аб. ****, е потребител на топлинна енергия
за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 47389 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 332,73 лв.
(две хиляди триста тридесет и два лева и седемдесет и три стотинки), дължима за доставена,
но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г.
респ. месец юли 2019 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****,
инсталация ***/аб. ****, от която а) 2 021,01 лв. (две хиляди двадесет и един лева и една
стотинка) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 295,21 лв. (двеста деветдесет и пет лева и двадесет и една стотинки) - лихва за
периода от 15.09.2020 г. до 16.08.2022 г., в) 13,75 лв. (тринадесет лева и седемдесет и пет
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
месец юли 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
1
подаване на заявлението – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 2,76
лв. (два лева и седемдесет и шест стотинки) – лихва за периода от 31.08.2019 г. до 16.08.2022
г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 47389 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Моли да бъде изискана справка за родствени отношения до шеста степен
на Л.С. С., ЕГН **********.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ю. С., чрез назначения му особен
представител, депозира отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Излага доводи за нередовности на исковата молба. Оспорва ответникът да е
собственик на процесния топлоснабден имот, а дори и да е собственик той не е потребител
на топлинна енергия. Твърди, че Общите условия на ищцовото дружество не обвързват
ответника. Оспорва доставката на топлинна енергия, нейните количество и стойност.
Оспорва претенцията за заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение, като
твърди, че не е участвал при вземането на решение за определяне на фирма за дялово
разпределение, а договорът сключен между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД не му
противопоставим, тъй като не е страна по него.
Ответникът оспорва доказателствената стойност на всички писмени доказателства,
приложени към исковата молба. Моли да бъде открито производство по оспорване по реда
на чл. 193 от ГПК на представените нотариални актове, съдебно решение и протокол от
Общото събрание на етажните собственици от 27.04.2015 г.
Ответникът моли да бъде задължено ищцовото дружество да представи оригиналите
на всички документи, приложени към исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
имот през периода, предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице
правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има
седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
По приемането на писмените доказателства приложени към исковата молба съдът ще
се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, предвид направените от
ответника оспорвания. В тази връзка, следва да се укаже на ищеца да посочи дали ще се
ползва от оспорените документи, а на ответника да конкретизира обстоятелствата, поради
2
които иска представянето на оригиналните документи, както и оспорванията по реда на чл.
193 от ГПК, като посочи за всеки един от документите дали оспорва автентичността или
съдържанието и в коя част.
Съдът намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като ответникът оспорва доставката на топлинна енергия, нейните количество и
стойност.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращи се у него
писмени доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес
****, инсталация ***/аб. **** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., тъй като
писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото
разпределение, са относими към делото.
Основателни са ищцовите искания за изискване на доказателства от Столична
община, но ищецът не представя молби по чл. 192 от ГПК, поради което следва да му бъде
указано да представи такива.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 47389 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя М.П.С...
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото делото редовно открито
съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да 1) посочи основанията, поради които желае представянето на
оригиналите на всички документи, приложени към исковата молба и 2) да конкретизира
оспорванията по чл. 193 от ГПК като посочи дали оспорва автентичността и/или
съдържанието на документите и в коя част.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в ****, инсталация ***/аб. **** за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение, да представи молби по реда на чл. 192 от ГПК, които да бъдат
изпратени на Столична община.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. **, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 06.10.2025
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ***, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 06.10.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 47389 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация ***/аб.
**** в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; б) до имота е доставена топлинна
енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем
и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от
„Техем Сървисис“ ООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ООД е сключен договор
за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са
погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
собственик на топлоснадения имот и не е потребител на топлинна енергия; б) общите
условия на ищцовото дружество не са публикувани в един ежедневник, поради което
не са породили действие по отношение на ответника; в) ответникът не е участвал при
избора на фирма за дялово разпределение и няма сключен договор с такава.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 150 ал.
2 от ЗЕ, чл. 153 ал. 6 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК,
публикуването на общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД в един централен
вестник.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
4
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г., 14,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещите лица, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5