Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

гр. В., 03.04.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - В., V граждански състав в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                                     

                                                                  Председател:  Калин Тодоров

 

при секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 4891 по описа за 20** г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване установено спрямо ответника, че ищеца не му дължи сума за начислена в резултат на корекция, като доставена от ответника и потребена от него ел. енергия.

В исковата молба от ищецът „ДЕБИ-2008“ ЕООД, гр.В.твърди, че дружеството има търговски обект – ресторант в гр. С., ул. “***“ ***, за който има сключен договор за доставка на ел.енергия с ответника „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД. Поддържа, че дружеството има открита партида за заплащане на ел.енергия с аб. № **********, кл. № **********, като редовно заплаща консумираната ел.енергия, съобразно издадените фактури от доставчика – настоящ ответник. Сочи, че средството за търговско измерване – електромер е собственост на „Чез Разпределение България“ АД и се намира в метално ел.табло, вградено на фасадата на сградата – на място, достъпно за много хора. Твърди, че в началото на м.11.20** г. е получил две фактури, към които били приложени констативни протоколи във връзка с извършени проверки на СТИ на 21.03.20** г. и на 28.09.20** г. от служители на „НТЗ“ на „Чез Разпределение България“ АД, в отсъствие на представител на ищеца. Въз основа на два протокола - КП № 1019386/21.03.20** г. на „Чез Разпределение България“ АД и КП № 1011/23.08.20**г., съставен въз основа на извършена метрологична експертиза от БИМ-ГД „МИУ“, гр.П.ответникът издал фактура № **********/07.11.20** г., в която му начислил за плащане сума в размер 4 066,45 лева с ДДС, за периода от 22.12.2017 г. до 20.03.20** г. Въз основа на други два протокола - КП № 1021205/28.09.20** г. на „Чез Разпределение България“ АД и КП № 1683/15.10.20**г., съставен въз основа на извършена метрологична експертиза от БИМ-ГД „МИУ“, гр.П.ответникът издал фактура № **********/07.11.20** г., в която му начислил за плащане сума в размер 3 937,34 лева с ДДС, за периода от 01.07.20** г. до 28.09.20** г. Поддържа, че при проверките на СТИ не е търсен и не е присъствал представител на ищцовото дружество, не се знае дали констатациите на проверяващите отговарят на истината, поради което същите се оспорват. Ищецът сочи още, че не дължи посочените в издадените от ответното дружество фактури суми, тъй като не е посочено, че именно той е извършил описаните в КП нарушения. Отговорен за изправността на СТИ е собственика му „Чез Разпределение България” АД. Изразява становище, че позоваването от страна на ответника на клаузи от ОУ е неоснователно, тъй като същите са нищожни на основание чл.146, ал.1 ЗПП, вр. чл.26, ал.4, вр. ал.1 ЗЗД, като неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и ** ЗПП. По изложените в исковата молба доводи и съображения, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 4 066, 45 лева с ДДС за периода от 22.12.2017 г. до 20.03.20** г. по фактура № **********/07.11.20** г. и сумата от 3 937,34 с ДДС за периода от 01.07.20** г. до 28.09.20** г. по фактура № **********/07.11.20** г. Претендира направените по делото разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор и в съдебните заседания, чрез процесуалния си представител, ответникът „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, гр. В. изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Не оспорва, че между страните по делото съществува валидно договорно правоотношение, както и че резултатът от извършените проверки на СТИ е обективиран в КП. Поддържа, че е налице правно основание за възникване на оспорваното материално право, като сочи, че начислените суми по двете фактури се дължат на основание чл.13, ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 2016 г., вр. чл.14, ал.4, б.”б” от същия договор, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.51, ал.2, изр.1 от ПИКЕЕ, както и на основание чл.12, ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 20** г., вр. чл.13, ал.3, б.”б” от същия договор, вр. чл.51, ал.2, изр.1 от ПИКЕЕ. Поддържа, че е регистриран като търговец, осъществяващ лицензионната си дейност, съгласно лицензия със срок до 27.02.2026 г. Посочва, че черпи правата си от разпоредбите на глава ІХ, раздел V от ЗЕ, Правилата за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/, изготвени на основание чл.91, ал.2 ЗЕ, приети от ДКЕВР. Твърди, че между него и „Чез Разпределение България” АД съществува сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежовите услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 ПТЕЕ с търговец на ел.енергия от 20.11.2015 г. В тази връзка „Чез Разпределение България” АД има право да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи. Сочи, че когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел.енергия се определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ. С оглед предходното изразява становище, че при извършените на 21.03.20** г. и на 28.09.20** г. проверки на СТИ от служители на „Чез Разпределение България” АД в обекта на ищеца, процедурата по ПИКЕЕ е спазена. На демонтираните при проверките СТИ са извършени експертизи, като съставените протоколи за това представляват официални свидетелстващи документи, които съгласно чл.179, ал.1 ГПК се ползват с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Във връзка с извършените проверки и на основание експертизите на БИМ, „Чез Разпределение България” АД е определило дължимите от страна на ищцовото дружество суми, за което е уведомило ответника. От своя страна ответното дружество е издало на ищцовото дружество фактура № **********/07.11.20** г. за дължимите суми във връзка с извършената от „Чез Разпределение България” АД проверка от 21.03.20** г. и фактура № **********/07.11.20** г. за дължимите суми във връзка с извършена от „Чез Разпределение България” АД проверка от 28.09.20** г., за които ищецът е уведомен с електронно писмо от 07.11.20** г. По изложените в отговора доводи и съображения, моли съда да постанови решение, с което предявените от ищеца искови претенции бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани. Претендира направените съдебно-деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Третото лице - помагач на страната на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.С.в писмено становище по делото оспорва иска като неоснователен. От фактическа страна твърди, че между ,,ЧЕЗ Разпределение България" АД и ищеца е сключен Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/21.03.2014г., в който са уговорили предоставянето/ползването на мрежовите услуги пренос и достъп, приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и неправилно измерване на пренесената ел.енергия, както и задълженията на ползвателя да не променя схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано въздействие върху СТИ, да не използва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ и др. Поддържа, че съгласно Правилата за търговия с електрическа енергия между него и ответника е сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения за предоставените мрежови услуги на крайните клиенти на търговеца. Твърди, че по казуса е приложим и чл. 51, ал.2 ПИКЕЕ и фактурата се издава на търговеца поради наличието на рамков договор, което е и в съответствие с уговореното в чл. 6, ал.4 от рамковия договор. Посочва, че на 21.03.20** г. и на 28.09.20** г. служители на отдел ,,Нетехнически загуби” към ЧЕЗРБ са извършили проверки на СТИ на обекта на ищеца в гр. С. и двата пъти са констатирани нередовности, подробно описани в съставените констативни протоколи, и в двата случая СТИ е свален и изпратен за метрологична експертиза, в резултат на което са съставени от БИМ констативни протоколи. Изтъква, че на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква ,,б” от ПИКЕЕ са извършени преизчисления на сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от 90 дни, съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. В резултат са издадени предложения за корекция на сметка, съгласно които е изчислено потреблението на база извършеното измерване. Твърди, че количеството потребена ел. енергия е доначислено по реда на чл. 48, ал.1, т.2, буква ,,б” от ПИКЕЕ и от ЧЕЗРБ е издадена фактура на търговеца на ел.енергия - ответник по делото. От правна страна твърди, че корекцията е извършена при действието на ПИКЕЕ, издадени по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, които регламентират правото на електроразпределителното предприятие на извършване на такива. Счита, че процедурата по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ за извършване на преизчисляване на консумираната електрическа енергия е точно спазена, като за извършената корекция, основанието и размера й са изпратени писма до ищеца и до ответника. Позовава се на Решение № 1** от **.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, за обосноваване на обективна отговорност, при която ,,крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извьршено преизчисление на сметката му.”.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и заключенията по назначените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, намери за установено следното:

Между страните не се спори и от представените доказателства се установи, че ищовото дружество "Деби - 2008" ЕООД, гр. В., като купувач и ответника „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, гр. В., като продавач и координатор, са били обвързани от два договора: Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 09.09.2016 г. и Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 05.09.20** г., както и че между „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.С.и ответника „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД е сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.1 от ПТЕЕ с търговец на ел. енергия от 20.11.2015г.

Установи се също, че ищцовото дружество стопанисва търговски обект – ресторант в гр. С., ул. “***“ ***, за който има открита партида за заплащане на ел.енергия с аб. № **********, кл. № **********. Доставчик на ел. енергия на обекта е ответника „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, гр. В., като "краен снабдител" по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.

На 21.03.20** г. служителите на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ С.Г.С.и Р.И.В.са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 7915688, с аб. № **********, кл. № **********, което измервало потребяваната от ищеца "Деби - 2008" ЕООД ел. енергия на адрес гр. С., ул. “***“ ***, за което съставили Констативен протокол /КП/ № 1019386/21.03.20** г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Представител на потребителя е потърсен на адреса преди извършване на проверката, но не е открит, поради което констативният протокол е съставен в присъствието на двама независими свидетели от Федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, а именно П.К.З. и И.В.Н..

При проверката е констатирано, че електромерът на абоната се намирал в ел. табло, монтирано на фасадата на обекта, че липсва пломба на щита на ел.таблото; че е нарушен холограмния стикер на големия капак на електромера; че е нарушена метрологичната пломба на големия капак на електромера, поради което електромера е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен по БДС, който мери в класа си на точност. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗРБ и от двамата независими свидетели от Федерация на потребителите. Представител на ищцовото дружество не е присъствал на проверката и в протокола няма негов подпис.

С писмо изх. № NTZ92616/22.03.20** год. (л.7 и л.123) ищецът е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 21.03.20**г. проверка на СТИ с фабр. № 7915688, находящо се на адрес гр. С., ул. “***“ *** - обект пицария, за което е съставен КП № 1019386/21.03.20**г., на основание ПИКЕЕ. Писмото е получено от адресата, видно от приложеното на л. 124 по делото известие за доставяне и е представено от него с исковата молба.

Въз основа на заявление на ЧЕЗРБ, на 23.08.20**г. е извършена метрологична експертиза на средство за измерване от Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", гр.С., за което е съставен констативен протокол № 1011/23.08.20**г. (л.12 по делото). В т.5 от този протокол е констатирано, че при отварянето на електромера е установено, че напреженовите бобини на фази R и S са с разтопена изолация; при измерване с омметър се установило, че напреженовите бобини на фази R и S са прекъснали и електромерът е дефектирал.

С писмо изх. № NTZ106466/01.10.20** год. (л.11 и л.125) ищцовото дружество е уведомено от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената метрологична експертиза на СТИ с фабр. № 7915688, находящо се на адрес гр. С., ул. “***“ *** - обект пицария-ресторант, за което е съставен КП № 1011/23.08.20**г. от БИМ - ГД "МИУ" (копие от който е приложен към писмото), както и за това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия по КП № 1019386/21.03.20**г., на основание ПИКЕЕ. Писмото е получено от адресата, видно от приложеното на л. 126 по делото известие за доставяне и е представено от него с исковата молба.

Въз основа на двата констативни протокола е направено предложение за корекция на сметка (л.121), което е утвърдено от ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 08.10.20** г., като е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни (от 22.12.2017 г. до 21.03.20** г. - датата на извършената проверка) - 22602 кWh за абоната за посочения период. Корекцията е извършена и с фактура № ********** от 07.11.20** год. (л.4-5), издадена от „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, като на ищеца е начислена като дължима сумата 4066,45 лв. с ДДС. Фактурата е получена от ищцовото дружество и е приложена към исковата молба.

Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по фактура № ********** от 07.11.20** год. не е заплатена от ищцовото дружество.

На 28.09.20** г. служителите на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ Л.Г.Т., Р.И.В.и М.С.П.са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, с аб. № **********, кл. № **********, което измервало потребяваната от ищеца "Деби - 2008" ЕООД ел. енергия на адрес гр. С., ул. “***“ ***, за което съставили Констативен протокол /КП/ № 1021205/28.09.20** г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Представител на потребителя е потърсен на адреса преди извършване на проверката, но не е открит, поради което констативният протокол е съставен в присъствието на двама независими свидетели от Федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, а именно В.Н.Г. и М.С.Б..

При проверката е констатирано, че електромерът на абоната се намирал в ел. табло, монтирано на фасадата на обекта, че липсва пломба на щита на ел. таблото, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, че са нарушени двете заводски пломби на СТИ, поради което електромера е демонтиран и на негово място е монтиран нов, изправен електромер, който измерва в класа си на точност, зададен от производителя. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗРБ и от двамата независими свидетели от Федерация на потребителите. Представител на ищцовото дружество не е присъствал на проверката и в протокола няма негов подпис.

С писмо изх. № NTZ106469/01.10.20** год. (л.15 и л.127) ищецът е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 28.09.20**г. проверка на СТИ с фабр. № **********, находящо се на адрес гр. С., ул. “***“ *** - обект ресторант, за което е съставен КП № 1021205/28.09.20**г., на основание ПИКЕЕ. Писмото е получено от адресата, видно от приложеното на л. 128 по делото известие за доставяне и е представено от него с исковата молба.

Въз основа на заявление на ЧЕЗРБ, на 15.10.20**г. е извършена метрологична експертиза на средство за измерване от Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", гр.С., за което е съставен констативен протокол № 1683/15.10.20**г. (л.20 по делото). В т.5 от този протокол е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; че при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя.

С писмо изх. № NTZ108021/23.10.20** год. (л.19 и 129) ищцовото дружество е уведомено от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената метрологична експертиза на СТИ с фабр. № **********, находящо се на адрес гр. С., ул. “***“ *** - обект ресторант, за което е съставен КП № 1683/15.10.20**г. от БИМ - ГД "МИУ" (копие от който е приложен към писмото), както и за това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия по КП № 1021205/28.09.20**г., на основание ПИКЕЕ. Писмото е получено от адресата, видно от приложеното на л. 130 по делото известие за доставяне и е представено от него с исковата молба.

Въз основа на двата констативни протокола е направено предложение за корекция на сметка (л.122), което е утвърдено от ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 24.10.20** г., като е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни (от 01.07.20** г. до 28.09.20** г. - датата на извършената проверка) - 20785 кWh за абоната за посочения период. Корекцията е извършена и с фактура № ********** от 07.11.20** год. (л.13-14), издадена от „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, като на ищеца е начислена като дължима сумата 3937,34 лв. с ДДС. Фактурата е получена от ищцовото дружество и е приложена към исковата молба.

Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по фактура № ********** от 07.11.20** год. не е заплатена от ищцовото дружество.

За изясняване на относими към делото факти и обстоятелства в процеса са назначени съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, по които са изготвени заключения от вещите лица инж. Н.Л. и С.Р., неоспорени от страните, които съда възприема като обективни, компетентни и професионално изготвени.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза от констатациите за техническото и метрологично състояние на СТИ на абоната - ищец, направени при двете технически проверки на 21.03.20**г. и на 28.09.20**г., се налага извода, че електрическата енергия потребена от абоната-ищец през периода, посочен в процесните фактури, е измервана и заплащана частично и непълно. И при двете технически проверки на 21.03.20**г. и на 28.09.20**г. от служителите на "ЧЕЗ Разпределение България” и в експертизите на БИМ от 23.08.20**г. и от 15.10.20**г. е установено външно вмешателство в измервателната система - в защитената вътрешност на СТИ, измервала потребената електрическа енергия в процесния обект. Според заключението вследствие на установените изменения в измервателната система на СТИ е настъпило частично (неточно) отчитане на потребената от абоната електроенергия. Консумираното от абоната, но неизмерено и незаплатено количество електроенергия, операторът на разпределителната мрежа е изчислил в съответствие с утвърдената методика с чл. 48 (1) и чл. 51 (2) от ПИКЕЕ и по действащата цена за електроенергия и за мрежови услуги утвърдени от КЕВР за съответния период. Пропускателната способност на присъединителните линии и присъединителните съоръжения с техническите параметри, описани в КП № 1019386/21.03.20**г., е в състояние да пренесе определеното за корекция количество електрическа енергия. От заключението се установява също, че към момента на техническата проверка - 21.03.20**г. електромер № 7915б88 е бил в метрологична годност за СТИ до края на 20**г.; към момента на техническата проверка на 28.09.20**г. електромер № ********** е бил в метрологична годност за СТИ до края на 2020г. И двата електромера към датата на проверката, следствие установените неправомерни промени в измервателните им системи, са станали негодни за СТИ и поради това са заменени с нови изправни електромери, които мерят в класа си на точност и отговарят на изискванията за средствата за измерване подлежащи на метрологичен контрол.

Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза задълженията за електрическа енергия на ,,Деби-2008” ЕООД към "Енерго-Про Енергини услуги” ЕООД по процесните фактури са както следва: по фактура № ********** / 07.11.20** г. - 4 066.45 лв. за период на потребление 22.12.2017 г. - 20.03.20** г. и падеж 14.11.20** г.; по фактура № 04151137364 / 07.11.20** г. - 3 937.34 лв. за период на потребление 01.07.20** г. - 28.09.20** г. и падеж 14.11.20** г. Задължението на ,,Деби-2008” ЕООД по фактура № ********** / 07.11.20** г. от 3 343.54 лв. (без акциз по ЗАДС и ДДС) и по фактура № ********** / 07.11.20** г. от 3 239.54 лв. (без акциз по ЗАДС и ДДС) е заплатено от ,,Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД на "Чез Разпределение България” АД чрез банков превод на 28.11.20** г. Според заключението данъчната основа по фактура № ********** /07.11.20** г. от 3388.71 лв. и по фактура № ********** / 07.11.20** г. от 3 281.12 лв. са осчетоводени в счетоводството на ,,Деби-2008” ЕООД в счетоводна сметка 444 ”Вземания по съдебни спорове”, като задължение по съдебен спор. Начисленият ДДС и по двете процесни фактури не е осчетоводен. Към датата на изготвяне на експертизата дружеството не е ползвало данъчен кредит.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С предявяването на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право, и в тежест на последния е, при условията на пълно и пряко доказване, да установи съществуването на това право. Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.

По силата на двата договора: Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 09.09.2016 г. и Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 05.09.20** г. страните по настоящия спор са в облигационно правоотношение, по силата на което ищцовото дружество е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава. Това обстоятелство не е спорно между страните.

Изхождайки от твърденията на страните и изтъкнатите в тяхна подкрепа доводи, настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай основният спор се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период въз основа на предоставен от оператора на разпределителната мрежа констативен протокол, с който е установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия.

За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверките на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, а именно - от 22.12.2017 г. до 20.03.20** г. и от 01.07.20** г. до 28.09.20** г.

В подкрепа на твърденията си, че в релевантния период е допустима корекция на сметката на потребителя за минал период, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал.1, т.6 и чл. 98а, т.6 ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР от 14.10.2013 г.

С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т. е. от деня на влизане в сила на съдебното решение, и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. В настоящия случай процесният период от 22.12.2017 г. до 20.03.20** г. и от 01.07.20** г. до 28.09.20** г. е след постановяване на цитираното решение на ВАС.

Следователно, към момента на съставяне на констативните протоколи /21.03.20** г. и 28.09.20**г./ и предложенията за корекция, не са действали правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на количеството ел. енергия, то чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на схемата на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 ПИККЕ (отм.). Към съставянето на констативния протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл. 47 не са действали, поради изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.

Поради това съдът намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - нормата препраща към правила, които са вече отменени. Въпреки че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ от крайния снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.

От друга страна, съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от отменения акт се уреждат служебно от съответния компетентен орган - в случая КЕВР. В предвидения в цитираната разпоредба срок от 3 месеца КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. След тяхната отмяна и към момента на проверките на електромера на ищцовото дружество - 21.03.20** г. и 28.09.20**г., не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, поради което приложение в конкретния случай отново следва да намерят общите правила. При това положение се явяват неоснователни и доводите в отговора на исковата молба и в становището на третото лице - помагач за обективна отговорност на потребителя.

По делото не се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя. Категорично установен от доказателствата - констативни протоколи и заключение на техническата експертиза, е само фактът на манипулация върху средството за търговско измерване, но без да е отчетено неправилно измерване на потребената електоенергия, не е установено въздействието върху СТИ да е осъществено от или със знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора, съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищцовото дружество няма задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане изправността и годността на СТИ е за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата грижа, като извършва текущ контрол и проверка на последното.

Следва да се посочи, че настоящата инстанция приема, че действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т. е. при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции, и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта, че в конкретния случай проверките на СТИ са от 21.03.20** г. и 28.09.20**г. - т. е. след отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за извършване на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до възприетата в Решение № 1**/**.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т. о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о на ВКС обективна отговорност, именно защото не са били налице действащи и приложими правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ едностранна корекция на сметката на ищеца. Поради изложеното, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на коригираната сума е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответното дружество исковите суми от 4066,45 лева и от 3937, 34 лева.

По отношение на разноските:

Преди изчисляване на разноските по делото, съдът следва да се произнесе по направеното от ответника с отговора на исковата молба възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца. От представения на л.4 по делото договор за правна защита и съдействие е видно, че договореното между ищеца и адвоката му и платено от ищеца адвокатско възнаграждение е в размер 750 лв., а съгласно чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при заведен иск за сумата 8003, 79 лв. (при интерес от 5000 до 10000 лева), същото би следвало да бъде 730, 19 лв. Следователно платеният от ищеца адвокатски хонорар незначително надвишава горепосочения минимум, поради което възражението е неоснователно и не следва да се присъжда по-нисък размер на разноските в тази им част.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса в размер 320, 16 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер 750 лв. с оглед уважения установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ,,Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т.-Г, бул. ,,***” № ***, че "Деби 2008" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. ”***” № **, представлявано от управителя Д.Д., НЕ ДЪЛЖИ сумата от 4 066, 45 лева с ДДС, начислена въз основа на съставен констативен протокол № 1019386/ 21.03.20** г. за периода от 22.12.2017 г. до 20.03.20** г. по фактура № **********/07.11.20** г. и сумата от 3 937,34 с ДДС, начислена въз основа на съставен констативен протокол № 1021205/ 28.09.20** г. за периода от 01.07.20** г. до 28.09.20** г. по фактура № **********/07.11.20** г., представляваща начислена стойност за доставка на електроенергия на обект ресторант на адрес: гр. С., ул. ”***” № 11А, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия. 

ОСЪЖДА ,,Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т.-Г, бул. ,,***” № ***, ДА ЗАПЛАТИ на "Деби 2008" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. ”***” № **, представлявано от управителя Д.Д., направените разноски за държавна такса в размер 320, 16 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер 750 лв.

 

Решението е постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.***, бул. ,,***” № ***, район М., бл. ***, като трето лице - помагач на ответника в процеса ,,Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД.

 

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - В.в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: