ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Благоевград, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора и А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20251200200155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ - лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и със своя
защитник адв. Г., редовно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане от Окръжна прокуратура – Благоевград по реда на чл.
43, ал. 2 от ЗЕЕЗА, в което като са изложени определени обстоятелства, е
предложено да се вземе МНО „Задържане под стража“ по отношение на Т. Б.
1
М., с ЕГН **********. Към искането се приложени съответни документи, а
именно: постъпила по факс и ел. поща ЕЗА за лицето на гръцки и в превод на
български език от компетентните власти на Р Гърция; заверено копие от писмо
от Д“МОС“-МВР, ведно с приложените към него заверени копия на
материали, сред които А-форма във вр. с ЕЗА и самата ЕЗА на гръцки език;
постановление на ОП Благоевград за удължаване срока задържане до 72 часа;
справка от УИС на ПРБ; копие на справка за съдимост; материалите във вр.
със задържането на лицето в РУ Петрич.
Снема се самоличността на явяващото се лице:
Т. Б. М.: ** години, роден на ****. в гр. Петрич, обл. Благоевград, жител и
живущ в гр. Петрич, българин, български гражданин, женен, осъждан, с
основно образование, безработен към момента, с ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения срещу състава на съда и съдебния
секретар.АДВ. Г.: Нямам възражения срещу състава на съда, прокурора и
съдебния секретар.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Нямам възражения срещу състава на съда, прокурора и
съдебния секретар.
Съдът, на основание чл.43, ал.4 и ал.3 от ЗЕЕЗА запознава лицето със
съдържанието на Европейската заповед за арест, с правото му да изрази
съгласие за предаване на компетентните органи на издаващата държава членка
и последиците от това, както и го уведомява за правото му на защитник в
издаващата държава членка, който да подпомага защитника в Република
България чрез информация и съвети.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Разбрах прочетеното и разясненото ми от съда.
Заявявам, че желая да имам защитник в Гърция.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам искането с правно
осн. чл. 43, ал. 2 от ЗЕЗА, като правя искане да бъде взета МНО „Задържане
под стража“ спрямо исканото лице М.. Подробни съображения ще изложа в
пледоарията си същество. Моля да приемете и приобщите по настоящото
2
производство материалите, които съм внесъл, ведно с искането до БлОС. Няма
да соча нови доказателства. Няма да правя искане за събиране на нови такива.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, оспорвам искането за вземане на МНО
„Задържане под стража“ по отношение на доверителя ми. Подробности ще
изложа в хода на делото по същество. Представям и моля да приемете
писмени доказателства, а именно: 3 бр. медицински документи - епикриза,
решение от обща клинична онкологична комисия и експертно решение от
ТЕЛК, както и удостоверение за раждане на дъщерята на Т. М.. Не възразявам
да се приемат всички доказателства по делото. Водим един свидетел, при
режим на довеждане, с оглед характеристичните данни на исканото лице, а
именно В.А.М. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представените доказателства. Предоставям
на съда да прецени дали същите документи са относими по настоящото
производство. В случай, че ги приемете, ще взема отношение по тях в
пледоарията си по същество. По отношение на искането за разпит на свидетел,
с цел характеристични данни, не се противопоставям, в случай че съдът
прецени за необходимо да бъде разпитан този свидетел.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Аз 2012 г. претърпях катастрофа, бях на легло 6 месеца.
Не съм знаел, че има дело. Не съм се явявал на съд в Гърция, не съм бил
задържан. В България живея с М.А.М. този адрес живеем в къщата на баба ми,
от нея ми остана. Върнах се в България, защото шефът ми, аз бях в Германия в
гр. Хамбург, той ми каза, че ми е дошло някакво постановление и имам запор.
Удържаха ми 1000 лв. от заплатата. Питах го какъв е този запор. Той ми каза,
че имам запор дошъл от Гърция и че не може да ме държи на работа с
договор. Прибрах се тогава в България. Исках да изтегля парите от картата, но
всичко ми беше взето. Дотогава имах около три хиляди и нещо на месец. Във
фирмата съм от 2020 г., но не постоянно, а когато има работа. Малко бях в
Португалия, 2 месеца. След това в Австрия, на летището правехме една
плантация. Това е, не съм ходил на друго място. Сега съм в гр. Шумен. Шефът
ми е от гр. София. Не го познавам. Взеха ни с петричка група, но ми плащаше
на ръка, защото съм жичкаджия на соларите. По повод това, което ми разясни
съда, че имам право на защитник в Р Гърция, заявявам, че желая да ми бъде
3
назначен такъв. Ходя през 3 месеца на прегледи да ме гледат. Казват, че засега
всичко е наред. Имам ТЕЛК, но при работата ми във фотоволтаиците аз съм на
по-лека работа, жичкаджия, съобразяват се със състоянието ми.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
като относими и допустими следва да приеме като доказателства по делото
документите, приложени към искането на ОП Благоевград, както и
представените в днешното с.з. от защитника адв. Г..
Основателно е искането на последния за допускане до разпит на водения
свидетел, за установяване характеристични данни на исканото лице.
По отношение на заявлението за назначаване на защитник, съдът ще се
произнесе на по-късен етап.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото: постъпила по факс и
ел. поща ЕЗА за лицето на гръцки и в превод на български език от
компетентните власти на Р Гърция; заверено копие от писмо от Д“МОС“-
МВР, ведно с приложените към него заверени копия на материали, сред които
А-форма във вр. с ЕЗА и самата ЕЗА на гръцки език; постановление на ОП
Благоевград за удължаване срока задържане до 72 часа; справка от УИС на
ПРБ; копие на справка за съдимост; материалите във вр. със задържането на
лицето в РУ Петрич, решение на обща клинична онкологична
комисия/клинична комисия по хематология № 3113/23.10.2019 г. издадено от
ВМА-МБАЛ София; епикриза на Т. М. издадена от д-р Драгиев от ВМА-
МБАЛ София от 2019 г., ведно с хистопатологично изследване; експертно
решение № 0119/22.01.2020 г. издадено от МБАЛ-Благоевград-АД и
удостоверение за раждане на А.Т.М., издадено от община Петрич въз основа
на акт за раждане № 0200/18.05.2006 г.
ДОПУСКА в качеството на свидетел В.А.м.
По искането за назначаване на служебен защитник в изпращащата държава,
направено от Т. М., съдът ще се произнесе на по-късен етап.
4
Снема се самоличността на свидетеля:
В.А.М.: 59 години, разведен, осъждан преди 6 години за акцизни стоки в Р
България, със средно образование, пенсионер по ТЕЛК, брат на съпругата на
Т. М..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за
което даде обещание да казва истината.
СВИД. МИТОВ на въпроси на адв. Г.: Преди години Т. беше малко палав, но
последните 6-7 години сигурно има коренна промяна в него. Работи, грижи се
за семейството, дори дъщеря му е абитуриентка, преди 2 месеца й купиха
рокля за бала. Ходи на работа по соларите, по Европа и България, където има
работа. Доста тежка работа. Грижи се за семейството, не като преди години,
доста подобрение има. Има здравословни проблеми. Претърпя тежка
операция, ****, има ТЕЛК. Той си живее вкъщи с детето и съпругата му. Той
живее на 200 м. от моята къща, в П., махалата е П.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси към свидетеля.
видетелят на въпроси на прокурора: Когато не е на работа, почти всеки ден
сме заедно. Преди десетина дни се върна в България, беше в Троян ли, ще ви
излъжа, не съм сигурен, правиха солари. Като е в България се виждаме, когато
не е на работа, всеки ден. Когато е отпуск в България се виждаме всеки ден
почти.
Той работи в Румъния, в Австрия мисля имаха обект, в Германия мисля, че и
там ходи. В Румъния мисля, че беше някъде около 2-3 месеца, в Австрия
мисля, че бяха около месец и половина-два, после пак отидоха в Румъния,
после в Германия мисля, не съм сигурен, но така мисля че беше. В годината
постоянно е с фирмата, те идват за по около 1-2 месеца, почиват докато
преместят обекта и пак заминават. През този период се виждаме всеки ден.
Близо живеем един от друг. Помага на всички, когато не е на работа, в
махалата, който и да го е викнал на помощ за нещо винаги му е помогнал. Не е
като преди какъвто беше.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
5
Съдът освобождава свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, производството е по реда на чл.
43, ал. 2 от специалния закон, като същото е инициирано по искане на ОП
Благоевград във вр. с издадена ЕЗА на лицето Т. Б. М.. Съгласно разпоредбата
на чл. 43, ал. 3 от специалния закон, това производство се провежда по реда на
чл. 64 от НПК, а именно завземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо
исканото с ЕЗА лице. Смятам, че са налице всички изискуеми предпоставки за
вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на Т. М.,
като са налице именно предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно
спрямо М. е било повдигнато и осъден за тежко по смисъла на закона, а
именно по чл. 93, т. 7 от НК престъпление. Такова доколкото еквивалентно на
гръцкото престъпление е контрабандата по чл. 242, ал. 1 от НК, същата е
наказуема с „лишаване от свобода“ от 3 г. до 10 г. и „глоба“. С оглед
осъдителната присъда, следва да приемем, че е налице обосновано
предположение за авторството на деянието по отношение на М.. Смятам, че е
налице и третата предвидена предпоставка, а именно опасност същият да
извърши престъпление или да се укрие. Тази опасност, с оглед укриването, не
е хипотетична. Същият е мобилен. Макар да има жена и дете на територията
на Р България, и свидетелят разпитан днес, а и самият той заяви, че по-
голямата част от времето прекарва в чужбина. Налице бяха и разминавания
между показанията на свидетеля и заявеното от исканото лице М. по
отношение къде последно е работил, а именно дали в гр. Шумен или в гр.
Троян. Разпитаният свидетел заяви, че всеки ден се вижда с М. и би следвало
да знае къде последно е бил на работа същия, с оглед изградените между тях
трайни родствени и приятелски, и човешки взаимоотношения. Именно затова
6
смятам, че е налице опасност исканото лице да се укрие, както смятам, че е
налице и опасност да извърши престъпление, с оглед справката за съдимост на
лицето. Същият многократно е осъждан, именно и в периода, в който се
твърди, че е извършил престъплението, за което е осъден в Р Гърция. Налице
са повече от 5 осъждания, които явно не са изиграли личната превенция, с
оглед разпоредбата на чл. 36 от НК на Р България. По отношение на
представените документи за здравословното му състояние, същите са със
стара давност. Доколкото същите са актуални, предоставям да прецени съда,
но не смятам, че това заболяване му пречи да пребивава в местата за
задържане и в арестите. Ето защо аз Ви моля, да вземете най-тежката МНО
спрямо Т. Б. М., а именно „Задържане под стража“, с оглед провеждане на
производство по предаване на лицето за изпълнение на ЕЗА, издадена от
Апелативния прокурор на Солун по повод неотменимо решение на
тричленния Апелативен съд на гр. Солун.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, не бих оспорвал фактите такива каквито
са, а именно, че срещу доверителя ми не само е повдигнато, а е и осъден за
тежко по смисъла на закона престъпление и не мога да оспорвам обоснованото
предположение, че е го е извършил, след като в искащата страна той вече е
осъден за това нещо, макар, че мога да сложа една скоба е осъден без да знае,
че е бил съден и без да е залавян там и без да знае нищо по случая. Но предвид
факта, че по делото има доказателства, че той вече е осъден, не бих могъл да
оспоря и обоснованото предположение и съм наясно с това. По отношение на
другите две предпоставки, от които е достатъчно едната от двете да е налице,
за да се вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“, считам, че те не са
налице. Считам, че по отношение на М. има множество задържащи фактори.
Същият, макар в момента, точно в този момент да не е с трудов договор, той е
човек, за който през последните години се установи, че е с трайна заетост, в
една специфична-строително монтажна дейност - изграждане на соларни
панели. Действително, при тези обекти ни е известно, че докато си на обекта
имаш договор, като не си на обекта се прекратява договора, след това пак те
наемат, а и М. заяви, че в момента може да е без договор, поради наложения
запор и вероятно предпочита да работи по този начин, но работи. Освен това
има семейство, за което да се грижи. Има къща, в която живее. Както се
разбра предстои на дъщеря му след 3 месеца да бъде абитуриент, което е
7
изключително важно събитие на човек в тази възраст. Предвид свидетелските
показания с разминаването в тях дали е бил в гр. Троян или в гр. Шумен,
считам, че това е от особено голяма значение, но в интерес на истината свид.
Митов каза „Мисля, че е в Троян, но ще Ви излъжа“, но не беше сигурен.
Човекът си го каза, но каза истината, че е работил преди десетина дни в друг
град в България. По отношение на това дали има опасност М. да се укрие,
считам че по-скоро не е налице тази опасност, макар че зная каква е съдебната
практика, че лице осъждано 5 пъти се приема, че има опасност той да извърши
ново престъпление, но ако се вгледаме по-внимателно в справката му за
съдимост, представлявал съм го по едно доста по-предишно дело, беше
отдавна. Доколкото зная и си спомням, ще се забележи в тази справка за
съдимост, че няма деяния, които да са извършвани през последните поне 5-6-7
г. Действително безспорно е, че в предишните си години е извършвал
престъпления, за които е бил наказан, но аз вярвам, защото го познавам, но и
от справката за съдимост се вижда, че според мен личната превенция по
смисъла на чл. 36 от НК точно по отношение на него е изпълнена, и си е взел
поука, хванал си е живота и се опитва да го живее по правилния начин, да
работи, да е примерен гражданин, да не извършва престъпления, да си гледа
семейството и точно в този момент не мога да съм сигурен дали миналото да
го настига, дали е възможно да е грешка, дали е възможно негови врагове от
онези години, в които се е занимавал с това нещо, да са му „подлели вода“
казано на жаргон. Тук само можем да предполагаме. Считам, че не са налице
по-скоро последните две предпоставки изискуеми по чл. 63 от НПК, но дори и
да приемете, че те са налице, дори когато всички предпоставки за задържане
под стража са налице е налице възможност да се наложи и по-леката МНО
„Домашен арест“, която както всички юристи в залата знаем, вече се
изпълнява и чрез специални средства, а именно гривни за проследяване, и се
изпълнява стриктно и се следи стриктно от органите на МВР, която мярка
считам за най-подходяща по отношение на моя доверител, защото първо, че
има налице достатъчно задържащи фактори, второ, макар и да е работил в
много държави в ЕС, не считам, че той има въобще възможността, предвид и
здравословното му състояние, да се укрие, още по-малко желанието предвид
семейното му положение. Никога не се е укривал от правосъдието, макар и
многократно осъждан, не би го сторил и сега. Още повече, дори и да искат,
има възможност в съвременните времена, при дори и малко напускане на
8
жилището веднага се отчита при пробационните служители, сигнализира се
МВР, и на практика няма как да се укрие. Тази мярка е най-подходяща именно
и заради здравословното му състояние. Да, факт е, че тези документи не са
скорошни и че той заяви, че в момента здравословното му състояние е по-
добре, но все пак всеки средно интелигентен човек знае, че онкологичните
заболявания са особено тежки, че много често дори и при стрес, дори и без
причина на пръв поглед, те се възобновяват, получават се нови разсейки, така
че не считам, че би било безопасно за здравето му да пребивава в ареста
докато се разгледа случая по същество, дали да бъде предаден на искащата
страна или не. Предвид горното, моля да оставите без уважение искането за
налагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ и да му наложите по-
лека такава, а именно МНО „Домашен арест“.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ /в право на лична защита/: Не съм се укривал досега. 6-
7 години съм онкоболен, върша по-лека работа, с колегите съм се уважавал.
Прибирам се за 2-3 месеца, почивам по 1-2 месеца, защото си правя прегледи
на всеки 3 месеца. Въобще не съм се укривал. Сега ме взе един софиянец без
договор, за да изкарвам пари за абитуриентската на дъщеря ми. Няма какво
друго да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Искам да съм си до
семейството. После ще сляза надолу и ще изтърпя.
Съдът се оттегли на съвещание в 15,50 часа.
След съвещание, в 16,30 часа, съдът обяви определението си, ведно с
мотивите, в присъствието на страните.
АДВ. Г.: Моля да ми бъде изпратен протокола и определението по моята ел.
поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Г. протокола и определението на ел. му поща.
9
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10