Р Е
Ш Е Н
И Е
№260117 09.04.2021 г. гр.С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети април две хиляди, двадесет и първа година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар …………………………..
Прокурор…………………….
Като разгледа докладваното от
съдията - докладчик МАВРОДИЕВА
въззивно гражданско дело № 1161 по
описа за 2019 година.
Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано
по жалбата на „Т.**“ ЕООД, с. Б.П., общ.О., обл.гр.С.З.,
представлявано от управителя М.Д.М.– в качеството им на купувач на публичната
продан на недвижими имоти и съделител с право на
собственост ¾ ид. части от всеки един от двата
недвижими имота против разпределение от 25.01.2021г. по изп.
дело № 2352/2020г. по описа на ЧСИ Г. И..
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност
и неправилност на разпределението.
Твърди, че преди изготвяне на разпределението подали молба за прихващане на
полагащата им се сума, за собствените идеални части от подлежащата за заплащане
покупна цена за имотите. Това искане не било уважено. Вместо това била
определена за внасяне сума, която да погаси дължимите от дружеството –
жалбоподател публични задължения към държавата, което счита за неправилно.
Счита, че проведената публична продан като завършек на производството по делба
на имот, не правила производството такова по принудително изпълнение, в което
държавата да бъде задължително присъединен взискател
за задължения на длъжника. Вземанията на третите на съсобствеността лица,
каквато е държавата, не следвало да се удовлетворяват в делбеното
производство. Счита, че правилата за присъдединяване
на кредитори и разпределението на суми
следвало да се прилагат в смисъла, който имало това особено
производство, а именно да прекрати една съсобственост, като даде парично
уравнение на дяловете на съделителите.
Моли да се отмени извършеното разпределение от
25.01.2021г. по изп. дело № 2352/2020г. по описа на
ЧСИ Г. И., като незакононъобразно в частта, с която
са определени за изплащане сумите от 103 221.03 лв. в полза на НАП.
В срока за отговор не са постъпили становища от
другите страни Д.В.В.,***, НАП, Т.Г.Т., Б.Д.Д. и К.С.К..
Постъпила е и жалба от Г.Г.Г.,
против разпределението в срока за обжалването му.
Жалбоподателят обжалва част І от разпределението -
разноски по изпълнението. Сочи, че направил разноски в размер на 800 лв. адв.
хонорар и 300 лв. за експертиза, които трябвало да му бъдат присъдени, а не
били включени в разпределението. Моли да се уважи жалбата му и да му се
присъдят направените разноски.
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви
по обжалваното действие от ЧСИ Г. И., в които се взема становище за
неоснователност на жалбите.
Окръжният съд, след като обсъди
изложените в жалбата оплаквания и провери обжалваното действие на ЧСИ по
приложеното копие от изп. д. № 2352/2020г. по описа на ЧСИ Г. И., с рег. №**на
КЧСИ – разпределение от 25.01.2021г.,
намери за установено следното:
Жалбата е постъпила
в предвидения тридневен срок, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ от
процесуално легитимирано лице - присъединен по право кредитор по изпълнителното
дело, поради което е процесуално допустима.
Изпълнително дело № 2352/2020г.
по описа на ЧСИ Г. И., с рег.№**е образувано
по молба на Д.В.В. и приложен изпълнителен
лист от 16.06.2020г., издаден по гр.д.
№ 5760/2016г. на СтРС, по силата
на който са изнесени на публична продан следните
недвижими имоти: поземлен имот с
идентификатор 68850.516.532 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№ РА - 18 - 1 от 07.01.2008 г. на изпълнителния
директор па АГКК, последно изменение със заповед: 18 - 7484 - 25.09.2015 г. на Началник на СГКК- С.З., с
адрес ма поземления имот в град С.З., п. к. 6000, ул. *****, с площ 83 кв.м., трайна предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор:
68850.516.2014, номер по, предходен план 1927,
квартал: 15, парцел ХVІІ, при квоти:
12/24 ид. части — за Д.В.В.; 2/24 ид. части — за К.С.К.; 4/24 ид. части — за Б.Д.Д.;
3/24 ид. части — за Г.Г.Г. и 3/24 ид. части — за Т.Г.Т. и поземлен имот, с
идентификатор 68850.516.533 по кадастралца карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№ Р/1 - 18 - 1 от 07.01.2008 г. на изпълнителния
директор наАГКК, последно
изменение със заповед: 18 —
7484 — 25.09.2015 г. на Началник на СГКК — С.З., с
адрес на поземления имот в
град С.З., п. к. 6000, ул. *****, с площ от 162 кв.
м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор:
68850.516.2014, номер по предходен план 1927,
квартал: 15, парцел ХVІІІ, при квоти: 12/24 ид. части - за Д.В.В.; 2/24 ид. части — за К.С.К.;
4/24 ид. части — за Б.Д.Д.; 3/24 ид. части — за Г.Г.Г. и 3/24 ид. части — за Т.Г.Т..
Междувременно „Т. - **"
ЕООД, с ЕИК **** е придобил идеалните
части от правото на собственост
върху процесните имоти от Б.Д.Д. и К.С.К.. След извършените
сделки с последните лица, „Т. - **" ЕООД е станал собственик на ¼ ид.части от правото на собственост върху имотите. С нот. акт № 86 том X, рег.№5076, дело № 480/2020г. съделителят и страна в изпълнителното
производство Д.В.В. е продал собствената си ½ идеална част от процесните недвижими имоти на „Т. - **"
ЕООД. В резултат на извършените
прехвърлителни сделки от горните
лица, „Т. - **" ЕООД е придобил правото на собственост върху общо ¾ ид. части от двата процесни имота.
На 09.09.2020г. е извършен опис на имотите — предмет на принудително изпълнение, за който са били съставени
два протокола за опис на недвижим имот.
На описа е присъствало вещо лице и съделителите Д.В.В.,Т.Г.Т.
и Г.Г.Г., които също са подписали Протоколите за опис на недвижимите имоти.
На 24.09.2020г. са предявени заключенията на извършените съдебно-технически експертизи за пазарните оценки на
недвижимите имоти с оглед тяхната публична продан. С Жалба вх.№37966/28.09.2020г. съделителят
Г.Г.Г. е оспорил оценките на имотите
в заключенията на вещото лице,
като завишени и е поискал назначаване и извършване на
повторна експертиза. Извършена
е повторна експертиза, в заключението
по която вещото лице е посочило нови пазарни стойности за имотите. На 21.10.2020г.
е изготвено Обявление за
публична продан на процесните имоти.
С Протокол за обявяване на наддавателни
предложения и на купувач от 17.12.2020г., за купувач на процесните недвижими имоти: е
обявен съдслителят „Т. - **"
ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Б.П., Община О., ЕИК ****, представлявано
от М.Д.М., предложил най-високата за имотите цена.
Във връзка
с извършената публична продажба
и с оглед изготвяне на разпределение ЧСИ е изискал от
Община С.З. справка за непогасените от страните по изп. Дело задължения за процесните недвижими имоти.
Изискано е и удостоверение
вх.№5366/25.01.2020г. за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки,
от НАП — ТД П., от което е видно, че обявеният за купувач и имащ качеството на съделител в настоящото производство
„Т. - **" ЕООД има публични
задължения в общ размер на 142 746,28 лв.
С Молба от
25.01.2021г. по делото купувачът
„Т. - **" ЕООД е поискал припадащата се част от цената на имотите, съответстваща на цената на неговите ¾ ид.части от правото на собственост, да бъде приспадната от покупната цена, поради факта, че
е обявен за купувач.
На 25.01.2021г. е извършено
Разпределение по настоящото
дело, което е предявено на страните по делото на същата дата.
При
така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна, намира
следното:
Извършването на
публична продан на допуснат до съдебна делба неподеляем
недвижим имот представлява особен случай на изпълнение върху недвижим имот,
насочено към ликвидиране на съсобствеността, а не към принудително
удовлетворяване на парични вземания чрез осребряване имуществото на длъжника.
Доколкото всички съделители притежават признато по
съдебен ред вземане за част от получената от публичната продан сума, съразмерно
на притежаваните идеални части от делбения имот, то
те участват в изпълнителното производство в двойно качество като всеки се явява
едновременно взискател относно своето право на
принудително изпълнение и длъжник с оглед същото това право на останалите съделители.
Публичната продан на
недвижим имот – предмет на съдебна делба, се извършва по общите правила на
изпълнителния процес, регламентиращи този способ на принудително изпълнение,
като предвид специфичната цел на производството в същото намират приложение и
някои особени норми. Разпоредбата на чл.
489, ал. 1 ГПК урежда право на взискателя да
участва в наддаването за изнесения на публична продан имот. По силата на
специалната норма на чл. 354, ал. 1 ГПК такова право в частност
е предвидено и в полза на съделителя, който се ползва
с привилегията да изкупи делбения имот при условията
на чл.
505, ал. 2 ГПК – ако при съставянето на протокола за постъпилите наддавателни предложения заяви, че желае да купи имота по
най-високата предложена цена. Процесуалният закон обаче не въвежда отклонение
от правилата на чл. 460 и сл. ГПК за разпределение на
събраната от проданта сума в случай на изкупуване от съделител.
Извършването на разпределение и в тази хипотеза има своето основание в
приложимото общо правило на чл.
495, изр. 1, пр.
1 ГПК, съгласно което взискателят, обявен за
купувач, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата,
необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. При публична продан на делбен
имот разпределението на продажната цена, независимо дали имотът е възложен на съделител или на трето за съсобствеността лице, няма
характер на същинско разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК, доколкото със същото се
уреждат окончателно отношенията между съделителите по
повод прекратяване на имуществената общност, съобразно делбените
им права, а не се решава конкуренция между взискатели
при удовлетворяването им от недостатъчна за погасяване на всички притезания сума.
С оглед на особения
характер на производството по прекратяване на съсобствеността чрез изнасяне на
недвижим имот на публична продан, доколкото не са налице същински длъжници с изискуеми вземания и не се осребрява имущество
за погасяване на такива вземания, а се цели прекратяване на съсобствеността,
съдът намира, че конституирането на НАП за публични задължения на съделителят – купувач на публичната продан е недопустимо. Дейдствително при делбата всеки съделител
е кредитор и длъжник спрямо вземания, свързани със съсобствения
имот и установените в производството по делбата сметки между съделителите. Вземания на трети на съсобствеността лица,
каквато е държавата, не следва да се удовлетворяват в това производство. Още
повече, че съделителят – купувач на публичната продан
не получава парична сума при разпределението, а недвижим имот, от стойността на
който няма как да се удовлетвори държавата в това специфично производството по
приключване на съсобственост чрез изнасяне на недвижим имот на публична
продан.
Предвид гореизложеното съдът намира, че изготвеното от съдебния изпълнител
разпределение е неправилно в частта му, в която в него са включени задължения
на съделителя – купувач на публичната продан към НАП,
и е задължен да внесе по сметка на ЧСИ сумата от 149 488.80 лв., от която
сума по т. 3 на основание чл. 136, т.3 ЗЗД е предвидено на НАП да се изплати
сумата от 103 221.03 лв.
По жалбата на Г.Г.Г. , касаеща
част І от разпределението, съдът намира следното:
Доколкото всеки съделител е взискател
и длъжник в производството, съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните
заплащат разноски съобразно стойността на дяловете си. Поради специфичния
характер на производството по прекратяване на съсобствеността, всеки съделител следва да поеме сам направените разноски за
процесуално представителство. Заплатеното от страна на съделителя
възнаграждение от 300 лв. за повторна съдебно – оценителна експертиза по изп. дело също не подлежи на разпределяне между съделителите, доколкото тази експертиза е извършена по
искане на съделителя, който не е бил съгласен с
размера на пазарната оценка на продаваемите имоти по първоначалната експертиза.
В този случай разноските за повторната експертиза не следва да се включват в
разпределението, а следва да останат за
сметка на този съделител, които е инициирал
повторната експертиза.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че разпределението , отразено в протокол от 25.01.2021г. от ЧСИ е неправилно
и като такова следва да бъде отменено по жалбата на „Т.**“ ЕООД с. Б.П., Община
О. досежно задължението му за внасяне на сумата
149 488.80 лв., от която сума по т. 3 на основание чл. 136, т.3 ЗЗД е
предвидено на НАП да се изплати сумата от 103 221.03 лв.
Жалбата на Г.Г.Г.
като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горните
мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Т.**“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление с. Б.П., Община О., ЕИК ****, представлявано от
управителя М.Д.М., разпределение от 25.01.2021г. по изп. дело № 2352/2020г. по описа
на ЧСИ Г. И..
ВРЪЩА делото
на ЧСИ Г. И. за извършване на ново разпределние, съгласно изложените съображения в обстоятелствената част.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Г.Г., ЕГН **********,*** против разпределение на постъпили суми,
отразено в Протокол от 25.01.2021г., предявено на същата дата като
неоснователна.
Решението може да бъде обжалвано
в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред П.ския
Апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: