Решение по дело №169/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е   №  325

 

гр.Пловдив, 22.03.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                  ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                             Десислава Кацарова                                                                                            

като разгледа докладваното от председателя ч.ж.N 169/2017 г. по описа на ПОС, намира следното:

Производство по чл.463, ал.1 ГПК.

         Постъпила е жалба вх.№32854/14.10.2016 г. по описа на ЧСИ, подадена от  взискателя „ВИП Секюрити Електроникс“ ООД-гр.****, ЕИК:**** чрез управителя И.Т. срещу действията на ЧСИ рег.№821 –П. И. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№439/2016 –разпредение от 26.09.2016 г. на ЧСИ на постъпилата сума по изпълнението в размер на 20737,93 лв. в полза на присъединения привилегирован взискател „Модеста“ЕООД, ЕИК:**** с оплакване за незаконосъобразност и се иска отмяната му.

Длъжникът по изпълнението „Импулс-МС“АД-гр.****, ЕИК:**** – не взема становище по жалбата.

Присъденените взискатели – „Модеста“ЕООД, „Балкан Истейтс консулт РД“ООД, Държавата чрез ТД на НАП-****, Община **** – не вземат становище.

Съдебният изпълнител – ЧСИ И. излага мотиви, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в 3-дневния преклузивен срок по чл.462, ал.2 ГПК, но счита същата за неоснователна.

         Съдът, като прецени изложените съображения и представенито по делото доказателства, намира следното:

Рапределението е предявено на взискателя на 11.10.2016 г., а жалбата е подадена на 14.10.2016 г. и е допустима, тъй като е подадена в срок.

По същество:

Взискателят излага следните оплаквания:

·        Че не е уведомен за присъедиянаването на „Модеста“ЕООД в качеството му на заложен кредитор по делото;

·        че след като „Модеста“ЕООД е обезпечен кредитор по договор за учредяване на особен залог, то може да удоволетвори вземането си по силата на особените залози, а не чрез присъединяване като кредитор по настоящето дело;

·        счита, че „Модеста“ЕООД е неправилно присъединен, тъй като към настоящия момент няма ликвидно и изискуемо вземане по силата на издаден в нейна полза изпълнителен лист;

·        при проверка в търговския регистър, жалбоподателят установил, че длъжникът „Импулс-МС“АД е апортирал на 25.07.2014 г. фирмено имущество в размер на 789000 лв. в „Кингс Холидей“ЕООД, ЕИК:****, а на 14.11.2014 г. едноличен собственик на последното дружество е станал „Модеста“ЕООД; тъй като управител на „Кингс Холидей“ЕООД/дъщерно дружество на „Импулс-МС“АД/ и на „Модеста“ЕООД е едно и също лице – М. К. В., счита, договорът за особен залог е сключен между свързани лица и фирми, поради което счита, че прехвърлителните сделки са извършени с оглед на избягване на изплащане на задължението от 20.01.2014 г. и от 20.02.2014 г., тъй като апортирането е извършено след това - 14.11.2014 г.

 Мотивите на ЧСИ са, че „Модеста“ЕООД е заложен кредитор и присъединен взискател по право, съгл.чл.459, ал.2 ГПК, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението; че ЧСИ е уведомен за наличието на особен залог върху продадените вещи с молба вх.№24615/05.08.2016 г.от депозитаря на заложния кредитор по чл.38 от ЗОЗ; че осоченият залог в полза на „Модеста“ЕООД е вписан в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ с №2013032900845/29.032013 г., а запорът по ИД върху изнесените на ПП вещи е наложен на 20.04.2016 г., поради което счита, че съгл.чл.12 от ЗОЗ особеният залог е противопоставим на трети лица, тъй като е вписан в ЦРОЗ. По четивъртото оплакване, становището на ЧСИ е, че не е компетентен да съобразява наличието на свързаност между длъжника и присъединения кредитор, тъй като това е от компетентността на съда и само той може да прецени основателността на възражението в едно исково производство с пр.осн.чл.135 ЗЗД. 

ПОС намира, че оплакването на жалбоподателя, че не е уведомен от ЧСИ за присъединяването на обезпечения кредитор с особен залог, както и че последният може да удоволетворил вземането си по силата на особените залози, а не чрез присъединяване по настоящето ИД, е неоснователно, тъй като съгласно чл.10, ал.3 от ЗОД заложния кредитор е присъединен взискател по право в изпълнителното производство по ГПК, когато изпълнението е насочено върху заложеното имущество, а  обезпеченото вземане са счита изискуемо до размера на сумата по разпределението. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗОЗ вземането, обезпечено със залог, се удоволетворява в поредността по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД Неоснователно е и оплакването, че ЧСИ не трябва да извършва разпределение на постъпилите по ИД суми в полза на „Модеста“ЕООД, тъй като това дружество е свързана фирма с длъжника, с оглед на твърдението, че управителят на дружеството и управителят на дъщерната фирма на длъжника- „Кингс Холидей“ЕООД е едно и също лице, тъй като ЧСИ не е компетентен да се произнесе по направеното оплакване – само съдът е компетентен да обяви за недействителни спрямо кредитора действията, с които длъжникът го уврежда – в исково производство по реда на чл.135 ЗЗД.

Обаче, съгласно чл.10, ал.3 пр.посл. от ЗОЗ, за да упражни правата си на присъединен взискател по ИД, както и правото да получи сумите по разпределението, заложният кредитор трябва да представи на ЧСИ удостоверение от регистъра за особените залози за вписан залог върху имуществото, предмет на изпълнието и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането, които нито са представени по ИД, нито са изискани от ЧСИ; по ИД липсва доказателство за обезпеченото вземане, както и за размера на сумата, за която е учреден залогът, които обстоятелства подлежат на вписване в регистъра за особените залози, съгласно чл.26, т.2 и 3 от ЗОЗ, поради което ПОС намира, че без тези доказателства ЧСИ не може да извърши разпределението, което го прави незаконосъобразно.

         Ето защо ПОС намира, че обжалваното действие е извършено незаконосъобразно от ЧСИ -оплакванията в жалбата  в тази връзка са основателни, извършеното разпределение от 26.09.2016 г. следва да се отмени – ЧСИ следва да извърши ново разпределение като съобрази указанията на съда, дадени в настоящето решение.

По изложените съображения жалбата е основателна и следва да се уважи.

Водим от горното съдът

 

                                      Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ действието на ЧСИ рег.№821 –П. И. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№439/2016 –разпредение от 26.09.2016 г. на ЧСИ на постъпилата сума по изпълнението в размер на 20737,93 лв. в полза на присъединения привилегирован взискател „Модеста“ЕООД, ЕИК:****.

 ВРЪЩА изпълнителното делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение съгласно изложените по-горе мотиви.

Решението  е неокончателно и подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщението пред ПАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: