№ 13990
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110117227 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД против Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 514,08 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва считано от 31.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направени са искане за назначаване на експертиза и искане по чл. 186 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел, искане по чл. 186 ГПК и поставя допълнителни задачи на
експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно с поставени и от двете страни въпроси.
Исканията на страните с правно основание чл. 186, ал. 1 ГПК, както и
искането на ответника за разпит на свидетели са основателни и следва да се
уважат. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото. Искането на ответника
вещото лице по съдебно-техническата експертиза да започне работа след
разпита на свидетелите не следва да се уважава, тъй като би довело до
ненужно забавяне на процеса.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
юни 2022 г. от 10:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 320 лева, платими
от ищеца и 80 лева – платими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника до разпит свидетеля АС. ЛЮБ. К., адрес гр. ...
при депозит от 70 лева, платими от ответника в седмодневен срок от
получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от Софийска районна прокуратура преписи от материалите
по досъдебно производство ЗМ 11201/2021 г. по описа на Отдел Разследване
при СДВР и окончателния акт на прокурора по пр.пр. 21644/2021 г. СРП.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д.З. АД против Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 514,08 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва считано от 31.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 01.07.2021 г., в гр. София, на бул. „Цар
Борис III“, в района след кръстовището с ул. „Райска градина“, било
реализирано ПТП между МПС „БМВ 325” с рег. № РК 9463 ВТ, застраховано
по застраховка „Каско“ към ищеца и МПС „БМВ 320“ с рег.№ РК 3944 АС,
застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към ответника. Причина за ПТП били неправомерните действия на водача на
л.а. „БМВ 320“. За обстоятелствата бил съставен Констативен Протокол за
ПТП № К- 297/01.07.2021 г. съставен от мл. инспектор Александър Истатков.
За причинените на л.а. „БМВ 325” вреди били съставени опис и оценка на
щетите по увреденото МПС. Ремонтът на вредите бил възложен на сервиз
РОКО 666 ЕООД. За ремонтно-възстановителните работи била издадена и
фактура № **********/19.07.2021 г. на стойност от 514,08 лв. с включен
ДДС, заплатени от ищеца на 02.08.2021 г. с преводно нареждане №
201B1002121402AS. Ищецът счита, че на основание чл. 411 КЗ ответникът му
дължи сумата от 514,08 лева и 15 лева – ликвидационни разходи и моли съда
да осъди ответника да му ги заплати.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. „БМВ 320“,
наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. „БМВ 325” и
изплащането на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва механизма на
настъпване на вредата, наличието на ПТП, действителната стойност на
вредите и на ликвидационните разходи, вината на водача на л.а. „БМВ 320“.
Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. „БМВ 320“, наличието на застраховка Каско
по отношение на л.а. „БМВ 325“, изплащането на обезщетението от страна на
ищеца. В тежест на ищеца е да докаже процесното ПТП, причинените
2
вследствие на това вреди и причинно-следствената връзка между двете.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. В тежест на ищеца е да докаже съпричиняване.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3