№ 375
гр. Благоевград, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900262 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ДФ
„Земеделие“, БУЛСТАТ №*********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „Овча купел“, бул.“Цар Борис III“ №136, чрез адв.Х. И., против
ЕТ „Е.Т.-80“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
обл.Благоевград, общ.Хаджидимово, с.Гайтаниново, „Ментор инвест“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.Благоевград,
гр.Гоце Делчев, ул.“Цар Иван Асен II“ №20 и „Ефект билд Лозенец“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Лозенец“, ул.“Червена стена“ №7, офис 2.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, като проектът
за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се поддържа, че Държавен фонд „Земеделие“ и първия
ответник ЕТ „Е.Т. - 80“ са сключили Договор №01/312/02532 от 14.10.2014 г.
за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и
развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) („Договора“). Твърди се, че по
силата на чл. 2.1 от Договора, ДФЗ е предоставил на ползвателя безвъзмездна
финансова помощ в общ размер на 382 439.94 лв. Предметът на инвестицията
по одобрения проект е изграждането и управлението на „Къща за настаняване
1
на гости със зона за спорт в **********, в границите на поземлен имот с
идентификатор № 14341.12.50, видно от кадастрална скица на поземления
имот и изградените в него Сграда с предназначение хотел с идентификатор
№14341.12.50.1 и Къща за гости със зона за спорт.
Твърди се, че във връзка с изпълнението на сключения договор между
ДФЗ и Ползвателя, от страна на Фонда били извършени общо четири броя
проверки на място след плащане, а именно: - 06.07.2016 г. - 12.07.2016 г.;
24.10.2017 г. - 27.10.2017 г.; 24.06.2019 г. - 28.06.2019 г.; и 05.08.2019 г. -
07.08.2019 г. Видно било от Контролния лист за извършена проверка на място
от 07.08.2019 г., че са установени три нарушения по отношение на
неизпълнение на финансови показатели на одобрения с договора бизнес план,
което не съответства на постигането на целите по мярка 312 „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013г., определени
в Наредба №29 от 11.08.2008г, изразяващо се в изпълнение на бизнес плана за
две пълни финансови години - 2016г. и 2017г. в размер на 30.14% от
заложените приходи, което представлява неизпълнение на т. 4.12 и т. 4.18 от
Договора въз основа на което съгласно т.30 от Приложение към раздел I
„Общите положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения
по чл.27, ал.6 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители
по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. е
определен размера за възстановяване на финансовата помощ - 10% от
предоставената такава.
Поддържа се, че във връзка с гореописаните нарушения на Договора от
страна на ползвателя, зам. изпълнителният директор на ДФЗ е издал Решение
за налагане на финансова корекция №01/312/02532/3/01/04/02 от 26.04.2018 г.
(„РФК“), с което е определена финансова корекция в размер на 38 243,99 лв.,
представляваща 10 % от размера на отпуснатата финансова помощ по
Договора.
Посочва се, че срещу РФК е била подадена жалба от ползвателя, като с
Решение №263 от 11.02.2019 г., постановено по адм.д.№601/2018 г.,
първоинстанционният съд е отменил РФК от 26.04.2018 г. С Решение
№3779/11.03.2020 г. на Върховен административен съд, постановено по адм.д.
№4360/2019 г. е отменено посоченото решение на Административен съд-
2
Благоевград, като касационната инстанция е постановила окончателно
съдебно решение, с което е отменила решение № 01/312/02532/3/01/04/01 от
26.04.2018г за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, с която е определен
размера на финансовата корекция и е постановил изпращане на делото като
преписка на изпълнителния директор на ДФЗ, за нова произнасяне по
определяне размера на финансовата корекция, като е оставил в сила
решението на първоинстанционния съд в останалата му част. Поддържа се, че
по този начин РФК е потвърдено в частта му относно констатираното
нарушение с окончателен съдебен акт.
Твърди се, че след изпращане на делото като преписка, ДФЗ е издал Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)
№01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021 г. на ползвателя. Посочва се, че с
издаването на АУПДВ, наред с определяне размера на финансовата корекция,
касаещ неизпълнението на заложения бизнес план за 2016 г. и 2017 г., ДФЗ е
констатирал допълнително съществено нарушение на Договора от страна на
ЕТ „Е.Т. - 80“. Видно било от АУПДВ, че Фондът е установил функционална
несамостоятелност и изкуствено създадени условия, изразяващи се в
разделяне на едно инвестиционно намерение в две проектни предложения с
цел заобикаляне на ограничението за максимален размер на общите
допустими разходи и субсидия за един проект, фиксирани в чл. 8, ал. 2, чл. 9,
ал. 1 и чл. 19 от Наредба № 29/2008 г., въз основа на което е установил
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 100 %
от предоставената финансова помощ по договора, равняващо се на 382 439,94
лв. В исковата молба се излагат също така съображения, че след констатиране
на нарушението в следствие на извършените проверки в периодите: 06.07.2016
г. - 12.07.2016 г. и 24.10.2017 г. - 27.10.2017 г. и след издаването на РФК №
01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018 г. за налагане на финансова корекция,
длъжникът е извършил разпоредителна (отчуждителна) сделка с предмет
недвижимите имоти, във връзка с които е отпуснато проектното финансиране
от страна на ДФЗ, а именно:
Първа отчуждителна сделка:
Твърди се, че с нотариален акт от 11.12.2019 г. за покупко-продажба на
недвижими имоти №96, том III, рег.№ 6508, нот. дело № 454/2019 г. на
3
нотариус А.Х., рег.№569 на НК, с район на действие РС-Гоце Делчев, ЕТ „Е.Т.
- 80“ е продала на втория ответник „МЕНТОР ИНВЕСТ“ ООД собствените на
едноличния търговец недвижими имоти, находящи се в с.Гайтаниново,
общ.Хаджидимово, обл. Благоевград, а именно:
1. поземлен имот с идентификатор №14341.12.50, с площ 4 332 кв. м., по
кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Гайтаниново, общ.
Хаджидимово, подробно описан в исковата молба;
2. СГРАДА с идентификатор № 14341.12.50.1, със застроена площ от 402
кв. м., с предназначение „ХОТЕЛ“, по кадастрална карта и кадастралните
регистри на с. Гайтаниново, общ. Хаджидимово, подробно описана в исковата
молба;
3. КЪЩА ЗА ГОСТИ СЪС ЗОНА ЗА СПОРТ с разгърната застроена площ
от 660 кв. м., подробно описана в исковата молба.
Втора отчуждителна сделка:
Твърди се, че с нотариален акт от 17.09.2021 г. за покупко-продажба на
недвижими имоти №180, том II, рег. №4584, нот. дело № 371/2021 г. на
нотариус А.Х., рег.№569 на НК, с район на действие РС-Гоце Делчев, вторият
ответник „МЕНТОР ИНВЕСТ“ ООД е продало на третия ответник „ЕФЕКТ
БИЛД ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД процесните недвижими имоти, находящи се в
с.Гайтаниново, общ.Хаджидимово. С този нотариален акт били прехвърлени и
други недвижими имоти в полза на приобретателя.
В исковата молба се излагат подробни съображения, че в случая са налице
предпоставките на чл.135, ал.1 ЗЗД. Твърди се, че ДФЗ е кредитор по
отношение на първия ответник въз основа на Акт за установяване на
публично държавно вземане (АУПДВ) №01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021
г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, по силата на който ЕТ
„Е.Т. - 80“ дължи плащане в полза на Фонда в размер на 382 439,94 лв.
Посочва се, че към датата на подаване на настоящата искова молба не е
погасена никаква част от общия размер на подлежащата на връщане
финансова помощ. Твърди се, че извършените сделки увреждат интересите на
кредитора - ДФЗ, тъй като съгласно чл. 133 ЗЗД цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори. Увреждане по чл.135
ЗЗД е налице във всеки случай, при който се намалява възможността на
кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
4
На следващо място, в исковата молба се твърди, че е налице и знание за
увреждане на кредитора. Първият ответник - Ползвателят на финансовата
помощ, в качеството му на длъжник, е съзнавал наличието на непогасен свой
дълг, както и че с извършената от него първа прехвърлителна сделка уврежда
кредитора си Държавен фонд „Земеделие“, който остава без високо на
стойност обезпечение и не разполага с имущество, срещу което да насочи
принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането за възстановяване
на финансовата помощ.
С оглед на горното се моли за постановяване на съдебно решение, с което
да се обявят за недействителни по отношение на кредитора Държавен фонд
„Земеделие“ обективираните в горните нотариални актове договори.
По реда на чл.367, ал.1 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба
от страна на „Ментор Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Гоце Делчев, ул.“Цар Иван Асен II“ №20. В отговора се
поддържа, че предявеният иск е частично недопустим и неоснователен.
Твърди се, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл.135 ЗЗД
кумулативни предпоставки за неговото уважаване, поради което същият е
неоснователен. Излагат се съображения, че дружеството „Ментор Инвест“
ЕООД е трето добросъвестно лице, придобило възмездно процесните
недвижими имоти с дел да ги управлява в собствен интерес, респ. с
инвестиционна цел, като впоследствие ги е реализирало възмездно и с добра
норма на печалбата, като нито при покупката, нито при продажбата на
процесните имоти дружеството не е знаело за твърдяното увреждане на
кредитора ДФ „Земеделие“. Не е налице и презумпцията за знание съгласно
разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД, предвид на това, че сделките не са между
посочените в тази разпоредба лица, нито между свързани лица по смисъла на
§1 от ДР на ТЗ.
В отговора се посочва още, че в исковата молба липсвали данни за
наличие на обжалване на установеното с АУПДВ №01/312/02532/01/04/02 от
17.08.2021г задължение в размер на 382 439, 94лв, респ. за влизането му в
сила, поради което наличието на задължение и по този акт не е безспорно.
Посочва се още, че не е налице увреждане на кредитора. Това било така,
защото към датата на първата отчуждителна сделка единствената индиция за
наличие на задължение е това по оспореното и отменено към датата на
5
сделката Решение № 01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018 г. за налагане на
финансова корекция, което задължение обаче е на значително по-ниска
стойност от тази, която се твърди в исковата молба, а именно в размер на 38
243,99 лева. За сметка на това оспорено и отменено задължение, сумата, която
е била ефективно платена по НА от 11.12.2019г. е в размер на 76 000 лева без
ДДС, която сума е напълно достатъчна, за да бъде покрито задължението по
Решение №01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018г. за налагане на финансова
корекция. При това положение, ответника счита, че твърдяната с първата
отчуждителна сделка увреда не е налице. В тази връзка, ответникът оспорва
твърдението, че с първата отчуждителна сделка ответникът - ЕТ „Е.Т.“ се е
поставила в невъзможност да изпълни задължението си за възстановяване на
получената безвъзмездна финансова помощ по програмата, както и че към
датата на сделката същата е възлизала на няколко стотин хиляди лева.
На следващо място, в отговора се оспорва наличието на знание за
увреждане от „Ментор Инвест“ ЕООД. Доказателства за подобно знание не се
посочвали в исковата молба, като в тази насока се излагат подробни
съображения.
Твърди се, че единствената индиция за наличие на знание е свързана с
предположението за липса на ефективно плащане по сделката - първата и
втората отчуждителни сделки, което било невярно. Както по първата, така и
по втората отчуждителна сделка уговорената между страните цена е платена
ефективно и по банков път в рамките на договорената пазарна цена. Твърди
се, че разликата между цените по първата и втората отчуждителна сделка се
дължи на разликата в периода на изповядваме на тези сделки, както и на това,
че предмет на втората разпоредителна сделка са били значително повече на
брой имоти, собственост на „Ментор Инвест“ ЕООД, в които дружеството е
инвестирало и за което ще стане дума по-долу.
Твърди се, че в исковата молба липсвали твърдения и доказателства, че
първата отчуждителна сделка, която е била извършена преди възникване на
вземането по АУПДВ №01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021г. е била
предназначена от длъжника и „Ментор Инвест” ЕООД да увреди кредитора по
смисъла на чл.135, ал.3 от ЗЗД. Твърди се, че към датата на сключване на
първата отчуждителна сделка, а именно 11.12.2019 г., едноличният търговец
няма за кредитор ищеца ДФ „Земеделие“ по смисъла на гражданския закон.
6
Твърди се, че сам ищецът в исковата си молба посочвал, че „ДФ „Земеделие“ е
кредитор по отношение на първия ответник въз основа на АУПДВ №
01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021 г., която дата е далеч след първата
отчуждителна сделка.
Посочва се още, че „Ментор Инвест“ ЕООД е трето добросъвестно лице,
което е придобило възмездно имотите от ЕТ “Е.Т.“ и то не със знанието или
намерението да увреди интересите на ДФ „Земеделие“, който към онзи
момент не е могъл да се афишира, като такъв, а подбудено изцяло от
инвестиционни намерения, каквито намерения в района на Община
Хаджидимово и в частност на с. Гайтаниново, датират от много преди датата
на сделката по НА от 11.12.2019 г. В подкрепа на това твърдение се излагат
подробни съображения. На следващо място, в отговора на исковата молба се
посочва, че и по отношение на третия ответник – „Ефект Билд Лозенец“
ЕООД липсвали твърдения в исковата молба, подкрепени с доказателства за
това, че същото в качеството си на трето лице, придобило възмездно
процесните имоти преди датата на вписване на исковата молба е било
недобросъвестно, т.е. че същото е знаело за въпросното увреждане и го е
допускало, като фактите в случая говорели точно за обратното.
В отговора на исковата молба, подаден от „Ментор Инвест“ ЕООД се иска
отхвърляне на предявения иск.
По реда на чл.367, ал.1 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба
и от страна на ЕТ „Е.Т.-80“, ЕИК *********, с адрес: с.Гайтаниново,
общ.Хаджидимово, обл.Благоевград. В отговора се поддържа, че предявеният
иск е допустим, но неоснователен. Поддържа се, че не са налице елементите
на сложния фактически състав на разпоредбата на чл.135 ЗЗД. Видно било от
представените доказателства, че първата сделка била извършена преди да е
възникнало твърдяното от ищеца вземане към ЕТ „Е.Т.-80“. Сделките не били
между свързани лица по смисъла на разпоредбата на § 1 от ДР на ТЗ, нито
между лица, посочени в разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД, поради което
презумпцията за знание за увреждане на кредитора не се прилагала. При това
положение приобретателите по тях, които са преговаряли със своите
праводатели няма как да са знаели за твърдяното в исковата молба увреждане
на ищеца. Ищецът не сочел никакви доказателства за обратното. На следващо
място, в отговора на исковата молба се оспорват всички изложени в исковата
7
молба фактически твърдения, което подробно се обосновава. Иска се
отхвърляне на предявения иск.
По реда на чл.372 ГПК по делото е постъпила допълнителна искова молба
от Държавен фонд „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н „Овча купел“, бул.“Цар Борис III“ №136, чрез
адв.Християн И.. В допълнителната искова молба ищецът прави корекции в
петитума на исковата молба, като моли петитума на исковата молба да се чете
в смисъл, че се иска съдът да постанови съдебно решение, с което да обяви на
основание чл.135 от ЗЗД за недействителни по отношение на кредитора
Държавен фонд „Земеделие“, БУЛСТАТ № *********, договорите, посочени в
следните нотариални актове: 1) Нотариален акт от 11.12.2019 г. за покупко-
продажба на недвижими имоти №96, том III, рег.№6508, нот. дело №454/2019
г. на нотариус А.Х., рег.№569 на НК, с район на действие РС-Гоце Делчев, в
частта с която ЕТ „Е.Т.-80“, ЕИК ********* продава на „МЕНТОР ИНВЕСТ“
ООД, ЕИК ********* собствените на едноличния търговец недвижими имоти,
находящи се в **********, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
14341.12.50, с площ 4 332 (четири хиляди триста тридесет и два) кв. м., по
кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Гайтаниново, общ.
Хаджидимово, одобрени със Заповед №РД-18-1135/22.05.2018г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с административен адрес: с.Гайтаниново,
местност „Игрището“, п.к.2924, ведно с построената в имота СГРАДА с
идентификатор №14341.12.50.1, със застроена площ от 402 /четиристотин и
два/ кв.м., с предназначение „ХОТЕЛ“, по кадастрална карта и кадастралните
регистри на с. Гайтаниново, общ. Хаджидимово, одобрени със Заповед № РД -
18 - 1135/22.05.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с
административен адрес: с.Гайтаниново, местност „Игрището“, п. к. 2924, брой
надземни етажи: 2 (два); Нотариален акт от 17.09.2021 г. за покупко-продажба
на недвижими имоти № 180, том II, рег. № 4584, нот. дело № 371/2021 г. на
нотариус А.Х., рег. № 569 на НК, с район на действие РС - Гоце Делчев, в
частта с която „МЕНТОР ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* продава на
„ЕФЕКТ БИЛД ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД, ЕИК ********* следните недвижими
имоти, находящи се в **********, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №14341.12.50, с площ 4332 /четири хиляди триста тридесет и
два/ кв. м., по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Гайтаниново,
общ.Хаджидимово, одобрени със Заповед №РД - 18 - 1135/22.05.2018г. на
8
Изпълнителния Директор на АГКК, с административен адрес: с. Гайтаниново,
местност „Игрището“, п. к. 2924, ведно с построената в имота СГРАДА с
идентификатор №14341.12.50.1, със застроена площ от 402 (четиристотин и
два) кв. м., с предназначение „ХОТЕЛ“, по кадастрална карта и кадастралните
регистри на с.Гайтаниново, общ. Хаджидимово, одобрени със Заповед № РД -
18 - 1135/22.05.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с
административен адрес: с. Гайтаниново, местност „Игрището“, п. к. 2924,
брой надземни етажи: 2 (два).
2.Правна квалификация на иска, претендираните права и
възражения на страните по делото:
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът
намира, че в рамките на настоящето производство е предявен иск с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
С оглед общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК за уважаване на
предявения иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, посредством
допустимите съгласно ГПК доказателства и доказателствени средства,
кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) че ищеца има
качеството на кредитор по отношение на първия ответник, който чрез първия
договор е прехвърлил свое имущество на втория ответник, а от своя страна
втория ответник е прехвърлил същото имущество на третия ответник; 2) че
вземането, легитимиращо ищеца като кредитор, е възникнало преди
действието, чиято относителна недействителност се претендира; 3)
последното да уврежда имуществените интереси на ищеца кредитори и 4)
ответниците да знаят за увреждането към момента на извършване на
действието.
В тежест на ответниците по делото е да докажат, при условията на
насрещно доказване, възраженията им за липсата на горните предпоставки,
като следва да се отбележи, че липсата на която и да е от описаните
предпоставки води до неоснователност на предявения отменителен иск по
9
чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Относно доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства, и направените доказателствени искания по делото за
приемането им като доказателства, счита че същите са относими към предмета
на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл.157, ал.1
ГПК, представените от ищеца писмени доказателства, следва да се приемат
като доказателства с настоящето определение на съда.
Следва да се приемат като доказателства по делото и представените от
ответниците такива с отговорите на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Следва на основание чл.374, ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен
препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за
доклад, изготвен от съдията докладчик.
Водим от гореизложеното и на основание чл.374, ал.1 вр. с чл.146 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца такива с исковата молба и тези, представени от
ответниците с отговорите на исковата молба.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
10
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 08.10.2025г. от 14.30
часа, за които дата и час да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11