Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното : Съдът намира, че исковата молба, по която е образувано настоящото дело, е нередовна, по следните съображения: - с оглед пасивната процесуална легитимация, ищецът следва да индивидуализира всеки от ответниците с посочването на трите му имена, което не е сторено по отношение на ответницата С. И.; - предявеният иск е за разпределение на ползването на съсобствен урегулиран поземлен имот. Съгласно правното основание за предявяване на този иск - чл. 32 от ЗС, общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ /ал. 1/ и ако не може да се образува мнозинствоИЛИ ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса /ал. 2/. Утвърдена е съдебна практика, че следва да има съдебна намеса и когато взетото решение е незаконосъобразно. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че искът, така както е предявен към момента, е процесуално недопустим, тъй като правото да се иска съдебна администрация в гражданските правоотношения чрез предявяването на такъв иск, е обусловено от факта да не може да се образува мнозинство от съсобствениците. В настоящия казус съсобствениците са четирима и съгласно посочените им в исковата молба квоти на собственост, няма как да се приеме, че не може да се образува мнозинство, което да вземе решение за ползването на общата вещ, което решение евентуално да подлежи на съдебен контрол, относно това дали е вредно за общата вещ и ако се установи това, съдът да постанови акт във връзка с ползването на имота или пък решението да е незаконосъобразно. В този смисъл ищецът следва, за да може да води иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС, да изложи фактически твърдения и да докаже, че е взето решение от мнозинството за начина на ползване на имота, и да твърди, че същото е вредно за ползването на общата вещ. Недопустимо е обаче малцинството /в настоящия случай един от съсобствениците/ да води иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, срещу мнозинството, без преди това да е взето решение за начина на ползване на вещта. Т. е. т. нар. “изпреварващо” завеждане на делото, преди вземане на решение от мнозинството за начина на ползване на общата вещ, води до недопустимост на иска. Едва след вземането на такова решение от мнозинството, и то след като се докаже вземането му, чрез съответните писмени доказателства, може да се води иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС. Иначе този иск е на разположение в другите случаи, само в полза на съсобствениците, образуващи мнозинство, с твърденията, че не може да се вземе решение. Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в седмичен срок от уведомяването му, следва да отстрани посочените в мотивите на настоящия съдебен акт нередовности, чрез представяне на НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, с препис за ответниците, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Воден от гореизложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 2700/2009 г. по описа на РС - Б.. Указва на ищеца, че в седмичен срок от уведомяването за оставянето без движение, следва да отстрани посочените в мотивите на настоящия съдебен акт нередовности, чрез представяне на НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, с препис за ответниците, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Определението не подлежи на обжалване. Районен съдия:……………….. |