№ 945
гр. Благоевград, 28.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20231200100644 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на ищеца Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр.Враца, бул.“Демокрация“ № 1, ет.5,
с която се иска изменение на постановеното по делото решение № 183/04.04.2025 г., в частта
на разноските.
В молбата се сочи, че съдът неправилно е определил дължимата се държавна такса
Цитира се съдебна практика, в което се приема, че КОНПИ не дължи държавна такса, тъй
като предявеното вземане е от публичноправен характер- чл.162, ал.2, т.5 от ДОПК вр. чл.
84, ал.1 от ГПК. Ищецът се позовава и на специалния закон ЗОНПИ, в който изрично е
предвидено, че не дължи държавна такса.
Отделно от това се иска да се намали присъденото адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ответниците – адв.Г.. В тази насока се обръща внимание, че съдът не е
обвързан от Наредбата за възнаграждение за адвокатска работа. Иска се съда за приложи
чл.156, ал.6 от ЗОНПИ, съобразно която разпоредба, когато ответникът по съответния иск
представи пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по чл.136
или чл.137 и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му възложи
изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на делото.
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – И. Н. З. и В. В. З., чрез
адв.Георигева, са депозирали такъв, с който се оспорват доводите на ищеца. В частност се
твърди, че възражението за прекомерност на присъдения на ответниците адвокатски хонорар
е просрочено.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца
разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
1
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на КОНПИ за отнемане в
полза на Държавата на имущество от И. Н. З. и В. В. З..
По делото е постановено решение № 183/04.04.2025 г., с което исковете са изцяло
отхвърлени и са присъдени разноски единствено на ответниците, като ищеца е осъден да
заплати държавна такса в размер на 9 343.20 лв.
При тези данни следва на първо място да се отбележи, че действително съдебната
практика е противоречива по въпроса дължи ли КОНПИ държавна такса при отхвърляне на
иска. Настоящият състав застъпва становището, че такава се дължи. Това следва на първо
място от логическото тълкуване на разпоредбата на чл.156, ал.6 от ЗОНПИ. Редакцията на
текста дава основание да се приеме, че този държаввен орган е освободен само от
предварително внасяне на държавна такса, а не изобщо от това задължение.
Този извод се налага от факта, че държавната такса е финансово плащане със
задължителен характер, което се налага едностранно от държавата и се плаща в полза на
държавния бюджет от конкретно физическо или юридическо лице заради това, че е
предизвикало действието на държавен орган в свой интерес или му е предоставена исканата
услуга. В случая действително КОНПИ е публично държавно учреждение, но вземането,
предмет на делото по исковете по ЗОНПИ, е частноправно, като следва да се съобрази и
отразеното в решение № 3/08.07.2008 г. по конст.д.№ 3/2008 г. на Конституционния съд, в
което е възприето разбирането, че законодателната преценка за освобождаване от заплащане
на държавни такси на основание чл.84 от ГПК се определя не от вида правен субект, а от
характера на правото, чиято защита се търси. Следователно, съгласно смисъла на цитираната
разпоредба, държавата и държавните учреждения не дължат държавна такса, когато се
защитават интереси от по-висш порядък, каквато е защитата на публичната държавна
собственост и публичните държавни вземания. В производството по ЗОНПИ комисията не
брани такива интереси от по-висша степен, а се явява процесуален субституент на
държавата, Поради това се дължи и държавна такса в определения от съда размер.
По отношение присъдените разноски в полза на ответниците в частност разхода за
възнаграждение на процесуалния им представител, следва да се посочи, че от една страна по
делото липсват данни да е направено своевременно възражение по чл.78, ал.5 от ГПК. От
друга страна, действително налице е произнасяне на СЕС по дело С–438/2022, според което
съдът не е обвързан с фиксираните в Наредбата на ВАдв.С минимални размери на
адвокатските възнаграждения, като задължителни, а единствено като инструктивни,
ориентировъчни Във всеки конкретен случай обаче следва да се съобрази действителната
фактическа и правна сложност на спора, обема събран доказателствен материал, броя
проведени съдебни заседание, реално извършените от пълномощника на страната
процесуални действия, поцесуалното поведение на насрещната страна и т.н.
Имайки предвид тези обстоятелства, съотнесени към конкретиката на настоящето
производство, то възнаграждението на адв.Г. не може да се приеме, че е прекомерно.
2
С оглед на това, настоящият състав намира, че изцяло е съобразил данните по делото
и е определил правилно разноските по делото.
Ето защо съдът приема подадената от КОНПИ молба за изменение на постановеното
по делото решение в частта за разноските, за неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр.Враца, бул.“Демокрация“ № 1, ет.5, с която се иска
изменение на постановеното по делото решение № 183/04.04.2025 г., в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3