№ 2700
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:М. Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от М. Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100501276 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 41348/22.05.2024г. на
“РЕНИТА –ЛУКС“ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител срещу Решение
№ 1629/10.05.2024г. по гр.д. № 1785/2024 г. по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН
предявения от въззивника против „ДИВАЛДА-94“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул. „Янко Карагяуров" №27, иск с правно основание
чл.233, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне държането на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3511.594.2.49 с обща
площ 60.79 кв.м., предназначен за - търговска дейност, обект Фризьорски салон, предоставен
с договор за наем, сключен на 19.01.2017г., чийто срок е удължен до 18.01.2023г. по силата
на сключен Анекс към договора за наем, подписан на 16.01.2022г.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната
му и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен. Излага се, че по делото са
установени елементите на фактическия състав на чл.233 от ЗЗД, поради което за ответница е
налице неизпълнение на задължението му да върне вещта. Изложени са аргументи, че
правата на трети лица върху вещта , както и споровете за собственост по отношение на
същата са ирелеванти за настоящия спор. Цитира практика на ВКС. Претендира присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно
и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените
поделото разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
В жалбата и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 41348/22.05.2024г. на
“РЕНИТА –ЛУКС“ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител срещу Решение
№ 1629/10.05.2024г. по гр.д. № 1785/2024 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
11.07.2024г. от 13.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2