№ 15888
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110143528 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на “ФИРМА“ АД срещу С. Ю. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Предвид липсата на оспорване на съдебни предявените вземания по размер от страна
на ответника съдът не дължи произнасяне по формулираното под това условие
доказателствено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да се приложи заповедното производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по описа,
обективиран в исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№69674/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 113 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 10,40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „ФИРМА“ АД е предявил срещу ответника С. Ю. Г. кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: сумата 5000 лв., представляваща главница по договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с предоставен кредитен лимит, ведно със законна лихва за
1
период от 09.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 9 416,62 лв., представляваща
възнаградителна лихва за период от 19.06.2019 г. до 27.11.2023 г., сумата 6010,75 лв.,
представляваща мораторна лихва за период от 08.07.2019 г. до 27.11.2023 г., сумата 36,45 лв.,
представляваща законна лихва за периода от 28.11.2023 г. до 17.12.2023 г., сумата 60 лв.,
представляваща разноски за връчването на покана за предсрочна изискуемост, за които суми
е била издадена заповед за. изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 69674/2023г. по описа
на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 27.03.2012г. между С. Ю. Г. /кредитополучател/ и „ФИРМА” АД
като универсален правоприемник на „ФИРМА“ АД бил сключен рамков договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с предоставен кредитен лимит с референция
000СС-R******, изменен и допълнен с Анекс от 24.04.2014г., по силата на който банката
предоставила на длъжника банков кредит /овърдрафт/ в размер до 5000 лева с краен срок на
ползване дна кредита до 06.01.2016г., като същият се подновявал при условията и пореда,
предвидени в приложимите Общи Условия. С подписването на договора
кредитополучателят потвърдил, че е получил екземпляр от общите условия и тарифата на
Банката, като е запознат с тях и ги приема. Твърди, че между страните бил уговорен
гратисен период със срок съгласно общите условия на банката, който се прилагал при
условие, че до датата на падежа на съответния отчетен период кредитополучателят погаси
задълженията си до пълния размер на дебитното салдо. Съгласно т. 8 от Договора при
непогасяване на пълния размер на дебитното салдо по Сметката при условията на т.7, но не
по-късно от датата на падежа на съответния отчетен период, Кредитополучателят заплаща
на Банката годишна лихва, в размер на 9.5% годишна фиксирана лихва за първите 8 (осем)
отчетни периода от датата на издаване на Картата, при дебитно салдо формирано в резултат
на ПОС- трансакции при условие, че няма просрочени плащания повече от 30 (тридесет)
дни, от датата на падежа на всяко дължимо плащане към Банката, съгласно настоящия
Договор и Общите условия, както и при условие че за срока на фиксираната лихва
Титулярят не закрие вече издадена на негово име кредитна Карта от Банката. Твърди, че за
останалия срок на договора е приложима променлива годишна лихва, формирана съгласно
приложимия към датата на начисляването БЛПкк за Български левове, който към датата на
сключване на договора бил в размер на 7.73% годишно, увеличен с надбавка в размер,
съгласно Тарифата за таксите и комисионите на "ФИРМА" АД, приета от Управителния
съвет на Банката, включваща Бюлетина за лихвите, начислявани от Банката по банковите
сметки в национална и чуждестранна валута към нея, заедно с всички техни изменения и
допълнения към датата на прилагането им. Ищецът твърди, че към датата на подписване
договора годишната лихва, начислявана от Банката върху дебитното салдо по сметката, след
срока и при условията по т.8.1. е в размери, както следва: БЛПкк плюс надбавка от 10.91
пункта - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС-трансакции, респ. БЛПкк плюс
надбавка от 12.71 пункта - за всички останали дебитни салда по Сметката. Съгласно т. 9 от
договора при непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период, посочен в
извлечението по картова сметка, на минималната погасителна вноска или надвишаване на
разрешения текущ разполагаем кредитен лимит (неразрешен овърдрафт) независимо от
причината за това, кредитополучателят се задължавал да заплаща на Банката върху
непогасената част на минималната погасителна вноска, респ. върху надвишението на
текущия разполагаем кредитен лимит, за дните на просрочие наказателна лихва в размери,
съгласно действащата тарифа и по реда предвиден в общите условия на Банката. Твърди, че
към датата на подписване на договора годишната лихва за надвишение на текущ
разполагаем кредитен лимит (неразрешен овърдрафт), в зависимост от вида на трансакцията,
е в размер на приложимата лихва по т.8 плюс наказателна надбавка в размер на 10.02
пункта, а лихвата за просрочена минимална погасителна вноска, в зависимост от вида на
трансакцията, е в размер на приложимата лихва по т.8 плюс наказателна надбавка в размер
на 1/12 от наказателната надбавка за надвишение на текущ разполагаем кредитен лимит.
2
Ищецът твърди, че предоставеният кредитен лимит (овърдрафт) бил усвояван многократно
до пълния размер на предоставената сума по сметка с IBAN: *************, открита на
името кредитополучателя. Твърди, че удвоеният кредитен лимит бил погасяван многократно
частично по главница и лихви по банковата сметка, открита на името на кредитополучателя,
като последната дата на погасяване била 05.03.2019г. Твърди, че кредитът бил в просрочие
от 19.06.2019г., поради което след изпратено писмено предизвестие до кредитополучателя за
добоволно изпълнение на задълженията, получено лично на ответника на 31.10.2023г.
считано от 28.11.2023г. ищецът обявил овърдрафта за изцяло предсрочно изискуем. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че клаузата, която предвижда, че
срокът на договора се удължавал автоматично, е нищожна поради противоречието й с
новелата на чл. 143, ал. 1 т. 9 ЗЗП и забраната по чл. 113 ЗЗД. В тази връзка излага и
допълнителни аргументи, че при такова удължаване без каквато и да е санкция от страна на
потребителя се стигало до ущърб в правата му за сметка на банката, която с едностранните
си действия се поставяла в положение да получава лихви и такси по кредита и да удължава
давностните срокове. Твърди, че издадената кредитна карта е била със срок на валидност до
м.01.2017г., поради което след изтичане на този срок потребителят не е ползвал банковия
продукт. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Твърди, че с оглед
прекратяването на договора на 06.01.2016 г. всички задължения по него са погасени по
давност. В условията на евентуалност твърди, че давностният срок е изтекъл и при броенето
му считано от изтичане валидността на кредитната карта. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
По отношение на исковата претенция по чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „ФИРМА“АД и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за издаване и обслужване кредитна карта,
по което са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца размер, като задълженията
на ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане на възнаградителна и
наказателна лихва са възникнали в съдебно предявените размери и са останали непогасени
до размера на претендираните суми, че договорът е бил продължен след 06.01.2016 г., както
и настъпването на твърдяната предсрочна изискуемост.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се обосновава с
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на
обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си по кредита, че
договорът е прекратен на 06.01.2016 г., както и твърденията си за нищожност на договора.
По направеното от ответника възражение за погасяване на задълженията по давност в
тежест на ищеца е да установи наличието на основания, водещи до спиране или прекъсване
на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Съдът обявява на страните, че следи служебно за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че между същите е бил налице договор за издаване и
обслужване на кредитна карта, сключен на 27.03.2012г. и изменен с анекс от 24.04.2014г.,
3
усвояването на предоставената сума по същия договор до пълния размер на кредитния
лимит на посочените в исковата молба дати и траншове, както и извършените плащания в
погашение на начислените задължения на датите и размерите, посочени от ищеца в исковата
молба, уговарянето и възникването на вземанията за възнаградителна и мораторна лихва в
съдебно предявените размери.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4