Присъда по НОХД №679/2021 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 13
Дата: 24 април 2025 г.
Съдия: Емил Стефанов Банков
Дело: 20214400200679
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Плевен, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
СъдебниРумянка Л. К. Х.а

заседатели:МАРТИН ИВ. Д.
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
и прокурора Н. В. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20214400200679 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б. А. М., роден на *** г. в гр. Плевен, ЕГН:
**********, живущ в гр. Плевен, ул. “***” № 12, вх.А, ет.3, ап.7, българин,
български гражданин, женен, не осъждан, завършил висше образование, ЗА
ВИНОВЕН в това, че :
През периода м.08.2011 г. – 09.02.2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на извършител, в
съучастие с И. П. Д. и К. С. К., двамата от гр. Плевен – помагачи, М. в
качеството си на собственик и управляващ ЕТ – „М. Б. – Б. М.” – гр. Плевен с
ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „***” № 12, вх.
А, ет. 3, ап. 7 с описаните по- долу деяния, които осъществяват по отделно
състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите избегнал плащане на данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери - 93026 лв., като
-потвърдил неистина в справки - декларации по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС,
подадени в ТД на НАП- В. Търново, офис гр. Плевен-
-използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и
представяне на информация пред органите по приходите:
1
-фактури с издател „***“ ЕООД, „ ***“ ЕООД, „*** „ ЕООД и „***“ ЕООД и
получател ЕТ „М. Б.- Б. М.“ и приемо - предавателни протоколи към тях без
да са налице доставки по тях и дневници за покупки;
-приспаднал неследващ се данъчен кредит;
както следва:

1.През м. 08. 2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-фактура с издател- „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б. Б. М.“ с
номер-№ ***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна основа-
6480лв. и ДДС-1296лв.
-приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период- 01.08.2011 г. -31.08.2011г.,в който
отразил фактура-№ ***/31.08.2011 г. с издател „ ***“ ЕООД- гр.София
и на 08.09.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер
на 1296лв.за данъчен период м.08.2011г. като в подадена СД по ЗДДС с вх. №
***/08.09.2011 г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени доставки с
право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивната покупка от „***“
ЕООД и начисления ДДС в размер на 1296лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 186.16 лв., вместо действително дължимия ДДС- 1482.16
лв.

2.През м. 10. 2011 г. в Плевен използвал при водене на счетоводството и
при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-фактура с издател- „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.- Б. Б. М.“
– гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252.00 лв., с
данъчна основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-приемо- предавателен протокол № 2 от 25.10.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период-01.10.2011 г.-31.10.2011 г., в който
отразил горната фактура с издател- „***“ ЕООД- гр. София
и на 14.11.2011 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер
на 3542 лв. за данъчен период м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС с вх. №
***/ 14. 11. 2011г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени доставки с
право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивна покупка от „***“
ЕООД и начисления ДДС в размер на 3542лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 8187.42лв., вместо действително дължимия ДДС-
11729.42 лв.

2
3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б. Б. М.“
- № ***/ 14.11.2011г. на обща стойност- 21 252,00 лв., с данъчна основа-
17710,00 лв. и ДДС- 3542,00 лв.
-№ ***/ 22.11.2011г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-17
710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/ 23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/ 26.11.2011 г., №8/ 01.12.2011г., №9/
06.12.2011г., №10/ 06.12.2011г., №11/06.12.2011г., №12/07.12.2011г.,
-дневник за покупки за данъчен период-01.11.2011г.- 30.11.2011г., в които
са включени стойности от посочените по –горе фактури;
и на 12.12.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер
на 34523лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.12.2011г. за данъчен период 01.11.2011г.- 30.11.2011г. потвърдил
неистина в раздел Б на същата относно доставките с право на пълен данъчен
кредит и начисления ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0 лв., вместо действително дължимия ДДС -34523лв.

4.През м.12.2011г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството и
при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
3
-Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/12.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/14.12.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/16.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ **********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ ***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/23.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ ***/30.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01.12.2011 г.- 31.12.2011 г., в
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 12.01.2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в големи
размери – 32522лв., като в подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.01. 2012 г. за данъчен период-01.12. 2011 г.- 31. 12. 2011 г.- потвърдил
неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на пълен
данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 32 522,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1.87 лв., вместо действително
дължимия ДДС -32520.13 лв.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
Фактури с издател- „***“ ЕООД:
№ ***/ 11. 01. 2012 г. на обща стойност- 15870, 00 лв., с данъчна основа-
13225, 00 лв. и ДДС- 2645 лв.
№ ***/ 13. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
4
№ ***/ 16. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактура с издател- „***“ ЕООД с № ***/ 17. 01. 2012 г. на обща
стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактури с издател „***“ ЕООД:
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 2784, 00 лв., с данъчна основа-
2320, 00 лв. и ДДС- 464 лв.
№ **********/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна
основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 10224, 00 лв., с данъчна основа-
8520, 00 лв. и ДДС- 1704 лв.
приемо-предавателни протоколи: №23/ 10. 01. 2012 г., №24/ 13. 01. 2012
г., №25/ 16. 01. 2012 г., №26/ 17. 01. 2012 г., №27/ 19. 01. 2012 г., №28/ 19. 01.
2012 г., №29/ 20. 01. 2012 г., №30/ 20. 01. 2012 г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г., в
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 09. 02. 2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ДДС в размер
на 21 143, 00 лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. № ***/
09. 02. 2012 г. за данъчен период-01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г.- потвърдил
неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на пълен
данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 21 143,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително
дължимия ДДС -22212.66лв., поради което и на основание чл.255, ал.3 във вр.
ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от
НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,
като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание в ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, считано от влизане на
присъдата в сила и на основание чл.55, ал.3 от НК НЕ НАЛАГА кумулативно-
предвиденото наказание „Конфискация“.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА И. П. Д., родена на ***г. в гр.Д.Д.,
обл.Плевен, с адрес гр. Плевен , бл."***" , ет. 3, ап. 11, българка, с българско
гражданство, неомъжена, неосъждана, работи, с висше образование, ЕГН
**********, ЗА ВИНОВНА в това, че:
През периода м. 08. 2011 г. до 09.02. 2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен, в
качеството си на помагач, в съучастие с К. С. К. – също помагач и в съучастие
с извършителя- Б. А. М. от гр. Плевен при условията на продължавано
престъпление с посочените по-долу деяния, които осъществяват по отделно
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
5
продължение на предшестващите, като пълномощник на „***“ ЕООД- гр.
София, „***“ ЕООД- гр. София, „***“ ЕООД - гр. София чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството на трите дружества и при предоставяне на информация
пред НАП - фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от
ЗДДС и приемо-предавателни протоколи към тях пряко и посредством „***“
ЕООД
- предаване на фактури и приемо-предавателни протоколи на Б. М.,
умишлено улеснила Б. А. М. да избегне плащане на данъчни задължения по
ЗДДС в особено големи размери -93026 (деветдесет и три хиляди и двадесет и
шест)лв. като потвърдил неистина в справки- декларации по чл. 125 ал. 1 от
ЗДДС подадени в ТД на НАП Велико Търново, офис гр. Плевен и използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на ЕТ“Б. М.“
и при предоставяне на информация пред органите по приходите и приспаднал
неследващ се данъчен кредит както следва:

1. През м. 08. 2011 г. в гр. Плевен при водене на счетоводството на „***“
съставила, ползвала и предоставила на Б. А. М. фактури с издател:
„***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б. Б. М.“ с номер-№
***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна основа-6480 лв. и
ДДС-1296 лв. и приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г., с което
улеснила на 08.09.2011 г. Б. А. М. да избегне плащане на данъчни задължения
по ЗДДС в размер на 1296 лв.,за данъчен период м.08.2011 г. като в подадена
справка- декларация по ЗДДС с вх. № ***/08.09.2011 г. потвърдил неистина в
раздел „ Б“ относно получени доставки с право на пълен данъчен кредит
стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД- ДДС в размер на 1296 лв.,
който приспаднал неоснователно.
2. През м. 10. 2011 г. в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на
Б. А. М. фактури с издател: „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.- Б.
Б. М.“ – гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252лв., с
данъчна основа-17710лв. и ДДС-3542 лв. и приемо-предавателен протокол №
2 от 25.10.2011 г., с което улеснила на 14.11.2011 г. Б. А. М. да избегне плащане
на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 3542лв. за данъчен период
м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС с вх. № ***/14.11.2011 г. потвърдил
неистина в раздел Б относно получени доставки с право на пълен данъчен
кредит стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД в размер на 3542 лв.,
който приспаднал неоснователно.
3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
А. М. документи с невярно съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б Б. М.“ №№ :
-№***/14.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с дан.основа-17710лв. и
ДДС- 3542лв.
-№***/22.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542лв.
6
-№**********/23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011 г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/26.11.2011г., №8/01.12.2011г.,
№9/06.12.2011г., №10/06.12. 2011 г., №11/06.12.2011 №12/07.12.2011г.,
с което улеснила на 12.12.2011г. Б. А. М. да избегне плащане на данъчни
задължения по ЗДДС в големи размери- 34523лв., за данъчен период м.11.2011
г. като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. № ***/12.12.2011 г.
потвърдил неистина в раздел Б на същата относно получени доставки с право
на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки от „***“ ЕООД и
„***“ ЕООД- ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал неоснователно.
4.През м.12.2011 г.в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
А. М. документи с невярно съдържание както следва:
-Фактури с издател „***“ ЕООД и получател ЕТ- „М.- Б. Б. М.“:
-№***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542 лв.
-№**********/12.12.2011г. на обща стойност - 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/14.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/16.12.2011г. на обща стойност-21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№**********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
7
-№***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа -
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/23.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/30.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.

- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012 г.,
с което улеснила на 12.01.2012 г. Б. А. М. да избегне плащане на данъчни
задължения по ЗДДС в големи размери – 32 522лв., за данъчен период
м.11.2011 г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.01.2012г. потвърдил неистина в раздел „Б“ на същата относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки
от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 32522лв., който приспаднал неоснователно.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
А. М. документи с невярно съдържание, както следва:

- Фактури с издател - „***“ ЕООД:
-№***/11.01.2012г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645 лв.
-№***/13.01.2012г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/16.01.2012г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-Фактура с издател - „***“ ЕООД с № ***/17.01.2012г. на обща стойност-
19596лв., с данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-приемо-предавателни протоколи: №23/10.01.2012г., №24/13.01.2012г.,
№25/16.01.2012г., №26/17.01.2012 г.,
-На неустановени дати през същия месец съставила, използвала и
предала на обвиняемия К. К. следните документи с невярно съдържание :
Фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
- № ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа 2300лв и
ДДС 460лв.;
- № **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв. и ДДС 3243лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв., с данъчна основа 8460лв.
и ДДС 1692лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв.и ДДС 3243лв.
- Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г., с което улеснила на 09.02.2012г. Б. А. М. да
8
избегне плащане на данъчни задължения по ЗДДС в големи размери - 21143лв.
за данъчен период - м.01.2012г., като в подадена справка - декларация по
ЗДДС с вх. № ***/09.02.2012г., в която потвърдил неистина в раздел „Б“ на
същата относно получени доставки с право на пълен данъчен кредит
стойността на фиктивни покупки от „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „*** „ ЕООД
- ДДС в размер на 21143лв., който приспаднал неоснователно.
-в резултат на деянията са укрити общо данъчни задължения в особено
големи размери-93026 лв., поради което и на основания чл.255, ал.3, вр. ал.1,
т.2, т.6 и т.7, вр. чл.20, ал.4, вр.чл.26, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК Я ОСЪЖДА
на ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на основание
чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание в
ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, считано от влизане на присъдата в
сила и на основание чл.55, ал.3 от НК НЕ НАЛАГА кумулативно-
предвиденото наказание „Конфискация“.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ К. С. К., роден на ***г. в гр. Плевен,
българин, български гражданин, неосъждан, неженен, работи, живее в
гр.Плевен, с адрес гр.Плевен, ж.к.***, бл.***, вх.Ж, ап.10, тел. ***, ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че:
През периода 01.01.2012 г. до 09.02.2012 г. в гр. Плевен, в качеството си
на помагач, като представляващ и управляващ „***“ЕООД-Плевен, в
съучастие с И. П. Д. – също помагач и в съучастие с извършителя - Б. А. М. от
гр. Плевен чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството на дружеството и при предоставяне на информация пред НАП
- фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и
приемо-предавателни протоколи към тях
фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
-№ ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа2300лв. и ДДС
460лв;
-№ **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа 16215лв. и
ДДС 3243лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв. с данъчна основа 8460лв. и ДДС
1692лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа 16215 и ДДС
3243лв.
Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г.,
Фактури с издател: „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ„М.- Б. Б. М.“
№***/19.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа-16330лв. и ДДС 3266лв.
№***/19.01.2012г. на стойност 2784лв., с дан. основа 2320лв. и ДДС 464 лв.
№**********/20.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа 16330лв. и
ДДС- 3266 лв.
№***/20.01.2012г. на стойност 10224лв., с дан. основа 8520лв. и ДДС 1704 лв.
9
приемо-предавателни протоколи: №27/19.01.2012г., №28/19.01.2012г.,
№29/20.01.2012г., №30/20.01.2012г.,

- предаване на фактурите и приемо-предавателните протоколи с издател „***“
на Б. М.,
умишлено улеснил на 09.02.2012г. Б. А. М. да избегне плащане на данъчни
задължения на ЕТ„М.- Б. Б. М.“ по ЗДДС в големи размери – 8700лв. за
данъчен период- м.01.2012г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с
вх. № ***/09.02.2012г. М. потвърдил неистина в раздел „ Б“ на същата относно
получени доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни
покупки от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 8700лв. лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително дължимия ДДС -
22212.66лв., поради което и на основание чл. 255 ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с
чл.20 ал.4 и чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА
„ЛИШВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на наложеното наказание в ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК, считано от влизане на присъдата в сила и на основание чл.55, ал.3 от
НК НЕ НАЛАГА кумулативно-предвиденото наказание „Глоба“.

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите да заплатят
разноски както следва:
- ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. М. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата в
размер на 858,65 лева;
- ПОДСЪДИМАТА И. П. Д. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата в
размер на 858,65 лева;
- ПОДСЪДИМИЯТ К. С. К. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата в
размер на 858,65 лева;

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите да заплатят
разноски както следва:
- ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. М. по сметка на ОС - Плевен сумата в размер
на 385,67 лева;
- ПОДСЪДИМАТА И. П. Д. по сметка на ОС - Плевен сумата в размер на
385,67 лева;
- ПОДСЪДИМИЯТ К. С. К. по сметка на ОС - Плевен сумата в размер на
385,67 лева;

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен
срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.
Председател: _______________________
Заседатели:
10
1._______________________
2._______________________
11

Съдържание на мотивите

М О Т И В И :

Против подс. Б. АЛ. М. е повдигнато обвинение за това, че:
През периода м.08.2011 г. – 09.02.2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на извършител, в
съучастие с ИР. П. Д. и К. СТ. К., двамата от гр. Плевен – помагачи, М. в
качеството си на собственик и управляващ ЕТ – „М. Б. – Б.М.” – гр. Плевен с
ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „***”
********** с описаните по- долу деяния, които осъществяват по отделно
състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите избегнал плащане на данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери - 93026 лв., като
-потвърдил неистина в справки - декларации по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС,
подадени в ТД на НАП- В. Търново, офис гр. Плевен-
-използвал документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството и представяне на информация пред органите по приходите-
фактури с издател „***“ ЕООД, „ ***“ ЕООД, „*** „ ЕООД и „***“ ЕООД и
получател ЕТ „М. Б.- Б.М.“ и приемо - предавателни протоколи към тях без да
са налице доставки по тях и дневници за покупки;
-приспаднал неследващ се данъчен кредит;
както следва:

1.През м. 08. 2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на
счетоводството и при предоставяне на информация пред органите по
приходите- офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с
невярно съдържание:
-фактура с издател- „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б.
Б.М.“ с номер-№ ***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна
основа-6480лв. и ДДС-1296лв.
-приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период- 01.08.2011 г. -31.08.2011г.,в
който отразил фактура-№ ***/31.08.2011 г. с издател „ ***“ ЕООД- гр.София
и на 08.09.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 1296лв.за данъчен период м.08.2011г. като в подадена СД по ЗДДС с
вх. № ***/08.09.2011 г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивната покупка
от „***“ ЕООД и начисления ДДС в размер на 1296лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 186.16 лв., вместо действително дължимия ДДС- 1482.16
1
лв.

2.През м. 10. 2011 г. в Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-фактура с издател- „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.- Б.
Б.М.“ – гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252.00
лв., с данъчна основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-приемо- предавателен протокол № 2 от 25.10.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период-01.10.2011 г.-31.10.2011 г., в
който отразил горната фактура с издател- „***“ ЕООД- гр. София
и на 14.11.2011 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 3542 лв. за данъчен период м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС
с вх. № ***/ 14. 11. 2011г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивна покупка от
„***“ ЕООД и начисления ДДС в размер на 3542лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 8187.42лв., вместо действително дължимия ДДС-
11729.42 лв.

3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на
счетоводството и при предоставяне на информация пред органите по
приходите- офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с
невярно съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б. Б.М.“
- № ***/ 14.11.2011г. на обща стойност- 21 252,00 лв., с данъчна основа-
17710,00 лв. и ДДС- 3542,00 лв.
-№ ***/ 22.11.2011г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-17
710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/ 23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
2
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/ 26.11.2011 г., №8/ 01.12.2011г., №9/
06.12.2011г., №10/ 06.12.2011г., №11/06.12.2011г., №12/07.12.2011г.,
-дневник за покупки за данъчен период-01.11.2011г.- 30.11.2011г., в които
са включени стойности от посочените по –горе фактури;
и на 12.12.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 34523лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.12.2011г. за данъчен период 01.11.2011г.- 30.11.2011г. потвърдил
неистина в раздел Б на същата относно доставките с право на пълен данъчен
кредит и начисления ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0 лв., вместо действително дължимия ДДС -34523лв.

4.През м.12.2011г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/12.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/14.12.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/16.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ **********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
3
-№ ***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/23.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ ***/30.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01.12.2011 г.- 31.12.2011 г., в
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 12.01.2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
големи размери – 32522лв., като в подадена справка-декларация по ЗДДС с вх.
№ ***/12.01. 2012 г. за данъчен период-01.12. 2011 г.- 31. 12. 2011 г.-
потвърдил неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на
пълен данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 32 522,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1.87 лв., вместо действително
дължимия ДДС -32520.13 лв.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
Фактури с издател- „***“ ЕООД:
№ ***/ 11. 01. 2012 г. на обща стойност- 15870, 00 лв., с данъчна основа-
13225, 00 лв. и ДДС- 2645 лв.
№ ***/ 13. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 16. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактура с издател- „***“ ЕООД с № ***/ 17. 01. 2012 г. на обща
стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактури с издател „***“ ЕООД:
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 2784, 00 лв., с данъчна основа-
2320, 00 лв. и ДДС- 464 лв.
№ **********/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна
основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
4
№ ***/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 10224, 00 лв., с данъчна основа-
8520, 00 лв. и ДДС- 1704 лв.
приемо-предавателни протоколи: №23/ 10. 01. 2012 г., №24/ 13. 01. 2012
г., №25/ 16. 01. 2012 г., №26/ 17. 01. 2012 г., №27/ 19. 01. 2012 г., №28/ 19. 01.
2012 г., №29/ 20. 01. 2012 г., №30/ 20. 01. 2012 г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г., в
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 09. 02. 2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ДДС в
размер на 21 143, 00 лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/ 09. 02. 2012 г. за данъчен период-01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г.- потвърдил
неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на пълен
данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 21 143,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително
дължимия ДДС -22212.66лв.

Престъпление по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК
Против подс. ИР. П. Д. е повдигнато обвинение за това, че:
През периода м. 08. 2011 г. до 09.02. 2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен, в
качеството си на помагач, в съучастие с К. СТ. К. – също помагач и в
съучастие с извършителя- Б. АЛ. М. от гр. Плевен при условията на
продължавано престъпление с посочените по-долу деяния, които
осъществяват по отделно състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като пълномощник на
„***“ ЕООД- гр. София, „***“ ЕООД- гр. София, „***“ ЕООД - гр. София
чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството на трите дружества и при предоставяне на информация
пред НАП - фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от
ЗДДС и приемо-предавателни протоколи към тях пряко и посредством „***“
ЕООД
- предаване на фактури и приемо-предавателни протоколи на Б.М.,
умишлено улеснила Б. АЛ. М. да избегне плащане на данъчни задължения по
ЗДДС в особено големи размери -93026 (деветдесет и три хиляди и двадесет и
шест)лв. като потвърдил неистина в справки- декларации по чл. 125 ал. 1 от
ЗДДС подадени в ТД на НАП Велико Търново, офис гр. Плевен и използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на ЕТ“Б.М.“ и
при предоставяне на информация пред органите по приходите и приспаднал
неследващ се данъчен кредит както следва:
5

1. През м. 08. 2011 г. в гр. Плевен при водене на счетоводството на „***“
съставила, ползвала и предоставила на Б. АЛ. М. фактури с издател:
„***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б. Б.М.“ с номер-№
***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна основа-6480 лв. и
ДДС-1296 лв. и приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г., с което
улеснила на 08.09.2011 г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на данъчни
задължения по ЗДДС в размер на 1296 лв.,за данъчен период м.08.2011 г. като
в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. № ***/08.09.2011 г. потвърдил
неистина в раздел „ Б“ относно получени доставки с право на пълен данъчен
кредит стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД- ДДС в размер на
1296 лв., който приспаднал неоснователно.
2. През м. 10. 2011 г. в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на
Б. АЛ. М. фактури с издател: „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.-
Б. Б.М.“ – гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252лв.,
с данъчна основа-17710лв. и ДДС-3542 лв. и приемо-предавателен протокол
№ 2 от 25.10.2011 г., с което улеснила на 14.11.2011 г. Б. АЛ. М. да избегне
плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 3542лв. за данъчен
период м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС с вх. № ***/14.11.2011 г.
потвърдил неистина в раздел Б относно получени доставки с право на пълен
данъчен кредит стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД в размер на
3542 лв., който приспаднал неоснователно.
3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б Б.М.“ №№ :
-№***/14.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с дан.основа-17710лв. и
ДДС- 3542лв.
-№***/22.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542лв.
-№**********/23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
6
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011 г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/26.11.2011г., №8/01.12.2011г.,
№9/06.12.2011г., №10/06.12. 2011 г., №11/06.12.2011 №12/07.12.2011г.,
с което улеснила на 12.12.2011г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери- 34523лв., за данъчен период
м.11.2011 г. като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.12.2011 г. потвърдил неистина в раздел Б на същата относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки
от „***“ ЕООД и „***“ ЕООД- ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал
неоснователно.
4.През м.12.2011 г.в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание както следва:
-Фактури с издател „***“ ЕООД и получател ЕТ- „М.- Б. Б.М.“:
-№***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-
17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542 лв.
-№**********/12.12.2011г. на обща стойност - 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/14.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/16.12.2011г. на обща стойност-21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№**********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа -
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/23.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/30.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
7

- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012 г.,
с което улеснила на 12.01.2012 г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери – 32 522лв., за данъчен
период м.11.2011 г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.01.2012г. потвърдил неистина в раздел „Б“ на същата относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки
от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 32522лв., който приспаднал неоснователно.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание, както следва:

- Фактури с издател - „***“ ЕООД:
-№***/11.01.2012г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645 лв.
-№***/13.01.2012г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/16.01.2012г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-Фактура с издател - „***“ ЕООД с № ***/17.01.2012г. на обща
стойност- 19596лв., с данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-приемо-предавателни протоколи: №23/10.01.2012г., №24/13.01.2012г.,
№25/16.01.2012г., №26/17.01.2012 г.,
-На неустановени дати през същия месец съставила, използвала и
предала на обвиняемия К.К. следните документи с невярно съдържание :
Фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
- № ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа 2300лв и
ДДС 460лв.;
- № **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв. и ДДС 3243лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв., с данъчна основа 8460лв.
и ДДС 1692лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв.и ДДС 3243лв.
- Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г.,
с което улеснила на 09.02.2012г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
8
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери - 21143лв. за данъчен период -
м.01.2012г., като в подадена справка - декларация по ЗДДС с вх. №
***/09.02.2012г., в която потвърдил неистина в раздел „Б“ на същата относно
получени доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни
покупки от „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „*** „ ЕООД - ДДС в размер на
21143лв., който приспаднал неоснователно.
-в резултат на деянията са укрити общо данъчни задължения в особено
големи размери-93026 лв.
- Престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.20, ал.4, вр.чл.26,
ал.1 от НК
Против подс. К. СТ. К. е повдигнато обвинение за това, че:
през периода 01.01.2012 г. до 09.02.2012 г. в гр. Плевен, в качеството си
на помагач, като представляващ и управляващ „***“ЕООД-Плевен, в
съучастие с ИР. П. Д. – също помагач и в съучастие с извършителя - Б. АЛ. М.
от гр. Плевен чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството на дружеството и при предоставяне на информация пред
НАП - фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от ЗДДС
и приемо-предавателни протоколи към тях
фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
-№ ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа2300лв. и
ДДС 460лв;
-№ **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа
16215лв. и ДДС 3243лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв. с данъчна основа 8460лв. и
ДДС 1692лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа 16215 и ДДС
3243лв.
Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г.,
Фактури с издател: „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ„М.- Б. Б.М.“
№***/19.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа-16330лв. и ДДС
3266лв.
№***/19.01.2012г. на стойност 2784лв., с дан. основа 2320лв. и ДДС 464
лв.
№**********/20.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа 16330лв.
и ДДС- 3266 лв.
№***/20.01.2012г. на стойност 10224лв., с дан. основа 8520лв. и ДДС
1704 лв.
приемо-предавателни протоколи: №27/19.01.2012г., №28/19.01.2012г.,
9
№29/20.01.2012г., №30/20.01.2012г.,

- предаване на фактурите и приемо-предавателните протоколи с издател „***“
на Б.М.,
умишлено улеснил на 09.02.2012г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на данъчни
задължения на ЕТ„М.- Б. Б.М.“ по ЗДДС в големи размери – 8700лв. за
данъчен период- м.01.2012г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с
вх. № ***/09.02.2012г. М. потвърдил неистина в раздел „ Б“ на същата относно
получени доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни
покупки от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 8700лв. лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително дължимия ДДС -
22212.66лв.
-Престъпление по чл. 255 ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.20 ал.4 от НК
В с.з.представителят на ПОП поддържа обвиненията против
подсъдимите.
Подсъдимият Б.М. разбира в какво се състои повдигнатото против него
обвинение, не се признава за виновен и дава обяснения.
Подс. И.Д. и К.К., разбират обвиненията против тях, не се признават за
виновни и не дават обяснения.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
С решение на Плевенски Окръжен съд от 14.03.1991год. била
регистрирана еднолична фирма на Б. АЛ. М. от гр.Плевен с ЕГН: **********,
с наименование ЕТ„М. - Б - Б.М. и ЕИК: ***. Същата била със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, **********.
На 13.07.2004год. по партидата едноличния търговец, била вписана
промяна – ново седалище и нов адрес на управление – гр.Плевен,
ул.”***”**********.
На 23.03.2011год. едноличният търговец бил пререгистриран в
Търговския регистър на Агенция по вписванията.
Предметът на дейност на ЕТ„М. - Б - Б.М. и ЕИК: *** бил следния:
„Производство и продажба на растителна, жИ.тинска и хранително-
вкусова продукция, търговска дейност в страната и чужбина,
ресторантьорство и хотелиерство, посредническа и импресарска дейност,
ремонт на битова техника, пътнически и товарни таксиметрови услуги,
търговия с фитофармацефтични препарати и услуги в областта на
растителната защита, производство, разфасовка и търговия с минерални
торове, микроторове, в т.ч. течни, суспензионни и водоразтворими торове за
листно подхранване, сложни и комбинирани торове, консултанска дейност и
услуги, внос и износ, производство, търговия на посадъчен материал,
10
производство на селскостопанска продукция и всички видове комбинирани
фуражи и компоненти за тях, транспортна дейност, търговско
представителство и агентство на местни и чуждестранни лица, международен
туризъм. Основната дейност по Националната класификация на
икономическите дейности била „Търговия с минерални торове” -
/Удостоверение за актуално съС.ие № 20141119104859/19.11.2014 год. – папка
15, л.151/.
ЕТ „М.-Б-Б.М.” - гр.Плевен бил регистриран по ЗДДС, считано от
15.11.2004 год.
Управляващ и представляващ на ЕТ в периода от 01.08.2011г. до
31.01.2012год. бил само и единствено Б. АЛ. М..
Подс. Д. е завършила висшето си образование в Стопанска академия -
гр.Свищов, специалност „Счетоводство и контрол“. Това образование
осигурявало добри познания и умения в счетоводното обслужване на
търговски субекти, включително на тези регистрирани по ЗДДС. Известни
били изискванията за отразяване на сделките в дневниците за покупки и
продажби, механизма за приспадане на данъчен кредит и за формиране
размера на дължимия данък, който следвало да се декларира ежемесечно, чрез
попълване и подаване на данъчни декларации пред съответните офиси на ТД
на НАП.
В периода 01.01.2010г. до 09.02.2012г. Д. била пълномощник на
множество дружества с регистрация в гр.Плевен, гр.София и в други населени
места, между които „***“ЕООД - гр.София от 10.12.2010г., „***“ЕООД -
гр.София с ЕИК: ********** от 12.09.2011г. и „***“ ЕООД - гр.София с ЕИК:
********** от 27.07.2010г.
На 27.01.2010г. било регистрирано дружество „***“ ЕООД – София с
ЕИК: **********. Предметът на дейност на дружеството бил разнообразен:
търговия на едро и дребно, битови услуги, стопанисване на кафенета и
ресторанти, туризъм, посредничество и комисионни услуги, покупко -
продажби на движимо и недвижимо имущество, търговско представителство,
информационна дейност, строителство.
За представляващ бил вписан И. С. К., който на 18.02.2010г. прехвърлил
дружеството на Н. П. Г. с ЕГН: ********** от гр.Плевен.
От своя страна на 02.03.2010г. Н. Г. с пълномощно (л.72, т.ХХІІ),
упълномощил И. Д. К. с всички права на управител на дружеството.
На свой ред, на 27.07.2010г. (л.55, т.ХХІІ) И. К. преупълномощил ИР. П.
Д. от гр.Плевен, с всички права на управител на дружеството. Тя
представлявала дружеството пред трети лица и институции, и представяла
необходимите счетоводни документи на М. В. за оформянето на месечните
справки - декларации по ЗДДС, регистрацията по който закон на дружеството,
била извършена на 16.02.2010г., без достигане на задължителен оборот.
Свид. М. Б. Г. от гр.София била упълномощено лице за получаването и
11
подаването на съобщения с административните и фискални органи. Адресът
на дружеството бил **********. Дружеството имало разкрити от Д. банкови
сметки в „Пиреос банк“ АД (л.43-74, т.ХХІІ), „Пощенска банка“ АД (л.88,
т.ХХІІ), „Райфайзенбанк България“ АД (л.116-141, т.ХХІІ), по които сметки,
всички транзакции били извършени от И.Д.. В МКБ „Юнион банк“
дружеството имало два броя банкови сметки (л.104, т.22), като по сметка
********** разпоредителни правомощия имал К. СТ. К. (пълномощно на
л.34-35, т.ХХХVІІ).
„***“ ЕООД с ЕИК: ********** била учредена от М. Т. П. от гр.Самоков
под давлението на неустановени по делото лица, чрез полагането на подпис
пред нотариус. Регистрацията на фирмата била извършена на 02.09.2011г. М.
П. не се занимавал с дейността на фирмата, тъй като нямал понятие от
търговия. Цялата дейност на дружеството била контролирана непосредствено
и само от И.Д., която била упълномощена с пълномощно от 12.09.2011г.
(л.219, т.21), с което имала право да върши всичко, което имал право и
управителят. За предмет на дейност било посочено следното: вътрешна и
външнотърговска дейност, търговия с хранителни стоки, алкохол и тютюневи
изделия на едро и дребно, внос, износ, туристическа и транспортна дейност,
хотелиерство и ресторантьорство както и всяка друга дейност, позволена от
закона. Адресът на дружеството бил гр.София, **********. Дружеството
имало банкови сметки в Д-банк (л.201 и сл., т.20) и в МКБ Юнион банк (л.192,
т.20), Райфайзенбанк България (л.235, т.20), по които пълномощник с права да
се разпорежда неограничено, била отново И.Д..
На 19.10.2010г. на същия адрес било регистрирано и дружеството
„***“ЕООД - София с ЕИК:********** от Д. В. Х., като заявлението № А4 за
вписване на дружество с ограничена отговорност (л.23, т.ХХХVІ) било
саморъчно попълнено от И.Д.. Управителят на дружеството Д. Х. на
10.12.2010г. с нотариално заверено пълномощно (л.221, т.ХХ), овластил ИР. П.
Д. с право да се разпорежда с банковите сметки и извършва всякаква дейност
свързана с това дружество. За предмет на дейност на дружеството било
декларирано следното: търговия на едро и дребно с всякакъв вид стоки в
страната и чужбина, внос и износ, производство и търговия със
селскостопанска и жИ.тинска продукция, строителна дейност, посредническа
дейност, транспортна дейност, както и извършване на всяка друга стопанска
дейност, която не е изрично забранена от действащото законодателство.
Адресът посочен като седалище на дружеството бил гр.София, **********.
Дружеството имало банкови сметки в следните банки :
„Общинска банка” АД - разплащателна сметка в лева **********,
открита на 10.12.2010 год. и закрита на 29.12.2011 год. с разпоредители с
паричните средства по сметката - Д. В. Х. и ИР. П. Д. с пълномощно.
„Д-Банк” АД - разплащателна сметка в лева ********** –открита на
20.09.2011 год.
- разплащателна сметка в евро ********** –открита на 20.09.2011 год.
12
Право на разпореждане с паричните средства по сметките имали Д. В.
Х. и ИР. П. Д. с пълномощно.
От предоставеното извлечение за движение на паричните средства по
левовата сметка в периода 01.08.2011год. - 31.01.2012 год. експертизата
констатира:
- на 27.09.2011 год. внесени в брой 58750.00 лв. от И.Д.
- на 28.09.2011 год. покупка на 30000 евро.
„Първа Инвестиционна Банка” АД – разплащателна сметка – овърнайт
********** с титуляр „***” ЕООД, открита на 29.11.2011 год. и закрита на
31.12.2012 год. разпоредители с паричните средства по сметката са Д. В. Х. и
ИР. П. Д..
Последният етаж 8 на сградата, находяща се в гр.София, на **********
представлявал преградено помещение с алуминиева дограма, което не било
означено по никакъв начин, като помещение на търговски субект (вж.
протоколи на л.5, л.7, том ХІІІ от извършена насрещна проверка на
„***“ЕООД, същите констатации и по отношение на „***“ ЕООД – л.5 от т.Х,
същите за „***“ЕООД – л.5 и сл. от том.VІІІ, л.9 от т.V).
Трите софийски дружества не притежавали никакво движимо или
недвижимо имущество, нямали и персонал – работници и служители, с
изключение на назначената на непълен работен ден в „***“ свид. М. Г..
На трите дружества пълномощник да извършва дейност, да оперира с
банкови сметки, да открива и закрива такива, да тегли и внася суми в брой и
да нарежда плащания била ИР. П. Д. съобразно посочените по-горе
пълномощни. Тези пълномощия на Д. по трите дружества така и не били
оттеглени/прекратени/ от собствениците по предвидения в закона ред с
изрично изявление с нотариална заверка на подписа. Единствено по банковата
сметка на „***“ ЕООД с IBAN: ********** в МКБ Юнион банк
разпоредителни правомощия имал К. СТ. К..
„***“ ЕООД-Плевен било регистрирано от К. СТ. К. на 30.04.2011г. със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к.“***“, бл.***, **********. На
този адрес всъщност било жилището на К.К.. Като предмет на дейност на
дружеството, К. декларирал - Вътрешна и външна тьрговия, търговия на едро
и дребно, интернет търговия, покупка на стоки с цел да бъдат препродадени в
първоначален, преработен или обработен вид, търговско преставителство и
посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, лизинг,
дърводелски, шивашки и ремонтни услуги, откриване на заведения за
обществено хранене, кафе - аперитиви, кафе - сладкарница и ресторанти,
хотелиерство, вътрешна и външна търговия, търговия на едро и дребно,
търговия с движими и недвижими имоти, преводаческа дейност, организиране
на екскурзии в страната и чужбина, продажба на стоки от собствено
производство, ремонтни дейности, комисионни, внос и износ на стоки, внос и
износ на всички видове моторни превозни средства и автомобилни части,
13
извършване на транспортна дейност в страната и чужбина и други дейности,
разрешени от закона.
Регистрацията по ЗДДС създава задължения за водене на счетоводство
по определен ред, спазването на който, създава предимство или дава
възможност за ползване на данъчен кредит при определени условия.
Документирането на доставките се извършва чрез издаване на данъчен
документ - фактура, известие към фактура и/или протокол. Водят се
задължителни регистри – дневник за покупки и дневник за продажби, в които
се отразяват съответните фактури. Дневниците се прилагат към справката-
декларация, която задълженото лице подава ежемесечно, съгласно чл.125 от
ЗДДС в съответния офис на НАП, в завиС.ст от регистрацията на дружеството.
Декларацията отразява резултатите от извършената в предходния месец
търговска дейност. В раздел „А“ на подаваната по образец декларация се
отразяват извършените продажби с начислен ДДС - 20% върху данъчната
основа, в раздел „Б“ - покупките, по които търговецът е платил 20% ДДС, и
има право да го приспадне като данъчен кредит. В раздел „В“ се отразява
данъчния резултат за периода, който представлява разликата между
стойностите, посочени в предходните два раздела.
Съгласно чл.6 от същия закон, правото на данъчен кредит възниква само
за реално осъществена сделка. Съгласно легалното определение „Доставка на
стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост
или друго вещно право върху стоката“. При родово определени вещи
транслативният ефект настъпва само при тяхното индивидуализиране, чрез
съответни първични счетоводни документи. Законодателят е приел, че условие
за признаването на данъчен кредит е реалният характер на сделката (покупка).
Представителната власт на И.Д. за посочените търговски субекти и
фактическото извършване на цялата дейност им дейност, създавали в нея ясна
представа относно пълната липса на трудов и материален ресурс за
осъществяване на големи стопански операции. Тя обаче решила чрез
използване на неверни счетоводни документи за взаимоотношенията между
тях, както и за отношенията им с други търговски дружества, да формира по
неправомерен начин резултата в месечните данъчни декларации, и така да
укрива дължимите данъци. Чрез издаване на фактури за продажби по
нереални сделки, тя давала възможност на получателя по тях, да приспадне
данъчен кредит. За по-голяма достоверност на декларираните стопански
операции, били внасяни суми пари по сметките на продавача (кухото
дружество), незабавно след което Д. или К. теглели в брой на каса суми в
размер приблизително на дължимия и платен ДДС. Обикновено това ставало в
същия ден на превода, въз основа на дадените пълномощни и срещу високи
комисионни за теглене в брой без или с предварително уведомление на
банката.
През 2011г. М. извършвал търговия на изкуствени торове в България при
режим на вътрешно-общностно придобиване /ВОП/. Съгласно
14
регламентацията на ЗДДС, такъв характер има получаване правото на
собственост върху стока, както и физическото получаване в друга страна-
членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, регистрирано за целите
на ДДС в друга държава – членка. В тези случаи получателят на стоките
съставял протокол по чл.117 от ЗДДС, като доставката се отразява както в
дневника за покупки, така и в дневника за продажби. В резултат на тези
записвания финансовият резултат от извършеният ВОП е „нулев“(вносителят
не дължи ДДС). При следващите продажби на внесената стока обаче
получателят по ВОП (вносителят) начислява ДДС на получателя на стоката и
дължи внасянето му в бюджета. Този ДДС не може да се приспадне с
предходната покупка на същата стока (внос), тъй като такъв не е бил начислен
(прилага се нулева ставка). За избягване на това задължение се организира
схема за данъчна измама, при която пред действителния вносител се поставя
един „кух“ търговец (обикновено това е еднолично дружество с ограничена
отгговорност), който дава вид, че извършва вноса. Това дружество обикновено
не разполага с работници и служители, с движими и недвижими вещи, с
транспортни средства. Въпреки това обикновено генерира големи търговски
обороти, които в крайна сметка приключват с данък за внасяне около нулата
поради нищожните надценки (прибавена стойност). Всички сделки на това
„кухо“ дружество са фиктивни и дейността на представителя му, е насочена
само към даването на възможност на реалния търговец (вносителя) да си
„спести“ начисления след продажбата на внесените стоки ДДС, който в
нормалната ситуация дължи да внесе в бюджета. Контролираното от И.Д.
„***“ЕООД, било типично такова „кухо“ дружество. Собственикът му Н. Г. не
знаел нищо за извършваната от дружеството дейност. В определени моменти
И.Д. поднасяла на Н. Г. документи за подпис и той съвсем лекомислено правил
това, без обаче да съзнава, че дружеството му се използва за данъчни измами.
Дружеството имало един служител – М. Г., която била назначена на половин
работен ден в офис в гр.София, чиито пълномощия били единствено за
представлява дружеството пред НАП-София. На практика Г. била използвана
от И.Д., за да получава документите от НАП, да ги препраща към нея и да
внася отговорите, които самата И.Д. съставяла (пълномощно за такива
дейности Г. имала за „***“, „***“ЕООД и „***“ЕООД). Видно от търговските
и данъчни документи е, че „***“ЕООД генерирало значителни месечни
обороти за периодите м.01.2010г. до 06.2011г. най-ниската стойност на
продажбите е с данъчна основа 2 270052.99лв. – м.03.2011г., а най-високата - 4
126 892.63лв. през м.02.2011г. В първият случай е деклариран ДДС за внасяне
в размер на 564.10лв., а във втория 554.42лв.
По тази причина М. решил формално вносът да се осъществява от друга
фирма, която впоследствие да му прехвърля документално собствеността
върху внесената стока, с уж начислен ДДС, и така той да има право да
приспада данъчен кредит от направените от него „покупки“, с което да получи
икономическо предимство в размер на този данъчен кредит.
За по-голяма достоверност при евентуални данъчни проверки се давало
15
вид, че е извършено плащане, чрез банков превод от действителния към
фиктивния търговец, като сумите от начисления ДДС обикновено се изтегляли
веднага в брой от пълномощник на кухия търговец, което било целта на
схемата.
Ролята на фиктивен получател по ВОП, и „продавач“ към ЕТ „Б.М.“
играели три дружества – „***“ЕООД-София, „***“ЕООД-София и ***“ЕООД-
София. Трите софийски дружества били изцяло и пряко контролирани И.Д..
М., К. и И.Д. като представител на „***“ЕООД-София постигнали съгласието
да построят описаната по-горе схема. Д. трябвало да оформя документално
цялата дейност, свързана с получаваните доставки от Румъния, и да осигурява
документи за следващите им „продажби“. В изпълнение на това Д. съставяла
фактурите, по които „кухите“ дружества доставяли на М. внесените торове,
като изписвала цифрите и ръкописният текст, както и приемо-предавателните
протоколи. К.К. и И.Д. трябвало да отговарят за плащанията към
чуждестранните доставчици и описаното по-горе теглене на фиктивния
данъчен кредит. М. договарял сделките с доставчиците на торове, което било
осъществявано от името на „***“ЕООД, „***“ЕООД и „***“ЕООД които
дружества били вписвани за получатели на стоката, предмет на ВОП във
фактурите на чуждестранния доставчик.
Транспортът бил организиран от името на трите софийски дружества, но
като получател на услугата в международните товарителници бил вписван
едноличният търговец М., или в повечето случаи преки негови клиенти. М.
нареждал преводите за вноса към сметките на „кухите“ дружества по банков
път. На свой ред К. и Д. извършвали преводите към чуждестранните
доставчици от сметките на „кухите“ дружества.
Така, реалният получател по ВОП бил едноличният търговец М., който
директно получавал стоката, но по документи това ставало през трите кухи
дружество пряко и в четири от случаите посредством „***“ООД, без тези
дружества да получавали фактическото владение на стоката.
В тяхното (на кухите дружества) счетоводство обаче, намирали
отражение протоколите по чл.117 от ЗДДС, след което подс.Д. фактурирала
продажби към ЕТ„М. – Б – Б.М.“ или към „***“ЕООД, (той от своя страна
също към ЕТ М.), придружени с приемо-предавателни протоколи между тях.
Тези документи не отразявали реално данъчно събитие, тъй като дружеството,
вписано като формален получател на внесения изкуствен тор, в нито един
момент не получавало владението, респективно - собствеността върху
описаната в документите стока. Видно от съдържанието на протоколите,
крайният получател приемал същото количество стока, предмет на
„предаване“ между дружествата.
Целта на това документално оформяне била, да се декларират пред
данъчните органи фиктивни покупко-продажби, които да дадат възможност на
М., да приспадне данъчен кредит като купувач, вместо да начисли такъв и да
го внесе в бюджета. Постигането на тази неправомерна цел мотивирала
16
подсъдимите в схемата за данъчни измами да бъде включено и дружеството
„***“ ООД, за да се затрудни разкриването на действителните
взаимоотношения при евентуална ревизия от данъчните органи.
Издадените от трите дружества регистирирани в гр. София и ЕООД „К.“
фактури за фиктивните продажби се описвали в дневниците за покупки на
едноличния търговец за съответния данъчен период, а начисленият по тях
ДДС М. приспадал като данъчен кредит и с неговата стойност неправомерно
се намалявал дължимия от ЕТ ДДС, по действително извършените продажби
към крайни потребители.
Формалните собственици на трите дружества регистирирани в гр.
София не били наясно с извършваната от Д. дейност. Не познавали
контрахентите по декларираните сделки, не търгували, не откривали банкови
сметки и не извършвали операции по тях. Някои документи са подписани от
тях, но инцидентният характер на тези действия, не давал възможност за
осъзнаване на всички фактически обстоятелства, свързани със схемата на
данъчната измама.
Във всички случаи, фактурите от трите софийски дружества към М. или
К., са съставяни от И.Д., която нанасяла ръкописния текст и сумите. Н. П. Г.
като собственик на „***“ЕООД подписвал някои от предоставените му от Д.
документи, без да е наясно с извършваната от нея дейност, същото се отнася и
за Д. В. Х., който също подписал част от документите.
Първоначално, така описаната схема на данъчна измама била
задействана с дружеството „***“ ЕООД по седем сделки на М., както следва:
1. На неустановена дата през месец август 2011г. Б.М. поръчал 12 тона
Амониев нитрат от „**********“, като на поръчката бил даден вид, че
изхожда от „***“ЕООД. На 24.08.2011г. австрийската фирма потвърдила
получаването на поръчката и издала проформа фактура № 11134/24.08.2011 на
стойност 6338.75 Евро. На 26.08.2011г. И.Д. като пълномощник на Н. Г. по
валутната сметка № ********** на „***“ ЕООД в МКБ Юнион банк
(удостоверение за това на л.104, т. ХХІІ) извършила превод на сумата 6338.45
евро към „**********“, като плащане по поръчката. На същата дата
австрийското дружество издало фактура №110745 за същото количество
амониев нитрат. На 26.08.2011г. австрийското дружество възложило на
румънското дружество „**********“ да експортира поръчаното количество.
Стоката била връчена на превозвача в Слобозия – Румъния с ЧМР от
26.08.2011 год. (л.149 от т.ІІІ). Превозът бил извършен от „Я. **********”
ЕООД (фактурата от 01.09.2011г. за превоза на л.148, т.ІІІ) с товарен
автомобил и ремарке с рег.№ ********** / **********. За място на
разтоварване в кл.4 на ЧМР било изписано „Плевен – България”, а в кл.24 бил
положен подпис и печат на „***” ЕООД. Приложени били сертификат за
качество от 26.08.2011 год.(л.107, т.VІ) и приемо - предавателен протокол №
1/29.08.2011 год. (л.105, т.VІ) В протокола било вписано, че стоката се предава
от продавача Н. Г. на купувача ЕТ”М.-Б-Б.М.”. За този ВОП Д. съставила
17
протокол по чл.117 от ЗДДС с № **********/26.08.2011г.
На 31.08.2011г. М. извършил плащане от сметката на своето ЕТ към
левовата сметка на „***“ ЕООД в размер на 7776лв. с посочено основание –
„плащане по фактура № 231 от 31.08.2011г.“.
На същата дата – 31.08.2011г. К.К., като разпоредител със средствата по
левовата сметка на „***“ ЕООД изтеглил на каса сумата от 7740лв. в брой, за
което заплатил сумата от 20.09лв. такса.
На същия ден Д. съставила фактура с издател „***“ЕООД и получател
ЕТ „М.-Б-Б.М.“ с № ***/31.08.2011 г., на обща стойност 7776 лв., с данъчна
основа-6480 лв. и ДДС-1296 лв. Ръкописният текст във фактурата бил изписан
от И.Д., а М. я подписал за получател. Подписът за съставил на Н. Г. не бил
положен от него, а бил имитиран.
Д. съставила и приемо-предавателния протокол № 1 от 29. 08. 2011 г.
Ръкописният текст в протокола „Н. П. Г.“ и изписаните цифри под това име
били изписани от Д.. Подписът за „Приел“ бил положен от саморъчно от М., а
подписът за „Предал“ не бил положен от Н. Г..
Фактурата Д. отразила в дневник за продажби, след което я предала на
Б.М., заедно с приемо-предавателния протокол. М. от своя страна я
осчетоводил като покупка с право на данъчен кредит в счетоводството на
управлявания от него ЕТ.
На 08.09.2011г. Б. АЛ. М. подал справка декларация по ЗДДС с вх. №
***/08.09.2011 г.за данъчен период м.08.2011г. и дневник за покупките. В
декларацията М. потвърдил неистината, че е закупил от „***“ ЕООД стоката
по фактура № ***/31.08.2011 г. и включил стойността й в раздел Б на
декларацията. Фактурата М. отразил и в дневника за покупки. С това М.
неоснователно приспаднал ДДС в размер 1296лв., като посочил ДДС за
внасяне 186.16 лв., вместо действително дължимия ДДС- 1482.16 лв., с което
избегнал плащане на ДДС в размер на 1296лв.

2. На неустановена дата през месец октомври 2011г. Б.М. поръчал 23
метрични тона Уреа /Карбамид Нитроген/ от „**********“, като на поръчката
бил даден вид, че изхожда от „***“ ЕООД. След потвърждение от
австрийската фирма на поръчката на 21.10.2011г. И.Д. наредила плащане на
заявеното към „**********“ от валутната сметка на „***“ ЕООД в МКБ
Юнион Банк № ********** на сумата 9016 Евро (левова равностойност
17633.76лв.).
По повод на това на 24.10.2011г. австрийското дружество издало
фактура №110799 и разпоредило на румънското дружество „**********“ да
експортира поръчаното количество. Стоката била връчена на превозвача
„**********“ в Слобозия – Република Румъния на 24.10.2011г. с ЧМР /л.10,
том XXI/ и превозен до склада на Б.М. в гр. Плевен, Република България.
За този ВОП И.Д. съставила Протокол по чл.117 от ЗДДС с
18
№********** от 24.10.2011г.
От своя страна на 26.10.2011г. Б.М. наредил към левовата сметка на
дружеството „***“ ЕООД с № ********** на сума в размер на 21252лв.
Същия ден К.К. изтеглил в брой на каса от горепосочената банкова сметка,
сума в размер на 21150лв., за което била удържана сумата от 49.53лв.
На 25.10.2011г. И.Д. съставила фактура с издател: „***“ ЕООД и
получател – ЕТ„М. - Б Б.М.“ – гр. Плевен с № **********/25.10.2011 г., на
обща стойност-21252,00 лв., с данъчна основа - 17710,00 лв. и ДДС - 3542 лв.
Съставила и приемо - предавателен протокол № 2 от 25.10.2011 г.
Ръкописният текст във фактурата и част от текста в приемо-предавателния
протокол бил изписан от И.Д., подпис за получател във фактурата не бил
поставен, а в за приел в протокола бил поставени от М.. Подписът за Н. Г., като
съставител във фактурата не бил поставен от него, а била направена имитация.
Д. отразила фактурата в счетоводството на „***“ ЕООД и я предала на
Б.М., който на свой ред я осчетоводил в своето ЕТ, като покупка с право на
пълен данъчен кредит.
На 14.11.2011 г. Б.М. подал справка – декларация по за данъчен период
м.10.2011г. с входящ номер ***/14.11.2011 г. в нея М. потвърдил неистина в
раздел Б, където посочил фактурата като доставка, с право на пълен данъчен
кредит. Фактурата М. включил в дневника за покупки. С това, Б.М.
неоснователно приспаднал данъчен кредит в размер на 3542 лв. като посочил
ДДС за внасяне на 8187.42лв., вместо действително дължимия ДДС- 11729.42
лв., с което избегнал плащане на ДДС в размер на 3542 лв.
На 01.11.2011г. сметка № ********** на „***“ЕООД в МКБ Юнион
Банк била закрита, поради което, следващите плащания от ЕТ към „***“
ЕООД и от „***“ ЕООД към австрийското дружество били направени през
сметка № ********** на „***“ЕООД в МКБ Юнион банк(пълнмощник по
тази сметка бил К. /л.104, т.ХХІІ).

През месец ноември 2011г. били извършени доставки на торове от
Румъния по описаната по-горе схема като част от тях минали през
„***“ЕООД, а други през „***“ЕООД.
3. На 09.11.2011г. М. сключил поредната сделка с „**********“ за 23
метрични тона Урея /Карбамид Нитроген/. На заявката бил даден вид, че
изхожда от „***“ ЕООД. К. от името на дружеството извършил на
09.11.2011г. плащането с превод № ********** с Референция ********** –
/л.105, т.ХХІІ) на сумата от 9 019,77 евро.
Австрийското дружество издало фактура № 110832 от 11.11.2011г. По
указание на австрийското дружество към „**********“ Румъния стоката била
получена от превозвача „**********“ЕООД на 11.11.2011г. в Слобозия,
Румъния и била доставена на 12.11.2011г. гр.Бяла Слатина, в склада на
„**********“ООД – Варна. Превозът бил извършен с товарен автомобил и
19
ремарке с рег.№ ********** / **********(ЧМР от 11.11.2011г.).
На 14.11.2011г. Д. съставила фактура №***/14.11.2011 год. на обща
стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна основа 17710.00 лв. и 3542.00 лв. ДДС /.
За съставител било изписано името на Н. Г. и е положен подпис, а за
получател е изписано името на Б.М.. Текста във фактурата бил изписан от Д.,
а подписът за получател бил положен от Б.М.. Подписът на Н. Г. не бил
положен от него.
Д. съставила и приемо предавателен протокол №3/12.11.2011 год., в
който било вписано, че стоката се предава от продавача Н. Г. на купувача
ЕТ”М.-Б-Б.М..Текстът в протокола бил изписан от И.Д., а М. положил подпис
за „Приел“.
На 14.11.2011г. Б.М. фактурирал това количество към „**********“
ООД с фактура № 5013/14.11.2011г. с данъчна основа 17756 лева, ДДС 3551,20
лева, на обща стойност 21307,20 лева.
На същата дата Б.М. извършил два броя преводи от сметката на ЕТ към
сметката на „***“ ЕООД в размер общо 21252лв.(9252лв. и 12000лв.) с
посочено основание „заплащане по фактура ***/14.11.2011г.“. Незабавно след
това К. изтеглил на каса сумата от 21182лв., срещу 67.14 лева такса.

4. На 18.11.2011г. Б.М. наредил превод от сметката на своя ЕТ към
сметката на „***“ ЕООД в размер на 21252лв., като посочил правно основание
за превода „заплащане по проформа фактура 1 от 17.11.2011г. На същия ден от
сметката на „***“ ЕООД, К.К. изтеглил сумата от 3600лв. в брой на каса. По
повод направена поръчка от М. на торове – 23 тона карбамид, К. наредил на
18.11.2011г. превод на сумата от 8947
евро
(левова равностойност 17498.81лв., превод № 15327894, реф. 23900) към
„**********“.
По повод на това, австрийското дружество възложило на румънското
дружество „**********“ да експортира поръчаното количество. Стоката била
връчена на превозвача „********** 2010” ООД с ЧМР от 21.11.2011год.
(датата на товаренето на автомобила) в Слобозия. Превозът от Румъния до
България бил извършен от „********** 2010” ООД с товарен автомобил и
ремарке с рег.№ **********/**********. За място на разтоварване в кл.4 на
ЧМР било вписано „Плевен-България”, а в кл.24 бил положен подпис и печат
на „***”ЕООД.
И.Д. съставила фактура №*********/22.11.2011 год. на обща стойност
21252.00 лв. /в т.ч. данъчна основа 17710.00 лв. и 3542.00 лв. ДДС(вж.
изтеглената на каса сума)/ с предмет на доставка 23 т. Уреа /Карбамид
Нитроген/ с включен транспорт. За съставител било изписано името на Н. Г. и
е положен неистински подпис(имитиран). Д. съставила и приемо -
предавателен протокол с № 4/22.11.2011 год. В протокола било вписано, че
20
стоката се предава от продавача Н. Г. на купувача ЕТ”М.-Б-Б.М.“. Ръкописният
текст във фактурата и част от ръкописният текст в протокола бил изписан от
И.Д.. Подписът на Н. Г. бил имитиран. Б.М. подписал протокола за „Приел“.
5. На 21.11.2011г. бил извършен от К. и втори превод към „**********“
в размер на 8947евро (с левова равностойност 17498.81лв.) (превод №
15335038, реф.23989) по направена поредна поръчка от М., на която бил даден
вид, че изхожда от „***“ЕООД. Покупката била на 23 тона уреа/карбамид
нитроген/. По повод на това австрийското дружество поръчало на румънското
дружество „**********“ да експортира поръчаното количество. С ЧМР на
22.11.2011 год., превозът от Слобозия до Плевен бил извършен от
„**********” ООД, с товарен автомобил и ремарке с рег.№ ********** /
Е7197ЕА. За място на разтоварване в кл.4 на ЧМР било вписано „Плевен-
България”, а в кл.24 бил положен подпис и печат на „***”ЕООД.
Количеството торове било разтоварено директно в базата на земеделския
производител О. Г., към когото М. фактурирал с № 5015/23.11.2011г. с дан.осн.
17715лв. и ДДС 3543лв., на обща стойност 21258лв. (печалбата от тази сделка
за ЕТ на М. възлизала на 6 лева).
На 23.11.2011г. Д. съставила фактура №**********/23.11.2011 год. с
издател „***“ и получател ЕТ на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа 17710.00 лв. и 3542.00 лв. ДДС /. Писменият текст във фактурата бил
изписан от И.Д.. За съставител било изписано името на Н. Г. и е положен
имитиран подпис, а за получател било изписано името на Б.М., който не
подписал саморъчно. Д. съставила и приемо-предавателен протокол
№5/23.11.2011 год., в който било вписано, че стоката се предава от продавача
Н. Г. на купувача ЕТ”М.-Б-Б.М.. Част от ръкописният текст в протокола бил
изписан от И.Д., а М. положил саморъчен подпис.
6. Аналогично развитие на нещата станало и по следващата сделка. М.
извършил превод от сметката на своя ЕТ към сметката на *** на 23.11.2011г. в
размер на 21252лв.(стойността на сделката с ДДС), незабавно след което на
каса К. изтеглил сумата от 3700лв.(стойността на ДДС). Поръчката била
заплатена на 24.11.2011г. с превод към ********** в размер на
8947евро(левова равностойност 17498.81лв. с превод №15358045, реф. 24258)
за 23 тона Уреа /Карбамид Нитроген/, които били натоварени в Слобозия на
24.11.2011г. и превозени от превозвача ЕТ„М. М. – **********” с товарен
автомобил и ремарке с рег.№ ********** / **********(л.94, т.ХХVІ). За място
на разтоварване в кл.4 на ЧМР е вписано „Плевен-България”, а в кл.24 е
положен печат на „***”ЕООД и вписано името на получателя С. В..
Изкуственият тор бил разтоварен в склада на „**********“ООД в Бяла
Слатина.
Д. съставила фактура №*********/25.11.2011 год. с издател *** и
получател ЕТ на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна основа 17710.00
лв. и 3542.00 лв. ДДС/, с предмет 23 т Урея /Карбамид Нитроген/ с включен
транспорт. За съставител било изписано името на Н. Г. и положен подпис,
21
който бил имитиран, а за получател било изписано името на Б.М., който не
подписал фактурата. Ръкописният текст в документа бил изписан от Д..
Д. съставила и приемо-предавателен протокол №6/25.11.2011 год., с
изписан ръкописен текст от Д., подпис на Н. Г. и саморъчно поставен от М.
подпис за „Приел“. В протокола било вписано, че стоката се предава от
продавача Н. Г. на купувача ЕТ”М.-Б-Б.М.”.
М. фактурирал това количество към „**********“ООД с фактура №
3279/25.11.2011г. с дан. осн.16922.67лв. и ДДС 3384.53лв., на обща стойност
20307лв.
От тази сделка загубата за ЕТ”М.-Б-Б.М.“ е в размер на 945 лева.

7. Аналогично развитие на нещата станало и по следващата сделка. М.
извършил превод от сметката на своя ЕТ към сметката на *** на 24.11.2011г. в
размер на 21252лв.(Превод № 1536380), незабавно след което на каса К.
изтеглил сумата от 3600лв.(стойността на ДДС).
Поръчката била заплатена на 25.11.2011г. с превод към Фертгаз Австрия
в размер на 8947евро(левова равностойност 17498.81лв. – превод № 15369***,
реф.24380) за 23 тона Урея /карбамид нитрогтен/, които били експортирани в
Слобозия на 25.11.2011г. с ЧМР от 25.11.2011 год. торовете били превозени от
превозвача СД „Г. и сие” гр.Карнобат с товарен автомобил и ремарке с рег.№
**********/********** (л.92, т.VІ). Торовете били разтоварени в базата на
„ЗЕТА” ООД, гр.Бяла Слатина, ЕИК:**********.
Д. съставила фактура №*********/28.11.2011 год. С издател *** и
получател ЕТ на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна основа 17710.00
лв. и 3542.00 лв. ДДС/, с предмет 23 т карбамид с включен транспорт. За
съставител било изписано името на Н. Г. и положен подпис, който бил
имитиран, а за получател било изписано името на Б.М., който саморъчно
подписал фактурата. Ръкописният текст в документа бил изписан от Д..
Д. съставила и приемо-предавателен протокол №7/26.11.2011 год., с
частично изписан ръкописен текст от Д., подпис на Н. Г. и саморъчно поставен
от М. подпис за „Приел“. В протокола било вписано, че стоката се предава от
продавача Н. Г. на купувача ЕТ”М.-Б-Б.М.”.
След това М. фактурирал стоката към „ЗЕТА” ООД, гр.Бяла Слатина,
ЕИК:********** с две фактури : ф-ра № 3281/26.11.2011г. на стойност
9360лв., с дан.осн.7800лв. и ДДС 1560лв. и ф-ра 3282/26.11.2011г. на стойност
12168лв., с дан.осн. 10140лв. и ДДС 2028лв.(общо 21528лв.)
На 28.11.2011г. М. извършил превод от сметката на ЕТ към сметката на
*** в размер на 21252лв. с посочено правно основание заплащане по фактура
341 от 25.11.2011г.. Тези пари били изтеглени на същия ден от К., за което била
заплатена такса от 67.20 лева. С това движенията по сметката на ***
приключили и това дружество повече не било използвано от М., К. и Д. за
данъчни измами.
22
Дошъл ред да бъде използвано дружеството „***“ЕООД, което също
било напълно под контрола на И.Д.. Всички движения по сметката на това
дружество, били извършвани от Д.. За нуждите на изградената измамна схема
била използвана сметка № ********** (всички движения по сметката на л.139
и сл.т. ХХХІІІ). Единствената разлика от предходните сделки била в това, че
Б.М. започнал да превежда авансово сумите по сделките с австрийското
дружество по сметката на кухото „***“ ЕООД.
На 29.11.2011г. И.Д. внесла по сметката на дружеството 18000 лева. На
същата дата Б.М. наредил превод от сметката на своя ЕТ към сметката на
„***“ЕООД в размер на 42504лева. Като правно основание М. посочил
плащане по два броя проформа фактури от 29.11.2011г.(по делото е приобщена
една такава на л.15, т.VІ от ДП). Незабавно след постъпването на сумите И.Д.
изтеглила сумата от 7190лв.на каса в брой.
Последвали преводи на пари към ********** по отделните поръчки на
торове както следва :
На 30.11.2011г. Д. на два пъти превела сумата от 8947 евро с левова
равностойност 17498.81лв.(Превод № 15406113, реф 24752 и превод №
15407254, реф 24722), като от своя страна М. извършил превод към сметката
на „***“ЕООД в размер на 37122лева с посочено правно основание заплащане
по проформа фактура № 3 и № 4, незабавно след което на каса били изтеглени
от Д. 6320лв. в брой.
На 01.12.2011г. последвали още плащания към **********:
Превод № 15402490(реф24731) сумата от 8947евро с левова
равностойност 17498.81лв.;
Превод № 15410964(Реф 24795) сумата от 8947евро с левова
равностойност 17498.81лв.;
Превод № 15410985(реф 24799) сумата от 6670 евро с левова
равностойност 13045.39лв.
Въз основа на така извършените преводи австрийското дружество
наредило на румънското ********** в Слобозия да експортира пет броя
доставки към България с различни фактически получатели, които доставки
били фактурирани от Д. през „***“ЕООД като доставчик към едноличния
търговец на Б.М. като получател както следва :
1. Фактура №***/30.11.2011 год. с предмет на доставката „уреа” с
включен транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. За съставител бил изписан Д. Х. и е
положен имитиран подпис. М. подписал за получател. Ръкописният текст в
документа бил изписан от Д.. В проформа фактура №1/29.11.2011 год. не бил
изписан ръкописен текст и не били положени подписи(освен заверката на М.).
При товаренето на стоката било издадено ЧМР от 30.11.2011 год. На
превозвача – „Транспед” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.
№**********/**********. В кл.24 за получател на стоката бил вписан ЗП П.
23
Д., гр.Тръстеник.
Д. съставила Приемо-предавателен протокол №8/01.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х. с подпис и за приел подписал саморъчно Б.М.. С
фактура 3293/29.11.2011г. М. фактурирал предмета на тази доставка към
фактическия получател - земеделски производител П. Д. на стойност 24336лв.,
дан.осн.20280лв. и ДДС 4056лв.
2. Фактура №***/30.11.2011 год. с предмет на доставката „уреа” с
включен транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. За съставител било изписано името
на Д. Х. и е положен имитиран подпис. За получател фактурата била
подписана от М.. Ръкописният текст в документа бил изписан от Д.. Проформа
фактура №3/30.11.2011 год. Не била подписана. За транспорта на стоката от
Слобозия до България било издадено ЧМР от 05.12.2011 год. На превозвача
„Я. **********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.№**********/**********.
Стоката била доставена на ЗП А. Т..
Д. съставила и приемо предавателен протокол №9/06.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М., който подписал документа. С ф-
ра № 3292 от 29.11.2011г. М. фактурирал стоката към получателя й –
земеделски производител А. Т. на стойност 32760лв., от които
дан.осн.27300лв. и ДДС 5460лева.
3. Фактура №***/30.11.2011 год. с предмет на доставката „амониев
нитрат” с вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 15870.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа -13225.00 лв. и ДДС – 2645.00 лв./ (Превод № 15410985(реф 24799). За
съставител било изписано името на Д. Х. и положен неистински подпис. За
получател се подписал Б.М.. Ръкописният текст в документа бил изписан от
Д.. В проформа фактура №4/30.11.2011 год. не бил поставен ръкописен текст.
При товаренето на стоката било издадено ЧМР от 05.12.2011 год. с което
транспорта бил извършен от ЕТ„М. М.-**********”, с.********** с МПС с
рег.№**********/**********. В кл.24 за получател на стоката било вписано
името на Д. И.а М. и положен печат на „***” ЕООД.
Д. съставила приемо-предавателен протокол №10/06.12.2011 год., в
който отразила за предал стоката Д. В. Х., а за приел се подписал Б.М..
4. Фактура №***/30.11.2011 год. с предмет на доставката „уреа” с
вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -
17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. За съставител бил посочен Д. Х., който
обаче не подписал документа. За получател се подписал Б.М.. Ръкописният
текст в документа бил изписан от Д..
За транспорта на стоката било съставено ЧМР от 05.12.2011 год.
Транспорта бил извършен от „**********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.№
**********/**********. Стоката била получена от ЕТ“З. Бузолов“
Д. съставила приемо-предавателен протокол №11/06.12.2011 год., в
който отразила за предал стоката Д. В. Х., а за приел се подписал Б.М.. След
24
това М. фактурирал към получателя на доставката – земеделски производител
ЕТ“З. Бузолов“ на стойност 35856, дан.осн.29880лв. и ДДС 5976лв.
5. Фактура №***/30.11.2011 год. с предмет на доставката „урея” с
вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 21252лв./в т.ч. данъчна основа -
17710лв. и ДДС – 3542лв./. За съставител било изписано името на Д. Х. и е
положен имитиран негов подпис. За получател било изписано името на М.,
който подписал саморъчно фактурата. Ръкописният текст в документа бил
изписан от Д..
Издадено било ЧМР от 06.12.2011 год. за транспортирането на торовете
от Слобозия до България. Транспортът бил извършен от ЕТ„М. М.-
**********”, с.********** с МПС с рег.№**********/**********, който
доставил стоката вписания ЗП А. Т.(положен печат на ЗП).
Д. съставила Приемо предавателен протокол №12/07.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел подписал Б.М..
Д. отразила фактурите в счетоводството на дружеството „***“ като
продажби и ги предала на Б.М., който също ги осчетоводил в ЕТ като покупки
с право на пълен данъчен кредит.
На 12.12.2011г. М. избегнал плащането на ДДС в големи размери- 34523
лв., за данъчен период м. 11. 2011 г. В подадената справка-декларация за
периода(вх. № ***/12.12.2011г.) М. потвърдил неистина в раздел Б на същата
като посочил горните фактури като доставки с право на пълен данъчен кредит.
Тези фактури М. включил и в дневника за покупки и неоснователно
приспаднал като данъчен кредит стойността на фиктивните покупки от „***“
ЕООД и „***“ ЕООД- ДДС в размер на 34523 лв. и в раздел „В“ декларирал
ДДС за внасяне в размер на 0 лв., вместо действително дължимия ДДС -
34523лв.
Същата схема била реализирана и през м.12.2011г.
На 05.12.2011г. М. с два превода наредил сумата от 21252лв. от сметката
на своя ЕТ към сметката на „***“, отново за предстояща доставка с
посочването на фактура № 13 от 30.11.2011г. На същия ден – 05.12.2011г. И.Д.
изтеглила сумата от 3770лв. на каса в брой срещу 29.34лв. такса за самото
теглене. По повод направена поръчка от М. на торове – 23 т. Урея /Карбамид
Нитроген/ от ********** Австрия, на която бил даден вид, че е изходяща от
„***“, И.Д. превела сумата от 8947 евро (левова равностойност 17498.81лв.) с
превод № *********(реф.25186). След това от австрийското дружество
наредили на ********** Румъния да предоставят на посочения превозвач
„**********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.№**********/**********
платения тор. Издадено било ЧМР от 08.12.2011 год. – транспорта бил
извършен от „**********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.
№**********/**********. Като получател на стоката бил дружество
„**********” ООД - Варна в склада им в гр. Бяла Слатина, положен е подпис
и печат на получателя.
25
Д. съставила фактура №***/09.12.2011 год. с предмет на доставката
„уреа” с вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. Издател на фактурата било „***“, а
получател ЕТ „М.“. За съставител било изписано името на Д. Х., чийто подпис
бил имитиран. За получател се подписал М.. Към фактурата Д. съставила
приемо предавателен протокол №13/09.12.2011 год. с подписани – за предал от
Д. В. Х., за приел от Б.М.. Ръкописният текст в протокола и фактурата били
изписани от И.Д..
Стоката била получена от „**********“ООД в склада им в гр.Бяла
Слатина. М. фактурирал към „**********“ООД с ф-ра 5018/09.12.2011г. на
стойност 21279.60лв., дан.осн.17733лв. и ДДС 3546.60лв.
На 07.12.2011г. М. наредил превод от ЕТ към „***“ на стойност 12000лв.
с посочено правно основание „проформа фактура 5 от 06.12.2011г.“. По повод
направена от М. поръчка на торове – Урея /Карбамид Нитроген/ от
********** Австрия, И.Д. наредила превод от сметката на кухото дружество
към австрийското в размер на 8947 евро (17498.81лв. равностойност). Това
станало на 09.12.2011г. с превод № 15496343(реф.25503). На поръчката бил
даден вид, че е извършена от „***“ЕООД. По повод на това австрийското
дружество възложило на румънското ********** в Слобозия да експедира 23
тона „уреа”. Транспортът бил извършен от „Я. транс“, за което било издадено
ЧМР от 09.12.2011 год. с МПС с рег.№**********/№**********. За получател
в ЧМР бил вписан В. Я., който получил стоката и положил подпис.
Д. съставила фактура № ***/09.12.2011 год. с предмет на доставката
„уреа” с вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна
основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. За съставител било изписано името
на Д. Х. и е положен неистински подпис. За получател бил изписан Б.М., като
фактурата не била подписана от него(липсва подпис за получател).
Ръкописният текст във фактурата бил положен от И.Д..
Д. съставила и приемо-предавателен протокол №14/10.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М..
М. фактурирал тази доставка към земеделския производител В. Я. с ф-ра
3306/12.12.2011г. на стойност 17270лв., с дан.осн. 14391.67лв. и ДДС
2878.33лв. (загубата от тази сделка за М. възлиза на 3982лв.).
На 09.12.2011г. М. наредил от сметката на ЕТ към сметката на „***“
сумата от 21252лв. с посочено правно основание заплащане по ф-ра 14 от
09.12.2011г. Незабавно след това И.Д. изтеглила от сметката на кухото
дружество сумата от 3680лв. На 12.12.2011г. с два превода (№ 15517666 и №
15517755) М. превел 25000лв. на кухото дружество, а на същата дата Д.
изтеглила на каса сумата от 11800лв. срещу такса от 23.80лв. На същата дата
по повод направена от М. поръчка на 23 тона урея към австрийското
дружество, на която бил даден вид, че изхожда от „***“, Д. превела към
********** Австрия сумата от 8947евро с равностойност 17498.81лв.(превод
№ 15520096, реф.25689). По повод на това австрийското дружество възложило
26
на румънското ********** в Слобозия да експедира 23 тона „урея”. Издадено
било ЧМР от 12.12.2011 год. На превозвача ЕТ„М. М. –**********”, който
извършил превоза с МПС с рег.№**********/**********. В кл.24 за
получател на стоката бил вписан П. Л., който фактически получил стоката.
Д. съставила фактура № **********/12.12.2011 год. с предмет на
доставката „урея” с вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 21252.00 лв. / в т.ч.
данъчна основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00 лв./. За съставител било
изписано името на Д. Х. и е положен неистински подпис. За получател бил
изписан Б.М., като фактурата не била подписана от него(липсва подпис за
получател). Ръкописният текст във фактурата бил положен от И.Д.. Д.
съставила приемо-предавателен протокол №15/13.12.2011 год. с вписани – за
предал Д. В. Х., за приел – Б.М., който подписал протокола.
М. фактурирал тази доставка към получателя Агро 2007 ЕООД с ф-ра №
3310/13.12.2011г. на стойност 9360лв., дан.осн. 7800лв. и ДДС 1560лв. и с ф-ре
3312/13.12.2011г. на стойност 12168лв., дан.осн.10140лв. и ДДС 12168лв.
На 13.12.2011г. М. наредил от сметката на ЕТ към сметката на „***“
сумата от 26756лв. с посочено правно основание заплащане по проформа ф-ра
5 от 06.12.2011г.(това е четвъртото плащане по тая проформа фактура).
Незабавно след това И.Д. изтеглила от сметката на кухото дружество сумата
от 10700лв. срещу такса от 19.95лв.
На същата дата, по повод направена от М. поръчка на 23 тона амониев
нитрат към австрийското дружество, на която бил даден вид, че изхожда от
„***“, Д. превела към ********** Австрия сумата от 6670евро с
равностойност 13045.39лв.(превод № 15529634, реф25783). По повод на това
австрийското дружество възложило на румънското ********** в Слобозия да
експедира 23 тона „амониев нитрат”. Издадено било ЧМР от 12.12.2011 год.
на превозвача „Я. **********” ЕООД, гр.Плевен, който извършил транспорта
с МПС с рег.№**********/ **********. В кл.24 получателят на стоката ЗП Н.
П. П. положил подпис.
И.Д. съставила Фактура №***/14.12.2011 год. от името на „***“ЕООД с
предмет на доставката „амониев нитрат” с вкл.транспорт – 23 т. на обща
стойност 15870.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -13225.00 лв. и ДДС – 2645.00
лв./ с получател ЕТ на М.. За съставител било изписано името на Д. Х. и е
положен неистински подпис. За получател било изписано името на Б.М..
Д. съставила и приемо-предавателен протокол №16/14.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М., който подписал протокола. С ф-
ра 3287/28.11.2011г. М. фактурирал към ЗП Н. П. 23 тона амониев нитрат на
стойност 16284лв., дан.осн.13570 и ДДС 2714, за което получил плащане на
05.12.2011г.
На 14.12.2011г. по повод направена от М. поръчка на 23 тона Урея към
австрийското дружество, на която бил даден вид, че изхожда от „***“, Д.
превела към ********** Австрия сумата от 8165евро с равностойност
27
15969.35лв.(превод № 15537539, реф25860). По повод на това австрийското
дружество възложило на румънското ********** в Слобозия да експедира 23
тона амониев нитрат. Издадено било ЧМР от 15.12.2011 год., като транспорта
бил извършен от „Я. **********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.
№**********/ **********. В кл.24 за получател на стоката бил вписан Б.М.,
който положил подпис и печат.
И.Д. съставила Фактура №***/16.12.2011 год. с издател „***“ЕООД и
получател ЕТ с предмет на доставката „Урея” с вкл.транспорт – 23 т. на обща
стойност 21252.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -17710.00 лв. и ДДС – 3542.00
лв./. За съставител било изписано името на Д. Х. и е положен имитиран
подпис. За получател е изписано името на Б.М..
Д. съставила и приемо предавателен протокол №17/16.12.2011 год. с
подписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М..
На 14.12.2011г. М. наредил от сметката на ЕТ към сметката на „***“
сумата от 15870лв. с посочено правно основание заплащане по проформа ф-ра
6 от 06.12.2011г. На 19.12.2011г. по повод направена от М. поръчка на 23 тона
Урея към австрийското дружество, на която бил даден вид, че изхожда от
„***“, Д. превела към ********** сумата от 8165евро с равностойност
15969.35лв.(превод № 15571962, реф.26196). По повод на това, австрийското
дружество наредило на румънското дружество „**********“ в Слобозия, да
експедира 23 тона „Урея”. Издадено било ЧМР на 20.12.2011 год., като
транспортът бил извършен от ЕТ„М. М. –**********” с МПС с рег.№ ЕН1147
ВВ /**********. В кл.24 за получател на стоката били вписани „**********”
ООД в склад в гр.Бяла Слатина, които получили стоката.
Д. съставила Фактура №***/19.12.2011 год. с издател „***“ и получател
ЕТ на М. с предмет на доставката „урея” с вкл.транспорт – 23 т. на обща
стойност 19596.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -16330.00 лв. и ДДС – 3266.00
лв./. За съставител било изписано името на Д. Х. и е положен неистински
подпис. За получател било изписано името на Б.М..
Д. съставила и приемо предавателен протокол №18/21.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М., които подписали протокола.
С ф-ра № 3329/21.12.2011г. М. фактурирал тази доставка към
получателят на доставката „**********“ООД на стойност 20010лв.,
дан.осн.16675лв. и ДДС 3335лв.
На 19.12.2011г. М. наредил от сметката на ЕТ към сметката на „***“
сумата от 14596лв. с посочено правно основание заплащане по ф-ра 20 от
19.12.2011г. На 20.12.2011г. по повод направена от М. поръчка на 23 тона
„Урея“ към австрийското дружество, на която бил даден вид, че изхожда от
„***“, Д. превела към ********** сумата от 8165евро с равностойност
15969.35лв.(превод № 15584418, реф.26329). По повод на това австрийското
дружество възложило на румънското дружество „**********“ в Слобозия да
експедира 23 тона „Урея”. Издадено било ЧМР от 20.12.2011 год., с което
28
транспорта бил извършен от „Я. **********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.
№ **********/ **********. В кл.24 бил вписан получателят на стоката -
„**********” ООД в склад в гр.Бяла Слатина.
На 21.12.2011г. Д. съставила фактура №**********/21.12.2011 год. с
издател „***“ и получател ЕТ на М. с предмет на доставката „Урея” с
вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност 19596.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -
16330.00 лв. и ДДС – 3266.00 лв./. За съставител Д. изписала името на Д. Х. и е
положен неистински подпис. За получател Д. изписала Б.М..
Д. съставила и приемо предавателен протокол №19/22.12.2011 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М..
От своя страна М. фактурирал към „**********“ООД с фактура №
3328/21.12.2011г. на стойност 20010лв. дан.осн.16675 и ДДС 3335лв.
На 21.12.2011г. Б.М. наредил от сметката на ЕТ към сметката на „***“
сумата от 24596лв., като посочил правно основание „плащане по ф-ра 20 от
19.12.2011г.“. Незабавно след това Д. изтеглила на каса сумата от 5000лв.
На 22.12.2011г. по повод направена от М. поръчка на 23 тона амониев
нитрат към австрийското дружество, на която бил даден вид, че изхожда от
„***“, Д. превела към ********** сумата от 6670евро с равностойност
13045.39лв.(превод № 15610671, реф.26551). По повод на това австрийското
дружество възложила на румънското ********** в Слобозия да експортира 23
тона „амониев нитрат”. Издадено било ЧМР от 21.12.2011 год. на превозвача -
ЕТ„М. М.-**********”, с.**********, който извършил транспорта с МПС с
рег.№**********/********** до земеделския производител В. Б. -
гр.Тръстеник с дата на получаване 22.12.2011 год.
Д. съставила фактура №***/22.12.2011 год. с издател „***“ и получател
ЕТ на М., с предмет на доставката „амониев нитрат” с вкл.транспорт – 23 т. на
обща стойност 15870.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -13225.00 лв. и ДДС –
2645.00 лв./. За съставител Д. изписала името на Д. Х.. За получател изписала
името на Б.М..
Д. съставила също и приемо предавателен протокол №20/22.12.2011 год.
с вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М..
От своя страна М. фактурирал към земеделския производител 20 тона
амониев нитрат с фактура № 3335/23.12.2011г. на стойност 13920лв.,
дан.осн.11600лв. и ДДС 2320лв.
Б.М. поръчал 23 тона урея на **********, като на поръчката бил даден
вид, че е изходяща от „***“ЕООД. По повод на това австрийското дружество
възложило на румънското ********** в Слобозия да експортира към България
на 23.12.2011г. 23 тона урея. Издадено било ЧМР от същата дата, като
транспорта бил извършен от „Я. **********” ЕООД, гр.Плевен с МПС с рег.
№**********/ ********** до гр.Тръстеник в базата на ЗП В. Б. - гр.Тръстеник
– дата на получаване 26.12.2011 год. Плащане по тази сделка Д. извършила на
28.12.2011г. с превод № 15641808(реф26795), а М. превел пари по сметката на
29
кухото дружество на 27.12.2011г. На същата дата Д. изтеглила от сметката на
*** сумата от 20790лева срещу такса от 55.27 лева.
Д. съставила фактура №***/23.12.2011 год. с издател *** и получател ЕТ
на М. с предмет на доставката „урея” с вкл.транспорт – 23 т. на обща стойност
19596.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -16330.00 лв. и ДДС – 3266.00 лв./. За
съставител изписала името на Д. Х., а за получател изписала името на Б.М.. Д.
съставила и приемо предавателен протокол №21/26.12.2011 год. с вписани – за
предал Д. В. Х., за приел – Б.М.. М. фактурирал 20 тона от тази доставка с
фактура №3336/23.12.2011г. на стойност 17760лв., с дан.осн. 14800лв. и ДДС
2960лв.
На 30.12.2011г. И.Д. съставила фактура №***/30.12.2011 год. с издател
„***“ и получател ЕТ, с предмет на доставката „уреа” с вкл.транспорт – 23 т.
на обща стойност 19596.00 лв. / в т.ч. данъчна основа -16330.00 лв. и ДДС –
3266.00 лв./. За съставител Д. изписала името на Д. Х., а за получател М..
На 05.01.2012г. по повод направена от М. поръчка на 23 тона уреа към
**********, на която бил даден вид, че е направена от кухото дружество „***“
Д. извършила плащане към австрийското в размер на 8096евро, с
равностойност 15834.40лева(превод № 15684873, реф 27145). След
получаване на плащането австрийското дружество възложило на румънското
********** да експортира поръчаното количество карбамид. Издадено бил
ЧМР от 06.01.2012 год. Транспортът бил извършен от „Я. **********” ЕООД,
гр.Плевен с МПС с рег.№**********/ **********. До получателя земеделски
производител О. Г.(дата на получаване 09.01.2012 год.).
Д. съставила и приемо предавателен протокол №22/09.01.2012 год. с
вписани – за предал Д. В. Х., за приел – Б.М.. Ръкописният текст в протокола
бил изписан от Д..
С фактура № 5033/30.12.2011г. М. фактурирал тази доставка към
земеделския производител на стойност 20424лв., дан.осн.17020лв. и ДДС
3404лв.
Д. отразила фактурите от м.12.2011г. в счетоводството на „***“ и ги
предала на М., който ги осчетоводил ,като покупки с право на пълен данъчен
кредит в счетоводството на ЕТ. Така на 12.01.2012г. избегнал плащане на ДДС
в размер 32 522лв., за данъчен период м.12.2011 г. В подадената справка-
декларация по ЗДДС (вх. № ***/12.01.2012г.) М. потвърдил неистина в раздел
„Б“, където включил стойността на фиктивните покупки, като получени
доставки с право на пълен данъчен, включил ги и в дневника за покупки и
неоснователно приспаднал такъв в размер на 32 522 лв. В раздел В на СД М.
посочил ДДС за възстановяване в размер на 1.87 лв., вместо действително
дължимия ДДС - 32520.13 лв.
През м.01.2012г. схемата за избягване плащането на данъци била
продължена с използването на дружеството „***“. На 09.01.2012г. Б.М. превел
от своя ЕТ към кухото дружество сумата от 19596лева. На следващия ден И.Д.
30
изтеглила от тази сума на каса в брой 5000лева.
По повод направена от Б.М. поръчка към Фертгаз Хенднелс Австрия на
изкуствени торове, на която поръчка бил даден вид, че изхожда от „***“, Д.
разпоредила извършването на превод от сметката на кухото дружество към
австрийското на стойност 6670евро с левова равностойност 13045.39лв.
(превод № 15738866, реф.27576). След получаване на плащането австрийското
дружество поръчало на румънското ********** да експортира 23 тона
амониев нитрат. Било издадено ЧМР от 12.01.2012 год. като транспортът бил
извършен от „Евро Транс перфакт” ЕООД, с МПС рег.№
**********/**********. В кл.24 за получател на стоката бил вписан
земеделски производител М. С..
На 11.01.2012г. Д. съставила фактура № ***/ 11.01.2012г. на стойност-
15870лв., с данъчна основа-13225лв. и ДДС- 2645 лв., от „***“ като доставчик
и получател ЕТ на М., в която Д. изписала ръкописния текст и посочила за
издател Д. В. Х..
Съставила и приемо предавателен протокол № 23/10.01.2012г., съгласно
който Х. предал на Б.М. стоката по фактурата.
На 13.01.2012г. М. превел от своя ЕТ към *** сумата от 15870лв., като
посочил правно основание заплащане по ф-ра 30/11.01.2012г.
На 13.01.2012г. Б.М. извършил два превода от своя ЕТ към „***“ в
размер общо на 19596лв. с посочено правно основание плащане по фактура 31
от същата дата, от които още на същия ден Д. изтеглила на каса 4900лева в
брой.
На 16.01.2012г. по повод направена от Б.М. поръчка към Фертгаз
Хенднелс Австрия на изкуствени торове – Урея /Карбамид Нитроген/ , на
която поръчка бил даден вид, че изхожда от „***“, Д. разпоредила
извършването на превод от сметката на кухото дружество към австрийското на
стойност 8096евро, с левова равностойност 15934.40лв.(превод № 15774314,
реф27868). Транспортът на стоката бил извършен с ЧМР от 12.01.2012 год. от
„**********” ЕООД, гр.Добрич с МПС с рег.№ ********** / **********.
Стоката била получена от Ц. Н. П. на 13.01.2012 год. – ЕТ „Ц. П.“.
Д. съставила фактура № ***/13.01.2012г. на обща стойност- 19596лв., с
данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв. с издател „***“ и получател ЕТ „М.
– Б - Б.М.“, като съставител вписала Д. Х..
Съставила и приемо предавателен протокол № 24/13.01.2012г., съгласно
който Х. предал на Б.М. стоката по фактурата.
М. фактурирал към ЕТ „Ц. П.“ с фактура № 3358/16.01.2012г. на
стойност 9768лв., ДО – 8140лв. и ДДС - 1628лв. и фактура №
3365/18.01.2012г. на стойност 10656лв., ДО - 8880лв. и ДДС - 1776лв.
Последната сделка, за която подсъдимите използвали „***“ била
заплатена от Д. към австрийското дружество на 17.01.2012г. с превод №
15778891(реф 27945) в размер 8096 евро с левова равностойност 15834.40лв.
31
това плащане било за поръчани от М. 23 тона „урея“, които били
транспортирани от Румъния до България от „Тепих Транс” ЕООД, гр.Плевен с
МПС с рег.№ **********/********** на 16.01.2012г. с получател
„**********” ЕООД - гр.Левски.
И тук за нуждите на схемата Д. съставила фактура № ***/16.01.2012г. на
обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв. с
издател- „***“ ЕООД и получател ЕТ “М. – Б- Б.М.“ и приемо - предавателн
протокол № 25 от 16.01.2012г.
Дошъл ред да бъде използвано дружеството „***“ЕООД, което също
било напълно под контрола на Д.. Всички движения на пари по сметката на
това дружество били извършвани от Д.. За нуждите на изградената измамна
схема била използвана сметка № ********** (всички движения по сметката
на л.27 и сл.т. ХХХІІІ).
На 18.01.2012г. М. извършил превод към сметката на „***“ на сумата от
19596лв. с правно основание заплащане по фактура № *** от 17.01.2012г.
Незабавно след това Д. изтеглила на каса в брой сумата от 6100лв. срещу
такса. По повод направена от М. поръчка към австрийското дружество за
доставка на 23 тона „Урея“, на която бил даден вид, че е изходяща от
„***“ЕООД, Д. наредила превод към Фергаз Хенделс Австрия №
15805386(реф.28218) на 18.01.2012г. в размер на 8096евро (левова
равностойност 15834.40лв.). Австрийското дружество възложило на
румънското ********** експорта към България. По повод на това от завода в
Слобозия бил експортиран 23 тона уреа в бигбегове. Издадено било ЧМР от
19.01.2012 год. като транспортът бил извършен от „Алекса Транс” ЕООД, с
МПС с рег.№**********/**********, като торът бил доставен в България на
клиента на М. - М. Г. в Д.Д., който бил представител на ЕТ „**********- Г.”.
По повод това, Д. съставила фактура с издател - „***“ ЕООД и
получател ЕТ“М. – Б - Б.М.“ с № ***/17.01.2012г. на обща стойност- 19596лв.,
с данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
Д. съставила и приемо предавателен протокол №26/18.01.2012 год. с
вписани – за предал М. Т. П., за приел – Б.М.. Ръкописният текст в протокола и
фактурата бил написан от Д.. И двата документа не са подписани от М. П..
След това М. фактурирал тази доставка към ЕТ „**********- Г.” с
фактура № 3370/20.01.2012г. на стойност 19872лева, ДО – 16560лв. и ДДС -
3312лв.
След тази сделка Д., К. и Б.М. решили да усложнят схемата, като сложат
между „***“ и ЕТ М. дружеството на К. – „***“ ЕООД. Причините тримата
да направят това, е да бъдат затруднени данъчните власти при установяването
на данъчната измама при проследвяването на стоките и паричните потоци
(жаргонно схемата се нарича карусел или въртележка). От друга страна
поставянето на още едно дружество между двама, поначало нормални
търговци протИ.речи на формалната логика, тъй като това само увеличава
32
разходите в търговията и оскъпява стоките с печалбата и разходите на
изкуствено поставения посредник (което сочи за пореден път реалната цел на
изградената схема).
По повод направена от Б.М. поръчка за доставка на 23 тона
уреа/карбамид нитроген/ австрийското дружество издало фактура №120066 от
18.01.2012г. на стойност 8096 евро. По поръчка на австрийското дружество
торът бил доставен от румънското дружество ********** с ЧМР от 18.01.2012
год., като превозът бил извършен от превозвач „**********” ЕООД с МПС с
рег.№ ********** и ремарке ********** до клиента на М. - ЗП Ц. П. В..
Във връзка с тази доставка И.Д. съставила фактура
№**********/19.01.2012 год. с доставчик на стоката - „***” на обща стойност
19458.00 лв., ДО – 16215лв. и ДДС – 3243лв. и получател „***“ ЕООД. Д.
съставила приемо предавателен прокотол №1/19.01.2012 год. – с подписи и
печати за предаваща страна „***” ЕООД и приел „***” ЕООД.
К.К. издал фактура №***/19.01.2012 год. с предмет на доставката 23т.
„Уреа с включен транспорт” на обща стойност 19596.00 лв., ДО – 16330лв. и
ДДС – 3266лв. с получател ЕТ на М., след което съставил приемо-
предавателен протокол №27 от 19.01.2012г. като подписал за предал, а М.
подписал за приел(л.86, т.ХІІ).
На 19.01.21012г. Б.М. от сметката на своя ЕТ наредил превод в размер на
19596 лева към сметката на „***“ ЕООД с посочено правно основание
„заплащане по фактура ***“. На същата дата К. разпоредил превод към
сметката на „***“ЕООД в размер на 22218 лева с посочено правно основание
фактури с № ********** и № ***. На същата дата И.Д. внесла на каса сумата
от 7 850 лева по сметката на „***“ ЕООД. На същата дата Б.М. наредил от
сметката на своя ЕТ към сметката на *** ЕООД сумата от 2784 лева с
посочено право основание „плащане по фактура №*** от 19.01.2012г.“
По повод направена поръчка от Б.М. на която бил даден вид, че изхожда
от „***“ ЕООД, австрийското дружество издало фактура №120069 от
18.01.2012г. за продажба на 23 тона амониев нитрат и възложило на
румънското ********** да експортира това количество. Стоката била
транспортирана с ЧМР от 18.01.2012 год. с вписан получател ЕТ „В. Б.“ и
печат на превозвача „**********”ЕООД - гр.Добрич с товарен автомобил с
рег.№********** и ремарке ********** направо до базата на Б..
Във връзка с тази сделка И.Д. издала от „***“ ЕООД фактура
№***/19.01.2012 год. с получател „***“ ЕООД на обща стойност 2760.00 лв.,
ДО – 2300лв. и ДДС 460лв От своя страна „***“ ЕООД издал фактура
№**********/19.01.2012 год. към ЕТ „М.“ на обща стойност 2784.00 лв. с
предмет на доставката 4т. „Амониев нитрат с включен транспорт.
Д. съставила Приемо-предавателен протокол №2/19.01.2012г. с
предаващ „***“ и приемащ „***“ ЕООД(л.92, т.ХІІ).
К. съставил Приемо-предавателен протокол №28/19.01.2012 год. – с
33
подписи и печати за предаваща страна „***” ЕООД и приел Б.М., като
двамата подписали документа.
На 20.01.2012г. К.К. извършил превод към банковата сметка на „***“
ЕООД в ДБанк в размер на 29610 лева, с посочено правно основание „плащане
по фактури с № *** и №***“.
По повод на направена поръчка от Б.М. на изкуствени торове – „Урея“,
на която бил даден вид, че изхожда от „кухото“ дружество „***“, на
19.01.2012г. австрийското дружество издало фактура № 120075 на стойност
16192 евро с посочено основание продажба на 46 тона изкуствени торове –
„Урея“ /карбамид нитроген/, с посочен получател „***“ ЕООД. На същата
дата австрийското дружество разпоредило на румънското дружество
„**********“ООД в Слобозия, да експортира 46 тона урея, за което били
издадени 2 броя ЧМР от същата дата. Единият превоз на 23 тона бил
извършен от извършен от „Евекс” ЕООД с тов.автомобил с рег.№**********
и ремарке ********** с ЧМР от 19.01.2012 год. – с получатели – ЕТ”М.-Б-
Б.М.” гр.Плевен – 12 тона и ЗП В. Б., гр.Койнаре – 11 тона. Вторият превоз, на
още 23 тона уреа бил извършен с ЧМР от 19.01.2012 год. от превозвач –
„Алекса Транс” ЕООД, с МПС с рег.№ ********** / **********, като торът
бил доставен на клиента на М. (подпис и печат на получател в кл.24) –
„**********-Г.”.
На 20.01.2012г. И.Д. съставила фактура №***/20.01.2012 год. с
доставчик на стоката - „***” и получател „***“ ЕООД на обща стойност
19458.00 лв. На същата дата К.К. съставил фактура с
№**********/20.01.2012 год. с предмет - доставката на 23 тона „Уреа с
включен транспорт” на обща стойност 19596.00 лв. с (ЧМР от 19.01.2012 год.
с вписан в кл.16 превозвач – „Алекса Транс” ЕООД, с МПС с рег.№
**********/********** и подпис и печат на получател в кл.24 – „**********-
Г.). Д. съставила приемо-предавателен протокол № 3/20.01.2012 год. – с
подписи и печати за предаваща страна „***” ЕООД и приел „***” ЕООД. На
същата дата К. съставил приемо-предавателен протокол № 29/20.01.2012 год.
– с подписи и печати за предал „***” ЕООД и приел ЕТ М.-Б-Б.М.”.
На 20.01.2012г. И.Д. съставила фактура №***/20.01.2012 год. с
доставчик на стоката - „***” и получател „***“ ЕООД на обща стойност
10152.00 лв.
На същата дата К.К. съставил фактура с №**********/20.01.2012 год. с
предмет - доставката на 12 тона „Уреа с включен транспорт” на обща
стойност 10224.00 лв. с (ЧМР от 19.01.2012 год. – с получатели – ЕТ”М.-Б-
Б.М.” гр.Плевен – 12т. и ЗП В. Б., гр.Койнаре – 11т.).
Д. съставила приемо-предавателен протокол №4/20.01.2012 год. – с
подписи и печати за предаваща страна „***” ЕООД и приел „***” ЕООД.
На същата дата К. съставил и приемо-предавателен протокол
№30/20.01.2012 год. – с подписи и печати за предал „***” ЕООД и приел ЕТ
34
„М.-Б-Б.М.”.
На 21.01.2012г. И.Д. извършила превод № 15819622 в размер на 16192
евро /равностойност 31668,80 лева/ с реф.28393 /фактура №120075 на
Фертгаз/ от банковата сметка на ***.
Д. осчетоводила тези фактури в счетоводството на „***“ ЕООД(ф-ра
***/16.01.2012г.) и „***“ЕООД (ф-ра ***/17.01.2012г.) и ги предала на М.
заедно с приемо-предавателните протоколи. Последният ги осчетоводил в
представлявания от него ЕТ като покупки с право на пълен данъчен кредит.
Д. осчетоводила останалите четири фактури в „***“ЕООД като
продажби и ги предала заедно с приемо предавателните протоколи на К.К.,
който ги осчетоводил в „***“ЕООД-Плевен като покупки.
След това К.К. фактурирал същите количества като продажби към
едноличния търговец на М. и му предал фактурите и съставените от него
приемо-предавателни протоколи.
Тези документи К. предоставил на М., който ги осчетоводил в
едноличния си търговец като покупки с право на пълен данъчен кредит.
Посредством използването на тези фактури в счетоводството си на
09.02.2012г. Б.М. избегнал плащане на ДДС в размер 21143лв. за данъчен
период - м.01.2012г. В подадената справка-декларация с вх. № ***/09.02.2012г.
М. потвърдил неистина в раздел „Б“, в който включил горните фактури като
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 21143лв., който
приспаднал неоснователно, като в раздел В декларирал ДДС за внасяне в
размер на 1069.66 лв., вместо действително дължимия ДДС -22212.66лв.
Включил тези фактури и в дневниците за покупки към декларацията.
В резултат на деянията на тримата подсъдими М. избегнал плащането на
ДДС от представлявания от него ЕТ в размер на 93026лв.
Горната фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на
подсъдимия М., от показанията на свидетелите, от заключенията на ВЛ по
назначените експертизи и от приложените към делото писмени доказателства.
На първо място може да се приеме по категоричен начин, че и трите
дружества съконтрахенти по процесните сделки-ЕООД „***“-София, ЕООД
„***“-София и ЕООД „***“-София са регистрирани единствено с цел да бъдат
ползвани, за да се придаде вид, че те са реални търговци, при което ЕТ „М.-Б-
Б.М.“-Плевен при режима на вътреобщностно придобиване да приспадне
неследващ се данъчен кредит след доставяне на продукта на крайния
потребител. Същите са регистрирани на един и същи адрес, където се е
намирало /съобразно писмените документи на данъчната администрация
посочени по-горе в мотивите/ помещение необозначено по никакъв начин,
като офис на търговски субект. В цитираните писмени доказателства е
отбелязано, че в него не е имало служители. Прочее единственият ангажиран
на работа по трудово правоотношение в трите дружества е свид. М. Г.,
назначена на половин работен ден в ЕООД „***“-София. От разпита й в хода
35
на съдебното следствие се установява, че тя е изпълнявала единствено
задължението да пренася физически предоставените й от подс. Д. документи
до данъчните служби и да предава на последната документите, които е
получавала там, т.е. куриерска дейност. Липсват каквито и да е доказателства
трите дружества да са разполагали с имущество, служители и материални
активи, каквато е обичайната практика при осъществяване на търговска
дейност.
Прави впечатление и собствеността на капитала на коментираните
търговски субекти.
Собственик на капитала на ЕООД „***“-София документално е свид. Н.
П. Г.. Същият в показанията си депозирани пред орган на досъдебното
производство находящи с в т.27, л.84-87, прочетени на етапа на съдебното
следствие по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК сочи ,че е бил
материално затруднен и се е съгласил да бъде вписан, като собственик на
капитала на търговско дружество. Заявява, че не е търгувал, но е подписвал
документи предоставени му от И.Д.. Впоследствие разбрал, че схемата в която
участва не е легална, защото започнали да го викат в полицията. Срещнал се
със свид. М. К. и го убедил да му прехвърли дружеството. Последният се
съгласил и сделката била осъществена.
Свид М. К. в показанията си депозирани на фазата на досъдебното
производство /т.17, л.104-106/ и прочетени на етапа на съд. следствие на осн.
чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.3 от НПК потвърждава изложеното от свид. Н. Г..
Заявява, че е станал собственик на капитала на дружеството, защото получил
пари от непознати за него лица. Не споменава да е извършвал търговска
дейност.
Съгласно вписването в търговския регистър собственк на капитала и
управител на ЕООД „***“-София е свид. М. П.. Същият при разпита си в о.с.з.
заявява, че никога не се е занимавал с търговия и не е бил управител на
дружество. Твърди обаче, че са му прехвърляни фирми. Съгласявал се е на
такива сделки, защото са му давали пари. В показанията си депозирани пред
орган на досъдебното производство /т.17, л.139-141/, прочетени на етапа на
съд. следствие на осн . чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК конкретно за
ЕООД „***“-София заявява, че е бил уговорен да придобие собствеността на
капитала на дружеството от непознати мъже, които са го завели при нотариус.
Не си спомня подробности около сделката защото употребява алкохол и
тогава е бил пиян. Получил от непознатите мъже 400 лв. Не знае предметът на
дейност на дружеството, няма понятие от счетоводни документи.
Документално собственик на капитала и управител на ЕООД „***“-
София е свид. Д. Х.. Същият в показанията си депозирани в съдебната фаза на
процеса заявява, че е бил собственик на капитала и управител на това
дружество, не е извършвал никакави действия от името и за сметка на
търговеца и познава подс. Д.. На всички останали въпроси на съда отговори,
че не си спомня. Поради тази причина и на основание чл.281, ал.5, във вр. с
36
ал.1, т.2 от НПК съдът прочете показанията на свидетеля депозирани на
фазата на досъдебното производство, находящи се на л.87-90 от т.17 на ДП. В
тях последният сочи, че от създаването на ЕООД „***“-София е бил
собственик и управител на дружеството и от този момент е упълномощил
подс. И.Д., която изцяло се е занимавала с дейността му. Заявява, че не знае
какъв е бил предметът му на дейност, не е сключвал сделки от негово име, а
всички свързано с дейността му е извършвана от подс. Д.. От заключението на
ВЛ по назначената графологическа експертиза се установява, че подс. И.Д.
собственоръчно е попълнила документите за регистрирането на това
дружество в търговския регистър.
В контескта на гореизложеното съдът оценява обясненията на подс. Б.М.
относно сделките му с посочените три дружества и „***“ ЕООД-Плевен,
представлявано от подс. К.К., като недостоверни. В тях подс. М. заявява, че не
е можел да се свърже директно с прозводителя на торове, защото купува
малки количества и вносители в България са три-четири фирми. На първо
място следва да се отбележи, че продавайки една и съща стока години наред
подс. М. трябва да е абсолютно наясно кои са посочените от него три-четири
фирми и да му направи впечатление, че като вносител във фактурите,
коментирани по-горе са посочени други такива. Освен това предвид факта, че
новоучредените дружества ЕООД „***“-София, ЕООД „***“-София и ЕООД
„***“-София са сключвали с производителя сделки за закупуване на торове в
значително по-малки количества от тези посочени от подс. М. /1 000 или 2 000
т./ очевидно неистинно е и твърдението му, че с последния може да търгува
само голям вносител, който придобива големи обеми. Също толкова
показателни са и фактите около сделките с „***“ЕООД-Плевен. Същият е
доставил на ЕТ „М.-Б-Б.М.“-Плевен малки количества торове, като търговията
с такива продукти не е предмета му на дейност. В показанията си свид. Г. М.
сочи, че е работил съвместно с подс. К., ползвали са учреденото от него
дружество, но са се занимавали с транспорт, а не с покупко-продажба на
торове.
На следващо място, както бе изяснено по-горе, а това е видно и от
заключението на ВЛ по назначената графологическа експертиза, всички
фактури и приемо-предавателни протоколи, послужили като първични
счетоводни документи са били изписани на ръка от подс. И.Д., но не са
подписани от нея, въпреки липсата на пречки за това-тя е била търговски
представител на ЕООД „***“-София, ЕООД „***“-София и ЕООД „***“-
София. В някои от случаите върху фактурите е имитиран подпис на
управителя, в други са се подписали лицата, вписани като управляващи и
представляващи-Н. П. Г. и Д. В. Х., които обясняват, че са се подписвали без
да обръщат внимание на съдържанието на документите, защото не се
осъществявали търговска дейност. Причината за това е очевидна-подсъдимите
са били наясно, че документите не отразяват реално извършени сделки.
Прочее ако подс. И.Д. е имала намерение да търгува легално би
следвало да регистира търговско дружество /очевидно знае как да го направи
37
предвид собственоръчното попълване на документите за регистрирането на
ЕООД „***“-София/, да бъде вписана като собственик на капитала и
управител и представлявайки дружеството да извършва търговска дейност.
Сдобивайки се с търговски пълномощни от фиктивните собственици на
капитала и управители на ЕООД „***“-София, ЕООД „***“-София и ЕООД
„***“-София, попълвайки документите във връзка с дейността им, но без да ги
подписва, въпреки овластяването й за това с изрично пълномощно, същата
безспорно е извършвала тези действия с явното съзнание че участва в
извършването на данъчно престъпление.
Не може да бъде пренебрегнат и факта, че в два от случаите, отбелязани
по-горе, ЕТ „М.-Б-Б.М.“-Плевен е реализирал загуба от доставката до крайния
потребител, а в трети-печалба, която е нищожна за количеството продадена
стока. Това протИ.речи на всякаква житейска и стопанска логика.
Освен това прави впечатление, че в дните на плащанията от ЕТ „М.-Б-
Б.М.“-Плевен към дружествата по фиктивните сделки подс. Д. и К. са теглили
големи суми в брой, въпреки необходимостта от заплащане на сериозни такси
към банките. При рационален подход към търговията това би създало
ликвидни затруднения на дружествата, което за пореден път обяснява
причината за тяхното съществуване и включването им във веригата.
Изложеното по-горе съдържа следната схема:
Както за страните, така и за съда е безспорно, че ЕТ „М.-Б-Б.М.“-Плевен
е доставил на крайните потребители торовете описани във фактурите. Няма
спор и че те са били транспортирани със съответните превозни документи.
Обилни доказателства за това се съдържат в показанията на разпитаните
свидетели, представляващи крайните купувачи и превозвачите, както и в
заключенията на ВЛ по назначените съдебно икономически експертизи. Също
според тези заключения липсват доказателства за извършена доставка от
ЕООД „***“-София, ЕООД „***“-София и ЕООД „***“-София и „***“ЕООД-
Плевен към ЕТ „М.-Б-Б.М.“-Плевен.
За да може обаче ЕТ „М.-Б-Б.М.“-Плевен да приспадне неследващ се
данъчен кредит между него и производителя са поставени ЕООД „***“-
София, ЕООД „***“-София и ЕООД „***“-София и „***“ЕООД-Плевен.
Лицата представляващи дружествата подс. И.Д. и К.К. са улеснили подс. М. да
избегне плащане на данъчни задължения предоставяйки му документи с
невярно съдържание-фактури и приемо-предавателни протоколи.
Предвид изложеното съдът намира, че с деянията си подсъдимите са
осаществили от обективна и субективна страна съставите на следните
престъпления:
-подс. Б. АЛ. М.:
През периода м.08.2011 г. – 09.02.2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на извършител, в
съучастие с ИР. П. Д. и К. СТ. К., двамата от гр. Плевен – помагачи, М. в
38
качеството си на собственик и управляващ ЕТ – „М. Б. – Б.М.” – гр. Плевен с
ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „***”
********** с описаните по- долу деяния, които осъществяват по отделно
състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите избегнал плащане на данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери - 93026 лв., като
-потвърдил неистина в справки - декларации по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС,
подадени в ТД на НАП- В. Търново, офис гр. Плевен-
-използвал документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството и представяне на информация пред органите по приходите-
фактури с издател „***“ ЕООД, „ ***“ ЕООД, „*** „ ЕООД и „***“ ЕООД и
получател ЕТ „М. Б.- Б.М.“ и приемо - предавателни протоколи към тях без да
са налице доставки по тях и дневници за покупки;
-приспаднал неследващ се данъчен кредит;
както следва:

1.През м. 08. 2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на
счетоводството и при предоставяне на информация пред органите по
приходите- офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с
невярно съдържание:
-фактура с издател- „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б.
Б.М.“ с номер-№ ***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна
основа-6480лв. и ДДС-1296лв.
-приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период- 01.08.2011 г. -31.08.2011г.,в
който отразил фактура-№ ***/31.08.2011 г. с издател „ ***“ ЕООД- гр.София
и на 08.09.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 1296лв.за данъчен период м.08.2011г. като в подадена СД по ЗДДС с
вх. № ***/08.09.2011 г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивната покупка
от „***“ ЕООД и начисления ДДС в размер на 1296лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 186.16 лв., вместо действително дължимия ДДС- 1482.16
лв.

2.През м. 10. 2011 г. в Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
39
-фактура с издател- „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.- Б.
Б.М.“ – гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252.00
лв., с данъчна основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-приемо- предавателен протокол № 2 от 25.10.2011 г.
-дневник за покупки за данъчен период-01.10.2011 г.-31.10.2011 г., в
който отразил горната фактура с издател- „***“ ЕООД- гр. София
и на 14.11.2011 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 3542 лв. за данъчен период м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС
с вх. № ***/ 14. 11. 2011г. потвърдил неистина в раздел Б относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивна покупка от
„***“ ЕООД и начисления ДДС в размер на 3542лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 8187.42лв., вместо действително дължимия ДДС-
11729.42 лв.

3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен използвал при водене на
счетоводството и при предоставяне на информация пред органите по
приходите- офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с
невярно съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б. Б.М.“
- № ***/ 14.11.2011г. на обща стойност- 21 252,00 лв., с данъчна основа-
17710,00 лв. и ДДС- 3542,00 лв.
-№ ***/ 22.11.2011г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-17
710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/ 23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/ 30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
40
17710лв. и ДДС- 3542лв.

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/ 26.11.2011 г., №8/ 01.12.2011г., №9/
06.12.2011г., №10/ 06.12.2011г., №11/06.12.2011г., №12/07.12.2011г.,
-дневник за покупки за данъчен период-01.11.2011г.- 30.11.2011г., в които
са включени стойности от посочените по –горе фактури;
и на 12.12.2011г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
размер на 34523лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.12.2011г. за данъчен период 01.11.2011г.- 30.11.2011г. потвърдил
неистина в раздел Б на същата относно доставките с право на пълен данъчен
кредит и начисления ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал
неоснователно и променил резултата като в раздел „В“ декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0 лв., вместо действително дължимия ДДС -34523лв.

4.През м.12.2011г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
-Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№ ***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ **********/12.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/14.12.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/16.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№ ***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ **********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ ***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№ ***/23.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№ ***/30.12.2011г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
41
- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01.12.2011 г.- 31.12.2011 г., в
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 12.01.2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
големи размери – 32522лв., като в подадена справка-декларация по ЗДДС с вх.
№ ***/12.01. 2012 г. за данъчен период-01.12. 2011 г.- 31. 12. 2011 г.-
потвърдил неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на
пълен данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 32 522,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1.87 лв., вместо действително
дължимия ДДС -32520.13 лв.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен използвал при водене на счетоводството
и при предоставяне на информация пред органите по приходите- офис гр.
Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново документи с невярно
съдържание:
Фактури с издател- „***“ ЕООД:
№ ***/ 11. 01. 2012 г. на обща стойност- 15870, 00 лв., с данъчна основа-
13225, 00 лв. и ДДС- 2645 лв.
№ ***/ 13. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 16. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактура с издател- „***“ ЕООД с № ***/ 17. 01. 2012 г. на обща
стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
Фактури с издател „***“ ЕООД:
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна основа-
16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 19. 01. 2012 г. на обща стойност- 2784, 00 лв., с данъчна основа-
2320, 00 лв. и ДДС- 464 лв.
№ **********/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 19596, 00 лв., с данъчна
основа-16330, 00 лв. и ДДС- 3266 лв.
№ ***/ 20. 01. 2012 г. на обща стойност- 10224, 00 лв., с данъчна основа-
8520, 00 лв. и ДДС- 1704 лв.
приемо-предавателни протоколи: №23/ 10. 01. 2012 г., №24/ 13. 01. 2012
г., №25/ 16. 01. 2012 г., №26/ 17. 01. 2012 г., №27/ 19. 01. 2012 г., №28/ 19. 01.
2012 г., №29/ 20. 01. 2012 г., №30/ 20. 01. 2012 г.,
-дневник за покупки за данъчен период- 01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г., в
42
които са включени стойности от посочените по горе фактури;
и на 09. 02. 2012 г. избегнал плащане на данъчни задължения по ДДС в
размер на 21 143, 00 лв., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/ 09. 02. 2012 г. за данъчен период-01. 01. 2012 г.- 31. 01. 2012 г.- потвърдил
неистина в раздел „ Б“ на същата относно доставките с право на пълен
данъчен кредит и начисления ДДС в размер на 21 143,00 лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително
дължимия ДДС -22212.66лв.

Престъпление по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК

подс. ИР. П. Д.:
През периода м. 08. 2011 г. до 09.02. 2012 г. в гр. Плевен, обл. Плевен, в
качеството си на помагач, в съучастие с К. СТ. К. – също помагач и в
съучастие с извършителя- Б. АЛ. М. от гр. Плевен при условията на
продължавано престъпление с посочените по-долу деяния, които
осъществяват по отделно състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като пълномощник на
„***“ ЕООД- гр. София, „***“ ЕООД- гр. София, „***“ ЕООД - гр. София
чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството на трите дружества и при предоставяне на информация
пред НАП - фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от
ЗДДС и приемо-предавателни протоколи към тях пряко и посредством „***“
ЕООД
- предаване на фактури и приемо-предавателни протоколи на Б.М.,
умишлено улеснила Б. АЛ. М. да избегне плащане на данъчни задължения по
ЗДДС в особено големи размери -93026 (деветдесет и три хиляди и двадесет и
шест)лв. като потвърдил неистина в справки- декларации по чл. 125 ал. 1 от
ЗДДС подадени в ТД на НАП Велико Търново, офис гр. Плевен и използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на ЕТ“Б.М.“ и
при предоставяне на информация пред органите по приходите и приспаднал
неследващ се данъчен кредит както следва:

1. През м. 08. 2011 г. в гр. Плевен при водене на счетоводството на „***“
съставила, ползвала и предоставила на Б. АЛ. М. фактури с издател:
„***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ- „М.- Б. Б.М.“ с номер-№
***/31.08.2011 г., на обща стойност-7776 лв., с данъчна основа-6480 лв. и
43
ДДС-1296 лв. и приемо- предавателен протокол № 1от 29.08.2011 г., с което
улеснила на 08.09.2011 г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на данъчни
задължения по ЗДДС в размер на 1296 лв.,за данъчен период м.08.2011 г. като
в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. № ***/08.09.2011 г. потвърдил
неистина в раздел „ Б“ относно получени доставки с право на пълен данъчен
кредит стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД- ДДС в размер на
1296 лв., който приспаднал неоснователно.
2. През м. 10. 2011 г. в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на
Б. АЛ. М. фактури с издател: „***“ ЕООД – гр. София и получател – ЕТ- „М.-
Б. Б.М.“ – гр. Плевен с номер- № ***/25.10.2011 г., на обща стойност-21252лв.,
с данъчна основа-17710лв. и ДДС-3542 лв. и приемо-предавателен протокол
№ 2 от 25.10.2011 г., с което улеснила на 14.11.2011 г. Б. АЛ. М. да избегне
плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 3542лв. за данъчен
период м.10.2011 г. като в подадена СД по ЗДДС с вх. № ***/14.11.2011 г.
потвърдил неистина в раздел Б относно получени доставки с право на пълен
данъчен кредит стойността на фиктивна покупка от „***“ ЕООД в размер на
3542 лв., който приспаднал неоснователно.
3.През м.11.2011 г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание:
-фактури с издател – „***“ ЕООД и получател- ЕТ- „М.- Б Б.М.“ №№ :
-№***/14.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с дан.основа-17710лв. и
ДДС- 3542лв.
-№***/22.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542лв.
-№**********/23.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна
основа-17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/25.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/28.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
- Фактури с издател „***“ ЕООД:
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
-№***/30.11.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542лв.
44

-приемо-предавателни протоколи: №3/12.11.2011 г., №4/22.11.2011г.,
№5/23.11.2011г., №6/12.11.2011г., №7/26.11.2011г., №8/01.12.2011г.,
№9/06.12.2011г., №10/06.12. 2011 г., №11/06.12.2011 №12/07.12.2011г.,
с което улеснила на 12.12.2011г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери- 34523лв., за данъчен период
м.11.2011 г. като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.12.2011 г. потвърдил неистина в раздел Б на същата относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки
от „***“ ЕООД и „***“ ЕООД- ДДС в размер на 34523лв., който приспаднал
неоснователно.
4.През м.12.2011 г.в гр. Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание както следва:
-Фактури с издател „***“ ЕООД и получател ЕТ- „М.- Б. Б.М.“:
-№***/09.12.2011 г. на обща стойност- 21252 лв., с данъчна основа-
17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/09.12.2011г. на обща стойност- 21252лв., с данъчна основа-17710
лв. и ДДС- 3542 лв.
-№**********/12.12.2011г. на обща стойност - 21252лв., с данъчна
основа-17710 лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/14.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/16.12.2011г. на обща стойност-21252лв., с данъчна основа-
17710лв. и ДДС- 3542 лв.
-№***/19.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№**********/21.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна
основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/22.12.2011г. на обща стойност - 15870лв., с данъчна основа -
13225лв. и ДДС- 2645лв.
-№***/23.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/30.12.2011г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.

- приемо-предавателни протоколи: №13/09.12.2011г., №14/10.12.2011г.,
№15/13.12.2011г., №16/14.12.2011г., №17/16.12.2011г., №18/21.12.2011г.,
№19/22.12.2011г., №20/22.12.2011г., №21/26.12.2011г., №22/09.01.2012 г.,
с което улеснила на 12.01.2012 г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери – 32 522лв., за данъчен
45
период м.11.2011 г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС с вх. №
***/12.01.2012г. потвърдил неистина в раздел „Б“ на същата относно получени
доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивните покупки
от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 32522лв., който приспаднал неоснователно.

5.През м.01.2012г. в гр.Плевен съставила, ползвала и предоставила на Б.
АЛ. М. документи с невярно съдържание, както следва:

- Фактури с издател - „***“ ЕООД:
-№***/11.01.2012г. на обща стойност- 15870лв., с данъчна основа-
13225лв. и ДДС- 2645 лв.
-№***/13.01.2012г. на обща стойност- 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-№***/16.01.2012г. на обща стойност - 19596лв., с данъчна основа-
16330лв. и ДДС- 3266лв.
-Фактура с издател - „***“ ЕООД с № ***/17.01.2012г. на обща
стойност- 19596лв., с данъчна основа-16330лв. и ДДС- 3266лв.
-приемо-предавателни протоколи: №23/10.01.2012г., №24/13.01.2012г.,
№25/16.01.2012г., №26/17.01.2012 г.,
-На неустановени дати през същия месец съставила, използвала и
предала на обвиняемия К.К. следните документи с невярно съдържание :
Фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
- № ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа 2300лв и
ДДС 460лв.;
- № **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв. и ДДС 3243лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв., с данъчна основа 8460лв.
и ДДС 1692лв.;
- № ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв., с данъчна основа
16215лв.и ДДС 3243лв.
- Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г.,
с което улеснила на 09.02.2012г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
данъчни задължения по ЗДДС в големи размери - 21143лв. за данъчен период -
м.01.2012г., като в подадена справка - декларация по ЗДДС с вх. №
***/09.02.2012г., в която потвърдил неистина в раздел „Б“ на същата относно
получени доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на фиктивни
покупки от „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „*** „ ЕООД - ДДС в размер на
21143лв., който приспаднал неоснователно.
46
-в резултат на деянията са укрити общо данъчни задължения в особено
големи размери-93026 лв.
- Престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.20, ал.4, вр.чл.26,
ал.1 от НК
подс. К. СТ. К. е повдигнато обвинение за това, че:
през периода 01.01.2012 г. до 09.02.2012 г. в гр. Плевен, в качеството си
на помагач, като представляващ и управляващ „***“ЕООД-Плевен, в
съучастие с ИР. П. Д. – също помагач и в съучастие с извършителя - Б. АЛ. М.
от гр. Плевен чрез:
-съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството на дружеството и при предоставяне на информация пред
НАП - фактури без да са налице доставки по тях по смисъла на чл. 6 от ЗДДС
и приемо-предавателни протоколи към тях
фактури с издател „***“ЕООД и получател „***“ЕООД:
-№ ***/19.01.2012г. на стойност 2760лв., с данъчна основа2300лв. и
ДДС 460лв;
-№ **********/19.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа
16215лв. и ДДС 3243лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 10152лв. с данъчна основа 8460лв. и
ДДС 1692лв.;
-№ ***/20.01.2012г. на стойност 19458лв. с данъчна основа 16215 и ДДС
3243лв.
Приемо предавателни протоколи № 1/19.01.2012г., № 2/19.01.2012г., №
3/20.01.2012г. и № 4/20.01.2012г.,
Фактури с издател: „***“ЕООД- гр. София и получател ЕТ„М.- Б. Б.М.“
№***/19.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа-16330лв. и ДДС
3266лв.
№***/19.01.2012г. на стойност 2784лв., с дан. основа 2320лв. и ДДС 464
лв.
№**********/20.01.2012г. на стойност 19596лв., с дан. основа 16330лв.
и ДДС- 3266 лв.
№***/20.01.2012г. на стойност 10224лв., с дан. основа 8520лв. и ДДС
1704 лв.
приемо-предавателни протоколи: №27/19.01.2012г., №28/19.01.2012г.,
№29/20.01.2012г., №30/20.01.2012г.,

- предаване на фактурите и приемо-предавателните протоколи с издател
„***“ на Б.М.,
умишлено улеснил на 09.02.2012г. Б. АЛ. М. да избегне плащане на
47
данъчни задължения на ЕТ„М.- Б. Б.М.“ по ЗДДС в големи размери – 8700лв.
за данъчен период- м.01.2012г., като в подадена справка- декларация по ЗДДС
с вх. № ***/09.02.2012г. М. потвърдил неистина в раздел „ Б“ на същата
относно получени доставки с право на пълен данъчен кредит стойността на
фиктивни покупки от „***“ ЕООД - ДДС в размер на 8700лв. лв., който
приспаднал неоснователно и променил резултата, като в раздел „ В“
декларирал ДДС за внасяне в размер на 1069.66 лв., вместо действително
дължимия ДДС -22212.66лв.
-Престъпление по чл. 255 ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.20 ал.4 от НК
И тримата подсъдими са действали при форма на вината пряк умисъл-
съзнавали са общественоопасния характер на деянията, предвиждали са
техните общественоопасни последици и са искали настъпването им.
Б.М. е извършител като управляващ и представляващ едноличния
търговец.
И.Д. и К.К. ръководейки търговската дейност са осъществявали
Ю.дическото и фактическото изпълнение на задълженията на
представляваните от тях дружества по съответните данъчни закони. Те
умишлено са улеснили М. при извършване на престъплението, предоставяйки
му посочените в мотивите документи с невярно съдържание. Подсъдимите са
извършили действията, предписани от съответните данъчни закони - пряко, за
формирането и декларирането на дължимия данък – чрез документиране на
стопански операции и отразяването им в съответните счетоводни регистри –
дневници за покупки и продажби (което осъществява формата на
използването им в счетоводството), въз основа на които се формират
резултатите по данъчните декларации.
Невярното документиране на фиктивни стопански операции от страна на
тримата подсъдими е довело до приспадане на неследващ се данъчен кредит
от страна на ЕТ„М.- Б. Б.М.“-Плевен, чрез съставянето и подаването на
декларации с невярно съдържание, с които е избегнато плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, които действия осъществяват от
обективна и субективна страна изпълнителното деяние на чл.255, ал.3 от НК,
изразено чрез няколко от формите, посочени в ал.1 на същия текст от НК.
Подс. Д. и К. са съзнавали, че като съставят, използват в счетоводството
на представляваните от тях дружества и предоставят фактури с невярно
съдържание на Б.М., му дават възможност да приспадне неследващ се
данъчен кредит, и така незаконно да намали размера на дължимия ДДС. Нещо
повече – единствената цел на деянията на Д. и К. е имено улесняването на М.
да постигне целта си – получаването на ценово предимство и реализиране на
печалба от избягване плащането на данъчни задължения в особено големи
размери (впрочем тази цел е постигната като за 4 данъчни периода са спестени
над 93000лева данък добавена стойност). Тримата подсъдими са имали общ
умисъл относно общия престъпен резултат. Като представител на три
търговски дружества- ЕООД „***“-София, ЕООД „***“-София и ЕООД „***“-
48
София, подс. Д. е документирала стопански операции на контролираните от
нея дружества с ясното съзнание за липсата на трудов и материален ресурс за
осъществяването им. Същото е отношението на К.К. към деянието. К. както и
Д. е съставял документи с невярно съдържание, с които е документирал
стопански операции, в които представляваното от него дружество е участвало
само с документооборота.
Оформянето на вноса чрез трите дружества на Д. е било извършено с
цел да се създаде привидност, че тези дружества са получатели по доставките,
а след това е извършено прехвърляне на собствеността върху други търговски
субекти, за да се формира право за приспадане на неследващ се данъчен
кредит от едноличния търговец на М.. Няма друга логика в участието на трите
дружества, предвид пълната липса на ресурси, персонал и логистика. Същата
такава липса на логика сочи и участието на К. чрез дружеството му в
посочените стопански операции. През това време К. се е занимавал с друг вид
сделки /транспортни/ и оборотите му са били твърде далеч от оборотите на
„***“ и Б.М., спорадичността в участието му само потвърждава това. Няма
логика и в намесата на К. в отношенията на фиктивно редовното „***“ ЕООД
и М., тъй като участието на К. води до увеличаване на цената на стоката, а
това едва ли е в интерес на търговеца М., който преди това привидно е
сключвал сделки направо с „***“. Логиката на търговията сочи обратното на
разиграното – избягването на посредници, които оскъпяват търговията, а не
намесата им и генерирането на по-високи разходи за доставките.
Документирните преди и след деянията обороти на дружеството на К. също
сочат несъмнено ролята му в данъчните престъпления.
Както фактурата, така и международната товарителница /ЧМР/
„представляват частни диспозитивни документи, и като такива имат
формална, но не и материална доказателствена сила. Фактурата може да
замести договора между страните по доставка, но не и да установи по
несъмнен начин нейното (на доставката) изпълнение, дори когато е попълнена
във всичките части. / В този смисъл, решение № 469/ 7.03. 2016г. на ВКС, І
н.о./
С оглед критериите на чл.93, т.14 от НК по отношение на деянията на Д.
и М. е налице квалифициращият признак – „особено големи размери“ на
укритите данъци, като степента на участие на К. е приключила преди
настъпването на този признак, тъй като е улеснил М. само за 8700лв.
Вярно е, че с Решение № 5965/19.05.15 г., постановено по Адм.д. №
6285/14 г. ВАС на РБ е признал правото на приспадане на данъчен кредит от
страна на ЕТ„М.- Б. Б.М.“-Плевен по голяма част от фактурите описани в
мотивите, но това решение не обвързна наказателния съд, разглеждащ делото
по обвинение за данъчно престъпление.
Причина за извършване на престъплението е намерението на
съучастниците да се облагодетелстват по неправомерен начин и незачитането
от тяхна страна на установения в страната правов ред.
49
При определяне на наказанието което следва да бъде наложено на всеки
от подсъдимите за извършените от тях престъпления съдът съобрази
отегчаващите и смекчаващите отговорността им обстоятелства.
Отегчаващо отговорността на подсъдимия Б.М. обстоятелство е
сравнително дългият период от време, през който той настоятелно е
експлоатирал изградената престъпна схема.
Като смекчаващи отговорността на извършителя обстоятелства следва
да се имат предвид чистото му съдебно минало и изтеклите години между
извършване на престъплението и налагане на наказанието.
При съобразяване на гореизложените отегчаващи и смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът намира, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което е най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, т.е.
необходимо е приложението на чл.55 от НК.
В конкретния случай наказание “Лишаване от свобода” за срок една
година ще реализира ефективно целите си и ще съдейства за превъзпитанието
и поправянето на осъдения, а от друга страна ще респектира достатъчно него
и останалите членове на обществото склонни към извършване на деяния от
подобен род.
То обаче не следва да бъде реално изтърпяно от дееца, тъй като в
конкретния случай са налице условията на чл.66 ал.1 от НК-наложеното
наказание е една година лишаване от свобода, извършителят не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, видно от приложеното
към делото свидетелство за съдимост и за постигане целите на наказанието и
преди всички за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи
наказанието. Според настоящата инстанция той не е лице, което е придобило
трайни протИ.обществени навици, което да налага употребата на по-
интензивна репресия. Ето защо съдът намира,че в случая съществуват
предпоставките за прилагане на института на условното осъждане и
изпълнението на наложеното наказание следва да бъде отложено с 3-годишен
изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила, през който
осъдиният ще има възможност да демонстрира положителното си отношение
към установения в държавата обществен ред.
Предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и на осн. Чл.55, ал.3 от НК съдът счита, че не следва да наложи
на подс. М. кумулативно предвиденото наказание „Конфискация“.
Отегчаващо отговорността на подсъдимата И.Д. обстоятелство също е
сравнително дългият период от време, през който тя настоятелно е
експлоатирала изградената престъпна схема.
Като смекчаващи отговорността й обстоятелства следва да се имат
предвид чистото й съдебно минало и изтеклите години между извършване на
престъплението и налагане на наказанието.
50
При съобразяване на гореизложените отегчаващи и смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът намира, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което е най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, т.е.
необходимо е приложението на чл.55 от НК.
В конкретния случай наказание “Лишаване от свобода” за срок една
година ще реализира ефективно целите си и ще съдейства за превъзпитанието
и поправянето на осъденатна, а от друга страна ще респектира достатъчно нея
и останалите членове на обществото склонни към извършване на деяния от
подобен род.
То обаче не следва да бъде реално изтърпяно от Д., тъй като в
конкретния случай са налице условията на чл.66 ал.1 от НК-наложеното
наказание е една година лишаване от свобода, извършителят не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, видно от приложеното
към делото свидетелство за съдимост и за постигане целите на наказанието и
преди всички за поправянето на осъдената не е наложително тя да изтърпи
наказанието. Според настоящата инстанция същата не е лице, което е
придобило трайни протИ.обществени навици, което да налага употребата на
по-интензивна репресия. Ето защо съдът намира,че в случая съществуват
предпоставките за прилагане на института на условното осъждане и
изпълнението на наложеното наказание следва да бъде отложено с 3-годишен
изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила, през който
осъдиниата ще има възможност да демонстрира положителното си отношение
към установения в държавата обществен ред.
Предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и на осн. Чл.55, ал.3 от НК съдът счита, че не следва да наложи
на подс. И.Д. кумулативно предвиденото наказание „Конфискация“.
Отегчаващи отговорността на подсъдимия К.К. обстоятелства не са
налице.
Като смекчаващи отговорността на извършителя обстоятелства следва
да се имат предвид чистото му съдебно минало и изтеклите години между
извършване на престъплението и налагане на наказанието. По-малкото му
участие в реализиране на престъплението е отчетено при квалификацията на
престъплението.
При съобразяване на гореизложените отегчаващи и смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът намира, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което е най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, т.е.
необходимо е приложението на чл.55 от НК.
В конкретния случай наказание “Лишаване от свобода” за срок три
месеца ще реализира ефективно целите си и ще съдейства за превъзпитанието
и поправянето на осъдения, а от друга страна ще респектира достатъчно него
51
и останалите членове на обществото склонни към извършване на деяния от
подобен род.
То обаче не следва да бъде реално изтърпяно от дееца, тъй като в
конкретния случай са налице условията на чл.66 ал.1 от НК-наложеното
наказание е една година лишаване от свобода, извършителят не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, видно от приложеното
към делото свидетелство за съдимост и за постигане целите на наказанието и
преди всички за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи
наказанието. Според настоящата инстанция той не е лице, което е придобило
трайни протИ.обществени навици, което да налага употребата на по-
интензивна репресия. Ето защо съдът намира,че в случая съществуват
предпоставките за прилагане на института на условното осъждане и
изпълнението на наложеното наказание следва да бъде отложено с 3-годишен
изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила, през който
осъдиният ще има възможност да демонстрира положителното си отношение
към установения в държавата обществен ред.
Предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и на осн. Чл.55, ал.3 от НК съдът счита, че не следва да наложи
на подс. К. кумулативно предвиденото наказание „Конфискация“.
При този изход на процеса и на основание чл.189 ал.3 от НПК
подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят разноски, както следва:
- ПОДСЪДИМИЯТ Б. АЛ. М. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата
в размер на 858,65 лева;
- ПОДСЪДИМАТА ИР. П. Д. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата в
размер на 858,65 лева;
- ПОДСЪДИМИЯТ К. СТ. К. по сметка на ОД на МВР – Плевен сумата в
размер на 858,65 лева;
- ПОДСЪДИМИЯТ Б. АЛ. М. по сметка на ОС - Плевен сумата в размер
на 385,67 лева;
- ПОДСЪДИМАТА ИР. П. Д. по сметка на ОС Плевен сумата в размер на
385,67 лева;
- ПОДСЪДИМИЯТ К. СТ. К. по сметка на ОС Плевен сумата в размер
на 385,67 лева
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
52
Съобщи за изтекли лични данни