№ 290
гр. с., 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – с., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. М.а Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М.а Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20252200500175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. П.
от АК - с., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред
настоящата инстанция.
Ответник по жалбата „УниКредит Булбанк“ АД, редовно призован, не се
представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.
Ответник по жалба „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. И. З. от АК –
М., редовно упълномощен от 04.04.2025 г. и приет от днес пред настоящата
инстанция.
Длъжникът „ФАНТАЗИЯ 21“ ООД /н./, след извършена проверка в ТР се
установи, че е заличен като търговско дружество с Решение
№260000/24.09.2024г. по т.д. №113/2018г. на СлОС, влязло в сила на
02.10.2024г. и вписано в Търговския регистър.
Длъжникът Й. М. Й., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице инж. К. Х. К., редовно призован, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК,
вр. с чл. 94, ал.3 от ПАС.
Образувано е по частна жалба, подадена от С. К. Н. чрез пълномощника
адв. Д. П. против Определение № 1 от 30.01.2025 г. по ч.гр.д. № 3642/2018 г.
на с.ски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на С. К. Н. за
възстановяване на изгубени/унищожени документи по реда на чл.94 от ПАС.
По подадената частна жалба са постъпили отговори от кредиторите
„УниКредит Булбанк“ АД и „Стара Сокс“ ЕООД.
Във връзка с направено в частната жалба искане за назначаване на
съдебно-техническа компютърна експертиза, което съдът е намерил за
основателно, е назначил поисканата експертиза и на основание чл.278, ал.2 от
ГПК е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. П.: Поддържаме така подадената частна жалба. Оспорваме
отговорите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам частната жалба. Оспорвам
отговорите.
АДВ. З.: Поддържам отговора. Оспорвам частната жалба.
Съдът констатира, че назначената съдебно-техническа компютърна
експертиза е постъпила в съда на 10.06.2025 г., в законноустановения срок,
поради което не са налице пречки за изслушване на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
инж. К. Х. К. – 49 г., българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК,
ОБЕЩАВА да даде заключение по значение и съвест.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което
съм изготвил.
Няма как да бъдат възстановени тези документи, защото се пази архив,
който при срив на системата да бъде възстановена самата система.
Прикачените документа не се съхраняват документи не се съхраняват, тъй
като се съхранява последния вариант на документи, които не са изтрИ.и.
Принципно това не са призовки, това е отчетено в журнала на системата
като такова, но това са редакции или поглеждане просто на делото, когато
служителят влезе то се отразява. Системата записва такъв запис в журнала, но
реално това не е призовка. Всичко, което се вижда съм го приложил като
документи, които са изписани. Ако има пусната призовка не мога да кажа как
ще се отрази. Не мога да кажа как ще се генерира в системата, тъй като не е
било задължително да се въвеждат всички документи в системата. Говорим за
2
програмата по САС. Където пише графичен документ, това са входирани
документи, които са сканирани и прикачени в системата, всички останали са
изписани като текстови документи вътре в системата, документи, които са
издавани от съда – решения, всички документи, които съдът е издал.
АДВ. П.: На колко места се съхранява в тази система база данни, колко е
голяма и с какъв програмен продукт е разработена тази система? Какъв вид е
тази база данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Принципно нямам поставен такъв въпрос. Базата
данни е голяма около 1 терабайт, затова няма и много архиви, тъй като това е
огромен архив и му е необходимо много място, където да бъде съхраняван,
затова се пази само “disaster“, ако сървъра умре и се счупи базата данни или
нещо да може да се възстанови сривът в системата. Не съм проучвал въпроса,
тъй като няма зададен такъв въпрос. Посетил съм системните администратори
на РС, където съм говорил и видял тези неща. Системата е видях при съдебния
администратор, от където съм взел информацията. А със системните
администратори говорихме за архива и какво се съхранява и какво не. Седнах
на компютъра с потребителя и паролата на съдебния администратор и свалих
информацията с тяхна помощ.
АДВ. П.: Това, че се съхранява само на едно място отговаря ли на
изискванията на Наредба № 5 от 2017 г. на ВСС за организацията и реда за
водене и съхранение на достъп до електронните дела и начина на съхраняване
на доказателствата и доказателствените средства по делата, както и
вътрешния оборот и съхранение на друга информация обработвана от
съдебната администрация, където се изисква, че това трябва да бъде минимум
на две отделни физически места.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм компетентен да отговоря на този въпрос. Тази
система вече не се използва. Има нова система, с която работи съда. Архивите
се правят в София. Това нещо е локално решение на съда да използва тази
система. Тя е била закупена от Информационно обслужване, поддържана е от
Информационно обслужване - Варна. Отговорил съм на зададените въпроси.
АДВ. П.: Тази програма, която казвате, че не се използва към настоящия
момент, тя осигурява ли, гарантира ли защита в грешки, подправки или загуба
на информация, за това което ви дадоха достъп, осигурява ли такъв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хората работят със системата, ако те грешат това се
отразява в системата. Какъв е точно въпросът?
АДВ. П.: Въпросът ми е следният: Позволява ли системата физически да
бъдат изтрити записи от базата данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ако служителят имат права да изтрива, може да ги
изтрие.
АДВ. П.: Кой служител има права да изтрива? Изобщо има ли такъв
служител?
СЪДЪТ Адвокат П. по делото има данни кой има такива права.
АДВ. П.: Добре, последният ми въпрос едно е логическо изтрИ.е, което е
възможно в базата данни и то е описано в Наредбата, че това е възможно,
3
друго е физическо изтрИ.е. Може и да разясните на съда какво е физическо и
какво е логическо изтрИ.е в база данни и кой може да изтрива физически и
кой може логически?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Физическо изтрИ.е няма, защото записите са като
единици и нули записани независимо на какъв да е носител, флашка или
друго, изтрИ.ето е реално изтрИ.е на информация, която се намира на някакъв
носител, то няма физическо изражение в смисъл няма как да хванете диска и
да го счупите с чука. Това е физическо изтрИ.е, ако така се разбира физическо
изтрИ.е.
Информацията от базата данни може да бъде изтрита от потребител със
съответните права. Това означава, че се изтрива информация, която е
записана, а не физически да се изтрия, в смисъл записа, който се намира там
вече не съществува, тъй като когато системата каже, че това място е празно то
бива записано друга информация там. Базата данни представлява да речем
екселска таблица, примерно, ако бъде изтрита информация там просто реда
остава празен, но понеже вървят поредни номера на записи има ред, но няма
информация там. Става въпрос за прикачени документи, които изобщо не са в
база данни, те се прекачат като обикновен отделен документ, в електронен
вид, който не е в база данни. Базата данни винаги сочи към документа, който е
прекачен. Вие може да подмените документа, той пак ще сочи там, но
документът вече ще е друг. Може да бъде подменен самия документ,
редактиран и т.н. При изтрИ.ето на записа, реда в базата данни остава празен.
Този документ не се включва в базата данни, а е отделно като прикачен файл.
В случая не мога да кажа трябва да се погледне самата база, ако бъде изтрит в
базата данни ще има ли нещо, което да сочи към това място, където е
съществувал този файл.
Журналът показва действията, които е извършил съответния потребител
в системата. Това показва, че имало прикачен някакъв файл на 09.12.2022г. и
след това е премахнат, че е изтрит и ние не можем да възстановим
съдържанието на акта от тази система, т.е. не можем да възстановим този
документа, който е изтрит.
АДВ. П.: Да разбирам ли от това, което вие казвате, че системата за
електронно деловодство на съда въведена и разработена от Информационно
обслужване Варна могат да бъдат манипулирани съдебни актове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, реално потребителят след като има права, той
може да влезе и да редактира дадено определение или документ, който е в
системата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Има един акт, който също е изтрит. Става въпрос
за разпореждане от 16.12. с № 261193 от 2022 г. изтрит е, а се намира по
делото. Как един документ, който е изтрит, който казвате, че не може да се
възстанови се намира като хартиен носител по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разлика между електронната система и
хартиените носители, тъй като няма 100% гаранция, че едно към едно
съществуват и в двата вида на хартия и на електронен носител. Да не говорим,
4
че той може да е изтрит и там да е сложено друго, да е подменено.
Съдържанието на това, което е отразено в системата не може да удостоверени,
че отговаря на това, което се намира на хартиен носител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Става въпрос за призовка от 28.11.2022 г., на стр.106
има списък на лицата, които са изпратени съобщения и на стр.466 за едни и
същи съобщения става въпрос, но на едната е с № 3, а на другия е с № 4. Тази
призовка въобще е няма по делото.
АДВ. П.: Каква е причината всички документи, които не са изтрити,
защо не са възстановени със сегашната експертиза. Физически я няма
призовката, а я има в системата. Документите в системата са налични и
експертът не ги е възстановил. Каква е причината в отговор на въпрос № 2,
който вещото лице трябваше да възстанови тези документи, които могат да се
възстановят, те не са изтрити, няма ги физически.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм проверявал в системата. Идеята беше да се
види дали могат да се възстановят от системата, а не дали ги има по делото. В
целия опис, който съм приложил са всички документи по делото с дати.
Всички документи, които съществуват в деловодната система за 2022 г. и 2023
г. са разпечатени и са в приложение 2, но не съм правил съпоставка дали са
приложени фактически на хартиен носител. В приложение 1 са видни по
години какво се е случило по делото за 2022 г. и 2023 г., в смисъл не съм
разпечатвал графичните документи, тъй като те са входящи документи,
смисъл сканирани са, дошли са на хартиен носител, сканирани са и са
въведени системата. Те нямат отношение към решенията на съда. Мога да ги
разпечатам, но ще стане още веднъж това дело.
Аз съм отговорил, че не могат да се възстановят документи, но имам
предвид само отразените, като изтрити в системата документи, това не може
да се възстанови. Всички документи, които са отразени като издадени и
отразени в системата за 2022 г. и 2023 г. съм ги разпечатал и ги има приложени
в Приложение 1 и 2. Не съм изследвал въпросът дали всеки от тези описани в
приложенията документи се намират фактически на хартиен носител по
делото.
АДВ. П.: В приложение 2 отразено ли е изпращането на призовките и
съобщението до страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В приложение № 2 не са посочени изпратените
призовки и съобщения. В обясненията, които са приложени по делото на
служителите и записа, който се записва в журнала на системата, че това е
призовка не е точно така. Това е примерно редактиране на някакъв документ,
но не е задължително то да е призовка. Дали е призовка или не това могат да
кажат от Информационно обслужване, по точно какво стои зад този запис
като действие, което може да извърши потребителя. Системата е записала
това, но какво точно излъчва не знам. Прикачени документи няма как да бъдат
възстановени. Ако има нещо което е изтрито от системата трябва да се
разглежда цялата база данни, за да може да се видят евентуално тези празни
редове и какви записи има там. Не мога да отговоря на въпроса призовките и
5
съобщенията дали се издават от самата система или са прикачени файлове, не
мога да отговоря на въпроса в случая. Не съм имал въпрос за призовки. Аз
разпечатах всички налични документи от системата, записано е в системата
като текст, а не е прекачено като документ, записано е като текст. Аз
разпечатах всички тестове за 2022 и 2023 г. налични в системата.
Това, което е написано на ръка го пише деловодителя, призовка,
съобщения и т.н. Датата също е въведена от самия потребител. Датата в
журнала не е ръчно, там е от системата. Това, което въвежда деловодителя е
текстът въведен на ръка.
АДВ. П.: Кой генерира последователните номера на съдебните актове по
тази програма в регистъра на съдебните актове и каква информация остава от
това генериране в самата система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговаря на въпроса, кой генерира
номерата на съдебните актове, тъй като нямах зададен такъв въпрос. По
принцип това следва да го прави системата за да няма дублиране. Ако актът е
изтрит стои празен ред. Номерът се вижда само в базата данни като служебен
номер, той няма нищо общо с тези номера. При изкарване на такова
извлечение не се вижда. Журналът отразява всички действия на потребителя,
само който е влизал да гледа, да отпечатва или какво и да е там, но не и
документите.
АДВ. З.: Има ли разлика между въведен в системата обикновен
документ и документ, който е акт, постановен от съда – определение,
решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разлика. Има документи, които са прекачени,
текстове документи, графични документи в приложение 1 и актове на съда,
които съм разпечатал в приложение 2, те не са прекачени документи, те стоят
вътре като текст. Тези актове на съда, не са подписани електронно от съда,
затова могат да се променят, могат да се редактират.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Оспорваме така даденото заключението. Вещото лице не е
отговорило на поставените въпроси. Заяви, че само е погледнало базата на
данни, но той на практика достъп до тази база данни както видяхме не е имал.
Не е проверил налични в базата данни документи и не ги е възстановил по
въпрос № 2, но заяви, че единственият който може да направи това същност е
разработчика на системата, който е Информационно обслужване Варна. Само
разработчикът може да прочете базата данни в суров вид, който показва както
изтритите документи така и тези, които не са изтрити. Тази самата система,
която е разработена тя въвеждайки я в съда е трябвало да отговаря на
изискването на Наредбата на ВСС, която е издадена преди това. В нея
подробно е описано, че тази система не позволява и не е възможно да
позволява физическо изтрИ.е на данни, това се случва само логически, т.е.
слага се един маркер и информацията си стои и достъп до физическо изтрИ.е в
системата има само разработчика. Физическото изтрИ.е може да бъде
6
допуснато и то е описано в Наредбата, как точно трябва да се прави е описано
на какви изисквания трябва да отговаря тази база данни и на колко места и по
какъв начин трябва да бъде съхранявано. В тази връзка считам, че даденото
заключение според мен, е необосновано и възниква съмнение за неговата
правилност, а също така то въобще не е пълно, защото вещото лице не е
отговорило на поставените въпроси. Моля, да допуснете повторна експертиза,
която да отговори на поставените въпроси и ще моля, тя да бъда възложена за
изготвяне на Информационно обслужване Варна, които са разработели този
програмен продукт и единствени могат да почетат базата данни в нейния
суров вид и да отговарят на поставените въпроси има ли по това дело изтрИ.е,
могат ли да се възстановят кои могат и кои не могат. В базата данни има
документи, които съществуват, никога не твърди, че те са изтрити, но ги няма
по делото и те трябва да бъдат възстановени. Това е смисълът на това
производство.
АДВ. З.: Възразявам на искането за назначаване на повторна експертиза.
Съдът намира, че заключението по изготвената от вещото лице К. Х. К.
съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като доказателство по
делото. Вещото лице е отговорило на така поставените му въпроси. Друг
въпрос е, че самите те са много общо формулирани и вещото лице не може по
този начин да даде отговора, който желае жалбоподателят, поради това и на
основание чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по
назначената от съда съдебно-техническа компютърна експертиза, изготвена от
вещото лице инж. К. Х. К. и изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице инж. К. Х. К. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв. от внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
По направеното от адв. П. искане за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза, съдът намира същото за основателно, с оглед отговора
на вещото лице К., че единствено разработчикът на програмата може да
извърши определени действия, проверки и евентуално да възстанови
документ. С цел обаче да се избегне отговор, аналогичен на постъпилия от
вещото лице К., следва да укаже на жалбоподателя в едноседмичен срок да
конкретизира точно и ясно своите въпроси и точните документи, които желае
вещото лице да провери в системата и евентуално при възможност да
възстанови.
С оглед изложеното и на основание чл.201 от ГПК, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа компютърна експертиза,
която да се изготви от вещо лице, посочено от Директора на Информационно
обслужване - Варна, което да отговори на поставените от адв. П., с нарочна
молба в определения му едноседмичен срок, въпроси, конкретизиращи
въпросите към първоначалната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв. при
депозит вносим от жалбоподателя в 5-дневен срок от днес.
УКАЗВА на жалбоподателя С. К. Н. в 5-дневен срок да внесе
определения депозит от 500 лв.
УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя – адв. Д. П. в
едноседмичен срок, считано от днес да представи молба, с която конкретизира
въпросите си към първоначалната СТЕ, като посочи точно и ясно
документите, които желае вещото лице да провери в системата САС „Съдебно
деловодство“ и евентуално, при възможност, да възстанови.
УКАЗВА на Директора на Информационно обслужване - Варна да
определи лице, което да отговори на поставените от съда въпроси.
АДВ. П.: Моля, делото да бъде насрочено в края на месец август или в
началото на септември, тъй като няма да съм в страната в края на юли и почти
целия август.
АДВ. КОСТОВ: Моля молбата с тези конкретизиращи въпроси да ни
бъде изпратена на имейл, както и копие от протокола от днешното съдебно
заседание.
С оглед заличаването на длъжника – търговец „Фантазия-21“ ООД /н./ от
Търговския регистър, тази страна следва да се заличи от списъка на лицата за
призоваване.
С оглед необходимостта да се събере допуснато доказателствено
средство, съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 10.09.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата да се счита редовно уведомени от съдебно заседание – жалбоподателят,
пълномощникът адв. П., кредиторът „Стара сокс“ ЕООД, чрез пълномощника
адв. З.. Кредиторът „УниКредит Булбанк“ АД и длъжникът Й. М. Й. да се
считат редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ уведоми Директора на Информационно обслужване - Варна за
назначената експертиза и задължението да определи лице, което да я изготви
експертизата, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАЛИЧАВА „Фантазия-21“ ООД /н./ от списъка на лицата за
8
призоваване по настоящото дело.
На адв. З. да се изпрати препис от протокола, а след постъпване на
молбата от адв. П. – и препис от нея, на посочения от него електронен адрес.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9