Р
Е Ш Е Н И Е
№.....
12.02.2021 година,
гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание
в с ъ с т а в:
СЪДИЯ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Донка Табакова
като
разгледа докладваното от съдия Пенчева а. н. дело № 298 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на В.А.М. ***,
чрез адв. Добрев-АК Пазарджик, против Наказателно постановление № 33-0000423/28.07.2020г.
на Началника на ОО "Автомобилна администрация” към РД „Автомобилна
администрация“ Пловдив, с което на жалбоподателят на основание чл. 93, ал. 1 т.
1 от ЗАП е наложено административно наказание
глоба, в размер на 2000 лв., за
нарушение по чл. 6, ал. 1, изр. 1, предл. 4 от
ЗАвП.
С жалбата се навеждат
доводи за незаконосъбразност на обжалвания акт, поради противоречие
с материалноправните разпоредби.
Посочено е, че изложената в АУАН
фактическа обстановка е непълна, както и че неправилно нарушението е
квалифицирано по чл.6 от ЗАвПр. Излага, че на процесната
дата не е извършвал таксимитров превоз на пътници, а
обществен превоз на пътници.
В открито съдебно
заседание жалбоподателят, чрез адв. Добрев, поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. В представено по жалбата писмено становище,
счита същата за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /обжалваното
наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 04.08.2020 г. , а
жалбата е подадена на 11.08.2020 г./ от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, след като съобрази
доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона,
установи следното:
На 16.07.2020г. служители РД „Автомобилна администрация“ Пловдив- актосъставителят инспектор И.Л.П. и свидетелят по акта
инспектор А.И., в с. Дорково, извършили проверка лек автомобил фолксваген пасат
с рег. № РА 2488АН, управляван от жалбоподателя М.. Установили, че автомобилът
е собственост на „Анибал СЕ“ ЕООД, ЕИК 20967274 и е
оборудван като учебен автомобил. На него била поставена табела
Дорково-Ракитово-Дорково. В автомобила се намирали три лица Мария Тодорова Керакова, Анелия Георгиева Миронова и Тодор И. Деянов.
Пътуващите представили продадени им от водача билети на стойност 1,20 лв. и
обяснили, че пътуват за гр. Ракитово. В автомобила били открити оборотни пари и кочан с билети.
Превоз на пътници с посочения лек
автомобил се извършвал понеже същия ден сутринта се установила повреда на
превозно средство, с което се осигурявал превоз на пътниците по линията и по
разпореждане на управителя на дружеството превозвач.
Служителите на РД АА Пловдив приели, че М.
е извършвал таксиметров превоз, без да притежава удостоверение за регистрация
за извършване на таксиметров превоз на пътници, в нарушение на чл. 6, ал.1,
изр. 1, предл. 4 ЗАвП. На
същият бил съставен АУАН Серия А № 274898/16.07.2020г., за това, че на 16.07.2020 г., около 10,20
часа, в с. Дорково, ул. „Стефан Караджа“ извършва таксиметров превоз на трима
пътници срещу заплащане на сумата от 1,20 лв. от с. Дорково до гр. Ракитово,
без удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници,
с което виновно е нарушил чл.6, ал.1 , изр. 1, пр. 4 ЗАП.
Актът е връчен лично на
жалбоподателят на същата дата, с отразяване в гарафа възражения, че има такива.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН възражения не са постъпвали.
На 16.07.2020г. пред РП Велинград е
образувано наказателно производство по ДП вх. № 694/2020г. по описа на РП
Велинград и № ЗМ 328/2020г. по описа на РУ Велинград, за това, че на
16.07.2020г. в с. Дорково, общ. Ракитово е упражнявана професия без съответната
правоспособност: извършвана е нерегламентирана транспортна дейност с л.а. марка
„Фолксваген“ с рег. № РА 2488 АН-престъпление по чл. 324, ал.1, във вр. чл. 20 НК.
Въпреки констатираните признаци за
извършено престъпление и в нарушение на принципа за приоритет на наказателната
над административнонаказателната отговорност,
административнонаказателното производство не е прекратено на осн. чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Въз основа на АУАН № 274898, Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация” в Пловдив,
на 28.07.2020г., е издал атакуваното Наказателно постановление № 36-0000423
с което на основание чл. 53
от ЗАНН вр. с чл. 93,
ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на В.А.М. е наложено административно наказание
"глоба”, в размер на 2 000 лева, за вмененото му нарушение по чл. 6, ал.1,
изр. 1, пр. 4 от ЗАП. Наказателното
постановление е връчено лично на жалбоподателя на 04.08.2020г.
Така описаната фактическа обстановка
съдът намери за установена от показанията на свидетелите С.Д. и А.И., които
кредитира като обективни, непротиворечиви, дадени от позицията на незаинтересовани
от изхода на спора лица. Същите установяват релевантния по делото факт, а
именно осъществен превоз на пътници на процесната
дата, от лицето жалбоподател. В подкрепа на показанията на тези свидетели са и
показанията на свидетеля на жалбоподателя-Ангел Балджиев, който не отрича
извършване на превоз от същия водач със същото моторно превозно средство. Свидетелските
показания се подкрепят и от представените поделото писмени доказателства.
При така направените фактически
констатации, съдът счита от правна страна следното:
Актът за установяване на
административното нарушение и обжалваното НП са издадени от компетентни органи,
съгласно чл. 92, ал. 1, във вр. чл. 91, ал. 4 ЗАвП и Заповед № РД-08-30 /24.01.2020 г., във вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвП, в срока
по чл. 34 ЗАНН.
По същество на спора,
съдът приема, че в случая не е налице извършено от В.М. нарушение по чл. 6, ал.1 изр. 1, пр. 4 ЗАвП.
Посочената разпоредба визира четири хипотези
на извършване на обществен превоз, като административнонаказващият
орган е приел че е налице извършване на обществен превоз с МПС, което не е
включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз. Понятието „обществен превоз“ е дефинирано в § 1 т.1 от ЗАвПр и същото включва извършването на превоз за чужда
сметка или срещу заплащане или икономическа облага с моторно превозно средство.
Безспорно е, че в случая жалбоподателят е извършвал обществен превоз, тъй като
с лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е превозвал трима пътници, на които е
предоставил билети, срещу заплащане. В случая обаче неправилно е прието, че
установената фактическа обстановка сочи на нарушение, свързано с изискването
МПС-то да е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на
таксиметров превоз. Понятието „таксиметров превоз“ има легална дефиниция в § 1
т.26 от ДР на ЗАвП и това са превозите на пътници
срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи,
извършващи дейността от името на лицензирани превозвачи, но за своя
сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, които
водачите дължат в готовност, за да изпълнят пътуване по определена от
клиента цел. От свидетелските показания и от приложените по делото писмени
доказателства обаче се установи, че пътниците са пътували по маршрутна линия
Дорково- Ракитово, автомобилът е бил означен с табела за тази линия, а и
пътниците са получили билети. В случая превозвачът е изпълнявал обществен
превоз по редовна маршрутна линия и условията за пътниците са били да се возят
по тази линия, а не те да определят крайната цел на маршрута, в който случай би
се касаело до таксиметров превоз.Това налага извод, че жалбоподателят не е извършвал таксиметров превоз, поради което не
следва да носи отговорност за нарушение на чл. 6, ал.1, изр. 1, предл. 4 ЗАвП.
По тези съображения, съдът
намира, жалбата за основателна, а наказателното постановление за
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателят се
дължат разноски, на осн. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във 144 ГПК, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 400,00 лв. Искането за
присъждане на разноските е своевременно заявено-в хода на съдебните прения, а
заплащането им в брой е надлежно
удостоверено в представения по делото-л.41 Договор за правна защита и
съдействие между жалбоподателя и адв. Владимир
Добрев-АК Пазарджик.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, настоящият състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 33-0000423/28.07.2020 г.
на Началника на ОО "Автомобилна администрация” Пловдив, с което на В.А.М.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 93, ал. 1 т. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание глоба, в размер на 2000 лв., за нарушение по чл. 6, ал. 1, изр. 1, пр. 4 ЗАвП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ на осн. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, във вр.
чл. 143, ал. 1 АПК, във 144 ГПК, във вр. чл. 78, ал.
1 ГПК да заплати на В.А.М., ЕГН: ********** с адрес: ***, разноски по
а.н. дело в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчване на съобщението на страните,
че е изготвено пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева