№ 46684
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110114857 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Б. П. М., ЕГН
**********, с адрес в гр. Н.., чрез пълномощника й адв. Ю.. О. Г., АК – София, със съдебен
адрес в гр. С.. против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С..
представлявано от управителя Н.. П.. П...
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за потребителски кредит № 700774 от 30.06.2022 г. Съгласно клаузите на договора
ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 1 000 лв., а ищцата се задължава да
върне сумата 23 седмични вноски, като общо дължимата сума (главница и договорна лихва)
е в размер на 1 103,38 лв.
В исковата молба се излагат подробни съображения за нищожността на договора за
потребителски кредит като противоречащ на императивни материално правни норми и
съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези съображения, ищцата моли да бъде прогласена нищожността на
договор за потребителски кредит № 700774 от 30.06.2022 г., а при условията на евентуалност
моли да бъде прогласена нищожността на клаузите от договора, регламентиращи ГПР, ГЛП
и заплащането на неустойка.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който оспорва исковете. На първо място, ответникът навежда
доводи, че предявяването на исковете представлява злоупотреба с процесуални права, тъй
като Б. М. е предявила три идентични иска, чието различие е единствено в договорите,
чиято нищожност се претендира. По същество ответникът оспорва исковете като
неоснователни и излага подробни правни съображения, че договорът потребителски кредит,
включително неустоечната клауза от него са действителни – не противоречат на ЗПК, ЗЗП
или други императивни материалноправни норми и не съдържат неравноправни клаузи.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи, като относими към спора и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
По приемането на доказателства, приложени към отговора, съдът ще се произнесе
след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им, включително
1
като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, като й УКАЗВА, че в същия срок
може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 700774 от 30.06.2022 г.; б) съгласно клаузите на договора ответното дружество
предоставя на заемателя сумата от 1 000 лв., а ищцата се задължава да върне сумата 23
седмични вноски, като общо дължимата сума (главница и договорна лихва) е в размер на
1 103,38 лв.; в) Б. М. е изпълнила изцяло задълженията си по договора; г) договорът е
нищожен тъй като от съдържанието му не се установяват компонентите на ГПР, а
уговорения ГЛП е необосновано висок; д) неравноправни, поради което и нищожни са
клаузите на чл. 11 ал. 1 и чл. 12 ал. 1 от договора.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
оспорва фактите, на които се основават исковете, но излага правни доводи, че договорът за
паричен заем не е недействителен на основания, сочени от ищцата.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26
ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 10 и чл. 11 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 26 от ЗЗД (по аргумент
за противното основание) и чл. 3 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: заплащането на всички
задължения по договор за паричен заем № 700774 от 30.06.2022 г.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: договор за
паричен заем № 700774 от 30.06.2022 г. е сключен в съответствие със ЗПК и ЗЗП – от
договора се установяват компонентите на ГПР, възнаградителната лихва и уговорките на чл.
11 ал. 1 и чл. 12 ал. 1 от договора не са във вреда на потребителя.
7. Ищцата и ответникът не признават, права претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 700774 от 30.06.2022 г.; страните не спорят относно съдържанието на клаузите на
договора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.02.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за
експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2