Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 178
Гр. Перник, 26.10.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми септември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер
Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Антония
Алексова КАНД № 99/2023 година по описа съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник, чрез
процесуалния представител главен юрисконсулт К.И. срещу съдебно решение № 170 от 03.05.2023 година, постановено по
АНД № 01571 по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № ПК-2-10/03.06.2021
година на началника на Регионална дирекция за национален строителен
контрол Перник, с което на арх. Д.К.К., с ЕГН **********,*** са му наложени две
глоби, всяка по 100 лева на основание чл. 233 от Закона за устройство на
територията, във връзка с чл. 18 от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15, от ЗУТ, за
извършено нарушение на чл. 3, ал. 2, изр. първо, във връзка с ал. 1 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителство.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, поради
което моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на
касационна проверка и по същество постанови друго с което да потвърди издаденото
НП.
В проведеното
съдебното заседание касаторът редовно призован, се представлява от главен
юрисконсулт К.И., която поддържа касационната жалба по изложените в нея
съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В
проведеното съдебно заседание ответника по касационната жалба редовно призован,
не се явява и не се представлява.
В проведеното
съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за основателност на касационната жалба. Предлага на съда да омети
решението на районния съд, като неправилно и незаконосъобразно, като потвърди
наказателното постановление.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С НП № ПК-2-10
от 03.06.2021 година, началникът на РДНСК Перник е наложил на арх. Д.К.К., с ЕГН **********,***, ул. **** две глоби, всяка по
100 лева на основание чл. 233 от Закона за устройство на територията, във
връзка с чл. 18 от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15, от ЗУТ, за
извършено нарушение на чл. 3, ал. 2, изр. първо, във връзка с ал. 1 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителство, за това, че не е заверил със заверка РС № 291/29.09.2020
година и РС № 275/10.09.2020 година, за това дали са влезли в сила и на коя дата.
Наказателното
постановление е оспорено пред Районен съд Перник и спорът е разгледан в
производството по АНД № 01571/2022 година, като наказателното постановление е
отменено. За да постанови този съдебен акт решаващият първоинстанционен състав
е приел, че административнонаказателната отговорност на арх. Д.К.К. е ангажирана несъответно на изискванията на
процесуалния закон, поради наличие в НП на непълна правна квалификация на
вмененото нарушение, предвид посоченото нарушение на нормата на чл. 3, ал. 2, изр. първо, във връзка с ал. 1 от Наредба № 3
от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителство, така и с оглед неправилно приложение на материалния закон,
квалифицирано от районния съд като абсолютно съществено, водещо до отмяна на НП.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото
доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е
постановил правилно решение.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
него правни изводи относно неправилното прилагане на материалния закон от страна
на административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 233 от Закона за устройство на територията, във връзка
с чл. 18 от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15, от ЗУТ на
ответника по касационната жалба.
В допълнение
следва да се изложи, че съгласно чл. 6 от ЗАНН административното нарушение е
действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Т.е., за да се квалифицира едно деяние като
административно нарушение, следва да е факт нарушаване на съответна
материалноправна норма, за която деятелност да е предвидено налагане на
административно наказание, налагано по административен ред. Следователно
изразът „нарушени законови разпоредби“ съответно включва както нарушената
материалноправна, императивна норма, така и санкционната административнонаказателна
разпоредба, на основание която се налага административно наказание, тъй като
същите са в неизменна връзка помежду си с оглед съдържанието на понятието
„административно нарушение“. Всяка административнонаказателна правна норма се
състои от хипотеза, диспозиция и санкция, като в много случаи и трите елемента
са структурирани в един и същи нормативен текст. По отношение на множество
административни нарушения обаче, хипотезата и диспозицията на правната норма се
съдържат в един нормативен текст, като санкцията е предвидена в отделен текст.
Това не означава, че санкционната норма е самостоятелна, отделна част от
диспозитивната. Тъкмо обратното, с оглед очертаното структурно единство на
административнонаказателната правна норма, именно санкционната и
материалноправна разпоредби съставляват коректната правна квалификация на всяко
административно нарушение. Този извод кореспондира включително и с граматически
употребеното множествено число („законните разпоредби“) в текстовете на ЗАНН.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение не е доказано по безспорен начин,
съответно, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната
жалба, което настоящата съдебна инстанция възприема напълно.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 170 от
03.05.2023 година, постановено по АНД № 01571 по описа за 2022 година на Районен
съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/