Р Е Ш Е Н И Е
№ 605
гр. Пловдив 12.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ – ХХV н. с., в публично заседание на девети март,
две хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева като разгледа докладваното от
съдията АНД № 8154/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХХV н. с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 453748-F483834/29.07.2019 г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Централно управление на
Национална агенция по приходите, с което на „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище гр. София, адрес на управление гр. София, жк. Св. Троица бл. 370,
вх. Г, ет. 2, ап. 87, представлявано от Е.А.Л. с ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева
за нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се
иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди формалност на
нарушението. Алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата
страна ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител отправя искане до съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД в качеството си на търговец стопанисвала
стационарен търговски обект – сладкарница, находящ
се в гр. Пловдив, ул. „Княз Александър I" № 49. На 15.04.2019 г. около 10.10 ч. била извършена от служители на ЦУ на
НАП, сред които свидетелката М.К.Г. – инспектор по приходите, проверка на посочения
по–горе търговски обект в гр. Пловдив. Извършена била от проверяващите
контролна покупка, за която бил издаден от работника фискален бон от въведеното
в експлоатация фискално устройство, която съдържала всички необходими
реквизити. Във обекта имало въведени две фискални устройства. Проверената касова наличност на паричните
средства съответствала на регистрираните продажби с фискалното устройство /ФУ/.
При проверката не било представено от присъствалите на проверката
свидетелството за регистрация на фискалното устройство
модел „Datecs DP-150T „ с
ИН на ФУ DT728866 и
ИН на ФП 02728866, тъй като към момента не се съхранявало в
търговския обект. Установеното при проверката било обобщено от св. Г. в
изготвен протокол за извършена проверка – ПИП
сер. АА № 0412475 от 15.04.2019г., в който
било наредено на собственика Е.Л., лично или чрез упълномощено лице да
прредстави в териториалното поделение на ЦУ на НАП в гр. Пловдив на
23.04.2019г. конкретно посочени документи, сред които и свидетелството за
регистрация на ФУ посоченото по–горе фискално устройство, както и да се яви с
документ за самоличност за съставяне на АУАН.
На 24.04.2019 г. Р. М. Л. – упълномощено лице на управителя на „ДОЛЧЕ
ВИТА“ ЕООД, се явила в териториалното
поделение на ЦУ на НАП в гр. Пловдив, представил изисканите му документи, вкл.
и свидетелството за регистрация на ФУ модел „Datecs DP-150T „ с
ИН на ФУ DT728866 и
ИН на ФП 02728866., с №
3947238/25.07.2018г. Заради неизпълнение на задължението на жалбоподателя
„ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД да съхранява
свидетелството за регистрация на експлоатираното ФУ в търговския обект към
15.04.2019г., св. Г. съставила на 24.04.2019г. на жалбопадятела АУАН №
F483834/24.04.2019 г., за прието за извършено административно нарушение по см.
на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин /Наредба Н-18/13.12.2006 г./ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. При предявяване на акта на Л. последния не отразил дали има възражения. В
тридневен рок не постъпили възражения по смисъла на чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което обстоятелствата на
приетото за извършено от „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, били изложени по
сходен като в акта начин.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на: показанията на свидетеля Г., АУАН, протокол за извършена
проверка, опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, съкратен отчет на фискална памет от 15.04.2019г., фискален бон от
извършената контролна покупка и дневен отчет за дата 15.04.2019г., копия на
договор за наем, пълномощно, свидетелство за регистрация на фискално
устройство, договор за техническо обслужване и ремонт на ЕКФП, приемо предавателен
протокол и др.
Съдът кредитира показанията на св. Г. относно възпроизведените
релевантни обстоятелства като последователни, логични, съответстващи на
писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.
При така
възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че от страна на
жалбоподателя „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД е осъществен състав на административно
нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118
ал.4 т.1 от ЗДДС, тъй като, като лице по см. на чл. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. към 16.03.2019 г. в гр. Пловдив, не е изпълнило задължението
да съхранява в стационарния си търговски обект – сладкарница,
находяща се в гр. Пловдив, ул. „Княз Александър I" № 49, свидетелството за регистрация на регистрираното и въведено в
експлоатация за обекта фискално устройство модел „Datecs DP-150T „ с
ИН на ФУ DT728866 и
ИН на ФП 02728866. Несъхраняването на свидетелството за регистрация
на ФУ в търговския обект към 15.04.2019г. е категорично доказано от събраните в
хода на производството доказателства, а и не се и оспорва от страната на
жалбоподателя.
Това процесно административно нарушение е подведено правилно от
актосъставител в АУАН и от административно – наказващ орган в НП към уреждащата
състава му разпоредба на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр.
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, като при излагане на обстоятелствата на нарушението са
изложени всички такива, така че нарушителят да е наясно за какво му се търси
административната отговорност и да не бъде ограничаван в правото му да се
разбере пълния обем от вмененото за осъществено административно нарушение. Няма
спор че търговския обект на жалбоподателя – сладкарница,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „Княз Александър I" № 49 е стационарен
търговски обект.
Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил и
съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, доколкото и нарушението не води до неотразяване на приходи. Относно вида
и размера на наложеното наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. –
същият като вид е съобразен със субектът на административна отговорност – ЕООД,
а като размер е в минимално предвидения от законодателя размер в тази
санкционна разпоредба на чл.185 ал.1 от ЗДДС, и не би и могъл да бъде изменян
от съда в насока евентуално на неговото намаляване.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В хода на административното производство съдът не констатира допуснати
нарушения от категорията на съществените, които да опорочават в неговата цялост
атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна изцяло като
незаконосъобразно.
Настоящият случай не може да се определи като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
типичната такава за този вид нарушения. За последното няма доказателства да са
налице такива обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано
отношение спрямо другите лица, които имат същото задължение да съхраняват
свидетелство за регистрация на фискалното устройство в търговския обект. Както с установи от разпита на свидетеля Г.,
при извършената проверка са били установени и други нарушения, за които тя е съставила
4 броя АУАН, като в търговския обект е имало две фискални устройства,, като и
за двама са липсвали паспорти.
По горните съображения съдът прие да потвърди НП изцяло като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5, вр. Ал. 3 от ЗАНН,
възиваемата страна има право на разноски в настоящото производство за
юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния
представител на страната. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
следва такива да бъдат присъдени в минимален размер съобразно чл. 27е от
Наредбата за правната помощ, а именно в размер на 80лв.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХХV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453748-F483834/29.07.2019 г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Централно управление на Национална
агенция по приходите, с което на „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище гр. София, адрес на управление гр. София, жк. Св. Троица бл. 370, вх.
Г, ет. 2, ап. 87, представлявано от Е.А.Л. с ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева
за нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ДОЛЧЕ ВИТА“ ЕООД,
ЕИК *********, да заплати на Национална агенция по приходите сумата в
размер на 80 лв., представляваща разноски в настоящото производство за
процесуално представителство от юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ