Р Е Ш Е Н И Е
№……..
27.06.2017г.,гр.Плевен
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на пети юни две хиляди и седемнадесета година,
в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
ЖЕНИ СТОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
т.д.
№ 139 по описа
за 2016 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
ИСК С ПРАВНО ОСОНВАНИЕ ЧЛ.26,АЛ.2,ПР.ПОСЛЕДНО ОТ ЗЗД.
В исковата
си молба ищците Д.И.Г. ***,ЕГН********** и „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД, гр.София,
ЕИК*********, представлявано от управителя Д.И.Г. твърдят,че на 25.07.2016г.
първият ответник С.К.М. ***,ЕГН********** е продал на втория ответник -„ГАБСТЕР“ЕООД,
гр.Харманли, област Хасково,ЕИК*********,представлявано от управителя Г. Д. Х.,
чрез покупко-продажба, обективирана в
н.а.№***,т.***,рег. №***,дело №*** от 2016г. на Нотариус Х.К. в района на
ЛРС,следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ/дворно място/-производствен терен ,с
площ от 27071кв.м.,по скица№***. на ОСЗГ-гр.Белене, съставляващ имот №***,в м.“***“,
в землището на с.*** с ЕКАТТЕ ***,Община Белене,с начин на трайно ползване-птицеферма,категория
на земята при неполивни условия-пета,при описани граници и съседи на
имота,заедно с находящите се в същия терен производствени сгради за бройлери №3
е №4 -двете с площ от 2000кв.м., производствени сгради за бройлери №5 и
№6-двете с площ от 2000кв.м., производствени сгради за бройлери №7 и №8-двете с
площ от 2000кв.м.,пропуск с площ 15 кв.м.,санитарно-битова сграда с трафопост и
дизел агрегатно с площ 160 кв.м.,както и че върху гореописания имот е вписана
ипотека в полза на С.К.М..Твърдят,че горепосочената сделка е нищожна на
осн.чл.26,ал.2,пр.последно от ЗЗД като „привидна“,тъй като цели единствено да се
увредят интересите им в качеството на
кредитори на трето
дружество-„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД, ЕИК***.
Ищците посочват,че с ответника С.К.М. са
насрещни страни по висящо т.д.№108/2016г. по описа на Пл.ОС , по предявен от
тях иск с правно основание чл.135 от ЗЗД,за обявяване за недействителни спрямо Д.И.Г.
***,ЕГН********** и „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД, гр.София, ЕИК********* на
извършени действия от страна на длъжника
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД ,които ги увреждат,а именно извършена сделка
покупко-продажба на процесния имот на 21.06.2016г. между „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД като
„продавач“ от една страна и от друга-С.К.
М.,като „купувач“,обективирана в н.а.№***,т.***,дело №***/ ***. на
Нотариус Х.К. в района на РС-Левски.
Същият имот е предмет на втора
покупко-продажба, осъществена на 25.07.2016г. между ответниците по настоящото дело
с продавач С.К. М. и купувач „ГАБСТЕР“ЕООД.
Ищците твърдят,че симулацията на
сделката произтича и от следните факти:договорената цена е многократно по-ниска
от пазарната оценка на имота,същата не е платена,а е договорен срок от две
години за изплащането й и това е несигурно събитие,купувачът по сделката е
учредил в полза на прехвърлителя ипотека за пълния размер на цената по
сделката.Страните изобщо не желаят пораждането на правните последици по
сделката,тъй като ответното дружество е новоучредено-вписано е в ТР
на22.07.2016г. ,с капитал от 2лв. Целта на процесната сделка е кредиторите и
настоящи ищци да не могат да се удовлетворят от евентуални истинска продажба на
имота при уважаване на Павловия иск/по чл.135 от ЗЗД/,предмет на разглеждане
по т.д.№108/2016г. по описа на Пл.ОС.
Налице е правен интерес от предявяване на
настоящият иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.последно
от ЗЗД против ответниците за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в н.а.№ .№***,т.***,рег. №***,дело
№*** от ***. на Нотариус Х.К. в района на ЛРС,като привиден,със законните от
това последици.
Преписи
от исковата молба с приложенията са изпратени на ответниците за
представяне на писмен отговор в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК ответниците
са подали писмени отговори,в които се оспорва изцяло
предявения иск.
В писмения отговор,подаден от ответното
дружество се посочва на първо място,че искът е недопустим поради липса на правен интерес,тъй като дори
и да бъде уважен предявеният иск,то това обстоятелство не би довело до
благоприятни последици в правния мир на ищците.Ищците не са кредитори на първия
ответник С.К.М..Алтернативно се излагат доводи за неоснователност на предявения
иск.Посочва се, че настоящият процес е симулативен,тъй като ищцата Д.Г. живее
на съпружески начала с лицето Ж. Д.-брат
на Д. Р. Д.-управител на
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД към момента на сключване на сделката покупко-продажба на
процесния имот от 21.06.2016г. с купувач С.К.М..Твърди се,че ищцата Д.Г. и Д.Д.
са създали симулативно задължение на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД с цел недвижимият имот
да се върне обратно в патримониума на това дружество,т.е. да се обогатят
неоснователно.Неоснователен е довода за привидност на сделката поради ниската
договорена цена за имота,тъй като върху същия имот са учредени две ипотеки в
полза на „ПИБ“АД,които вещни тежести намаляват значително стойността на имота и
крият риск купувачът да бъде отстранен.
В писмения отговор ,подаден от ответника
С.М. се излагат идентични доводи за неоснователност на исковата
претенция.Ответникът С.М. моли съда на отхвърли иска като неоснователен,със
законните от това последици.
Постъпила е допълнителна ИМ от ищците,с
която се пояснява и допълва исковата
претенция по първоначалната искова молба, излагат се доводи по направените от
ответниците възражения. Ищците твърдят,че е налице правен интерес от
предявяване на иск с пр.основание чл.26,ал.2,пр.последно от ЗЗД,тъй като при
евентуално уважаване на иска по
чл.26,ал.2 от ЗЗД,недвижимият имот ще се върне в патримониума на ответника С.М.
, който е ответник и по т.д.№108/2016г. по описа на Пл.ОС по предявен иск с
пр.основание чл.135 от ЗЗД.Ищците сочат,че ответникът С.М. е знаел за
финансовите им претенции към „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД,тъй като ползва офис на адвокатска
кантора на адвокат П.Т. от АК-гр.Пловдив и предоставяща правни услуги на
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД .Също така адвокат П.Т. и ответника С.М. имат съвместен
бизнес чрез дружество „Килкени“ООД, ЕИК***. Не на последно място ищците
посочват,че процесният имот е предмет на апортна вноска в капитала на
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ООД и пазарната му оценка
е в размер на 2 014 550.00лв.,т.е.
надвишаваща 12,5 пъти цената на придобиване и последващата продажба от
25.07.2016г.Това дава основание на ищците да твърдят,че процесният договор от
25.07.2016г. е нищожен и поради противоречие с добрите нрави.Навеждат се и
допълнителни доводи за привидност на процесната сделка. Ищците молят съда да
разгледа по същество исковата претенция и да постанови решение,с което да уважи
същата като основателна и доказана,със законните от това последици.
Постъпили са Допълнителни писмени
отговори от ответниците,с които се заявява,че се поддържат направените
възражения с първоначалните такива.Излагат се идентични доводи за недопустимост
и неоснователност на исковата претенция.
С определение по реда на чл.374 от ГПК
съдът е допуснал до разглеждане по същество предявеният иск с правно основание
чл.26,ал.2,пр.последно от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесния
договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 25.07.2016г.като привиден договор,приел е представените писмени
доказателства и се е произнесъл по направените от страните доказателствени
искания.
На първо място окръжният съд намира,че
предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.последно от ЗЗД е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.Съгласно правната теория и съдебна
практика не само страните ,но и всяко трето лице може да се позовава на
нищожността на привидната сделка,тъй като за нея следва да се приложат всички
черти на нищожността-няма действие по право не само за страните,но и за третите
лица ,не може да бъде санирана и установяването на привидния характер може да
се иска от всеки и по всяко време-няма
погасителна давност.
На следващо място съдът намира,че е
сезиран само с иск за обявяване
нищожността на договор за покупко –продажба на недвижим имот от
25.07.2016г.,обективиран в нотариален акт №***, т.***,рег. №***,дело №***/ ***. на Нотариус Х.К. в района на РС –гр.Левски,като привиден по чл.26,ал.2, пр.последно от ЗЗД,не и с иск за
обявяване нищожността на процесния договор от 25.07.2016г. поради
противоречието му с добрите нрави-чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД,тъй като това
основание за нищожност е въведено от
ищците едва с Допълнителната ИМ и
представлява на практика предявяване на нов иск,което е недопустимо.
По съществото на ищцовата претенция,съдът
намира за установено следното:
Видно от представените писмени
доказателства на 25.07.2016 г. ответникът С.К.М. е продал на „ГАБСТЕР“ ЕООД – гр.
Харманли процесният недвижим имот, а именно: Поземлен имот /дворно място/ -
производствен терен, с площ от 27071 кв.м. по скица – имот № *** в местността „***“
в землището на с. ***, общ. Белене, обл. Плевен, с начин на трайно ползване –
птицеферма, категория на земята при неполивни условия – пета, при описани
граници и съседи, ведно с находящите се в имота производствени сгради за
бройлери № 3 и № 4 – двете с площ от 2000 кв.м., № 5 и № 6 – двете с площ от
2000 кв. м., № 7 и № 8 – двете с площ от 2000 кв. м., пропуск с площ от 15
кв.м., санитарно-битова сграда с трафопост и дизел агрегатно с площ от 160
кв.м., за сумата от 170 000,00 лв. Покупко-продажбата е обективирана в НА
№ ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на нотариус Х.К. в района на РС –
Левски. В нотариалния акт е посочено изрично, че продажната цена на описаните
имоти следва да бъде изплатена от купувача „ГАБСТЕР“ ЕООД – гр. Харманли в срок
до две години от подписването на нотариалния акт, а именно 22.07.2018 година и
за която продажна цена в полза на продавача на основание чл.168 т.1 от ЗЗД ще
бъде вписана законна ипотека върху прехвърлените имоти, предмет на договора за
покупко-продажба.
С исковата молба от страна на ищците е
представено като заверено копие и молба от С.К.М. за вписване на законна
ипотека по реда на чл.168 т.1 от ЗЗД до Служба по вписванията – Левски.
В хода на съдебното дирене пред
настоящата инстанция са допуснати гласни доказателства, както и е изслушано
заключение по назначената съдебно-икономическа оценителна експертиза с
поставена задача в исковата молба.
Основните твърдения на ищците за
наличието на привидност на процесния Договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 25.07.2016 г. са свързани със следните факт и обстоятелства:
На първо място, посочената продажна
цена не отговаря на действителната пазарна цена на имотите, която е много
по-висока и практически, това се свежда до липса на насрещна престация по
договора за прехвърляне на право на собственост.
На следващо място, в самия нотариален
акт, обективиращ процесната сделка е посочено, че продажната цена следва да се
заплати в срок от две години, което представлява едно несигурно събитие.
Дружеството – купувач „ГАБСТЕР“ ЕООД – гр. Харманли е новоучредено такова, а
именно вписано е в ТР на 22.07.2016 г. с капитал от 2,00 лв., като само три дни
след вписването на учреденото дружество в ТР, същото закупува имот на стойност
170 000,00 лв.
Не на последно място, учредяването на
ипотека в полза на продавача С.К.М., съобразно разпоредбата на чл.168 т.1 от ЗЗД – в полза на отчуждителя на недвижим имот, като обезпечение по вземанията
му по договора също е индикация, че се цели от страните по привидната сделка
процесните имоти да бъдат използвани или прехвърлени на по-късен етап
единствено със съгласието на продавача С.К.М.. Ищците твърдят, че е налице и т.
нар. абсолютна симулация на процесната сделка, т.е. страните изобщо не са
желаели пораждането на правните последици на сключената покупко-продажба, а
действителната цел на страните е била да не могат да бъдат удовлетворени ищците
в настоящото производство, имащи качеството на кредитори по отношение на трето
лице – „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД във връзка с предявен иск с правно основание чл.135
от ЗЗД, по който е образувано т.д. № 108/2016 г. по описа на ПОС.
Във връзка с горепосочените твърдения
от страна на ищците по делото е изготвено заключение по назначената
съдебно-икономическа оценителна експертиза. От заключението на вещото лице С.М.П.
се установява, че пазарната стойност на процесния имот, ведно с находящите се в
него производствени сгради към настоящия момент е в размер на 535 312,00
лв. Вещото лице е посочило като дата 25.05.2017 г., към която дата е изготвено
и заключението. В съдебно заседание, проведено на 05.06.2017 г. при разпита на вещото лице С.П. на въпрос на
процесуалния представител на ищците – адв. С. каква би била пазарната цена на
процесния имот към 30.07.2016 г. /близо до датата на сключване на процесния
договор за покупко-продажба/, вещото лице е посочило, че не може да отговори и
да даде точна стойност. Посочило е единствено, че би следвало да има малка
разлика в стойността на имота, оценена по възстановителната амортизационна
стойност, но тъй като тази стойност не се използва при формиране на крайното
заключение и използваните методи на оценка, а именно пазарните такива, то не би
следвало да има значителна промяна в стойността на имота.
Във връзка с твърденията на ищците за
наличието на привидност на процесната сделка и досежно обстоятелството за
действителните намерения на първия ответник С.К.М. в качеството му на продавач
по процесната сделка за привидно прехвърляне на правото на собственост върху
недвижимия имот с цел увреждане на кредиторите на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД е допуснат
в качеството му на свидетел Д.Д., който към момента на сключване на сделката е
работил в „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ЕООД. От показанията на свидетеля Димитров се
установява, че дейността на третото лице – търговско дружество с наименование
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД е финансирана от „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД - гр.София и Д.И.Г.
със сумата около 300 000 ,00 лв., като основният предмет на дейност на
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД е била производство на пилета. Съпругът на ищцата Д.Г. – Ж.
Р. Д. е брат на управителя на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – Д. Р. Д. С оглед на тези
родствени взаимоотношения, свидетелят е посочил, че е предоставен заем от Д.И.Г.
на търговското дружество „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД. Във връзка с процесната сделка
покупко-продажба свидетелят Д. е посочил, че е присъствал на среща, която се е
състояла между Ж. Р. Д. – съпруг на Д.Г., представител на трето лице „ГЛОБЪЛ
ФАЙНЕНШЪНЛ“, свидетеля Д.Д. и управителя на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – Д. Р. Д., като
на тази среща е взето решение 40% от дяловете в капитала на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД
да бъдат закупени от „ГЛОБЪЛ ФАЙНЕНШЪНЪЛ“. Свидетелят Д. е посочил, че през
месец март 2016 г. процесният имот е прехвърлен от управителя на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“
ООД – Д. Р. Д. и неговия адв. П. Д., като свидетелят е присъствал на изявления,
че този имот ще се прехвърля два-три пъти, за да не могат да бъдат изплатени
задълженията към „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД - гр.София по предоставения заем.
По искане на ищцовата страна, ответното
дружество „ГАБСТЕР“ ЕООД – Харманли е задължено да представи заверено копие от
договор за наем или друг вид сделка, сключена с трето лице, след извършване на
процесната покупко-продажба на 25.07.2016 г. във връзка с ползването на
процесния имот, находящ се в с. ***, обл. Плевен. По делото е представено от
процесуалния представител на ответното дружество – адв. Т.П. заверено копие от
Договор за наем, сключен на 27.07.2016 г. в гр. Харманли между „ГАБСТЕР“ ЕООД –
Харманли, от една страна, в качеството му на наемодател и от друга страна,
„КАНАРИНИ“ ЕООД – Пловдив, ЕИК *** в качеството му на наемател, по силата на
който наемодателят е предоставил за временно и възмездно ползване на наемателя
процесния недвижим имот, находящ се в местността „***“ в землището на с. ***,
общ. Белене, обл. Плевен, с площ от 27071 кв.м., по скица, издадена от ОСЗГ –
Белене съставляващ имот № *** при описани съседи и граници, ведно с находящите
се имота производствени сгради за бройлери, пропуск с площ от 15 кв.м., санитарно-битова
сграда с трафопост и дизел агрегатно срещу задължението на наемателя да заплаща
наемната цена по реда и условията, посочени в договора. Съгласно ал.2 от Общите
условия на Договора за наем, наемодателят предоставя гореописания имот на наемателя
срещу наемна цена, която ще бъде договорена между страните с анекс. Договорът
за наем е сключен със срок до 27.07.2021 г.
На следващо място, в хода на съдебното
дирене е представено като писмено доказателство заверено копие от Нотариален
акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус Х.К. с район на действие РС –
Левски, от който е видно, че на 21.06.2016 г. „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с.
Петокладенци, обл. Плевен, представлявано от управителя Д. Р. Д. е продало на С.К.М.
процесния недвижим имот за сумата от 160 000,00 лв. без ДДС, като
продажната цена следва да бъде заплатена директно на ПИБ АД по договори и
срокове, уговорени между „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. Петокладенци, обл. Плевен и
„ПИБ“ АД, съгласно Договори за банков кредит от 17.11.2015 г.
На следващо място, служебно известно е
на настоящия съдебен състав, че по описа на ПОС е висящо т.д. № 108/2016 г. по
описа на същия съд, образувано по постъпила искова молба от Д.И.Г. *** и „Д.С.ДЖЕФ
КЕТЕРИНГ“ЕООД - гр.София против „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен и С.К.М.
***, като е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за
недействителни по отношение на ищците на действията, извършени от длъжника
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен, а именно извършена покупко-продажба
на процесния недвижим имот от 21.06.2016 г. от страна на дружеството на С.К.М.
в качеството му на купувач за сумата от 160 000,00 лв. без ДДС и с която
сделка, длъжникът уврежда кредиторите си и при извършването й е знаел за
увреждането.
Следва да се отбележи, също така, че
настоящото т.д. № 139/2016 г. е образувано в резултат на първоначално подадена
молба от страна на ищците по т.д. № 108/2016 г. по описа на ПОС за
конституирането като ответник в производството на „ГАБСТЕР“ ЕООД – Харманли на
основание чл.226 ал.2 от ГПК, като с разпореждане от 18.08.2016 г. на съдия –
докладчика по т.д. № 108/2016 г. по описа на ПОС е оставена без уважение
молбата за конституиране на „ГАБСТЕР“ ЕООД като трети ответник по делото и е
разпоредено молбата да се докладва на съответния административен ръководител за
образуване на отделно исково производство. Към настоящия момент т.д. № 108/2016
г. по описа на ПОС не е приключило с окончателен съдебен акт.
След поредица от разпореждания на съда,
с които е оставена без движение на исковата молба, са уточнени от страна на
ищците както основанието на предявения иск, така и неговия петитум, в резултат
на което основният правен спор по делото е, налице ли е сключена привидна
сделка между ответниците в настоящия процес на 25.07.2016 г. и като такава,
следва ли същата да бъде прогласена за нищожна.
С оглед събраните в настоящото
производство доказателства и след тяхната съвкупна преценка, Окръжния съд
намира, че предявеният съд е недоказан и като такъв се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Съображенията за това са следните:
Правната уредба на привидните сделки се
съдържа в ЗЗД – чл.26 ал.2 от ЗЗД и чл.17 от ЗЗД. Съобразно чл.26 ал.2 от ЗЗД
нищожни са привидните договори, както и съобразно чл.17 от ЗЗД, ако страните
прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, се
прилагат правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата
действителност. Правата, които трети лица са придобили добросъвестно от
приобретателя по привидното съглашение се запазват, освен ако се отнася до
права върху недвижими имоти, придобити след вписване на исковата молба за
установяване на привидността.
Следва да се посочи, че при привидната
сделка може да е налице както абсолютна симулация, т.е. страните по съответната
сделка да са се съгласили тази сделка да не породи целените правни последици.
От юридическа гледна точка, в случая, има само една сделка - привидната, която
се сключва с цел да създаде една погрешна представа у третите лица, че
прехвърлителят вече не е собственик, в случая, продавачът на съответния имот.
По този начин третите лица – кредитори на продавача не биха могли да насочат
принудително изпълнение върху вещта, каквато е и целта на привидната сделка.
На следващо място, в чл.17 от ЗЗД се
разграничава от привидната сделка, т. нар. прикрита сделка и това е сделката,
която е сключена от страните с желание да породи целените правни последици, но
това да не стане достояние на третите лица.
Първоначално, в настоящия процес с
исковата молба, ищците са посочили, че се касае за абсолютна симулация по
отношение на процесната сделка, т.е. страните изобщо не са желали пораждане на
правните й последици, тъй като купувачът – ответникът „ГАБСТЕР“ ЕООД е
новоучредено дружество и единствената цел на тази сделка е да не могат да се
удовлетворят ищците от процесния имот, имащи качеството на кредитори по
отношение на трето лице - „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен.
Впоследствие, с допълнителната искова
молба и в съдебно заседание се навеждат доводи, че е налице прикрита сделка, а
именно учредено ползване на процесния имот от предишния управител на
„ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен и съдружниците П. Д. и П. Р., тъй като
и към настоящия момент те отглеждали пилета в този имот.
В хода на съдебното дирене не са
доказани по категоричен начин както твърденията за абсолютна симулация на
процесната сделка, така и наличието на прикрита сделка със сключената привидна
сделка – покупко-продажба на процесните имоти от 25.07.2016 г.
На първо място, съдът счита, че
обстоятелството за фиксиран срок за заплащане на продажната цена, а именно срок
от две години, считано от подписване на нотариалния акт до 22.07.2018 г. не
представлява индикация за наличието на привидна сделка, тъй като с оглед
свободата на договаряне страните имат право да сключат сделката при това
условие, като се има предвид, че към настоящия момент не е изтекъл срока за
заплащане на продажната цена, за да се направят изводите, че на практика,
цената по покупко-продажбата не е заплатена от купувача.
На следващо място, с оглед свободата на
договаряне, страните имат право да се договорят и за съответната продажна цена,
която следва да се отбележи, че е по-висока от данъчната оценка на процесните
имоти – общо в размер на 129 884,10 лв. при продажна цена от
170 000,00 лв., което означава, че в случая е налице уговорена насрещна
престация по Договора за покупко-продажба на процесните имоти, както и в
никакъв случай не би могъл да се направи извода за липса на такава престация,
тъй като договорената цена между страните е по-ниска от действителната пазарна
стойност на имотите. Това обстоятелството би могло да бъде индикация за други
пороци на сделката, но не представлява доказателство за наличието на сключена
привидна сделка.
Също така, обстоятелството, че
прехвърлителят С.К.М. е учредил ипотека върху процесните имоти, съобразно
разпоредбата на чл.168 т.1 от ЗЗД за обезпечаване на вземанията му по Договор
за покупко-продажба не прави процесната сделка привидна.
Следва да се отбележи, че в настоящото
производство е ирелевантно обстоятелството, дали продавачът С.К.М. е знаел за
наличието на финансови претенции на ищците към трето лице – търговското
дружество „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен, тъй като ползвал офиса на
адвокатска кантора на адв. П. Д. от АК – Пловдив, тъй като знанието за
увреждане е елемент от фактическия състав на Павловия иск, съгласно
разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Изцяло недоказани са твърденията на
ищците, че процесният имот е предмет на апортна вноска в капитала на трето лице
- „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен, като пазарната оценка, съобразно
тази апортна вноска е в пъти по-висока от продажната цена, посочена в
процесната сделка от 25.07.2016 г.
Изцяло недоказани остават и твърденията
на ищците за наличието на прикрита сделка със сключването на сделката
покупко-продажба между С.К.М. и „ГАБСТЕР“ ЕООД – Харманли, а именно сключен
договор за наем или друг вид сделка във връзка с ползването на процесния имот,
по силата на която сделка продължава дейността по отглеждане на пилета от
предишния управител на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен и съдружниците
П. Д. и П. Р.. От представения договор за наем е видно, че същият е сключен
между купувача по процесната сделка – „ГАБСТЕР“ ЕООД и трето лице – „КАНАРИНИ“
ЕООД – Пловдив, ЕИК ***, представлявано от управителя Ц. Ц., ЕГН **********.
Неоснователно е възражението на ищците, че със сключването на договора за наем,
ответникът „ГАБСТЕР“ ЕООД не бил имал за цел да ползва имота, тъй като
собственикът на един имот може да осъществява правото си на собственост по
различни начини, вкл. и чрез сключването на сделки за обикновено управление,
какъвто е договора за наем с третото лице „КАНАРИНИ“ ЕООД. Дали лицето Ц. Ц. е
присъствало на срещи в птицефермата през месец март 2016 г. и дали това лице е
знаело за задълженията на „ПЕТОКЛАДЕНЦИ“ ООД – с. ***, обл. Плевен, съдът счита
за ирелевантно обстоятелство за настоящия спор, тъй като знанието за увреждане,
както се посочи по-горе, е елемент от друг фактически състав, като не бива да
бъде смесвана привидната сделка с правната фигура на Павловия иск, който е
даден на разположение на кредитора срещу сделка, сключена от неговите длъжници
с цел да го увредят – чл.135 от ЗЗД.
Не на последно място, е необходимо да
се посочи, че частта от волеизявлението, която се отнася до привидността на
сделката, остава достояние само на страните по тази сделка. Затова и
практически, най-важният въпрос е как би могло да се установи, че тази сделка е
привидна. С оглед трайното становище в правната теория, когато се цели
установяване, че една сделка е симулативна, то следва да има наличие на писмен
документ, който да изхожда от една от страните по сделката или да удостоверява
нейни изявления пред съответен орган, които да правят вероятно твърдението, че
съгласието е привидно. Това е така нар. „обратен документ“, който следва да
служи като начало на писмено доказателство и възможността страните да си служат
и с други доказателствени средства, вкл. и свидетелски показания за
установяването на привидната сделка.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ищците не са доказали привидността на процесната сделка, нито като пълна или
частична, нито като абсолютна или при наличието на прикрита сделка, поради
което и предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
При този изход на делото, ищците следва
да заплатят направените деловодни разноски за настоящата инстанция от ответника
С.К.М. в размер на 4000,00 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно
представения Договор за правна защита и съдействие от 05.12.2016 г., който
служи и като разписка за получената изцяло и в брой сума от адв. А.А..
По отношение на деловодните разноски,
направени от втория ответник „ГАБСТЕР“ ЕООД – Харманли, с оглед представения
списък на разноските по чл.80 от ГПК от адв. Т.П. в размерна 4000,00 лв. общо,
съдът намира, че не следва да бъдат присъждани в пълния им размер, тъй като
адв. Т.П. не е осъществила процесуално представителство пред настоящата
инстанция, а е изготвила единствено писмени отговори от името на доверителя си.
В този смисъл е и основателно направеното възражение от ищцовата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Т.П., съобразно
разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК. Следва да бъдат присъдени деловодни разноски
за настоящата инстанция, направени от втория ответник „ГАБСТЕР“ ЕООД – Харманли
в размер на 300,00 лв. – възнаграждение за адв. Т.П. ***, съобразно
разпоредбата на чл.9 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.последно
от ЗЗД от Д.И.Г. ***,ЕГН **********
и „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД, гр.София,
ЕИК ********* против С.К.М. ***,ЕГН **********
и „ГАБСТЕР“ЕООД, гр.Харманли, област
Хасково, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Д. Х., за обявяване
нищожността на Договор за покупко–продажба на недвижим имот от 25.07.2016 г.,
представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ/дворно място/-производствен терен ,с площ от
27071кв.м.,по скица№*** на ОСЗГ-гр.Белене, съставляващ имот №***,в м.“***“, в
землището на с.*** с ЕКАТТЕ ***,Община Белене,с начин на трайно
ползване-птицеферма,категория на земята при неполивни условия-пета,при описани
граници и съседи на имота,заедно с находящите се в същия терен производствени
сгради за бройлери №3 е №4 -двете с площ от 2000кв.м., производствени сгради за
бройлери №5 и №6-двете с площ от 2000кв.м., производствени сгради за бройлери
№7 и №8-двете с площ от 2000кв.м.,пропуск с площ 15 кв.м.,санитарно-битова
сграда с трафопост и дизел агрегатно с площ 160 кв.м., обективиран в нотариален
акт №***, т.***,рег. №***,дело №***/
*** г. на Нотариус Х.К. в района на РС –гр.Левски, като привидна сделка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Д.И.Г. ***,ЕГН ********** и „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД, гр.София, ЕИК *********
да заплатят направените деловодни разноски за настоящата инстанция от ответника
С.К.М. в размер на 4000,00 лв.
адвокатско възнаграждение, съобразно представения Договор за правна защита и
съдействие от 05.12.2016 г.
ОСЪЖДА
Д.И.Г. ***,ЕГН ********** и „Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ЕООД, гр.София, ЕИК *********
да заплатят направените деловодни разноски за настоящата инстанция от ответника
„ГАБСТЕР“ЕООД, гр.Харманли, област
Хасково, ЕИК ********* в размер на 300,00 лв. – възнаграждение за адв. Т.П. ***,
съобразно разпоредбата на чл.9 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: