Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 20.04.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на четвърти април две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря К.Г. като
разгледа докладваното от съдията гр.д. N 100 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът К.А.К. твърди, че
работил при ответника ТМЦ-Кърджали по безсрочен трудов договор на длъжност
„техник-механик“, както и е член на съюзното дружество към същото, и със
Заповед N 304/23.11.2016г. на директора на ответника, на основание
чл.328, ал.1 т.6 от КТ, вр. чл.335, ал.2 т.2 и чл.220, ал.1 от КТ, е прекратено
трудовото му правоотношение, считано от 23.11.2016г., поради извършена промяна
в изискванията за изпълнение на заеманата длъжност с длъжностна характеристика
от 02.11.2016г..Изложените в заповедта мотиви били, че съгласно промяна за
заемане на длъжността с длъжностна характеристика от 02.11.2016г.,
се изисква завършено средно специално образование „монтьор на асансьори“ и
притежаване на професионална квалификация „монтьор на подемно-транспортна
техника“ съгласно Наредба N 2/09.01.2012г., а
самият той завършил СПТУ по машиностроене с професионална квалификация „шлосер-матричар“
и не притежава необходимото образование и професионална квалификация за заемане
на длъжността „техник-механик“.Оспорва заповедта за уволнение като
незаконосъобразна-противоречаща на императивни разпоредби на КТ и на
подзаконови нормативни актове.Твърди, че извършената промяна в длъжностната
характеристика, била направена единствено с цел да бъде прекратено трудовото му
правоотношение, заобикаляйки чл.21, ал.2 от колективен договор от 03.12.2014г.
в бранш „Театър“, подписан от БАРОК, от една страна, и Независима синдикална
федерация „Култура“ към Федерация „Култура“ към КТ „Подкрепа“, Сдружение съюз
на артистите в България, асоцииран член на КНСБ, и Министъра на културата, и
чл.6.1 от анекс към КТД N 637/29.11.2003г. при
ТМЦ-Кърджали, ДКТ „Димитър Димов“ и Музикален театър „Кадрие Лятифова“, в която
връзка се позовава на отменено от съда предшестващо уволнение поради съкращение
с отменена Заповед N 188/10.11.2015г. на директора на ответника и
възстановяването му на работа, считано от 02.11.2016г..Релевира, че промяната в
изискванията на длъжността е с цел да бъде прекратено трудовото му
правоотношение без да е необходимо съгласие от синдикалната организация, както
и, че новата длъжностна характеристика не е съобразена с извършваната от него дейност
като техник-механик, тъй като и в ТМЦ-Кърджали няма асансьори или подобна
техника, която следва да се обслужва, и измененията в изискванията не са приети
по надлежен законосъобразен ред.Претендира за отмяна на уволнението,
възстановяване на заеманата от преди уволнението длъжност и за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа за времето от
24.11.2016г. до 24.05.2017г. в размер на 4 020 лв., при последно получено
брутно трудово възнаграждение от 670 лв. В съдебно заседание
лично и чрез адвокат пълномощник поддържа исковете и моли за уважаването им.
Ответникът Театрално-Музикален
Център гр.Кърджали чрез адвокат пълномощник оспорва исковете и моли за
отхвърлянето им, без да оспорва съществувалото с ищеца трудово правоотношение и
прекратяването му, при твърдения, че въведените нови изисквания за изпълнение
на изпълняваната от ищеца длъжност, са във връзка с характера на
работата-наложени са обективно от нуждите й с оглед промяна на задълженията,
отговорностите и необходимата компетентност за изпълнението й, и промяната в
изискванията и квалификацията не са самоцелни, а съответстват на изискването за
трудовите функции на длъжността.Твърди, че при ответника се извършва дейност
със сценични съоръжения: 22 броя ръчни подемници за декори/чиги/, 22 броя
машинни подемници за декори/чиги/, прилежаща долна сценична механизация, които
машини са подемно-транспортна техника, както и, че в сградата на ответника има
товарен асансьор, и с оглед безопасността
на работещите и отговорността, която носи работодателят при евентуално
причинени имуществени и неимуществени вреди при неправилната експлоатация на
сценичните съоръжения, са променени изискванията за заемане на длъжността
„техник-механик“ досежно образование и професионална квалификация.В съдебно заседание ответникът чрез адвокат пълномощник поддържа
възраженията срещу иска.
Районният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства,
неоспорени от страните, приема за установено следното:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ.С доклада по чл.146
от ГПК съдът призна за безспорно между страните, че ищецът работи при ответника
по силата на безсрочен трудов договор до прекратяването му със Заповед N 304/23.11.2016г.
на директора на ответника, на основание чл.328, ал.1 т.6 от КТ, вр. чл.335,
ал.2 т.2, считано от 23.11.2016г., и последно полученото от ищеца по брутно
трудово възнаграждение по договора е в размер на 670 лв., с указания ищецът да
установи оставането си без работа за процесния период от 24.11.2016г. до
24.05.2017г., а ответникът да установи, че уволнението е извършено при наличие
на предпоставките на чл.328, ал.1 т.6 от КТ-липса на образование и
професионална квалификация на ищеца за изпълняваната работа съгласно въведените
за това нови изисквания и начинът по който са въведени същите-с нормативен акт,
длъжностна характеристика или щатно разписание, както и нуждите на
предприятието за това, с оглед твърденията на ищеца за злоупотреба с право.
От трудовото досие на ищеца, в т.ч. длъжностни
характеристики за длъжност „механик сценични машини“, връчена на ищеца на
09.01.2004г., „техник механик“ код по НКП: 31153003, връчена на ищеца на
07.10.2009г., и за длъжност „техник-механик“
код по НКПД: 3115-3004, без данни за връчването й, Заповед N 304/23.11.2016г., с която е прекратено процесното
трудово правоотношение, Заповед N 188/10.11.2015г., с
която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание чл.328, ал.1
т.2 от КТ, считано от 10.11.2015г., отменена от съда с Решение по гр.д. N 1631/2015г. на
РС-Кърджали, потвърдено с Решение N 51/20.04.2016г. на
ОС-Кърджали по в.гр.д. N 51/2016г., което не е
допуснато до касационно обжалване с Определение N 689/01.11.2016г.
по гр.д. N 2900/2016г. на ВКС, III г.о., Заповед N 95/13.11.2015г.
на директора на ответника за създаване на звено „Сценична механизация,
управление и поддръжка“ относно повишаване мерките на безопасност съгласно
Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения
и контрол на дейностите по използване и експлоатация на сценичните съоръжения и
техника в „Театрално-музикален център“-Кърджали, Заповед N 86/02.11.2016г.
на директора на ответника за промяна в длъжностното разписание на ТМЦ-Кърджали
чрез откриване на 1 щатна бройка на длъжност „техник-механик“ НКПД 31153004 в
структурно звено „Техници и други приложни специалисти“, в сила от
02.11.2016г., извършена във връзка с решението на съда за възстановяване на
ищеца на работа поради незаконно уволнение, Заповед N
85/02.11.2016г. на директора на
ответника, с която считано от 02.11.2016г. променя длъжностната характеристика
за длъжността техник-механик, НКПД 31153004, Свидетелство за допускане на
работа от 30.12.2003г., длъжностно разписание на ответника в сила от
02.11.2016г., Браншов колективен трудов договор от 03.12.2014г., неоспореното
от страните заключение на СТЕ и изслушването на вещото лице в съдебно
заседание, се установява следното: Ищецът започва работа при ответника по
трудово правоотношение на 01.10.2003г. на длъжност гл.специалист сценични
машини, имайки средно специално образование по машиностроене с професия и
специализация шлосер матричар от 1975г. и правоспособност за огняр от
30.03.1979г., и придобивайки на 30.12.2003г. свидетелство за правообслужване,
поддръжка и ремонт на сценична механизация за длъжност механик сценични машини
след проведен изпит от комисия, и изпълнява длъжността механик сценични
помещения по длъжностна характеристика, връчена му на 09.01.2004г., с проведен
на 21.09.2005г. успешен изпит за квалификационна група за проверка на знанията
по правила за безопасност при работа с електрически уредби и мрежи, с връчена
му на 07.10.2009г. нова длъжностна характеристика за длъжност „техник механик“,
код по НПК 31153003 с трудови функции, идентични на тези по тази от
09.01.2004г., до 10.11.2015г., когато е уволнен на основание чл.328, ал.1 т.2 от КТ поради закриване
щатната бройка за длъжността, заемана от
него, с код по НКПД 31153003, което уволнението е признато от съда за незаконно
поради нарушение на чл.333, ал.4 от КТ- неспазване на правилата за синдикална
защита съгласно чл.21, ал.5 от Браншов колективен трудов договор/БКТД/ от
03.12.2014г., предвиждащ при съкращаване в щата или намаляване обема на работа,
работодателят да може да уволни работник или служител-синдикален деец след
предварителното съгласие на синдикалната/съюзната/ организация съгласно чл.333,
ал.4 от КТ.Решението за възстановяване на ищеца на предишната му работа влиза в
сила на 01.11.2016г. и от Заповеди с NN 85 и 86/02.11.2016г. се установява, че това е известно на ответника, който чрез директора си
с посочените заповеди открива една щатна бройка за длъжност „техник-механик“, с
друг код по НКПД 31153004, променяйки от същата дата 02.11.2016г. длъжностната
характеристика за длъжността и длъжностно разписание, в което длъжността
техник-механик е с код 31153004, средно специално образование.Съгласно новата
длъжностна характеристика за заемане на длъжността се изисква средно специално техническо
образование „монтьор на асансьори“ и притежаване на професионална квалификация
„монтьор на подемно-транспортна техника“ съгласно Наредба N 2/09.01.2012г.,
с което са променени изискванията по предходната длъжностна характеристика за
завършено средно специално образование и притежаване на свидетелство за
правообслужване на сценични машини, правоспособност за заваръчни работи и
правоспособност за огняр на ПВК.
Срокът на действие на горепосочения БКТД от 03.12.2014г. е
2 години /чл.78/ и е действащ към процесното уволнение с дата 23.11.2016г..
Междувременно след първото уволнение на ищеца от
10.11.2015г. със заповед от 13.11.2015г. директорът на ответника създава звено
„Сценична механизация, управление и поддръжка“, в което включва зам.-директора
инж. В.Г., техник ел.системи-инж.Ц.И., р-л худ. осветление-М.Х. и р-л трансп.
експл. звено Ц.П., на които възлага да извършват периодични проверки,
текуща/тримесечна/ и годишна профилактика на сценичните съоръжения и
механизация, които да отстраняват открити нередности в същата, а при
невъзможност същите да се отстраняват от лицензирана фирма срещу издаден
документ за гаранция и сертификат за качество, при недопускане ремонтирането да
става от некомпетентни лица, с предвидено повишаване на квалификацията на служителите,
работещи със сценичната механизация, чрез ежегодни курсове по ЗБУТ и безопасна
работа и експлоатация на сценичните съоръжения и техника.В съдебно заседание по
реда на чл.176 от ГПК директорът на ответника обяснява, че поради
незадоволителното състояние на техниката и начина на поддържането й, е създал
звеното, което да я обслужва и поддържа, и всяка година се сключва договор с
външна фирма, която проверява техниката, дава предписания и документи за
състоянието й, и начина на стопанисване, в т.ч. през 2016г. е сключен договор с
такава, която обслужва асансьорите-товарен такъв, без пътнически асансьор за
галериите, който не работи, и подемниците, и по съвет на колеги, че е
необходимо на място да има човек с необходимото образование и лиценз, който да
се грижи за техниката, предприема изменението в длъжностната характеристика на
длъжността техник –механик. От показанията на св.Г.-зам.директор на ответника
се установява, че до 02.11.2016г. техниката е обслужвана със собствени сили
чрез визуални огледи на целостта на въжетата и укрепващите елементи, като
самият той има специалност „подемно-транспортни машини“ и е подпомаган от
другите колеги от създаденото звено за сценична механизация, управление и
поддръжка, както и, че техниката се проверява от наета външна фирма, която
извършва годишна и периодична профилактика на съоръженията, а при
необходимост-отстраняване на повреди.
След възстановяването на ищеца на работа, непосредствено
след влизане в сила на решението, директорът на ответника възстановява в щата
на ответника заеманата от ищеца длъжност с нова длъжностна характеристика, изменяйки
изискванията за образование и
квалификация, на които след изменението ищецът не отговаря, тъй като няма нито
средно специално образование „монтьор асансьори“, нито професионална
квалификация „монтьор подемно-транспортна техника“ съгласно Наредба
2/09.01.2012г., но включвайки в същата и нови конкретни функции за извършване
на ремонт не само на сценични машини и съоръжения, а на подемно-транспортна
техника въобще чрез демонтиране и монтиране на всички възли и агрегати с отстраняване
на повреди и откриване на причините за тях и участие в извършването на текущи
ремонти, в т.ч. с подмяна на стоманени въжета на сценични машини и съоръжения/т.5
и т.7/, за разлика от предишната длъжностна характеристика, предвиждаща ремонт
на сценични машини и съоръжения.Същевременно, считано от 22.12.2015г.
ответникът има сключен договор за
абонаментно техническо обслужване на сценичните съоръжения за по 22 броя ръчни,
както и машинни подемници за декори/чиги/, както и за прилежаща долна
механизация при спазване на правилата на Наредбата за устойчива и безаварийна
работа на сценичните съоръжения, след изтичането на срока на който на
04.01.2017г., сключва на 01.04.2017г. нов с друг изпълнител за абонаментно
обслужване и ремонт на подемниците и сценичната механизация, по който директорът
на ответника декларира, че е инструктиран от изпълнителя за безопасната
експлоатация на подемниците и
действията, които следва да предприеме в случай на авария .От така сключените
договори, обясненията на директора на ответника по реда на чл.176 от ГПК,
показанията на св.Г.-зам.-директор на ответника, заповедта за създаване на
звено „Сценична механизация, управление и поддръжка“/СМУП/ и заключението на
СТЕ се установява, че ответникът за целите си разполага и/или експлоатира
сценична механизация –моторни/машинни/ и ръчни чиги, портален осветителен мост,
противозвукова завеса, свободен осветителен мост, товарен подемник,
представляващ открита метална платформа, задвижван от подемен механизъм,
управляван от табло, предназначен за повдигане на товари от ниво товарна рампа
до ниво сцена, с височина около 4 м., асансьорен шноубоден, който никога не е
въвеждан в експлоатация/ не работи/, оркестров подиум, представляващ площадка,
покриваща оркестрината, спускаща се надолу за отваряне на необходимото
пространство за оркестъра, задвижвана електромеханично, касета, кръг,
пропадала/подиуми/-предни и задни и сценични коли, за които вещото лице в
заключението сочи, че са включени в утвърдения на основание чл.281, ал.2 от КТ
от директора на ответника списък на съоръжения с повишена опасност, а при
изслушването му в съдебно заседание и, че според него персоналът, който
обслужва сценични машини, представляващи повдигателни съоръжения, трябва да има
квалификация в тази област-поне квалификационни курсове, даващи му право да
извършва дейността, а ако в нея се включва и поддръжка на техниката, в случай,
че няма сключен договор с външна фирма, е необходима специалност „подемно-транспортни
съоръжения“.
Съгласно чл.3, т.4 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, същата не се прилага за сценични подемници, а работещата при ответника механизация представлява подемници, в т.ч. и
товарния такъв/съгласно заключението на вещото лице/, изключая пътническия
асансьор, за който не се спори, че не работи.В чл.4 от същата наредба е предвидено ползвателите на асансьори да осигурят
тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на
инструкцията за експлоатация на производителя, а в чл.7 и да сключват договори
за поддържането, преустройването и ремонтирането им само с вписани в регистъра
по чл.36, ал.1 ЗТИП лица, извършващи такава дейност, и при липса на такъв да не
допускат експлоатацията им, освен ако ползвателят сам е вписан в регистъра по
чл.36, ал.1 ЗТИП.Съгласно чл.36, ал.1 от ЗТИП дейностите по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се
извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава
дейност, и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни
лица от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", при което с оглед включването на сценичната механизация на ответника в
списъка по чл.282, ал.2 от КТ като съоръжения с повишена опасност, сключването
на договор с лице, вписано в регистъра, е задължително, като съгласно чл.36,
ал.1 т.1 от ЗТИП това лице е търговец, който разполага с персонал с определена
квалификация, измежду които съгласно чл.123, ал.1 б „д“ от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателните съоръжения не
по-малко от двама асансьорни монтьори с правоспособност съгласно Наредба
N 3 от 2001 г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за
упражняване на професията "монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране
на асансьори" (ДВ, бр. 9 от 2001 г.) - за повдигателните
съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 8.
По арг. от чл.1 т.1 предл.посл., т.2 и т.3,
и чл.53-55 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на повдигателните съоръжения, която
наредба се отнася и за сценичните подемници, които са повдигателни съоръжения следва, че дейността по експлоатация е различна от тази по поддръжка и
ремонт на повдигателните съоръжения, и изискванията към лицата, които съответно
извършват тази дейност, са различни, като лицето, което осигурява управлението
на съоръжението не трябва да е вписано в нарочен регистър, и за него е
предвидено, че трябва да спазва изискванията на инструкцията за експлоатация на
съоръжението.Съгласно чл.55 от наредбата ползвателят на повдигателните съоръжения
е длъжен да определи едно или повече лица, които да отговарят за безопасната
експлоатация на съоръженията и да го представляват пред органите за технически
надзор/изключая за съоръжения в жилищни сгради/ и да предостави срещу подпис на
така отговорните лица и на ръководния и обслужващ персонал инструкцията за
работа по чл.46, ал.1 т.2 от ЗТИП. В Наредбата няма поставени изисквания за
извършване на обучение на определените отговорни лица за безопасна
експлоатация, в т.ч. да имат определена компетентност и ниво на познания, т.е.
няма нормативно изискване за обучение, но тъй като тези лица са длъжностни
лица, които ръководят и управляват трудовите процеси по чл.6, ал.1 т.1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, то същите с оглед качествено изпълнение на задълженията
си/от гл.т. и на добрата практика/ трябва да преминават периодично обучение по
безопасност и здраве, запознавайки се с изискванията на наредбата и преминаване
на обучение по безопасна експлоатация на повдигателни съоръжения, в която
насока са и обясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно
заседание.Такова обучение ищецът преминава непосредствено след започване на работа
при ответника и след проведен изпит през 2003г., което се установява от
свидетелство за обслужване, поддръжка и ремонт на сценична механизация.Съгласно
Наредба N 2/09.01.2012г. за придобиване на
квалификация по професията „Монтьор на подемно-транспортна техника“ за
придобиването на втора степен на професионална квалификация за специалностите
5250601 "Подемно-транспортна техника, монтирана на пътни транспортни
средства", 5250602 "Подемно-транспортна техника с електрозадвижване"
и 5250603 "Пристанищна механизация" се извършва
обучение по различните специалности, което включва подготовка за придобиване на
правоспособности за управление на различна подемно-транспортна техника,
свързана с управление на различни кранове, монтирани на ППС, мостови, козлови,
кулокранове, щабелни кранове, пристанищни и др., работа с електрокари и
мотокари.
Уволнението
на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е обосновано от работодателя с нова длъжностна характеристика/за която няма данни да е връчена на ищеца, но въпрос за това не се поставя
от страните/, с която са променени изискванията за заеманата от
него длъжност за образование и квалификация, на които ищецът не отговаря, но с която е променен и кодът по НКПД. По приложението на нормата
на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е налице непротиворечива
задължителна съдебна практика, съгласно която изискванията за образование и квалификация за
заемане на определена длъжност могат да бъдат предвидени в закон, в друг
по-нисък по степен нормативен акт или в длъжностната характеристика. Когато
изискванията са предвидени в закон или в друг нормативен акт, работодателят е
длъжен да съобрази тези изисквания в длъжностната характеристика. С оглед
спецификата на работата и нуждите на предприятието, работодателят може чрез
промени в длъжностната характеристика да въведе и нови, респ. по-високи
изисквания за заемане на определената длъжност, стига те да не влизат в
противоречие с нормативно установените и работодателят да е действал
добросъвестно /в т. см. - Решение N 321/31.10.2011 г. по
гр. д. N 13/2011 г. на ВКС, III г. о., Решение N 192/14.06.2013 г. по гр. д. N
680/2012 г., IV г. о. и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК/. Преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на
определена длъжност е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол,
доколкото по този начин не е нарушена императивна правна норма, не се
злоупотребява с право, и/или не е установен дискриминационен
подход.
Нормата на чл. 8 КТ е императивна и забранява злоупотреба с
права, вменявайки
задължение на страните за добросъвестно упражняване
на правата от страните по трудовото правоотношение.При въведено оплакване за обратното, съдът има задължение да
изследва проява на злоупотреба с права на работодателя при извършена от него
промяна в изискванията за образование и/или квалификация относно заемане на определена длъжност, когато
такива факти, съответно възражения, са въведени в преклузивните срокове по ГПК, в случая ищецът основава иска на твърдения за
злоупотреба, излагайки конкретни факти и обстоятелства, от които могат да се
направят подобни изводи/решение
N 239 от 21.05.12 г. по гр. дело N
799/11 г. на IV г. о. на ВКС, постановено по чл. 290 ГПК/.
В настоящия
случай съдът приема за доказано, че
работодателят е променил изискванията за заеманата от него длъжност единствено
и само с цел да прекрати трудовия договор.На база формалната съпоставка на
функциите и задълженията по двете длъжностни характеристики от
02.11.2016г. и от 07.10.2013г. във връзка с другите доказателства по делото, може да се направи извод за наличие на злоупотреба с
права от страна на работодателя, водещо до незаконност на уволнението.
Презумпцията за добросъвестност по чл. 8,
ал. 2 КТ се счита оборена, когато
по делото е установено, че чрез предоставените му от закона средства
работодателят е целял единствено прекратяване на трудовия договор с конкретен
служител; че въведените нови изисквания не са с оглед
интереса и нуждите на работата, а само с цел да се прекрати трудовия договор с
определен служител или да се заобиколят изискванията за подбор по чл.
329, ал. 1 КТ или предварителната закрила по чл. 333 КТ.
Съдът не
може да преценява дали има обективна необходимост от въведената промяна в
изискванията за съответната длъжност, но работодателят е длъжен да спазва
принципа за добросъвестно упражняване на правата и императивните изисквания на
закона, в това число и забраната за злоупотреба с права - чл. 8,
ал. 1 КТ, което обстоятелство при своевременно наведен довод подлежи на
съдебен контрол. В случая, промяната в образователната
степен по вид и професионална квалификация е чрез въвеждане на
такива, отговарящи не на изисквания за лице, което експлоатира сценичната техника,
а на изискванията на лица, включени в състава на предприятия, които поддържат,
преустройват и ремонтират тази техника.Промяната е въведена непосредствено след
възстановяване на ищеца на длъжност като незаконно уволнен/в деня след влизане
в сила на решението за това/ и предвид, че за уволнение на основание чл.328,
ал.1 т.6 от КТ не се изисква съгласие на синдиката, в който ищецът членува, по
действащия БКТД към датата на процесното уволнение, е налице нарушение
на чл.
8, ал. 1 КТ и злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като при възложена на работодателя доказателствена тежест да установи нуждата на предприятието от промяната на изискванията за заемане
на длъжността, същата пряко се опровергава от определената от директора комисия
от трима негови служители, на които е възложено да изпълняват функциите на
длъжността на ищеца, като за никой от комисията не се твърди да има специално образование
„монтьор на асансьори“, но пък един от тях-зам.-директорът на театъра е инженер
със специалност „подемно-транспортни машини“.Нуждата от промяна се опровергава
и от нормативно вмененото на ответника задължение да сключва договор с лице по чл.36, ал.1 ЗТИП за дейностите по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност, което наред със създаденото звено СМУП прави излишна длъжността на ищеца
в ответното предприятие, което следва пряко от обясненията по чл.176 от ГПК на
директора на ответника, показанията на св.Г. и от заповедта на директора за
възлагане на функции на тази комисия, при което наместо приложимото основание
за уволнение, следващо от обективно установените по делото факти –съкращаване
на щата, за което обаче се изисква предварително съгласие по чл.333, ал.3 от КТ, работодателят прилага такова по чл.328, ал.1 т.6 от КТ.Тези обстоятелства,
преценени в съвкупност, обосновават злоупотреба с права/респ. недобросъвестно
упражняване на права по трудовото правоотношение от работодателя.Въведените нови изисквания
за заемане на длъжността не са относими към характера на
работата, защото само предприятието, вписано в регистъра по чл.36, ал.1 от
ЗТИП, с което ответникът работодател сключва договор за абонаментно обслужване
на наличната си сценична техника, има право да я поддържа, ремонтира и
преустройва, чрез квалифицирани лица, в т.ч. и асансьорен монтьор, а в
длъжностната характеристика на процесната длъжност са въведени такива функции, които
дори лицето, което я изпълнява да има образование асансьорен монтьор с
квалификация „монтьор на подемно-транспортна техника“, то същите по арг. от чл.
36, ал.1 от ЗТИП не могат да се изпълняват от физическо лице –служител на
ответника, при което отново е налице извод, че със законово допустими средства /изменение на изискванията
за длъжността/, се постига забранен от чл.8, ал.1
от КТ резултат, и презумпцията на чл.8, ал.2 от КТ е оборена, при неустановени
по делото реално настъпили фактически промени в обхвата или изпълнението на
трудовите задължения за длъжността, изпълнявана от ищеца.Т.е. изводът е, че
обективна необходимост от промяна на изискванията за образование и квалификация
не е настъпила.При формиране на тези изводи, съдът съобрази и Решение N 118/11.05.2016г. по дело N 5696/2015г., III г.о., ВКС и Решение N 85/19.03.2013г. по дело N 760/2012 на IV г.о., ВКС, постановени по
чл.290 от ГПК.С Решение N 730/28.11.2010г. по гр.д. N 28/2010г., III г.о., ВКС, Решение N 350/17.01.2013г. по гр.д. N 75/2012г., III г.о., ВКС и Решение N 137/23.06.2016г. по гр.д. N 5734/2015г., III г.о., ВКС е прието, че за да
е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,
ал.1 т.6 от КТ, изменението на изискванията за образование и/или квалификация
следва да е предвидено при запазване на трудовите функции за длъжността, но не
и ако наред с въвеждането на нови изисквания
за образование или професионална квалификация се променя изцяло или
отчасти и трудовата функция.В случая в новата длъжностна характеристика е
въведено понятието ремонт на подемно-транспортна техника, което е значително
по-широко от понятието сценични подемници, за които изискванията за
експлоатация не предвиждат образование и квалификация, въведени с тази
характеристика, и целта е именно обосноваване на промяната на изискванията за
образование и квалификация.Така ако наред с въвеждането на последните, се
променят и трудовите функции на длъжността/изцяло или отчасти/, работодателят
може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение на основание
съкращаване в щата по чл.328, ал.1 т.2 от КТ, а не на основание чл.328, ал.1
т.6 от КТ, при което оплакването на ищеца, че новата длъжностна характеристика
не е съобразена с извършваната от него дейност, е основателно.
С оглед на горното, съдът приема, че уволнението не е извършено при
наличието на всички предпоставки, обуславящи потестативното право на
работодателя да прекрати едностранно трудовото правоотношение на основание
чл.328, ал.1 т.6 от КТ, при което исковете по чл.344, ал.1 т.1 и т.2 от КТ следва
да се уважат, с признаване на уволнение за незаконно и отмяна на издадената за
това заповед, и възстановяване на уволнения на заеманата до уволнението
длъжност.
От Регистрационна карта,
изд. от АЗ-Д„Бюро по труда“-Кърджали, Справка за актуално състояние на
действащи трудови договори за период от 24.11.2016г. до 01.03.2017г. на името
на ищеца, изд. от НАП, Служебна бележка от 03.04.2017г., изд. от Агенция по
заетостта, препис от трудова книжка на ищеца и неоспорените от ответника твърдения
на ищеца за последно получено по размер брутно трудово възнаграждение от 670
лв., се установява, че след уволнението ищецът остава без работа, при
което искът по чл.344,
ал.1 т.3 от КТ следва да се уважи частично като се присъди обезщетение за незаконно
уволнение за периода от 24.11.2016г. до 04.04.2017г. включ.-датата на устните
състезания по делото, за който период същото възлиза на 2 906.71 лв. в
размер на брутното трудовото възнаграждение за периода, месечно 670 лв., и за
разликата над тази сума до пълния му размер от 4 020 лв. и за периода от
05.04.2017г. до 24.05.2017г. искът се отхвърли. Обезщетението по чл.225, ал.1
от КТ не следва да се присъжда със законна лихва от датата на предявяване на
иска, при липса на искане за това.
При този изход на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в размер на 544.61 лв. за адвокатско възнаграждение съразмерно на
уважената част от исковете, а на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца
се възложат направените от ответника разноски съразмерно на отхвърлената част
от исковете, възлизащи на 42.46 лв. за адвокатско възнаграждение. В тежест на
ответника на основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да се възложат държавните
такси по предявените искове по чл.344, ал.1 т.1 и т.2 от ГПК за всеки от
исковете по 30 лв., или общо 60 лв., както и по иска по чл.344, ал.1 т.3 от КТ
в размер на 116.27 лв.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ :
ПРИЗНАВА уволнението на К.А.К. с ЕГН **********,
извършено със Заповед N 304/23.11.2016г. на директора
на Театрално-музикален център-Кърджали за незаконно и ОТМЕНЯВА Заповед N 304/23.11.2016г. на директора на Театрално-музикален център-Кърджали, с която на основание чл.328, ал.1 т.6 от КТ е прекратено, считано от
23.11.2016г., трудовото правоотношение на К.А.К. с ЕГН ********** с Театрално-музикален център-Кърджали, за
изпълнение на длъжността „техник-механик“.
ВЪЗСТАНОВЯВА К.А.К. с ЕГН **********,***, на предишната му работа- „техник-механик” в Театрално-музикален
център-Кърджали, ***.
ОСЪЖДА Театрално-музикален център-Кърджали, ***, ЕИК *** да заплати на К.А.К. с
ЕГН **********,*** сумата 2 906.71 лв., представляваща
обезщетение по чл.344, ал.1 т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ за периода
от 24.11.2016г.
до 04.04.2017г. включ., като Отхвърля иска в останалата част за разликата
над сумата 2 906.71 лв. до пълния му размер от 4 020 лв. и за периода от 05.04.2017г. до 25.05.2017г.
ОСЪЖДА Театрално-музикален център-Кърджали, ***, ЕИК *** да заплати на К.А.К. с
ЕГН **********,*** сумата 544.61 лв., представляваща разноски по делото, а по
сметка на Кърджалийския районен съд сумата 176.27 лв., представляваща държавни
такси по уважените искове.
ОСЪЖДА К.А.К. с ЕГН **********,*** да заплати на Театрално-музикален
център-Кърджали, ***, ЕИК *** сумата 42.46 лв., представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен
съд в 2-седмичен срок от днес.
Съдия: