Р Е
Ш Е Н
И Е №260001
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Добрич..08.01....................................2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД................търговска колегия в открито
заседание на десети
декември.......................................................
през две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА и в присъствието
на
прокурора................................................................................като
разгледа докладваното от съдия
докладчик Т.Стоева......................Т.Д.№22
по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:.........................
Постъпила е искова молба от Р.Е.А. ЕГН **********,***,
лично и в качеството й на майка и законен представител на Т.Р.Е. ЕГН **********
,чрез упълномощеното Адвокатско дружество „Я. И С.“,със седалище и адрес на управление гр.Добрич,бул.“**“№*,ет.*,офис
*,представлявано от адв.М.Я. ***“АД ,вписано в
ТР към АВ с ЕИК **** ,със
седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано от С. С. П.,с
цена на иска 130 000 лв. и правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.45 и
сл.от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.Претендира се сумата от 80 000лв.-обезщетение
за неимущуствени вреди за първата ищца и сумата от 50 000 лв.-за втората
ищца-причинени болки и страдия,вследствие на ПТП от 14.12.2018г.
В исковата молба се излага
следното:
На 14.12.2018г. при настъпило ПТП
са причинени телесни увреждания на Р.Е.А. и Т.Р.Е.,при следните обстоятелства:
На посочената дата около 18,20 ч.по
главен път гр.Добрич-гр.Силистра се е движел л.а.“Р. К.“с рег.№****,управляван
от водача М. Д. М. .В управляваното моторно превозно средство като пасажери са
пътували двете ищци по делото.По същото време в противоположна посока се е
движел л.а.“С. Б.“,с рег.№**,управляван от Х. Г. Д..Около разклона за с.М.,общ.Добричка
водачът на л.а.“Р. К.“с рег.№****М М. Д. М. напуска
своето пътно платно и навлиза в пътното платно на насрещно движещия се лек
автомобил.“С. Б.“,с рег.№**,в резултат на което настъпва сблъсък между двете
МПС.
ПТП е посетено от служители на ОД на МВР Добрич и е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №**.За изясняване на причината за
възникването на ПТП е образувано ДП№**.по описа на Второ РУ на МВР Добрич,което към момента на подаване
на исковата молба не е приключило.
Ищецът счита,че причината за
настъпване на ПТП се корени в действията на водача на л.а. “Р. К.“с рег.№****,управляван
от водача М. Д. М. .Същият е допуснал виновно нарушение на правилата за
движение по пътищата,а именно чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Непосредствено след произшествието
двете ищци са откарани от екипи на Спешна помощ в спешното отделение на МБАЛ
Добрич.
След прегледа Т.Е. е приета за
лечение в неврохирургия към същата болница в увредено общо състояние,объркана и
с рана на главата.След лекарския преглед и направените изследвания се е установило,че
Т. е получила мозъчно сътресение,без открита вътречерепна травма,разкъсно
контузна рана във фронталната област и изкълчване на лява лакетна
става.Разкъсно контузната рана е били доста дълбока,което е наложило оперативна
интервенция и на 15.12.2018г.под обща
анестезия е извършена обработка на раната.Във връзка с полученото изкълчване на
лакътя е извършена консултация с ортопед и е поставена гипсова имобилизация за
петнадесет дни.На 17.12.2018г. Т.Е. е изписана от болничното заведение,но
нейния възстановителен период не е приключил.
След сваляне на гипса се е
наложило посещение при физиотерапевт ,който е изготвил на детето специална
програма от упражнения с цел да възстанови обема на движения в ставата и
заздрави мускулите около лакътя.
При настъпване на ПТП Т. е била
само на седем години и този пътен инцидент се е отразил тежко на крехката й
детска психика.
След ПТП Т. е започнала да се
страхува да излиза навън и отказвала да играе с други деца.Поради приемането вследствие
на инцидента в болницата и на нейната майка Р.,в този толкова тежък за детето
период,когато е имало най-голяма нужда от майчина обич и подкрепа,майката не е
била в състояние да й я окаже,което още повече стресирало Т. и възпрепятствало
по-лесното и бързо преодоляване на психическата травма.След изписването на
майка й от болница ,детето стояло непрекъснато прилепнало към нея и не искало
да се отделя от нея.То постоянно говорело за станалото ПТП,плачело и
повтаряло,че се страхува да не остане без майка си.
Р.А. е приета в спешното отделение
към МБАЛ Добрич,гр.Добрич в увредено общо състояние,със силни болки в гръдния
кош и гръбначния стълб .След направени изследвания е приета за лечение в
хирургичното отделение към същата болница.Направени и са множество
изследвания,подробно описани в исковата молба,като вследствие на претърпяното
произшествие ищцата е получила травма на вътрекоремните органи ,без открита
рана в корема.При компютърната томография на белия дроб и гръдния кош са регистрирани
фиброзни промени на лявата белодробна основа със съмнения за травматично на
белодробен паренхим.На пострадалата е предписана медикаментозна терапия и на
19.12.2918 г.е изписана от болницата.След изписването си Р. продължава да
изпитва болки по цялата лява част на тялото,силно главоболие и
отпадналост.Пътният инцидент се е отразил и на психическото й състояние,която
след катастрофата се чувства неспокойна,притеснена ,тревожна и мислено
постоянно си преповтаря момента на сблъсъка.Има проблем със съня ,събужда се
рано,чувства се отпаднала,бързо се изморява и избягва да общува с близките си.
През януари 2019г. ищцата е
продължила да изпитва болки в седалищната област.На 08.01.2019г.при извършения
контролен преглед е направено ново рентгеново изследване на лява гръдна
половина,лява раменна става и лява тазобедрена става.Резултатът от изследването
показва фрактура на долно рамо на седалищната кост,вследствие на претърпения
пътен инцидент.
За автомобила “Р. К.“с рег.№****М е сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“в ответното дружество,по
силата на полица№**.
Отправена е претенция към
застрахователя по смисъла на чл.380 ал.1 от КЗ.По претенцията е образувана
преписка по щета №**. и №**.,но застрахователното дружество не се е произнесло
по нея.
Това поражда правния интерес от
завеждане на настоящия иск.
В срок от ответното дружество е
постъпил писмен отговор,в който иска се оспорва по основание и размер със
следните съображения:
Тъй като представения КП за ПТП не
се ползва с материална доказателствена сила в частта относно „Обстоятелства и причини за
ПТП“се оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие.Без категоричното
му установяване не може да се приеме,че е налице противоправно поведение на
водача на МПС и не подлежи на приложение
презумпцията на чл.45 от ЗЗД.
Излагат се доводи са съпричиняване
на вредите от пострадалите-ищците са пътували без правилно поставен предпазен
колан и ако бяха пътували с поставен колан,размерът на травмите щеше да е
незначителен или нямаше да настъпят.
Освен това,предвид крехката
възраст на детето пътник в МПС,то би следвало да пътува и с обезопасителна система за деца,която би
предотвратила всички наранявания,които е понесла.
Счита се ,че съпричиняването е в
размер на 90 % и за двете ищци и те са имали основна вина за претърпените от
тях травми.
Оспорват се всички твърдения на
ищеца за причинно следствена връзка между ПТП и настъпилите телесни увреди на
ищците.
Искът се оспорва по размер,който
според ответника е завишен и не отговаря на трайно установената практика на
съдилищата за размера на обезщетението по такъв вид вреди.
С тези и други подробни мотиви
се настоява предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С допълнителна искова молба се оспорват с подробно изложени мотиви
всички възражения на ответника за липса на елементите на деликта и за
съпричиняване.
С допълнителен отговор ответникът
въвежда още един факт,повлиял върху резултата от произшествието и представляващ
форма на съпричиняване,а именно ищцата се е качила в автомобила,управляван от
алкохолно повлиян водач.
Взема се становище по иска за
лихва ,който според ответника не е основателен,тъй като ищците не са посочили в
претенцията си банкова сметка.***етка освобождава застрахователя от отговорност
при забава в плащането,като ответникът не дължи лихва по чл.409 от КЗ.
В открито съдебно заседание
страните поддържат изразените от тях становища в разменените книжа.
Съдът,като се запозна с
доказателствата по делото ,както и със свидетелските показания и заключението
на изслушаната съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертиза ,прие
за установено следното:
По делото е прието ДП№**.по описа на Второ РПУ Добрич ,ПП№80/2019г.на
Окръжна прокуратура Добрич,което е завършило с Постановление от 19.08.2020г. за
прекратяване на наказателното производство,поради смъртта на дееца.
По досъдебното производство са
приети Протокол за оглед на ПТП от 14.12.2018г.,фотоалбум,протоколи за разпит
на свидетели и изготвени заключения на автотехническа и съдебно медицинска
експертизи,които са взети предвид и при изготвяне на назначените в настоящото
производство експертни заключения.От заключението на съдебно-химическата
експертиза се установява,че в кръвта на водача М. Д. М. не е установено наличие
на етилов алкохол или други упойващи
вещества-съдебно химическа експертиза № **г.по ДП№ **.
По настоящото дело е представен КП
за ПТП с пострадали лица от 14.12.2018г.,от който се установява,че ПТП е
посетено от мл.инспектор Грозев ,който е
констатирал въпросното произшествие ,с описаните в исковата молба участници и
пострадали лица ,сред които и двете ищци по делото.
Р.А. е приета в хирургично
отделение на МБАЛ Добрич АД с диагноза
травма на други интаабдоминални органи ,без открита рана в корема,болки в
гръдния кош и гръбначния стълб,след ПТП.При сканирането на белия дроб са
установени фиброзни промени на лявата
белодробна основа със суспекции за белодробния паренхим.
Т.Е. е приета в Отделение по неврохирургия на МБАЛ Добрич АД с разкъсно- контузна рана
във фронталната област и болки в лакетната става.Извършена е обработка на
раната под месна анестезия.
По делото е изслушана
съдебно-медицинска експертиза,която дава заключение,че при възникналото ПТП
пострадалата Р.Е. е получила контузия на гръден кош и гръбначен стълб и
корем,както и частичен пневмоторакс в ляво.В приложен резултат от рентгеново
изследване е установена фрактура на
долното рамо на седалищната кост на лява тазобедрена става.То представлява
трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за период от 2-3
месеца.Всички описани увреждания са в резултат от претърпяното ПТП.При
инцидента Т.Е. е получила контузия на главата,сътресение на мозъка,навяхване на
лявата лакетна става и разкъсно-
контузна рана на меките черепни обвивки.В своята съвкупност уврежданията
обуславят временно разстройство на здравето ,неопасно за живота.Описаните
увреждания на Т. са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.
По отношение на М. Д. М. не е
установено наличие на алкохол в кръвта му.
Според заключението на
изслушаната автотехническа експертиза механизмът на ПТП ,настъпило на
14.12.2018г. по път ІІ-71,на км.65 по пътя гр.Добрич-гр.Силистра ,с участници
л.а.“Р. К.“,с рег.№ **,управляван от Д. М.и л.а. „С. Б.“,с рег .№ **,управляван
от Г. П.Х.в,е следният:
На 14.12.2018г. в посока от
гр.Добрич към гр.Силистра се е движел л.а. “Р. К.“,с рег.№ **,управляван от Д.
М.,а на задната седалка са пътували живеещата с него на съпружески начала Р.А.
и седемгодишната й дъщеря Т.Е. .Пътната настилка е била
асфалтова,влажна,запазена в добро състояние,без неравности и повреди по
нея.Произшествието е станало през тъмната част от денонощието,при облачно време
и ситно валящ дъжд ,добра метеорологична видимост за тази част от
денонощието,по прав участък от пътя.В същото време в противоположна посока се е
движел лекият автомобил „С. Б.“,с рег .№ **,управляван от Г. П.Х.в.До него на
предната седалка в автомобила му е пътувал К. И..Според обясненията на
водача,малко след като е излязъл от десен завой на пътя,той вижда пред себе си светлините на насрещно движещ се
автомобил,който се движи срещу него в лентата му за движение и е насочен право
към него.При създалата се ситуация е настъпило взаимно пресичане на
траекториите на автомобилите и е настъпил удар между предната лява част на
първия автомобил и предната лява част на втория автомобил.Причина за настъпване
на произшествието от технически характер е взаимното пресичане на траекториите
на двата автомобила,вследствие на навлизане на “Р. К.“,с рег.№ **,управляван от
Д. М.в лентата за насрещно движение на автомобила,управляван от Г. П.Х.в.Поведението
на М. Д. М. не е било съобразено с конкретната пътна обстановка към момента на
настъпване на произшествието.Поведението на Г. П.Х.в е съобразено с конкретната
пътна обстановка към момента на настъпване на произшествието. Следва да се
отбележи,че неправилно в исковата молба е записано,че вторият автомобил е бил
управляван от Х. Д.-от свидетелските показания в досъдебното производство се
установява,че автомобилът е управляван от внука му Георги Х.в.От показанията на
Р.Е.А. в досъдебното производство се установява,че дъщеря й е седяла в детското
столче на автомобила.Автомобилът е бил оборудван с предпазни колани.Що се
отнася до това,била ли е Р.Е. с предпазен колан,по делото не се събраха
доказателства за този факт.
От разпита на свидетелите по
делото се установява следното:
Св.Т.Д. показва,че на следващия произшествието ден е имала
възможност да посети пострадалата Р. в болницата.Тя имала много силни болки в
таза и крака.Т. също имала натъртвания по ръката и главата.После научила,че има
мозъчно сътресение.Имала болки в главата и ръката.Майката останала една седмица
в болницата,а дъщерята три-четири
дни.След изписването и двете имали болки.Р. лежала постоянно,а малката ставала
сутрин ,но имала главоболие.За двете пострадали се грижели майката и свекървата
на Р.Е.,както и свидетелката.След третия месец Р. започнала да се самообслужва
както може.И двете пострадали били в депресия.Сега детето е добре.Р. от време
на време има болки в таза.Работела е в месокомбината,сега не работи.Издържат ги
майка й и свекърва й.Депресията на малолетната Т. се изразявала в това,че
говорела в съня си ,ставала и плачела.Това състояние не е напълно
отшумяло.Според св.П. П.,без родство ,той научил на другия ден,че е станала
катастрофа.Р. имала счупен таз,а малката имала сътресение на мозъка и
натъртване на лявата ръка.В болницата и двете имали силни болки.Р. не можела да
върви,за нея се грижели майка й и свекърва й.Това продължило три-четири
месеца.Малката не приказвала много,несвързано говорела и все питала за баща си.
Социален доклад по делото не е
изготвен,поради това,че майката и детето са се установили в Германия и
понастоящем се намират там.
Съдът намира,че предвид наличието
на неоспорено валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество за
процесния автомобил следва да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя,на основание чл.432 ал.1 от КЗ.Доказаха се всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане-противоправно деяние ,настъпване
на вреди от деянието и причинно следствена връзка между деянието и настъпилите
вреди при двете ищци.Като е навлязъл в лентата за насрещно движение ,водачът М.
Д. М. е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП,вследствие на което е
предизвикал ПТП,за което е образувано наказателно производство,но то е било
прекратено ,поради смъртта му.Вината се предполага до доказване на противното
,съгласно правилото на чл.45 ал.2 от ЗЗД.От заключението на съдебно
медицинската експертиза се установява,че настъпилите телесни увреждания на
ищците по делото са в резултат от претърпяното пътно транспортно
произшествие.Налице е пряка причинно-следствена връзка между настъпилите травми
на двете ищци и претърпяната катастрофа.Доколкото отговорността на
застрахователя е субсидиарна и възниква в следствие на виновното и
противоправно поведение на делинквента ,тя следва да бъде ангажирана,като
ответникът бъде осъден да заплати справедливия размер за претърпените от
пострадалите неимуществени вреди,състоящи се в претърпени от тях болки и
страдания-физически и психически,настъпили от увреждането.
При така събраните доказателства
съдът намира,че по отношение на Р.Е. искът е основателен до размера на сумата
от 40 000 лв.,а за остатъка до 80 000 лв.е неоснователен и не следва
да бъде уважен по следните съображения.Р. е получила травма на интраабдоминални
органи-контузия на гръдния кош,гръбначния стълб и корема,като в последствие е
установена друга травма ,а именно
счупване на долното рамо на лява седалищна кост,което води до трайно
затруднение на движението на долен ляв крайник за период от около 2-3 месеца.Непосредствено
след нараняването е търпяла интензивни болки и страдания.Тя е била на болнично
лечение една седмица,а в последствие е лежала в дома си,където е била лишена от
възможността да се грижи за себе си,включително за най-елементарните си
нужди,което е наложило да и помагат близките й-майка и свекърва.Започнала да се
самообслужва едва след третия месец.И досега има болки в таза.Работела е в
месокомбината,а към момента не работи.Не се установява дали в Германия,където е
понастоящем ищцата упражнява трудова дейност.Тя е претърпяла и психически
страдания,каквито са стреса от катастрофата и депресията,за която свидетелстват
разпитаните по делото свидетели.От друга страна следва да се има предвид и
факта,че семейството е било издържано от починалия М.,а когато са останали без
помощта му ,не е имало кой да издържа майката и детето Т..Разчитали са
единствено на помощта на близките си.
Що се отнася до детето ,което към
момента на катастрофата е било седемгодишно,следва да се отчете най-вече
психическия шок,предизвикан от станалото.Детето е останало известно време без
майка си, а в последствие тя е била на легло,което неизбежно е довело до
тревожност и негативни изживявания,свързани със страха да не загуби единствения
си родител.Физически Т. е получила сътресение на мозъка,без остатъчни
последствия и сравнително бърз период на възстановяване.Налично е и навяхване
на лявата лакетна става.При приема си в МБАЛ Добрич Т. е имала разкъсно
контузна рана на меки черепни обвивки,която е била зашита под местна
анестезия.Според медицинската експертиза такива увреждания отшумяват в рамките
на 20-30дни.От една страна крехката възраст на детето е фактор,който следва да
се отчете при определяне на обезщетението в насока за по-силен стрес от
преживяното,от друга страна на тази възраст обикновено стреса и уплахата
отшумяват сравнително бързо.Детето е
тръгнало на училище през януари-месец след катастрофата.Предвид
изложеното,както и тежкото социално икономическо отношение на семейството
обезщетението следва да се присъди в размер на сумата от 20 000 лв.В
останалата част до 50 000 лв.искът е неоснователен и не следва да се
уважи.
Не се доказаха твърденията на
ответника относно наличието на съпричиняване.Автомобилът,в който са пътували
двете пострадали е бил оборудван с предпазни колани и е имал детско столче.Естеството
на нараняванията само по себе си не може да доведе до извода,че ищците са били
без предпазни колани.От показанията на майката на досъдебното производство се
установява,че когато тя видяла колата ,детето вече било в своето детско
столче.Не се доказа и твърдението,че първата ищца е приела да се качи в колата
на алкохолно повлиян водач,тъй като от химическата експертиза по делото не се
установява наличие на алкохол или други упойващи средства в кръвта на починалия
водач.
Предвид изложеното възражението за
съпричиняване е неоснователно и недоказано и не следва да бъде уважено.
Дължи се лихва за забава,като в
случая ,тъй като в тримесечен срок от заявяване на претенциите-10.10.2019г.
застрахователят не се е произнесъл по искането за обезщетение.Лихвата е дължима
на основание чл.496 ал.1 от КЗ,считано от 11.01.2020г.до окончателното
изплащане на главницата.
На пълномощника на ищците следва
да се присъдят разноски за двете ищци,платими по реда на чл.38 от ЗА,като на първата
ищца се дължи заплащане на сумата от 1 757,50 лв.,адвокатско
възнаграждение ,а на втората-577,60 лв.-адвокатско възнаграждение ,съобразно
уважената част от иска.
На ответника следва да се присъдят
разноски за отхвърлената част от исковете,които за първата ищца са в размер на
1 435,00лв.,а за втората в размер на 1 722,00лв.
Ответното дружество дължи
заплащане на държавна такса върху уважената част от иска в размер на 2 400
лв. и разноски,заплатени за сметка на бюджета на Добрички окръжен съд в размер
на 46,15 лв.
Водим от гореизложеното Окръжният
съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
ЗД“Б. И.“АД ,вписано в ТР към АВ с ЕИК **** ,със седалище и адрес на
управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано от С. С. П.да заплати на Р.Е.А.
ЕГН **********,*** сумата от 40 000
лв./четиридесет хиляди лева/-обезщетение за неимуществени вреди,претърпени
болки и страдания ,вследствие на ПТП от 14.12.2018г.,ведно със законна лихва за
забава ,считано от 11.01.2020г.до окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск до размер
от 80 000 лв.над уважената част.
ОСЪЖДА ЗД“Б. И.“АД ,вписано в ТР към
АВ с ЕИК **** ,със седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано
от С. С. П.да заплати на Р.Е.А. ЕГН **********,***,в качеството й на законен
представител на Т.Р.Е. ЕГН ********** сумата от 20 000лв./двадесет хиляди
лева/- обезщетение за неимуществени вреди,претърпени болки и страдания
,вследствие на ПТП от 14.12.2018г.,ведно със законна лихва за забава ,считано
от 11.01.2020г.до окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск до размер от
50 000 лв.,над уважената част.
ОСЪЖДА ЗД“Б. И.“АД ,вписано в ТР към
АВ с ЕИК **** ,със седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано
от С. С. П.да заплати на Адвокатско дружество „Я. И С.“,със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,бул.“**“№*,ет.2,офис *,представлявано от адв.М.Я. сумата от
1 757,50лв./хиляда седемстотин петдесет и седем лева и петдесет
ст./-адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на Р.Е.А. ЕГН ********** и сумата от
577,60лв./петстотин седемдесет и седем лева и шестдесет ст./- адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на Т.Р.Е. ЕГН **********,чрез
нейната майка и законен представител Р.Е.А. ЕГН **********,при условията на
чл.38 от ЗА.
ОСЪЖДА Р.Е.А. ЕГН **********,***
да заплати на ЗД“Б. И.“АД ,вписано в
ТР към АВ с ЕИК **** ,със
седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано от С. С. П.сумата
от 1 435 лв./хиляда четиристотин
тридесет и пет лева/-разноски по делото.
ОСЪЖДА Т.Р.Е. ЕГН **********,чрез
нейната майка и законен представител Р.Е.А. ЕГН ********** ***“АД ,вписано
в ТР
към АВ с ЕИК **** ,със седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано
от С. С. П.сумата от 1 722
лв./хиляда седемстотин двадесет и два лева/-съдебно деловодни разноски по
делото.
ОСЪЖДА ЗД“Б. И.“АД ,вписано в ТР към
АВ с ЕИК **** ,със седалище и адрес на управление гр.с.,ул.“Д. Б.“№*,представлявано
от С. С. П.да заплати на Добрички окръжен съд сумата от 2 400лв./две
хиляди и четиристотин лева/-държавна такса и сумата от 46,15лв./четиридесет и
шест лева и петнадесет ст./-внесени разноски за сметка на бюджета на съда.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: