№ 5748
гр. София, 04.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. С.
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. С. Гражданско дело №
20211110140704 по описа за 2021 година
Ищецът С. К. Т. твърди, че по силата на трудов договор № 100 от 01.02.2021 г. заел
при ответника Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“ длъжността „помощник готвач“ с
основно трудово възнаграждение в размер на 704 лв., като страните уговорили 6-месечен
изпитателен срок в полза на работодателя. Със заповед № 431/21.06.2021 г. и считано от
21.6.2021 г., трудовият договор бил прекратен на основание чл. 259, ал.1 ЗПУО, вр. чл. 71,
ал.1 КТ. Ищецът счита уволнението за незаконосъобразно, тъй като клаузата, с която
страните са уговорили нов 6-месечен изпитателен срок е недействителна, тъй като новата
длъжност при същия работодател не се различава от заеманата преди това по безсрочното
трудово правоотношение. В тази връзка ищецът сочи, че работел при при ответника като
„готвач“ от 2002 г., която длъжност включвала освен задълженията на длъжността
„помощник-готвач“ и допълнителни такива, и за периода до подписване на новия трудов
договор работодателят е имал възможност да се убеди в уменията му да изпълнява
процесната длъжност. Излага и аргументи за злоупотреба с право от страна на работодателя
при включване на клаузата в новия трудов договор с цел заобикаляне на закона и
прекратяване на трудовия договор с него. Ето защо моли съда да признае извършеното
уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да го възстанови на заеманата до
уволнението длъжност „помощник готвач“ и да осъди ответника да му заплати обезщетение
за вреди за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение – от
21.6.2021 г. до 31.08.2021 г. в размер на 2009.04 лв. на база БТВ от 840 лв. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено в рамките на изпитателния
срок, който бил валидно уговорен предвид заетата от ищеца нова длъжност, различна от
заеманата предходна длъжност. Излага съображения, че ответникът не изпълнявал точно
1
възложената работа, както и че новият трудов договор бил сключен след като придобил и
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли за отхвърляне на
исковете.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК и на основание чл. 312 ГПК, следва
да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.
Ищецът следва да уточни дали предявява и инцидентен установителен иск за
прогласяване нищожността на клаузата за изпитване, тъй като има такова искане в
обстоятелствената част на исковата молба, но липсва в петитума.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства. По
доказателствата към отговора – в о.с.з. Исканията за гласни доказателства на страните са
неоснователни – на ищеца тъй като обстоятелствата се установяват с писмени доказателства
- длъжностните характеристики, а на ответника – тъй като обстоятелствата, които иска да
установява, са неотносими към предмета на делото. Неоснователно е искането по чл. 190
ГПК на ищеца – сочените документи са неотносими, както и за ССчЕ – тъй като не е
необходима по делото.
Поради това и на основание чл.312 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от съобщението да уточни дали предявява
инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата за изпитване.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е упражнил
законосъобразно правото си на уволнение - сключен трудов договор със срок за изпитване в
негова полза, до изтичане на който е прекратил договора, валидност на клаузата за
изпитване – конкнетно че новата длъжност е различна от заеманата преди това длъгност при
него.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже основанията за присъждане на обезщетението
по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – че е претърпяла вреди за претендирания период
поради оставането без работа в размер на неполученото брутно трудово възнаграждение.
2
Указва на ищеца в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал за
констатация.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че въз основа на трудов договор от 2002 г.
ищецът работел при ответника като „готвач“, а по силата на трудов договор от 1.2.2021 г.
заел длъжността „помощник-готвач“, както и че последно БТВ възлиза на 840 лв.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на
експертиза, както и за допускане на гласни доказателства на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с посочено в ИМ съдържание.
Указва му да представи писмените доказателства, за които се издава, в срок до съдебно
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2021 г. от 11.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка са дадените им
указания с настоящото определение, включително във връзка доказателствата, които желаят
да се съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3