Р Е Ш
Е Н И Е
№ ...
Гр.
Габрово, 04.02.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
януари две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря РАДИНКА КУЛЕКОВА-АТАНАСОВА и в
присъствието на прокурора ..…........................................... като
разгледа докладваното от съдията ПЕТРАКИЕВА АНД№718 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Жалбоподателят С.И.С.,
ЕГН **********, е атакувал Електронен фиш, серия К, №2766014 за налагане на
глоба за нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден
от ОД на МВР Габрово, с което за осъществено на 08.02.2019 година в 09,08 ч. в
с. Янковци, общ. Габрово /път II-44,
км22+100/ в посока гр. Габрово, нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо TFR1-M 512, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева,
на осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. По съображения, изложени
в жалбата жалбоподателят е счел издаденият електронен фиш за незаконосъобразен
и го е атакувал в качеството на такъв с искания за неговата цялостна отмяна, в
едно с всички законни последици.
Ответната
по жалба страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител за
разглеждането на делото и не взема отношение по нея.
От
материалите по делото съдът прие за установено следното:
На
08.02.2019 година в 09,08 ч. с автоматизирано техническо средство било заснето
движението на лек автомобил „ТОЙОТА КОРОЛА ВЕРСО” с ДКН ОВ 3443ВМ със скорост
от 63 км/ч – над максимално разрешената, като е посочено превишаване с 13 км/ч.
Изготвен бил клип №8570 като въз основа на заснемането бил издаден електронен
фиш, в който като нарушител била вписан жалбоподателят.
След
като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при
производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата
/ като подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от ЗАНН срок /
за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна досежно
искането за отмяна на атакуваният акт.
Съставеният електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, установяваща вида на данните,
които следва да бъдат вписани в него. Безспорно е, че става въпрос за едно
особено производство, при което влезлият в сила електронен фиш е приравнен по
правни последици на влязло в сила наказателно постановление, без необходимост
от механично пренасяне на правилата относно процедурата по състаряване и
реквизитите на НП.
За разликите между НП и електронен фиш от
гледна точка на реквизити и процедурата по съставяне и връчване, следва да се
държи сметка, като се изхожда не само от законодателната уредба, но и също от
тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя,
преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези
съображения следва да се приеме, че в случая не е налице фигурата на
административно наказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронен фиш”, сред реквизитите, на който не е предвиден подпис на длъжностно
лице и печат на учреждението.
От
материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извода, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш.
Съдът
не възприе изложените доводи и възражения на жалбоподателя. По делото беше
изискана и приложена справка от ОПУ Габрово относно хоризонталната маркировка и
вертикалната сигнализация с пътни знаци на път II-44 Севлиево- с. Драгановци - Габрово, около км
22+100, в участъка с. Янковци, община Габрово, към датата на нарушението.
Предоставената информация се интерпретира неправилно от жалбоподаталя, който
твърди, че съобразно цитираната справка мястото на нарушението е извън границите
на населеното място, респективно извън забраната за ограничение на скоростта. В
справката на ОПУ Габрово действително се сочи, че табелата Д12 "Край на
населеното място и селищно образование" е на км 21+841. Посочено е обаче
"ляво", което означава че табелата, позиционирана на км 21+841 се
отнася за автомобилите, движещи се в обратна посока /Габрово- Севлиево/, а не в
посоката на движение на жалбоподателя. От приложените по делото материали, включително Клип №8570, не остава място за
съмнение, че движението на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, е
заснето с техническо средство в населеното място, за което важи ограничение на
скоростта 50 км/ч. и съответно превишаването на тази скорост подлежи на
санкция.
Съдът
не възприе и останалите доводи на жалбоподателя. Първоначално същият твърди, че
преди мястото на нарушението е имало знак за ограничение на скоростта 60 км.
Във връзка с именно тази теза беше изискана цитираната по-горе справка от ОПУ
Габрово, която опровергава твърденията на С.. В населено място разрешената максимална скорост на движение е
50 км/ч. и на конкретното място на нарушението няма никакви изключения от
въведената обща забрана за движение със скорост над 50 км/ч.
Жалбоподателят
се позовава и на нарушение в процедурата, предвид липса на обозначителна табела
за заснемане с техническо средство. Вероятно става въпрос за отменената разпоредба
на чл.7 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Същият е отменен с изменението
на Наредбата от 16.01.2018 г., и към датата на нарушението няма изискване
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24.
В
електронния фиш е отразено мястото на извършване на нарушението. В приложения снимков материал са посочени GPS-координати, като по този начин мястото на
нарушението се явява определяемо и същото съответства на посоченото в
електронния фиш. По делото са приложени протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, преглед на одобрен тип средство
за измерване, издадено от БИМ, протокол №2-15-18 от 18.10.2018 г. от проверката
на мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, от които е видно, че използваната система за
видеоконтрол е технически изправна.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.7 от ЗДП, електронен фиш се издава на собственика на
МПС, а когато то е юридическо лице – на неговия законен представител.
Следователно електронният фиш правилно е бил издаден на жалбоподателят С.,
който е собственик на лекия автомобил „ТОЙОТА КОРОЛА ВЕРСО” с ДКН ОВ 3443ВМ.
По
отношение на наказанието – освен че е определено правилно по вид, същото е
законосъобразно и по отношение на неговия размер, тъй като същият отговаря на
предвиденото в нормата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
По изложените съображения съдът приема, че е доказано
по безспорен начин нарушението на жалбоподателят, издаденият електронен фиш се
явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К, №2766014 за налагане на глоба за нарушение, установено чрез
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР - Габрово, с което на С.И.С., ЕГН ********** ***, за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано
техническо средство, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на осн.
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово, в
14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до
страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : .................................